2. Обязанность Поверенного предоставить отчет имманентно возникает у тех, кто действует за чужой счет (тратит чужие деньги).

Сейчас в ГК обязанность представить отчет сформулирована крайне неудачным образом. Во-первых, она сформулирована разным образом для 3 видов договоров (в комиссии свои правила, в поручении свои правила, в агентировании - свои). Эти отличия порождают существенные сомнения в том, что, например, в комиссии упомянули что-то, а здесь – нет, значит – это не надо. Такого рода трактовки в законодательстве, к сожалению, нередки. Необходимо толковать закон по смыслу.

Первый вопрос, который возникает – это приложении оправдательных документов к отчету. Отчет предполагает описание тех действий, которые совершил поверенный, описание расходов, которые понес Поверенный (с достаточной детализацией) и приложение к нему оправдательных документов.

(Правила ГК об отчете по договору поручения – объективно-многозначная фраза (последний абзац ст.974 – Поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.) Здесь объединены 2 действия – представить отчет и приложить оправдательные документы, а дальше имеется оговорка если иное не вытекает … Возникает вопрос – фраза «если иное..» … относится ко всем действиям или только ко второму действию (приложить оправдательные документы)?

Получается, что презумпция, такая, что представлять отчет не надо, если это не предусмотрено, либо предоставлять отчет надо, а оправдательные документы необходимы только если это предусмотрено Договором или характером поручения (по одной из трактовок ст. 974 ГК) и только в каких-то случаях (когда предусмотрено Договором или из характера поручения) необходимо представлять оправдательные документы. Это достаточно странная логика законодателя, т.к. во-первых, оправдательные документы должны представляться в любом случае, а во-вторых, отчет должен предоставляться в любом случае. Из нашего закона получается, что если стороны забыли предусмотреть это в договоре, значит, отчет представляться не должен (по одной из возможных трактовок ст. 974 ГК РФ). Это не вполне правильно. Необходимо иметь ввиду такую формулировку закона и нормально прописывать это при заключении договора.

Если вы приходите к ситуации, когда заключен до Вас и ситуация уже успела развиться и необходимо отстаивать интересы в суде определяющее значение имеют слова «по характеру поручения». Надо толковать, что когда тратятся чужие деньги – это и есть тот характер поручения, который не позволяет уклоняться от предоставления оправдательных документов. Как раз иное должно быть предусмотрено в договоре. Например, если человек едет в командировку в поезде и понятно, сколько стоит билет – то можно не отчитываться, но это должно быть прямо предусмотрено в договоре, а не по умолчанию.

Еще один вопрос в отношении договора поручения, который стоит затронуть – это его лично-доверительный характер. Честно говоря, не вижу такого большого значения в делении такого признака договора поручения, как лично-доверительный характер. Обычно лично-доверительный характер вводит право потребовать прекращения договора в любой момент без обоснования такого решения. Это вторичное следствие – масса других договоров предоставляет аналогичное право. Означает ли это, что такие договоры становятся лично-доверительными? Я не уверен, хотя такой вывод напрашивается.

Настораживает следующие подходы в литературе о соотношении комиссии и поручения. Пример такой, что в договоре поручения сказано, что поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (п.3 ст.972). Возникает серьезный вопрос о смысле этой нормы. Во-первых, такая норма есть только в поручении – в комиссии ее нет – значит, возникает вопрос: В комиссии нельзя удерживать вещь? Второй момент: означает ли п.3 ст. 972, что не может обыкновенный поверенный удерживать вещи в обеспечение своих требований. Пример: вы мне дали задание купить книгу, я исполнил, потратил 500 рублей. Приношу отчет (стоимость) книги (даже безвозмездное поручение). Получается, что я не могу книгу удерживать (я не коммерческий представитель)? Очень странно, получается, что норма подвисает в воздухе, зачем тогда законодатель включил ее? Это не редкий случай, когда законодатель в общей части закрепил институт, а потом повторяет его в особенной части. Есть два варианта, почему законодатель так делает. Первый вариант: он хочет отменить действие общей нормы для какого-то случая, второй вариант: хочет напомнить, что есть такая общая норма – уточняющий характер, т.е. большого правового значения такая норма нести не должна.

Применительно к данной норме, нет никаких общегражданских оснований отрицать право удержания, когда поверенный не является коммерческим представителем. Исходя из ст.359 ГК, такое право есть и у лица, которое не является коммерческим представителем и в законе не сказано, что такое право отменяется данной нормой (ст.972). Соответственно, из этих двух толкований – я выбираю второе (уточняющее) и, вообще данная норма косвенно упрекает законодателя в том, что он зря написал это правило.

Есть и другая точка зрения, которая говорит, что только такой поверенный может удерживать вещь. Спрашивается, а почему другой не может? Приводится обоснование – с другим – лично-доверительный характер, с другим исходя из лично-доверительного характера – ты не можешь ничего удерживать. С такой трактовкой в иностранной литературе (немецко-язычной) никогда не сталкивался.

Т.е. такое толкование, что лично-доверительные отношения лишают права удержания, т.е. купил книжку и обязан ее отдать, а за деньгами обращаться только в суд – это лично-доверительный характер. Зачем это надо? Непонятно смещение баланса интересов в сторону доверителя, который еще и обязательства свои не исполняет.

Толкование нормы о праве удержания зависит от того, какое слово в нее надо добавить. Если мы добавляем слово «например», то тогда действует первая точка зрения, если добавляем слово «только», то тогда она становится исключением, отменяющим действие общего правила (вторая точка зрения).

Таких норм (соотношение которых с нормами, закрепленными в общей части ГК, неясно) достаточно в ГК.

Практика ВАС колеблется. Одну норму ВАС трактует, как исключающую действие (дописывает слово «только»), в других случаях дописывает «например», т.е. нет никакой системности.

В качестве примеров, где дописывается слово «только» можно привести Обзор практики по применению Кодекса торгового мореплавания (КТМ) (2003 или 2004 год).

В КТМ идет опять повторение общей нормы и сказано, что перевозчик вправе удерживать груз в счет причитающейся ему провозной платы. В конкретном деле грузополучатель должен был перевозчику провозную плату за прошлый груз. Перевозчик не стал отдавать ему груз. Президиум ВАС сказал – нет, ты не мог ему не отдавать груз, потому что ты мог удерживать груз ТОЛЬКО в обеспечение обязательств по оплате провоза этого груза.

Удержание бывает двух видов: общегражданское и предпринимательское. В предпринимательском возможно удержание, даже если долг возник не в связи с вещью. Но весь вопрос в специальной норме КТМ: ограничивает ли она право предпринимательского удержания (ст.359 ГК) или нет. Президиум сказал, что ограничивает.

А в 2001 году в Информационном письме ВАС по зачету № 65 рассматривался вопрос о применении зачета в договорах комиссии (в комиссии нет ничего про удержание, а в поручении – ничего про зачет). Под зачетом имеется ввиду, например, случай, когда я продал Ваш товар, получил 100 рублей, а Вы мне должны вознаграждение заплатить 10 рублей, соответственно, можно произвести зачет и отдать Вам только 90.

Ст. 997 Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Слово удержать использовано не совсем правильно, т.к. ссылка есть на ст.410 – т.е. речь идет про институт зачета, а не про удержание (лучше было бы зачесть). Я исполнил договор, продал ваш товар, получил выручку, передал ее и должен получить вознаграждение. Возникает вопрос: при отсутствии данной нормы мог бы я зачесть свое требование против вас? Общегражданское право зачета позволяет это сделать. Если есть два встречных требования, я могу произвести зачет. Зачем тогда эта норма? Видимо это очередное уточнение. Идея в том чтобы ограничить с помощью этой нормы другой зачет, также не работает. Например, помимо вознаграждения по договору комиссии у вас есть еще неисполненные обязательства по иным основаниям (например, аренда), получив выручку по договору комиссии, я, помимо своего вознаграждения, смогу зачесть и иные неисполненные обязательства. Если прочитать норму со словом «ТОЛЬКО», то опять не смогу произвести зачет. Президиум ВАС прочитал это со словом «НАПРИМЕР» (можно зачитывать в счет других обязательств). Налицо непоследовательность в судебной практики.

Т.е. позиция о том, что дублирующие нормы носят уточняющий характер предпочтительна (по аналогии с правом Германии – также есть повторы и комментаторы не стесняются и указывают, что данная норма носит сугубо уточняющий характер).

У нас в науке точка зрения такая, что законодатель не просто так повторил норму. Идеализируют законодателя.

В том же Информационном письме ВАС №65 также сказано, что агент и поверенный также имеют право на зачет, хотя такая норма в отношении указанных договоров не предусмотрена. Про лично-доверительный характер указаний нет.

Поручение. Передоверие.

Институты назначения субститутов (субагентов, субкоммисионеров, субповеренных (такого термина нет, в ГК – заместитель поверенного)). С субкомиссионером масса вопросов, с субповеренным их меньше, возможно потому, что реже используется.

Между Вами и мной существует договор поручения, по которому я должен выполнить определенное поручение, например, сходить на собрание акционеров и проголосовать акциями, которые у вас есть. Вами выдается мне доверенность (одно правоотношение), а также заключается договор (второе правоотношение). В договоре может быть предусмотрено, что я не обязан лично исполнять принятое поручение, т.е. могу передоверить исполнение поручения еще кому-то. В этом случае возникает целый ряд вопросов.

Прежде всего, возникает вопрос о том, как оформляется такое передоверие. Между Вами и мной существует два правоотношения (полномочие и обязательство). Я иду к нотариусу и оформляю доверенность на С.В. Третьякова. Возникает вопрос о том, какой договор я должен с ним заключить и в каком порядке, и вообще, должен ли я с ним какой-то договор заключать. И здесь получается, что из всего смысла закона следует, что я должен заключать с ним договор. Более того, следует, что я должен заключить с ним договор, в котором будут установлены его обязательства и Ваши. Т.е. я должен с ним договор поручения от Вашего имени, по которому он станет поверенным, а вы станете доверителем, т.е. он выполняет поручение, а вы платите вознаграждение и т.д. Какие-то другие альтернативные варианты здесь очень сложны. Первый вариант, который напрашивается, что я заключаю с ним договор от своего имени, в соответствии с которым он будет выполнять поручение. НО это не соответствует правилам поручения, потому что Поверенный должен действовать от имени доверителя. В этом примере Третьяков С.В. не сможет голосовать от моего имени, т.к. я не свое дело ему передал – это голосование вашими акциями, во вторых, если он будет голосовать от вашего имени будут стыковки с предметом договора, но самое главное, это цель почему нужно установить прямое правоотношение между Вами и Третьяковым, потому, что он может передумать и не пойти голосовать вообще в этот день (по любой причине) или придет и проголосует неправильно – т.е. допустит некое нарушение. Если он его допустит, то в этой ситуации остро встанет вопрос о том, как Вы можете защищать свои интересы, с кого требовать возмещения убытков. Это очень важно, т.к. действующий Гражданский кодекс предусматривает, что с меня потребовать возмещения убытков можно не во всех случаях. Здесь не будет работать общее правило обязательственного права о том, что за действия привлеченных лиц – отвечаешь как за свои собственные. Это правило годится для договора подряда. Законодатель предусматривает 2 варианта в ст.976 ГК.

Первый вариант, когда в нашем с вами договоре был поименован возможный заместитель, т.е. либо голосую сам, а если не смогу, то выбираю одного из назначенных лиц, и закон четко указывает, что я не отвечаю ни за выбор лица, ни за то, как он ведет дела, т.е. ни за что не отвечаю. Вы сами заранее подумали, что они могут быть поверенными.

Второй вариант, когда просто предусмотрено право передоверия, но конкретные лица не указаны, т.е выбираю я, и закон говорит, что в случае если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Эта ответственность за выбор заместителя существенно отличается от ответственности за действия привлеченных третьих лиц. (С этой ответственностью еще будем сталкиваться применительно к договорам комиссии (за выбор контрагента 993 ГК).

Это ответственность за вину в момент выбора, но не ответственность за ведение дела. Если после того как Третьяков не придет на собрание, и Вы предъявите ко мне требования (т.к. никто не пришел и не проголосовал, принято невыгодно решение), я смогу отбиваться от этого иска ссылками на то, что когда я выбирал Третьякова С.В., я совершенно никаких опасений не испытывал, т.к. он грамотный юрист и его личные качества (характеристики) соответствовали поставленной задаче, а Вы должны будете доказывать, что выбор был неправильным, т.е. весь вопрос будет лежать в этой плоскости (плоскости выбора, а не в плоскости неисполнения им обязательств, т.е. если он не исполнил их, значит он плохой, а значит, я плохо выбрал). Здесь надо будет ставить судье себя на мое место и отвечать на вопрос правильно ли я выбирал на момент принятия такого решения, и если выбор был правильным (по указанным выше критериям), то ответственности поверенного не будет. А если мы так трактуем закон, то необходимо, чтобы между Вами и субповеренным установились прямые отношения, потому что иначе Вы не сможете получить ни от кого, ни от меня потому что я отвечаю только за выбор, ни от него, т.к. между Вами нет обязательств. Такого быть не может. Поэтому эта конструкция, что я от Вашего имени буду заключать с ним договор поручения, наиболее приемлема в данной ситуации. А значит практические выводы:

1. Не забыть в договоре поручения указать все это, указав, что я обязан не просто выдать доверенность в порядке передоверия, но и заключить договор, и на каких условиях, какое вознаграждение (а если мой договор безвозмездный? Могу ли я Третьякову передать за плату, если он откажется безвозмездно? И многие другие вопросы).

2. В доверенность, которую Вы будете выдавать мне мало написать с правом передоверия, потому что передоверие – это передоверие, но еще необходимо указать на полномочие заключить договор от вашего имени, т.к., если вы не поименуете это право, то будут очень серьезные сомнения, а был ли я уполномочен заключить такой договор от вашего имени. Я полагаю, что даже в отсутствие такого указания в доверенности такое полномочие будет в силу полномочий на передоверие, НО на практике будет очень непросто прийти к такому выводу, а, следовательно, лучше будет предусмотреть в доверенности такое право.

Есть противоречие со стороны поверенного. Если он создает связь экономическую и юридическую между доверителем и субповеренным, зачем тогда он сам? Надо выстраивать баланс интересов. Вопрос передоверия – не нормальное развитие отношений, а выход из затруднительной ситуации, некое исключение из правил. Смотреть на это, как на нормальное развитие договора поручения не верно. Это нужно для подстраховки, но даже такая экстренная ситуация должна быть правильно оформлена! Очень часто договоры не заключаются.

Должен ли поверенный представить положение договора представить субповеренному? Думаю, да. Желательно примерное содержание договора с субповеренным определять в договоре поручения, в любом случае, не может быть больше полномочий, чем у самого поверенного (оговорка – заключать субдоговор на тех же условиях, что и у поверенного). Если будут неразумные действия, причинившие убытки, то их надо будет возмещать, т.к. получается, что это действия не в интересах доверителя.

При передоверии первый представитель не выбывает из отношений! Остается договор, следовательно, остаются и требования. Смысл сохранения договора – ответственность за выбор. Если прекратить договор, непонятно на чем основана ответственность. Может быть, исполнитель по субдоговору не может исполнить, тогда первый поверенный будет исполнять. У первого поверенного должны быть полномочия не только заключить договор, но и расторгнуть его в конце. Очень мало судебной практики по передоверию.