Экзамен зачет учебный год 2023 / 12.11 комиссия

10

Договор комиссии.

12.11.2009

Застенографировала Серегина Светлана

Отличия договора комиссии от поручения. В очень многом эти договоры похожи.

Право на вознаграждение.

По общему правилу право на вознаграждение по договору поручения возникает в тот момент, когда сделка заключена, однако, соглашением сторон можно установить иное (например, в момент когда сделка будет исполнена, в том числе в момент исполнения сделки третьим лицом). Если рассматривать комиссию, то возникают сложности с определением того, в чьих интересах заключена сделка. Это то, чего нет в поручении, где поверенный действует от чужого имени, поэтому сомнений не возникает. Прежде всего, сложности возникают, когда речь идет о комиссии на покупку, а не на продажу. Когда на продажу - все понятно. Вы даете вещь, я заключаю сделку как комиссионер, хотя действую от своего имени, но ясно, что я веду чужое дело. А вот когда я даю поручение купить пепси в буфете, то непонятно - покупаете вы в моем интересе или в своем собственном, так как у вас может быть аналогичный интерес как у участника оборота.

В Германии данный вопрос решается следующим образом. Поверенный становится собственником данного товара, а потом должен его передать комитенту. В России непонятно, кто собственник, так как никому из третьих лиц комиссионер не говорит, по чьему поручению покупается кола. Судебная практика – вопрос попал в обзор по комиссии, он же попал в стенограмму НКС. Высказывали разные точки зрения, но во многом мы приближаемся к германской точке зрения, в том смысле, что это решение зависит от комиссионера. Уточнение о том, кто собственник должно быть в объективной форме, передумать нельзя, хотя могут быть и злоупотребления. Могут возникнуть спорные вопросы относительно права собственности, причем как на движимость, так и на недвижимость (например, комиссионеру очень понравилось то, что он купил и он не захотел отдавать). Единственное исключение сделано в следующем случае - если понятно за чей счет покупался предмет. Имеются в виду не деньги в кармане, а перечисление напрямую от комитента или со специального счета.

Вопросы собственности.

Если комиссионер никогда не становится собственником, он должен обособливать эту вещь от иного имущества. Она не должна смешиваться с его имуществом. Эти требования, по сути, относятся к обязательствам комиссионера, хоть это и не прописано. Это относится и к поручению, и к агентированию. Не должно происходить смешения. У тебя есть овцы, а тебе сдали продавать коз, у тебя смешения нет. Речь идет про смешение, если лежит твоя куча навоза, а тебе в эту кучу добавляют другую кучу навоза – необратимые смешения. В этом случае происходит нарушение обязательств со стороны комиссионера. В случае нарушения должна возникать обязанность по возмещению убытков. Как считать убытки – отдельный вопрос. Основной вопрос - кто стал собственником при смешении. Есть две глобальные модели:

1.общая долевая собственность;

2. в силу факта смешения. Но ГК не знает такого института.

Однако, если в ваши полстакана воды, я налил свои полстакана воды, то кто будет собственником? Либо я стану собственником, либо возникнет долевая собственность (тема для диссертации).

Правомочия.

Комиссионер действует от своего имени, но распоряжается чужой вещью – аномальное явление, так как от своего имени распоряжаешься своим. Нормальный институт – это когда от своего имени распоряжаешься своим. Представительство в этом смысле более легкая аномалия – от чужого имени распоряжаешься чужим. А самая крайняя аномалия от своего имени чужим, но в силу закона переносишь право на покупателя (имеется в виду отчуждение). От своего имени - у нас есть только договор комиссии, а в Германии есть институт, который называется «распоряжение неуправомоченного лица» (параграф 185 ГГУ). Комиссия является частным случаем распоряжения чужим объектом (необязательно вещью, можно распоряжаться имущественным правом, правом требования и т.д.). У нас с этим много вопросов, так как отсутствует общая норма и дальше два варианта: либо эта общая норма подразумевается, а договор комиссии - частный случай, либо есть только комиссия, а дальше пустота. Целесообразно было бы и у нас такой институт выделять - распоряжение от своего имени чужой вещью. Такое распоряжение может происходить только с согласия, которое можно получить и заранее, и в последствие. Одобрение исцеляет. У нас есть институт одобрения действия неуполномоченного лица (статья 183 ГК) – такой же институт и здесь. Если я от вашего имени продам что-то, а вы согласитесь, то сделка устоит. А у нас это вопрос, так как сделка признается ничтожной, или она исцеляется при согласии… а ничтожные сделки не могут исцеляться.

Что это за разрешение/одобрение? – можно ли сказать, что оно оторвано от обязательства; что оно как доверенность, которая абстрактна. Если дано полномочие, даже если договор поручения слетает –полномочие остается. А теперь комиссия: мы заключили договор комиссии, по которому я получил право продать эту вашу вещь, вы дали согласие. Я продал вещь, а потом договор комиссии признали недействительным. Имел ли я право продать? Если в договоре комиссии видны два момента, ваше согласие на продажу, и второй момент обязательство - как продавать – согласие остается, обязательство нет (за исключением случае, когда согласие получается с пороком воли). Когда пороков не было, а сделка, например, крупная и т.д. и есть согласие, тогда контрагент защищен. У нас этот вопрос не исследуется в принципе.

Другой момент: что хуже для комитента, для хозяина дела - поручение или комиссия (действие от чужого имени, когда заключаешь от чужого имени можешь хотя бы ограничить полномочия. А здесь и этого сделать нельзя). Ведь это актуально даже для комиссии, когда она действительна. При продаже с нарушением указаний – например, поручили продать вещь за 1000 р., а я продал за 150 р. Но покупатель думал, что я собственник. Убытки я, как комиссионер, причинил комитенту на 850 р. Вам будет интереснее разрушить сделку, забрать вещь. А вот можно это сделать? В случае с поручением это сделать можно, вы защищены. Продавая дешевле – выходишь за пределы полномочий. Покупатель недобросовестный, должен был проверить полномочия, и еще я неуправомоченный отчуждатель. Я не мог вещь продать, у вас появляется надежда вещь спасти. А с согласием? Допустим, недобросовестное лицо, оно знает, что по комиссии должен продавать за 1000р. У меня полно денег, и я говорю, что все компенсирую. Применять ст. 995, но она неправильная, так как все заужает. Продавать надо не столько в соответствии с указаниями, но по наиболее выгодной цене. Теоретически при поручении если вещь вообще можно было продать не за 1000 рублей, а за 1500, то по сути убытки надо было бы возмещать на всю разницу между стоимостью за которую продал и наиболее выгодной ценой. Ст.995 в этом смысле ограничивает – получается, что возмещать надо только разницу между стоимостью, за которую продал и тем, что написано в поручении. Насколько продумана эта норма? Но в принципе эта норма вводит правило об убытках, хотя не дает объяснения –почему только эта разница возмещается. Для юриста эта норма ничего не объясняет. Например, если я поверенный, у меня в доверенности ограничены полномочия, и я продаю вещь по заниженной цене. Я буду возмещать убытки по 393 статье. Вроде получается так: раз дал на комиссию, то принимаешь риски, что комиссионер продаст по безобразной цене. Хотя в судебной практике, суды не будут уходить так далеко: если комиссия будет признана недействительной, то и сама продажа будет признана недействительной. А в случае продажи по заниженной цене – вряд ли сделка будет признана недействительной.

Пункт 3 статьи 995 ГК.

[«Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки»].

Отступления вообще могут быть в комиссии на продажу и на покупку, если на продажу, то мы с вами уже разобрали, что возмещаются только убытки. Здесь речь идет о комиссии на покупку. Это еще один интересный момент. Вопрос о юридической техники: как соотносятся первый и второй абзац пункта 3 статьи 995 ГК? Когда надо сообщить о том, что принимаешь на себя разницу – сразу или когда комитент откажется принять сделку?

ЗАЛ:[Высказываются все возможные варианты]. Я приобрел по такой-то цене, комитент говорит – нет мне не надо, комиссионер – тогда я возьму на свой счет.

Егоров - Что будет в такой ситуации с правом собственности? Вы комиссионер, я попросил купить пепси вы купили за 500 р. Я говорю, что я просил за 50 р. Не буду брать на свой счет. У кого возникает право собственности?

ЗАЛ: Комитент..комиссионер…

Егоров: Если оставить у комиссионера и это реально стоит 500 - он ничего не теряет. Если оставить у комитента, то пепси поступает в собственность (а она стоит 50), +мне возмещается разница в 450 р.? Перебор…Поэтому надо придти к выводу, что если отказываешься принять на свой счет, то право собственности у комитента. Решение должно быть универсальным и не зависеть от цены…Если отказался, то собственности не возникает. Отказ действует с обратной силой? Сначала собственность возникает у меня, а потом переходит при отказе к комиссионеру? Либо сразу о комиссионера? У немцев такого нет… У немцев нет приобретения вещи от своего имени для другого, у них есть распоряжения от своего имени с эффектом для другого лица. (Не исключено что в практике такого дела вообще не было). Можно решить и по-другому. А если комиссионер говорит, что оплатит разницу, то собственность снова перейдет ко мне…Собственность не должна прыгать. Либо надо будет сказать, что отказ от принятия сделки на свой счет работает с обратной силой, когда я говорю, что отказываюсь от сделки, то есть отказываю в одобрении, значит автоматом собственность возникла у комиссионера. Но нам не избежать следующего шага, когда комиссионер заявит, что он разницу берет, и тогда собственность точно побежит назад. А это не очень хочется делать. В прежнем законе (не помню точно в каком…) говорится, что заявить об этом надо при отчете. Поэтому сейчас эта проблема должна решаться в договоре: комиссионер должен сообщить о том, что принимает разницу при предоставлении отчета (это один из вариантов толкования, арбитражной практики нет). Приходим к тому, что неграмотно написано, и имеется ввиду иная идея.

Следующий вопрос. Можно ли, взяв комиссионное поручение от нескольких человек, совершить одну сделку на покупку 50 бутылок тархуна?

Не знаю, как решать…Подозрение, что в обороте, в истории решался не так, как напрашивается у нас. Допустим, вы даете поручение купить тархун (стоит 25 р., а если такое поручение дает 50 человек, то можно взять ящик и купить дешевле). Можно ли, взяв комиссионное поручение от нескольких человек, совершить одну сделку на покупку 50 бутылок тархуна? Что покажешь комитенту – сделку на 50 вещей? -в этих 50 есть одна твоя бутылка. С точки зрения экономики, - вопросов нет. С точки зрения права - возникает вопрос. Если тархун не будет поставлен, возникнет необходимость переуступки права. Надо будет разбить сделку на 50 уступок. С одной стороны, это неинтересно для продавца, торгующего оптом. С другой стороны, образуется множественность лиц на стороне покупателя. Какая множественность – долевая, солидарная? Если солидарная - можно исполнить любому? Почему солидарная - есть принцип уступки, что уступка не должна менять положение должника- пришел первый – говорит дай бутылку, я ему отдал ящик - и все.

Другой вопрос: а если предмет неделимый? Случай с исключительными правами. Вам нужно программное обеспечение. Но каждый не хочет платить за обеспечение. Я покупаю это обеспечение. Заключается 50 комиссионных договоров. Выкупаю патент от своего имени, а он поступает в «собственность» (исключительное право) 50 человек... Рекомендации - сначала из этих 50 создать простое товарищество, которое заключает договор комиссии и приобретает все в право долевой собственности.

Вопрос о так называемом самостоятельном контрагировании.

Для поручения все просто – поверенный является представителем и, следовательно, подчиняется ограничениям, установленным п. 1 ст. 182 ГК РФ, что он не может заключать сделку в отношении себя лично [«Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства»]. Если он такую сделку совершит в отношении себя лично, она будет оспорима – нельзя. А с комиссией не очень понятно. Здесь нет прямого запрета. Отсутствие запрета значит: что можно или что нельзя? В законе ответа нет. Здесь молчание должно толковаться в пользу отсутствия у комиссионера такого права. У немцев есть специальное правило, что комиссионер может оставить за собой, купленную вещь при продаже. Если комиссия на покупку, то наоборот: я могу отдать свой тархун, который есть и буду считаться исполнившим, не покупая ни у кого.

По нашему правилу – комиссионное поручение исполнено, когда комиссионер совершил сделку. Например: надо купить тархун, у меня есть тархун, и я могу его вам дать, но чтобы признаваться исполнившим поручения, я должен купить тархун у кого-то. Если этого нет, то нельзя признавать комиссионера исполнившим обязательство. У немцев есть исключение, правда, не на все случаи, а только когда исключается риск для комитента. У немцев возможно отдать свой товар, когда товар имеет биржевую, рыночную цену, то есть когда исключен риск для комитента о несправедливой цене. Плюс товар же не просто отдается: комиссионер получает вознаграждение. То есть я не просто отдаю вам свой товар, но и беру вознаграждение. Я считаю, что правовая квалификация может быть следующей: либо это одностороння новация обязательства, либо еще что-то (вопрос разбирал в диссертации). Не знаю… Не рекомендую во все это дело играться. Заключать договор купли продажи, либо новировать комиссию в куплю продажу без каких-либо штрафных санкций. В целом оценка отрицательная. Брагинский тоже отрицательно отнесся к комиссии при оставлении имущества за собой как разновидности исполнения договора комиссии.

Допустима ли замена очередности: сначала купить, а потом получить поручение на покупку?

Как быть: есть поручено купить тархун, и комиссионер знает, что комитент даст ему соответствующее поручение, и поэтому уже купил тархун. Иногда будучи уверенными в том, что у комитента больше нет выбора, комиссионеры покупают заранее или, наоборот, подстраховываются, боясь на найти товар. Предшествование купли-продажи комиссии – нездорово. В обзоре практике по договору комиссии дали негативную оценку. Этого же мнения придерживался Гойбарх.

Модификации данной ситуации– третье лицо еще не отгрузило тархун, и я не стал собственником (например, по договору с третьим лицом предусматривается, что право собственности возникает в момент получения товара). Заключая сделку от своего лица, сам- ты действовал за свой счет - и это одна из причин, почему нельзя принять предшествование, как исполнение комиссии. С точки зрения экономики обойти данный запрет просто. Можно также, например, заключить предварительный договор, договор под условием.

ЗАЛ– А если распространить договор на предыдущий период?

Егоров – Смотрим п.2. ст.425 [«Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора»]. Этот пункт не годится, так как сначала должны возникнуть отношения, а потом что-то на них распространять. Например, вы уже пользуетесь имуществом по факту, и мы в последствии заключаем договор аренды. К тому же, это отношения между сторонами, а между комитентом и комиссионером не может быть (возникнуть) никаких отношений заранее. Я заключил сделку, имея ввиду ваш интерес, но отношений не возникло, так как вы не знали. Есть другая точка зрения: я купил товар, мне его надо продать – чтобы не уплачивать налог заключается комиссия (понятна цена, понятно, сколько прибыли хочу получить и т.д.). Если готовы - дается комиссионное поручение – но по сути происходит злоупотребление полномочиями, так как сложно понять притворная сделка или, действительно, имеет место распространение на ранее возникшие отношения. Статья на эту тему Васильченко Аллы Павловны – (м.б. Вестник Гражданского права) – на эту тему, которая не согласна с точкой зрения, высказанной в обзоре, но меня не убедило. Институт распространения на возникшие отношения – крайне интересный, прекрасная тема для диссертации. Не всегда статья 425 подходит. Было интересное дело ВАС, которое обнажило эту проблему (пример с хранением вертолета – дело рассматривалось в президиуме). [Приводится пример дела с вертолетом. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 Дело по иску о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета и по встречному иску о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]. Есть статья Сарбаша, которая заслуживает большого внимания.

Вывод - для комиссионных целей статья 425 не годится. 425 - это исключение по общему правило и поэтому надо всегда сомневаться.

Вопрос «на подумать».

Допустим вы мой комиссионер, я комитент. Мы договорись, что вы будете сдавать в аренду мои вещи, движимость, на 6 месяцев от своего имени. (Это показывает, что комиссионные отношения для этого не предназначены, никаких элементов решения этой ситуации в ГК не найти).Что дальше? Сдал я вам стол, будучи комиссионером кого-то. Потом договор комиссии расторгается: либо прекращается на добровольных началах, либо на недобровольных началах. Вопрос: что будет в такой ситуации с договором аренды? Если бы это был поверенный – вопросов бы не было... Комиссия сложнее, чем поручение. Может ли комитент придти к арендатору после расторжения комиссии и сказать, я собственник, я с тобой договор не заключал, не хочу больше сдавать в аренду? В ГК написано, что аренда может заключаться либо собственником, либо уполномоченным лицом. Получается, комиссионер мог заключить договор, а также, что пока договор комиссии был действующим комитент не мог расторгнуть договор, а после расторжения договора комиссии может расторгнуть договор аренды? Здесь есть следующие вопросы, которые меня волнуют:

1. Можно ли истребовать имущество;

2. Кому платить арендную плату;

3. Кто отвечает перед человеком, если вещь не будет предоставлена в пользование или в вещи будут недостатки, за которые должен отвечает арендодатель.

У нас по комиссионным правилам, комиссионер обязан уступить свои права по сделке. Допустим, свои права, например, на получение арендной платы он уступит. А обязанности? Перевод долга в данном случае неинтересен и вообще должен происходить при согласии (а согласие может быть не всегда получено). А ломать этот институт только потому, что у нас комиссионная модель не имеет смысла. Кто будет обязанным лицом?

Зал – комиссионер.

Егоров – А договора комиссии больше нет. Что комиссионеру теперь с договора аренды? Получается, что комиссия не расторжима и комиссионер должен продолжать с арендатором общаться, все организовывать делать? Если прекращать договор аренды, то на каком основании? Утрата полномочий комиссионером никак не влияет на силу сделки и тогда мы опять приходим к выводу, что когда от чужого имени заключается договор, то все намного проще. Сказать, что такой договор аренды, заключенный комиссионером, будет незаконным тоже нельзя, просто он породит много вопросов, решение которых будет неочевидным.

Важен также следующий момент: ряд комиссионных обязанностей может возникать после заключения и даже прекращения договора комиссии, если эти обязанности относятся к той деятельности, которую комиссионер совершал ранее (это еще один пример из обзора практики). Я (комиссионер) продал в ваших интересах вещь. Комиссионное поучение исполнено. Тут даже расторгать не надо- отношения по договору комиссии затем прекратились исполнением по сути. Далее приходит покупатель и говорит, что вещь сломалась (диктофон взорвался вместе с машиной, я еле вылез, а все произошло в гараже моего загородного дома). Покупатель предъявляет к комиссионеру претензии, к комитенту соответственно он пойти не может. У меня, как у комиссионера, уже договора нет, но я ему возмещаю убытки, так как оснований отказать нет. Раз от своего имени заключил, значит, будешь отвечать. А дальше я иду к вам и на вас в порядке регресса все это дело перелагаю. И тот факт, что комиссионные отношения закончились в данном случае не мешает.

Вопрос с неустойкой и иными штрафными санкциями.

Пример, я комиссионер, продаю диктофон, устанавливаю неустойку за просрочку передачи диктофона. Просрочка происходит. Покупатель приходит и требует неустойку. Могу ли я, как комиссионер, взыскать неустойку со своего комитента? Арбитражная практика в целом относится к этому отрицательно и говорит следующее – если сам согласовывал положение о неустойке, то сам и плати. И только если есть указание комитента о необходимости установить условие о неустойке в договоре, то тогда можно неустойку взыскать с комитента.

Вопрос о предоставлении отчета.

В комиссионных отношениях в обзоре решался следующий вопрос: я заключил сделку, продал диктофон, пишу отчет. Комитент спрашивает: кому продал, требует предоставления доказательств. Могу ли я не говорить, кому продал вещь, Например, для сохранении своего покупателя (вдруг вы захотите второй диктофон продать)? Это серьезная комиссионная проблема. Раньше в ГК 1922 года было решение: комиссионер обязан раскрыть третьих лиц, которым продал товар, и была установлена жесткая санкция за нераскрытие информации. Не очень ясно, кого надо больше защищать в такой ситуации. ВАС сказал, что надо защищать комитента. Если комиссионер так не делает, то следует санкция – комитент может не принимать сделку на свой счет.

Вопрос: что делать, если комиссионер уклоняется от исполнения поручения.

Пример: комитент предоставляет диктофон, а комиссионер его не продает или говорит, что не продает. Для того, чтобы просить выручку, надо иметь доказательства, что вещь продана. Подавались иски – о признании комиссионного поручения неисполненным. В обзоре – комитент может предъявить иск о взыскании стоимости утраченного товара, а, следовательно, комиссионер не имеет права на вознаграждение (хороший стимул для комиссионера). Неудобство в доказывании реальной стоимости товара. Но так как в комиссии часто указывается, по какой стоимости надо продать товар, то именно эта цена и будет браться за основу.

Комиссионность с правами комиссионера.

Право по сделке, заключаемой комиссионером, принадлежат комиссионеру (прежде всего обязательственные права). Я продал ваш диктофон в кредит Ю.А Агешину, а Ю.А. Агешин не платит. Что делать, если покупатель не платит? У меня, как комиссионера, возникло право требования. На лицо разрыв между тем, кому право принадлежит юридически и тем, кто является экономически собственником, так как по сути я обменял ваш товар на право требования к покупателю. По сути - это право требования должно принадлежать комитенту. Но здесь продан товар от имени комиссионера, от моего имени. Проблема: что делать с этими правами? В разных правопорядках эта проблема решена по-разному. В нашем правопорядке решено так, что это мои права (целый ряд пунктов в обзоре по комиссии посвящены этой проблеме). Раз это мои права, то, следовательно, возникает вопрос: могут ли мои кредиторы обратить на эти права взыскания – да, действительная сделка (в обзоре). Немцы - это права номинально мои, но уступка этих прав не имеет силы по отношению к комитенту. У нас получается большая защита контрагентов. Этого примера нет в обзоре практики, есть в стенограмме НКС (были высказаны и иные точки зрения).

Правило статьи 993 ГК.

[“2. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования”] Неудачно сформулировано.

Раз это право комитента, как ему это право получить? В законе говорится, что комитент может потребовать, чтобы комиссионер это право ему отдал, но только если сделка не исполнена третьим лицом. А если договор предусматривает исполнение в рассрочку? По сути, право должно отдаваться по требованию комитента. Например, договор комиссии будет расторгнут (т.е. приблизительно та же проблема что и с арендой появляется), а комиссионер говорит, например, что не отдаст права к покупателю. А покупатель платит исправно. Нет нормы, которая предусматривает передачу, если третье лицо не нарушает обязательств. Это неправильно, конечно. Я веду ваше дело, у меня нет собственного интереса -поэтому я, как комиссионер, должен отдать право по требованию комитента. Лучше это прописывать в договоре.

При этом, надо принимать во внимание, что право передается уступкой, т.е. заключается обычный договор уступки, который предполагает наличие двух волеизъявлений. А комиссионер не хочет передавать, даже, например, если третье лицо перестанет платить по договору. Как понудить комиссионера передать права комитенту? (Столько проблем с комиссией – я не знаю, может, у меня бзик какой-то, но народ идет напролом. Минное поле. Игра сапер. По поручению народ не идет). С какого момента перейдет право? Иск о понуждении передать права – суд примет решение об обязанность передать вам право требования…и дальше что? А дальше - проблема исполнения. Немцы – право считается перешедшим с момента объявления судебного решения и никакого согласия со стороны комиссионера не требуется. (Можно через ст.445ГК- наверное, эта статья дает достаточно оснований для этого, но не видел ни одного дела об уступке в этом аспекте. Надо запатентовать!). Надо чтобы суд принял решение о том, что право перешло, а не решение об обязанности передать право.