Элементы фактического состава, которые приводят к возникновению обязательства по этому виду отношений:

1. одно лицо действует для другого; проявляет заботу об интересах этого другого лица;

2. должна быть воля гестора совершать действия за счет собственника имущества или иного заинтересованного лица, то есть, не должно быть цели одарить в этой связи;

Здесь много копий в теории переломано – а является ли ведение чужого дела без поручения сделкой или нет? С одной стороны, это реальные действия (особенно, спасение при пожаре или ныряние в холодную воду сделкой не назовешь), с другой стороны, есть некий волевой момент (воля вести чужое дело и за чужой счет). В теории есть такой подход, что если за дело другого лица возьмется недееспособное лицо, чья воля для права значения не имеет, то здесь уже не должны применятся нормы о действиях в интересах другого лица без поручения. Неочевидный вывод. Это для специального исследования, чтобы разбираться, как здесь должно быть.

3. действие БЕЗ поручения.

У нас практически воспроизведено все то же , что и у немцев (Граве описывает). "Без поручения" - эта формулировка слишком узка, поскольку, например, подопечный ничего не поручает опекуну и т.д. Надо шире. Ведение дела предполагает как отсутствие обязанности к нему в силу поручения, так и в силу закона или вообще какого-либо иного правооснования. И вот ведь писалась работа в 50-е гг. Граве – известный человек. И чего бы не включить в ГК?! В законе одно, а тут приходится это все комментировать.

Обязанности гестора:

1. сразу же, насколько это возможно, уведомить хозяина дела. Плюс, добавляет Граве, если неотложность этих действий отпала, то приостановить исполнение. Приостановить кормление скотины не получится, а вот в иных ситуациях (забирание посылки и т.п.) – это может быть возможно.

2. (если невозможно уведомить), то довести дело до конца;

3. представить отчет и передать все полученное. Понятно, раз ты претендуешь на возмещение, то и отчитываться тоже должен.

В зарубежном законодательстве предусматривается несколько более жестких последствий, которые не воспринял наш кодекс, того, что ты продолжаешь деятельность, хотя тебе стало известно, что не надо – возлагается ответственность за всяческий ущерб (вплоть до случая), усиливается ответственность. У нас последствия неодобрения – что эти действия просто не влекут никаких обязанностей. Понятно, что у них подход из другой плоскости. У нас – только в обязательственной, а у них – шире (например, последствия, если побъет гестор яйца). У нас считается, что все выводимо из закона.

Волго-Вятский округ от 11 декабря 2001 года. На территории ОАО находится находится незавершенное строительство – некий монолитный железобетонный комплекс готовностью 40%. Есть собственник этой незавершенки. АО высылает договор на охрану, но до того, как отослать, они реально охраняют этот комплекс 4 месяца. Идут с иском к собственнику. Апелляция взыскивает. Кассация разрушает – говорит, не применяется глава 50, и говорит, что стоимость стальных конструкций меньше стоимости охранных услуг за эти четыре месяца. Плюс отдельный вопрос – что там охранять – монолитное железобетонное сооружение. Я не знаю, может, там метал выносили – страшный голод, разбирали сваренные конструкции. И тут суд стал углубляться в интересную материю: "любые действия должны производится не по усмотрению совершившего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда заинтересованного лица; последенее не должно бвть поставлено перед необходимостью черезмерных затрат".

Ситуация с этими уведомлениями, конечно, сложная. Вот ещё одно дело я себе пометил: Волго-Вятский округ. Действия совершались с 20 февраля по 31 марта, Одобрение было сделано 4 марта, неодобрение 16 марта.. Вывод с 16 марта точно нельзя было ничего делать. До получения отказа (после одобрения) можно пытаться что-то взыскать.

Еще одна идея – среди прав, которыми наделе.н гестор – у него есть право на возмещение понесенных им расходов. Ну, конечно, не всех, только необходимых. Я вам Граве процитировал, но об этом прямо говорит и ГК (пункт 1 статьи 984 ГК РФ): "необходимые расходы и иной реальный ущерб". Необходимые расходы, как пишет Граве, – это такие расходы, без которых имуществу угрожает гибель, так что они неизбежны. Иногда понесенные расходы не являются необходимыми, но целесообразны с хозяйственной точки зрения, то есть, повышают стоимость имущества. Но требовать их возмещения от хозяина чужого дела нельзя. По неосновательному обогащении – пожалуйста, пошел – покрасил чужой дом, он стал прекрасно выглядеть, а ведения чужого без поручения не получится.

У нас в ГК – право на возмещение сохранятся и тогда, когда действия не привели к определенному результату, однако размер возмещения не должен превышать стоимость имущества – прямо записано у нас во 2 абзаце пункта 1 статьи 984 ГК РФ.

ГК устанавливает право на вознаграждение, если такое право предусмотрено законом, соглашением или обычаями делового оборота. Ну, мне дел по вознаграждению не встретилось ни одного. Может, и есть.

Самые большие проблемы, на мой взгляд, порождает статья 986 ГК РФ (последствия сделки в чужом интересе) – имеется ввиду субъективно чужое дело, потому что объективно – там все определено: "Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке".

Итак, во-первых, "пугает" слово "переходит", ну, по крайней мере, вызывает большие вопросы. Мы с вами смотрели вопросы по последующему одобрению сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Что там? Правовая обязанность по такой сделке считается возникшей в лице представляемого изначально. Иными словами, если я от имени С.В. Сарбаша заключу сегодня с вами договор, не имея на то полномочий, то если Сарбаш одобрит через 5 дней эту сделку, то будет считаться, что изначально стороной по договору был он, то есть, не будет использован институт перехода обязанности (здесь - "ratihabitio"). То есть и в те 5 дней до одобрения отношения возникли для Сарбаша, а не для меня. То есть "ratihabitio" имеет обратную силу. В работа А. Гордона применительно к этому одобрению тоже использовался термин "ratihabitio",а не "переходит". Возникает вопрос, ГК имел ввиду тот же институт, не вводит никакую фикцию, и даже второй абзац статьи подтверждает сингулярность ("должны быть переданы права…"). Если я куплю для Сарбаша у вас "Тархун". Когда он одобрит, может получится так, что у меня права "заглохнут" (у меня свои кредиторы), а обязанности перейдут. В проекте ГУ решалось по-другому: "в случае последующего одобрения хозяином действий распорядителя применяются правила о доверенности". То есть, по сути, 183 ГК по действующему закону. Раньше не было доверенности как абстракции. А у нас тут "переход". То ли это серьезный вывод, то ли оговорка. Дел по этому аспекту я не обнаружил. Может, уже что-то появилось, можно попробовать поискать. И вообще случаев чистых по главе 50 ГК мало.

Второй вопрос по этой статье – условия перехода – "если сторона не возражает против такого перехода". По "ratihabitio" не возразишь вообще ничего. А тут одна одобряет, а переход ещё не происходит, не получает силу, пока к ней не прибавляется согласие другого лица. То есть накапливается фактический состав, по одной эти гирьки не склоняют чашу весов, а вот вместе – осуществляют переход обязанностей, а права "подвисают".

Другой вопрос возникает дальше – "… либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе" - вариант, когда согласия специального не требуется. Но тоже не факт, что это все продуманно до конца. Потому что это подразумевает, во-первых, что сделка эта заключалось от своего имени. Если бы сделка заключалась от чужого имени, то всегда понятно, что это действие в чужом интересе, для другого лица. Но этот институт начнет вступать в конкуренцию со статьей 183 ГК РФ. То есть в чистом виде это работает, если я прихожу к вам и говорю, что покупаю "Тархун" (от своего имени), а потом приходит Сарбаш и одобряет – "о, хороший " Тархун" и тут надо понимать, что все обязательства и права ушли к Сарбашу. Ведь тут что получается, если я как комиссионер прихожу и говорю вам, что я покупаю как комиссионер для Сарбаша– эта информация не имеет смысла правового, пока Сарбаш не одобрит, если договор комиссии недействительный – эта норма будет работать тогда. Если договор комиссии действительный, вы (продавец) идете ко мне (комитенту) с иском все равно. Сложный вопрос и неясный. Но наша теория в целом отвечает зарубежным подходам.

Смысл института в том, что обязанность возмещения возникает независимо от одобрения, по факту – понес расходы – должны возместить, а у нас у судов такая тенденция, чтобы присуждать возмещение только если было одобрение, что неправильно, надо с такой практикой бороться. Но норма наша сформулирована, в том числе, в пользу этого вывода: "если не было одобрения, то ничего не переходит". Получается, если я купил этот "Тархун", понес расходы, то не посредством перевода на хозяина дела, а ко мне будет предъявлен иск и я понесу расходы на оплату "Тархуна", то после этого я буду взыскивать их с хозяина дела просто через призму расходов, саму сделку трогать не буду. Но могут быть примеры, когда эта ситуация окажется несправедливой и надо перекидывать права и обязанности. Надо практику смотреть. Я не видел, может, уже что-то появилось, я не вчера эту практику смотрел.

Касательно параграфа 679 BGB - невнимание к противоположной воле хозяина дела – при наличии публичного интереса. Ну, это, прежде всего, детям опекунам когда…Какие обязанности в публичном интересе лежат? Здесь имеется виду не абстрактный интерес общества, а необходимо в большей степени, что без исполнения этой обязанности какой-то срочный насущный публичный интерес будет поставлен под угрозу или вообще нарушен. Прежде всего, речь идет об опасности для жизни, здоровья и вещей. Примеры: устранение загрязнения дороги, представляющего угрозу для нормального движения. Как раз то дело, про которое я вам говорил. Там нормально – ничего страшного – никакого ведения чужого дела здесь нет. Даже если возражаешь, за тебя это дело будут вести. Например, принудительное лечение наркомана; устранение пожара; оплата расходов на погребение; обратная транспортировка отдыхающих, которые остались без денег из за границы, причем, если тот, кто сдает в аренду транспорт для возврата, отказывается предоставить этот транспорт (чартер), потому что находится в банкротстве; тут ещё какой-то навороченный случай – потеряли что-то в воде (сложно перевести сходу).