Судебная практика

Для чего вообще теория нужна? У нас большая практика по ведению чужого дела без поручения. По пожарам. Например, Волго-Вятский округ, там, где торфяники. Тушу на Вашем участке пожар. 30 тыс. рублей потратили на тушение. Уж непонятно, чем)). Суд – зачем вы так тушили? Вы бы сами бы не сгорели, и ладно. Но возмещение должно быть, я думаю. Ведь арендатор может гипотетически сказать – пусть горит, а завтра прийти и сказать – чего вы мне не возмещаете мне. А сам пойдет и снимет номер в «Метрополе». В долях попросите риск поделить – тогда вы завязните в расчетах долей. Как делить? Доказывать в какой мере вы пользовались, а может, вы просто ночью приходили. Поровну – это конечно, по-братски, но не факт, что справедливо. Твой лес потушили – возмещай. Мы отходим от немцев). Но бывает и невиновный отход, когда не знаешь)). У нас неправильно решили. Потому что, это стимулирует, что если второй раз будет гореть - гори все, лишь бы не мое, он оградиться, а ты гори. Вот к чему такая судебная практика стимулирует. Это неправильно. А теперь посмотрим, что мы имеем на практике.

Постановление от 12 апреля 2004 года № Ф03-А51/04-1/724 Дальневосточный округ. Пункт 1 статьи 980 – определение «ведение чужого дела без поручения и иного указания или заранее обещанного согласия». Возникает вопрос. Какие-то люди чинили чужое судно. Собственник об этом знал. Сначала даже собственник был заказчиком, потом он уже поменялся. Что это? Поручения или согласия не было, но собственник знал. Ремонтники вышли к собственнику с иском (по правилам 50 главы ГК РФ). Дело сложное. Смотрите. Там много нюансов. Меня интересует, применяется ли здесь 50 глава ГК РФ? Мы же не будем говорить, что раз собственник знал, значит, есть договор. Нет договора. Тогда нет ведения чужого дела? (нет, может, и не быть договора. А если кораблик уплыл и потонул потом? И никакого неосновательного обогащения. Здесь опять все сводится к распределению рисков. В неосновательном обогащении очень четко риски ложатся на кредитора. Какие ещё есть судебные акты насчет применения этих правил.

- А если Estoppel¹? А.В.: У нас нет, когда введут - будем думать. Но должно быть возмещение таких расходов.

Дальневосточный округ от 6 декабря 2005 года № Ф03-А51/05-1/07528. «Унитарка» заключает договор на устранение последствий аварий, причем там могут стихийные действия, селевые потоки – та устраняет последствия аварий, а «унитарка» не платит – говорит, что нет денег, ждите, может, будут деньги, а может, будет банкротство. И в этих ситуациях народ хочет как-то свои действия отбить и подают Иск о взыскании с муниципального образования, так как это вроде как их обязанность. Суды отказывают. Глава 50 ГК РФ – это способ устранить несправедливость с таким непонятным контрагентом, как муниципальное предприятие.

Другой пример. Волго-Вятский округ от 9 марта 2006 года.

Северо-Кавказский округ от 24 мая 2006 года. Недостроенный дом (ещё 10% надо достроить). У меня – 77% , у вас – 23%. Я, не сумев договорится с вами, заключаю договор с подрядной организацией на зав. Несу расходы. Хочу взыскать с Вас эти расходы. Отказ. По сути здесь договор простого товарищества. Должны были разбираться договорными исками. А здесь попытались встроить главу 50 туда, де ей не место. Организация действовала в рамках простого товарищества.

Ещё один важный признак – статья 981 ГК РФ: нужно немедленно уведомить заинтересованное лицо. Если так не делаешь – нарушаешь, получается. В ситуации с достраиванием никто явно не мешал уведомить администрацию, хотя бы позицию узнать.

- Какие последствия? А.В.: пункт 1 статьи 983 ГК РФ – действия после того, как стало известно, не влекут правовых последствий ни для третьих лиц, ни для того, в чьих интересах.

Поволжский округ от 7 февраля 2006 года. Похоже на «сермяжную правду» у Ильфа и Петрова. Администрация некоего города долго уговаривала истца отремонтировать дорогу (на планерку вызывала, и просила). В итоге тот от своего имени заключил договор подряда. Подрядчик достроил. Истец пошел по 980 ГК РФ. Суд сказал, что должна быть какая-то экстренная ситуация, чтобы никто не знал. А тут все в курсе, но никакого согласия истец не получал, не уведомил. Очевидно, что надо было по неосновательному обогащению идти – как раз хороший пример. Мне непонятно, почему истец пошел по главе 50 ГК, может быть, потом пошел по неосновательному обогащению - не знаю. Истец – пивоваренный завод, я думаю, с ним ничего не случилось страшного. Отремонтировал участок – сам же им пользуется.

Уральский округ от 24 ноября 2004 года. Было соглашение о совместном использовании административного здания долевыми собственниками. Один из них построил новый водопровод. Понес затраты и пошел с иском. Ему отказали ! Во-первых, это не охватывалось соглашением, а во-вторых, не было согласия. Вторая ссылка неправильная и мало что меняет. Может эти действия и улучшают и удорожают стоимость моей собственности на 100 тысяч рублей, но я, может быть, и не собираюсь её вообще продавать и эту выгоду не почувствую. В этом и смысл 992 и 993 ГК. Я должен одобрить - чтобы меня уведомили. Здесь надо скорее в договорные рельсы, чтоб такого не было.

Уральский округ от 5 октября 2004 года. Применили 50 главу ГК РФ. Договор на таможенное оформление товара с брокером. Таможня доначислила большие таможенные платежи. И брокер, опасаясь увеличения, оплатил. Брокер пошел к собственнику по 50 главе с иском. И, я думаю, что зря. Это чисто договорный иск должен был быть. Раз ты как комиссионер что-то задекларировал с большими затратами – потом идешь с иском о возмещении по договору. Это никак не нарушает положения о комиссионном договоре.

Есть целый ряд дел, когда какие затраты на устранение аварий в пользу муниципалитета. Делают так просто «до кучи» и на главу 50 ссылаются (на все, лишь бы взыскать). Субсидии продекларированы, скидки гражданам делают организации, а им это в итоге не возмещают. Надо сказать, что практика здесь последовательна. В основном, отказывают (отказывал Волго-Вятский 27 апреля 2006 года, Поволжский округ от 9 февраля 2006 и др.) Я считаю, правильно, поскольку здесь нет ведения чужого дела как такового, и, кроме того, надо было немедленно запросить согласие у муниципалитета. Или вот, например, сейчас, вы сидите и захотите от имени присутствующего заключить со мной сделку – не пойдет. Если сам хозяин дела присутствует при этом или он в шаговой доступности – эти ситуации исключается, это не годится, этот правовой институт работать не будет.

Центральный округ от 22 августа 2001 года. Тоже не подлинное ведение чужого дела , но показывает зато нашу жизнь. Посмотрите дело. 1998 год. Истец чистил сточные воды до 1999 года, хотя договор только до 1998 года с муниципалитетом (не продлили – были разногласия по цене, или тарифы не утверждены), и тот мог перестать чистить, город бы тогда на уровень известного соединения бы поднялся). Истцу за чистку после окончания срока договора не платили. Он обратился с требованием возместить ему затраты – по 50 главе. Суд сказал, что должна тогда быть очевидная польза для муниципалитета, которая заключается в стоимости услуг, а не в факте очистки, и сказал, что в среднем по Брянской области – 3,40 за кубометр, а товарищ насчитал по 7. Поэтому это объективно невыгодные услуги для муниципалитета. Цена – вот главная мера, а не социальная значимость). Правда, непонятно, почему не присудили возместить по 3,40 хотя бы?..Тут, очевидно, что это не ведение без поручения, потому что ты в споре с контрагентом и тут решаешь сделать как он хочет, только «на тебе – по 7 плати»=).

Уральский округ от 21 февраля 2001 года. Как раз дело, когда был произведен платеж долга за другое лицо. Было одобрение, хотя было сомнение, уполномоченным ли лицом было совершено. Суд взыскал. Но суд там намешал основания взыскания по главе 60 («Неосновательное обогащение») с главой 50 («Ведение чужого дела без поручения») ГК РФ.

Еще один момент, отличающий неосновательное обогащение от ведения чужого дела без поручения. Его Граве тоже подчеркивает. При неосновательном обогащении нет у кредитора намерения доставить выгоду заинтересованному лицу, и при ведении чужого дела без поручения к этому сводится вся суть этих действий.

Нужно видеть грань. Ведение чужого дела без поручения, это когда все крайне срочно – пожар, тонет, или по векселю – «интервенция за честь» – если не проплатит, то завтра все будут знать и репутация изменится, и потому что он за меня платил… (пример, конечно, из 17 века). А если он сидит в соседней комнате, или даже возражает, а я все равно считаю, что это полезно и произвожу эти действия…- это конечно, не ведение чужого дела без поручения.

А.В. (отвечая на вопросы): Надо смотреть конкретные примеры. Формальная логика – тоже опасна в праве Нормы не железобетонные.

Два интересных дела Уральского округа от 31 января 2005 года и от 11 ноября 2003 года. Некто поручается за должника без его согласия, платит кредитору за него, а потом к должнику предъявляет свои требования. Много споров вызывает. С.В. Сарбаш будет об этом говорить, а может, кому-то из вас уже говорил на своем спецкурсе об обеспечении обязательств. Неясно с поручительством, требуется согласие должника или не требуется? Люди делятся на две группы – те, кто считает, что требуется, и те, кто полагают, что не требуется. Закон эту проблему не решает. Причем, и за рубежом также. Интересное решение предлагал ФАС Уральского округа: если не было согласия должника, то поручитель, заключающий этот договор без согласия должника, действует в рамках главы 50 ГК РФ. А значит, надо было немедленно уведомить должника о совершении таких действий, то есть, произвольного желания вступить в качестве поручителя в обязательство не должно быть. (Суброгация не применима к поручителю, по-моему).

Таким образом, мы опять в этих делах видим попытку прибегнуть к ведению без поручения там, где есть проблема, и нет ее решения при помощи других институтов. Проблема есть. Поручительство без согласия – странная штука. Мне известные случаи – это жулье. Опять-таки непонятно, то зачем поручение без согласия? Но есть и другая позиция – почему бы и нет. Судам это не нравится. Бывают суды, которым не нравится, но они с этим ничего не делают, а есть типа Уральского округа, которые пытаются найти решение проблемы, как ограничить неблагоприятные последствия, тем более что суду обычно видно, почему так происходит, и как это устранить можно. Но то ли у нас не принято все расписывать… В Англии вот не стесняются, например, пишут все, что думают, в решении. Обнажилась другая проблема. И хорошо, что глава 50 помогла. Хотя не было никакого ведения без поручения. Если я одобряю сделку, то я, по сути, становлюсь покупателем «Тархун». В случае с поручительством тогда - если должник одобрил действия поручителя, значит, на него переходят обязанности, и получается, что он и должник, и поручитель, что ли? Это серьезное искажение института ведения чужого дела.

Северо-Западный округ от 26 апреля 2006 года. Это все не чисто дела по 50 главе ГК. Не знаю, сколько ждать. Ну, вот разве что пожары во Владимирской области. У ГУП на балансе участок федеральной трассы. ЗАТО пожелало, чтобы дорога была чистой, и наняло подрядчика, который расчистил федеральную трассу. Потом вышел с иском к ГУПу о взыскании этих затрат. Суд отказал, сославшись на то, что надо было уведомить, запросить мнение, одобрение и т.д. никакие ссылки на обеспечение безопасность дорожного движения, что действовали в общих интересах, что этот ГУП ни за чем не следил, не принимаются. То есть, надо понимать, что глава 50 – тоже не универсальный способ решения проблемы, это надо понимать хорошо тоже.

Западно-Сибирский округ от 14 августа 2007 года. Тоже неподлинное «negotiorum gestio». Арендатор торговой точки не съехал вовремя. Его товары описали и поместили на хранение. Стоимость – 300 рублей в сутки. Суммы за хранение с него попытались взыскать по главе 50 ГК РФ. Проиграли. Суд по ГК пошел: нет доказательств направленности на предотвращение вреда имуществу арендатору (не самая удачная мотивировка). Суд часто так, на самом деле мотивируют. Хотя ГК шире сформулирован – «…и иных противоправных интересов» (то есть это резиновая формулировка). Опять, получается, что проблема договора аренды решается через главу 50 ГК РФ. Но тогда не надо уродовать «negotiorum gestio», путать иностранцев. Придумать какой-то другой институт для этого, и он будет самым любимым, как я полагаю. Может, у вас получится придумать.

Западно-Сибирский округ от 28 сентября 2006 года. Истец разгрузил вагоны с металлическими трубами ответчика и захотел денег за это. Ответчик трубы забрал у истца и сказал спасибо, но истцу «спасибо» мало оказалось, потребовал заплатить, но ответчик сказал, что ему не требовалось, чтобы тот разгружал. Пошли по главе 50. Есть в этом что-то, конечно. Суд здесь не вдавался в нюансы главы, сказал, что не доказано, что именно эти трубы разгружались, да, к тому же, не сообщил вовремя, что разгружает эти трубы, какие-то акты односторонние составлял. И вот отказ как санкция за неуведомление.

Еще примеры комбинированный действий (и в своем, и в чужом интересе). Эти примеры были и у Граве. Волго-Вятский округ от 25 апреля 2005 года. Истец поставлял энергию одной шахте, имея ввиду, что возможно затопление другой шахты, причем, было заключение официальное госоргана об этом. Причем, видимо, с первой шахты взыскать было нереально, он обратился с иском ко второй и попробовал с нее взыскать. Ему отказали ввиду отсутствия одобрения и т.д. Ещё бы! Если ты понимаешь, что если не одобришь, то не будешь платит, а особенно, когда у тебя нет денег, то понятно, к какому решению ты придешь.

(Дело, которое уже рассматривал - ФАС Центрального округа от 30 октября 2003 года). Пожар в соседнем лесничестве потушен. Отказ по двум основаниям. Во-первых, действовал в своем интересе тоже, а во-вторых, тушение пожаров – его основной вид деятельности, а это пункт 2 статьи 980 ГК РФ (правила главы не применяются к действиям государственных и муниципальных органов, для которых совершение таких действий является одним из основных видов их деятельности). Здесь норма-то явно для милиционеров, которые ловят преступников, врачей, МЧС и пр. Применение этой нормы в данном случае сомнительно, поскольку лесхоз не обязан тушить пожары в РФ, а должен был предотвращать возникновение пожаров на вверенном ему участке, то есть там, где он нес ответственность. Поэтому это небесспорный вывод суда.

СПб от 21 сентября 2006 года и 21 апреля 2006 года. А вот в Питере как раз наоборот (помните дело с водопроводом?) через главу 50 получилось сделать следующее. Один из пользователей здания оплатил работы по ремонту фасада здания на Невском и пошел с иском к одному из арендаторов. Необходимость ремонтных работ подтверждена специальным ведомством по памятникам. Суды сказали, что глава 50 здесь будет применяться.. Хотя тоже вопрос с одобрением, запросом. Все-таки, реставрационные работы – это не шкуркой постоять –поскрести. Здесь зацепились за то, что прямо не возразил, а раз прямо не возразил, то вот так. Но это, конечно, странно. Плюс перемешали с неосновательным обогащением – вроде как тебе тоже надо, а то бы здание закрыли вообще, тебя бы выселили. Они такие решения, видимо, только по 21-ым числам принимают).

- А здесь по договору должен был это делать арендатор. А.В.: Да? Ну, я, может, напутал. Это какое из этих дел? Ну тогда, если обязанность арендатора прописана в договоре, тогда я не понимаю, с чего здесь вообще глава 50? Я не понимаю.

Северо-Западный округ от 5 июля 2005 года. Арендатор помещения установил металлическую дверь и пошел с иском к ДЭЗу как наймодателю, потому что это его обязанность ставить гражданам нормальные двери, а он не ставил. Наймодатель отрицал, что у него такая обязанность. А больше всего мне понравилось, что дверь установленная дверь находилась не в помещении, которое снимает арендатор. Помог людям. ДЭЗ не чинил, а он починил. Суд отказал. Мотивировку я не понял. Но по существу, конечно, правильно.

То есть, есть две крайности: либо этот институт не применяется там, где надо, либо народ пытается применять этот институт. Чтобы научить других людей жизни. И то, и другое не здорово.

Граве в свое время прямо писал, что ведение чужого дела без поручения нельзя признать, когда известные действия совершаются в пользу заинтересованного лица гестором добровольно, но отношения в данной сфере регламентируются специальным законом. Например, наниматель производит капитальный ремонт помещения. Здесь отношения регулируются договором имущественного найма и т.д.

Теперь систематизируем.