10

Егоров А.В. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО Лекция 10.12.2009

(Застенографировала Масловская Алина)

Глава 50 гк рф Ведение чужого дела без поручения.

Данный институт широко известен зарубежным правопорядкам под разными названиями. Есть латинский термин - «negotiorum gestio» («ведение чужого дела без поручения»).

(Вместо доверительного управления на следующей лекции, я решил, что займемся не договором эксклюзивной продажи, а другим (обнаружился тут) – практики много, она странная и, я думаю, даст фору с точки зрения оригинальности формулировок, а может, передумаю, сочту, что не стоит рекламировать этот договор. Какой - узнаете).

Литература:

• Граве. Отдельные виды обязательств (глава отдельная).

• Проект Гражданского Уложения - Несколько статей посвящено этому вопросу. Много, конечно, что отличается от того, что попало в ГК, но в целом много похожего регулирования. Я посмотрел немцев, швейцарцев. И практики, как ни странно, много. Я думал, её мало. Практики набирается прилично. И тем не менее, она вся неправильная, на мой взгляд. Как и к неосновательному обогащению, к ней прибегают, когда уже ничего не осталось. И к ведению чужого дела без поручения также – когда несправедливая ситуация, а оснований для взыскания денег с лица, ради которого совершались все действия, нет.

Диссертаций по этой теме не было в РШЧП. Но по ней можно найти литературу. На русском языке, прежде всего, дореволюционной литературы много. Гордон Александр (18 век), кажется, хотя, могу ошибаться. Современной литературы нет. Судебную практику придется смотреть. Она не всегда выводит то, что выкристаллизовалось в теории, которая представлена и сейчас в учебниках.

Сначала я хотел бы вкратце рассказать, как излагается в зарубежных учебниках данный вопрос, чтобы потом на примере наших норм и практики посмотреть, какие идеи нашли свое отражение в нашем законодательстве.

Много споров о правовой природе. Что это такое, ведь это внедоговорная ответственность разбивает привычную схему деления обязательств на договоры и деликты. Как, к примеру, есть «culpa in contrahendo» вводят как квазидоговорную ответственность, хотя у немцев квалифицируется скорее как деликт при ведении переговоров. Также и ведение чужого дела без поручения – в основном, как квазидоговорное обязательство квалифицируется - «как бы из поручения». Поэтому ему и нашлось место после главы 49 ГК РФ «Поручение».

Правовая идея состоит в следующем. Одно лицо в силу ряда обстоятельств ведет дело другого лица из каких-то соображений, может, альтруистических, когда для заинтересованного лица это затруднено - «из заботливого образа мыслей», как говорят немцы, или нравственно одобряемых целей, и право регулирует данный институт, чтобы защищать интересы гестора – дает ему право на возмещение понесенных издержек, прежде всего (гестор - так называют того, кто ведет чужое дело без поручения).

Данный институт перекликается с тремя другими.

1. Теснее всего перекликается с НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ. Когда, я, например, плачу за вас долг (не всегда, конечно, этот пример работает). Дугой пример - когда лицо производит какие-то действия, улучшающие чужой предмет (например, вы кормите забредшую к вам чужую корову).

Общий критерий разграничения (как немцы и как Граве в 50х гг.) следующий: неосновательное обогащение (1109 ГК РФ) – это некий результат; если он наступил, значит, есть неосновательное обогащение, а ведение чужого дела без поручения – это некие действия, и именно так оно трактуется в Гражданском Уложении; там под «вознаграждением» имеется ввиду некая компенсация, и выплачивается она по факту выполненных работ, даже если результат, на который было направлено исполнение, не наступил. Например, тушишь дом, горит твоя одежда на тебе. Допустим, удалось потушить. Но через день в этот дом ударяет молния, или в ходе террористической операции проехался танк, и от дома ничего не осталось.

- А если не потушили дом? А.В.: Даже если действия гестора неуспешными оказались, даже если дом сразу сгорел. Есть свои ограничения: затраты гестора должны быть меньше, чем стоимость того, что ты спасаешь. Не помню, есть это у нас или нет. Может, есть. Вы должны усвоить идею. Должно быть чистое желание помочь.

- А является ли эти действия обязательными? А.В.: обязанности никакой не возлагается – вводится стимул, моральная идея ставится во главу угла. Обязанности прыгать в холодную воду нет. В судебной практике, кстати, платеж за третье лицо редок.

Немцы, например, не видят ничего страшного в конкуренции исков. Как хочешь. И правильно, ведь нет конкуренции между такси и метро. Везде свои преимущества. Мне нравится этот подход. У нас же странная идея, что не надо конкуренции исков - нецелесообразно. Понимаешь, что у других это работает, и они, вроде как, не дураки. Тогда непонятно, в чем там нецелесообразность. Другое дело, что там законодатель делает: он обставляет всякими ограничениями. Иногда легче взыскать по неосновательному обогащению, а иногда нельзя. И наоборот. Не надо навязывать способ действия для защиты нарушенного права!

- А проценты гестор на вовремя неуплаченные суммы может начислять? А.В.: По-хорошему, да, но жизненно – только если не платит уже взысканные по суду расходы. Дело не в альтруистической изначально посылке. Просто так проще доказать. Это я вам не с точки зрения должного, а с точки зрения сущего говорю. В зарубежном доказательстве, например, прямо прописано в нормах о поручении: «…вправе начислять проценты». По ведению чужого дела без поручения не помню. И потом, с какого момента начислять, опять – таки, непонятно.

Гестор вмешивается в хозяйственную сферу другого лица, и может быть непрошенным, нежеланным со стороны заинтересованного лица. Поэтому надо разобраться в этих случаях. Если обременительно больше, чем полезно, то должны защищаться интересы заинтересованного лица. Отсюда проистекает делении действий на правомерные и неправомерные, и даже в германском законе нечетко оно проведено. Вот эти квазидоговорные отношения возникают только при правомерном поведении, иначе – это будет квазиделикт, в том числе, если что-то делаешь исключительно в своих интересах. исключительно в своих интересах. Например, получаешь чужую посылку, но для себя (вор, мошенник). Другой момент – классическая оговорка – «без поручения». Это калька с немецкого закона. И имеют ввиду в принципе – без договора и в отсутствие законом установленной обязанности (например, конкурсный управляющий или опекун является обязанным в силу закона, никаких договорных отношений тут нет. Пункт 1 статьи 980 ГК РФ тоже имеет ввиду только договор, а вот ситуации законного представительства вообще не озвучиваются, но я думаю, должны подразумеваться. Но это не всегда отслеживается в практике.

Тут ещё такая тонкость. Если двигаться к нашему закону, то мы увидим, что законодатель явно переборщил с формулировкой: «… действия без поручения и иного указания или заранее обещанного согласия» - это неопределенные категории. Например, я вам говорю: «если сюда придет С.В. Третьяков и предложит то-то, то делайте вот так-то» – что это. Это акцепт конклюдентными действиями договора поручения/комиссии. А может, это просто рекомендация была моя. Я заранее обещаю, что, если вы заключите какую-то сделку, то я приму её на свой счет. Это неопределенный предмет договора поручения. Или вам обещаю, что одарю вас, если вы выступите в суде. Вы мне объясняете, что вам хотелось бы поточнее знать, что вы получите. А я вам говорю, что «ну что мы не договоримся-договоримся!». Тут не все понятно. Тут либо все сводить к поручению надо, либо вообще убрать. Вопрос теперь. Можете ли Вы с меня требовать возмещение издержек по 50 Главе ГК РФ, а я предъявлять вам претензии, что вы вели мое дело неграмотно? Вы пошли что-то купили, вам купленное не надо – у вас аллергия. И что дальше? Согласие – это такая штука, что она и при недействительном договоре есть (просто форма не соблюдена). Могу сказать, что у немцев это работает: они применяют эту главу, когда поверенный действует на основании недействительного договора поручения, в частности.

Следующий вопрос. Действия должны совершаться в чужом интересе. Это связано с правовой природой этого института. Я веду ваше дело и должен это понимать. Например, у меня есть генеральная доверенность на ведение ваших дел в Басманном суде города МОсквы. Я узнаю, что к вам предъявлен иск. Вы на Багамах. Я иду и выступаю в суде. А входе этого дела надо туда доехать…Тут четко надо понимать, что я веду чужое дело. Но бывают ситуации, когда лицо думает ошибочно, что его интересы затрагиваются. Например, у меня есть вещь, я на нее произвожу расходы - я думаю, что она моя, а оказывается, что ваша. Например, устанавливаю сигнализацию на вашу машину сигнализацию дорогую, так, что снять ее – дороже машины, нужно будет её разодрать. Тогда здесь уже расчеты должны будут производиться по правилам виндикации, а не по 50 главе ГК РФ, то есть, должно быть не только осознание того, что речь идет о чужом деле, но и воля управляться с этим делом как с чужим. В то же время, у гестора может и свой интерес присутствовать. Например, кто-то тушит пожар в съемном жилье. Пример, который приводят немцы – загорелось помещение без вины нанимателя, и арендатор начинает тушить комнату. Тут риск утраты на арендодателе, если арендатор не виноват. Обязанность арендодателя состоит в том, чтобы предоставить свободное пользование помещением, а если ты мне не предоставил…а по каким причинам – уже не важно. А арендатор и в его, и в своем интересе, получается, действует; решает и собственную, и чужую проблему, а значит, в определенных ситуациях нельзя исключать возможность применения 50 главы ГК РФ. Я не говорю о примерах (вряд ли эти дела доходят до суда) обязательство из спасания социалистической собственности. А спасание утопающего не близкого родственника. Можно ли потом к неспасавшему иск предъявить? У тебя нет обязанности в правовом смысле спасать всех утопающих, или, если рванул невский экспресс. В моральном – каждый сам решает. Оставление в опасности - это вопросы уголовного права, сами разберитесь (врачи, сам довел, ДТП…).

Различают объективно и субъективно чужие дела. Объективно – те, которые уже по содержанию касаются другого лица. Например, веду в суде чужое дело. Субъективно – зависят от намерений гестора. Например, вы покупаете «Тархун» в магазине - для кого? – неочевидно. Зачем нужно это деление? При объективном ведении презюмируется воля лица, направленная именно на ведение чужого дела; воля гестора здесь имманентна присуща здесь для возникновение права на компенсацию расходов, то есть, должно быть намерение не самому получить выгоду, а помочь другому лицу решить проблему. Если ты вел не свое, а чужое дело, то для компенсации надо доказать, а) что ты вел чужое дело, и б) в чужих интересах, а не своих. Например, когда забирал за другого посылку (не вор), презюмируется, что ты не хотел забрать себе. В субъективных ситуациях воля подлежит доказыванию, а не презюмируется. И плюс эта воля должна выражаться в сопутствующих (соответствующих) действиях.

Когда ведение чужого дела без поручения является правомерным? Правомерным оно считается, «если принятие на себя дел соответствует интересу или действительной или предполагаемой воле заинтересованного лица» (BGB). У нас похожая норма: «исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица». Нормы, как вы видите, достаточно похожи. Далее возникают вопросы с субъективном и объективным интересом, субъективно известный и прочее. Пример, который приводят немцы или даже Граве писал: Я знаю, что мой знакомый коллекционирует бабочек. Он сумасшедший, то есть, хороший коллекционер, я знаю, что он готов отдать любые деньги за недостающую бабочку. Я куплю за бешеные деньги эту бабочку. У меня есть основания полагать, что он захочет купить бабочку. Но по BGB и ГК вопрос очевидной выгоды и пользы не решен. И тут я провисаю полностью под одобрение. Если он не примет результат моих действий – то да, а если нет - этой мой риск. Может, у него уже такая есть и за такую сумму он не станет. У немцев это есть и другая позиция по этому вопросу. Надо в практике разбираться. У нас нет такой практики. А надо по практике смотреть. Классических дел с бабочками у нас нет.