Экзамен зачет учебный год 2023 / 08.10 начало

З.: [Всегда при договоре поручения документы составляются? не ясно]

Е.: Да. Более того, можно составить не два, а четыре. Один договор и 15 доверенностей. Всего 16. Это как удобно.

З.: [А почему вы говорите, что договор является основанием представительства?]

Е.: Ну, в переносном может быть смысле. Основанием… У нас вообще нет такого учения – об основании чего-то. У немцев, например, есть учение об основании сделки. Его отпадение влечет недействительность сделки и прочее. У нас такого нет. Используя слово «основание», я имел в виду просто почему. Основание – обоснование, если вам так нравится. То есть здесь договор поручения не порождает представительства. Так принято у нас просто говорить: в основании представительства могут лежать такие-то юридические факты. Отношения родства, предположим: родители – представители несовершеннолетних детей. Вот что там лежит в основании? В основании лежит рождение ребенка. Строго говоря, не только это, но и то, что это его родители. Они его законные представители. В отношении других законных представителей – другие законные основания. С этой точки зрения договор… Делим представительство в силу договора и в силу закона. Если у нас в силу договора, то у нас договор все-таки с ним какую-то связь имеет. При том, что я говорю, что сам договор представительство не порождает. Порождается представительство все-таки актом наделения полномочиями.

З.: [Вопрос, не ясно]

Е.: С точки зрения обязательства оно достигнет своей цели, с точки зрения порождения полномочий – не достигнет. Полномочий не будет. Мы с вами подпишем договор на ведение дела в суде. Допустим, у меня завтра разбирательство в суде. Я вас привлекаю, мы с вами подписываем договор. Приходите с этим договором, и уходите назад. Потому что вам нужен акт оформления полномочий. Поэтому с точки зрения достижения эффекта у вас будет…

З.: [Вопрос не ясно, результат возникнет в отношении доверителя?]

Е.: Ну если с ним сделку заключите… Понимаете, все это вопрос скорее по представительству, строго говоря. Понимаете, если вы придете… В случае судов это не идет, а если от моего имени сделку какую-нибудь заключить, если вам верят. Понимаете, у вас нет полномочий формально никаких. Если вы называете, что вы от моего имени действуете, то вы просто действуете без полномочий. Если вам верят на слово, заключая с вами сделку, то, да, сделка без полномочий. Но чаще всего вас отправят, с вами не заключат сделку, потому что в любом случае, когда вы говорите: «Я представитель Егорова», вас попросят полномочия. Если вы покажете договор, а с другой стороны окажется двоечник, он поверит этому договору, с вами заключит сделку, а потом я не одобрю эту сделку, будет с вами лично разбираться. А если хотя бы троечник, он скажет вам сходить за доверенностью.

З.: А если полномочия в договоре у человека очень прописаны в принципе, и стороны не возражают, чтобы был показан договор, какая-то конфиденциальная информация и так далее. Вот четко прописано, положения в доверенности они содержатся в договоре.

Е.: Давайте, все-таки, попробуем избежать укатывания на представительство. Потому что это все интересно, но второй курс заскучает. Потому что мы это все разбирали, и не так давно. Да, так получилось. Месяца четыре прошло, да? Строго говоря, Концепцию прочитайте в полном ее варианте. Там раскладывается, почему полномочия, закрепленные в тексте договора, это не здорово. Если просто это нехорошо… Это не здорово. Это относится к институту полномочия. У нас полномочия строго формализованы, то есть у нас полномочия должны быть в доверенности. Вот так, по крайней мере, говорит глава 10 ГК. И исходя из этого, то, что нужно разводить, с одной стороны, полномочия, с другой стороны, договор, исходили и раньше всегда. ГК 1964 года и так далее. Именно поэтому в главе 49 ГК, посвященной договору поручения, четко прописано, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность. То есть там это везде четко. Законодатель четко исходил из того, что не может быть ситуации, когда полномочия прописаны в договоре для договора поручения. И, кстати сказать, судебная практика есть такая. Но законодатель в 1994 году посчитал, что это неудобно. Это откат, по сути, во Францию назад. Во Франции так и думали 200 лет назад. Немцы 100 лет сказали: нет, давайте разберемся. Хотя немцы тоже… А мы, как я полагаю, так восприняли немцев: что должно быть это или это, здесь доверенность – здесь договор. У немцев не так, у них, на самом деле, тоже есть понятие просто добровольных уполномоченных 01:47:01. Так называемый Vollmacht, да, можешь выйти. И, соответственно, когда я заключаю с кем-то договор, что он будет моим представителем, в этом, как правило, и акт уполномочия тоже содержится. И потом человек может устными свидетельскими показаниями доказывать наличие полномочий, все может быть. Но у нас такого нет, мы гораздо их строже подошли к этому. У нас даже термин Vollmacht во всех переводах Германского гражданского уложения до недавнего времени переводился как доверенность. А доверенность все читали статью 185 ГК, где написано: доверенность – это документ письменный о полномочиях. То есть есть полномочие, а есть письменный документ о нем. У немцев не так: у них полномочие оно и есть… не важно… Устное. Пожалуйста, устные полномочия. Мы совсем разными глазами смотрим на это явление, и поэтому тут.. А ГК 94 года взял и добавил, что в ряде договоров полномочия в самом договоре могут быть записаны. И пошла куча мала и каша. Потому что в договоре поручения нельзя полномочия, в договоре агентском – можно, а к нему применяются правила о поручении, а там как-чего… Но это очень неудобно, когда полномочия – в тексте договора, поэтому нам надо либо реформу полномочий в принципе, уходить на немецкую модель, говорит, что полномочие – устное, сейчас я вам сказал – и вы пошли с этим полномочием куда-то. Как вы будете доказывать третьим лицам – это уже отдельный вопрос. Либо оставаться на той модели, которая у нас есть. Я говорю еще раз: та модель представительства, которая у нас записана, она, на мой взгляд, не подразумевает возможности оформления в договоре. Но это долгая история. Давайте до следующего года дождемся. По представительству когда будем общаться, тогда все эти нюансы более подробно будем называть. А так читайте Концепцию. Там ряд аргументов, почему не стоит это сохранять, он там воспроизведен.

Так. Про соотношение с представительством немножко сказал. Следующий вопрос. Вопрос, собственно, о предмете данного договора. Предмет данного договора состоит, как говорит ГК РФ, в совершении юридических действий. Тут, конечно, вопрос очень непростой, потому что никто не знает, что такое юридическое действие. Есть много серьезных людей, и у них много серьезных теорий, которые приводят к самым разным последствиям. Достаточно взять разного рода книги, где, в одних случаях, юридические действия оказываются очень узким синонимом термина «сделки», ну, близко к сделкам, есть там, где юридическое действие – это все, даже если правомерное действие, оно охватывает юридические поступки, находка там и прочее, которые, конечно, ничего общего со сделками не имеют. Некие действия, в силу прямого указания права влекущие юридические последствия. Это тоже в каком-то понимании юридические. Но совершенно понятно, что в Гражданском кодексе не имелось в виду юридические действия, что по договору поручения можно писать клад искать или по договору поручения можно создать произведение, стихи написать по договору поручения. Возникновение авторского права – это юридический поступок, написание произведения. Договор поручения не приспособлен для этого, а значит… Юридические действия, я думаю, вообще чемпион по многозначности этого слова – юридическое действие и прочее. И, понимая это, многие законодательства ушли от этого термина, а мы, наоборот, его себе нашли. В 20-е годы в Европе, я знаю, активно дискутировался этот вопрос, ну, может даже раньше. Достаточно была развита наука гражданского права, и вот там все это обсуждалось, а не сделать ли нам предметом договора поручения и так далее. ГК 22 года сознательно не оперирует этим термином, потому что в 20-е (я условно говорю 20-е, могу ошибаться, 10-е или 30-е – не важно), в начале века все быстренько поняли, после того как один термин предложил, другой его раздолбал в пух и прах, условно говоря, на серьезном теоретическом уровне, и понятно стало, что, конечно, очень тяжело что-то сделать. И народ пришел к выводу, что не надо использовать такие непонятные термины, давайте что-нибудь другое напишем. И ГК 22 года этой тенденции следует: там определение договора поручения было «совершить действия от чужого имени», как-то там. То есть не говорили, что юридические, а просто: действия от чужого имени. Понятно, что стихи не пишут от чужого имени. Уже попроще было с этим. Но ГК 64 года все эти предостережения, которые доктрина выдвигала раньше, они все забылись. Наоборот, сказали: да вот, непонятно, что в ГК написано, какие-то действия от чужого имени. Понятно, что юридические? Ну понятно, давайте напишем. Ну вот сейчас мы имеем эти самые юридические действия. Конечно, особых споров с точки зрения арбитражной практики не вызывают эти сложности, хотя в теории, конечно, если сейчас взять раскрутить понимание юридического действия, я не знаю, взять работу Сарбаша, где он сделками признает любое исполнение обязательства. А сделка – это разновидность юридического действия. Вообще не попрешь против этого. А значит все это по договору поручения. Строго говоря, между школой частного права и мной должен быть договор поручения заключаться, потому что сейчас я исполняю свои обязательства перед школой частного права, читая лекции. То есть я совершаю юридические действия. И так далее. Это много что за собой может повлечь. Глупость сморозил на лекции – попросил признать недействительным, потому что был в состоянии аффекта. Ну и так далее. Понятно, что совершенно неприемлемы эти вещи, но тем не менее, законодатель пошел по этому пути. Я на всякий случай это говорю, потому что вдруг где-нибудь это всплывет и вас к понятию юридического действия по какому-нибудь логическому тупику подвести, будьте готовы спокойно сказать, что это достаточно условное понятие. Условное, потому что договорились, что понимается под этим, прежде всего, совершение сделок, а также иных действий, которые не обладают признаками сделок, но понятно, что они волевые и направлены на порождение прав и обязанностей, причем не обязательно в сфере гражданского права. Этим оправдана эта характеристика. Потому что если бы написали «только сделок», было бы не здорово, потому что по договору поручения документы в регпалату там относят, в судах выступают и так далее. То есть было бы тяжело, если был бы заужен предмет. Поэтому предмет сформулировали пошире – и это неплохо.

Тут, значит, нас ожидает следующая проблема. А фактические-то действия попадают в предмет договора поручения или не попадают? [реплика из зала] Ну, это наиболее типичный ответ, но, к сожалению, он неприемлем. Почему? Во-первых, договор агентирования очень жестко должен отграничиваться от договора поручения, то есть возможны ситуации, когда договор агентирования заключить нельзя на совершение фактических каких-то действий, а договор поручения тоже, получается, нельзя, потому что фактические действия не могут совершаться. Это раз. А во-вторых, самая большая сложность кроется в понимании, что такое фактическое действие. Потому что любое действие является фактическим, даже юридическое, правда? Когда я подписываю договор, изъявляю волю или ее провозглашаю, я не знаю, хриплым голосом – это все фактические действия. Поэтому тут не очень правильное деление само по себе. Агентский договор не помогает. Понимаете, какая вещь? А более того, вот эта запись в агентском договоре про фактические действия настолько порождает неправильные представления, что такое фактические действия, что мама не горюй. Наоборот, приходится объяснять людям на лекциях, что под фактическими действиями имелось в виду вот это, потому что другое не могло иметься в виду, потому что вообще сюда не годится. Что такое фактические действия? Мне импонирует позиция Пугинского, которая совершенно понятна. И немцы, кстати, про это пишут, сейчас я, чуть попозже, немецкую такую… обзорчик позачитываю по комментарию. Пугинский правильно пишет, что в любом договоре могут быть фактические действия, и вопрос заключается в том, что главное: главное фактическое или юридическое? Поэтому и в договоре поручения, хотя законодатель не упомянул этого, все равно есть фактические действия, сопутствующие выполнению договора. Ну, я не знаю: заключен договор поручения, по нему адвокат должен выступить в суде в качестве истца. Адвокат садится за КонсультантПлюс и там 3 часа готовит свою позицию, изучает практику, пишет там что-то. Потом идет в суд. Вот то, что он там сидел, писал, готовил позицию и прочее, имеет право на компенсацию и оплату этих действий? Если мы скажем, что это фактические действия, поймите, тогда договор поручения сведется только к волеизъявлению, потому что все остальное – только фактическое. Строго говоря, юридическое… Да, договор есть, согласен, договорились. А представьте, я привлекаю вас, надо продать загородный дом. Для этого надо дать рекламу туда-то, может, на столбах расклеить, не знаю там, привести покупателей, рассказать, провести, показать отопление, забор, соседей, выпить с этим покупателем, в конце концов. Уехал: не понравилось. Следующий. Вот эти все действия – это внедоговорные будут? А зачем? А тогда договором будет охватываться только: есть. Это важно. Вот представьте: вы будете моим поверенным гипотетическим. Мне надо, чтобы вы съездили во Владивосток принять участие в торгах. Торги будут. Вы должны их выиграть. Мы с вами договариваемся. Вы едете во Владивосток. Торги отменяются. Вы, сделку не заключив, вернулись назад. Было у нас что-то в связи с этим договором или вы пока еще не исполнили? С точки зрения исполнения финального – заключения юридического действия – не было. Но если вы поставите вопрос о компенсации понесенных вами затрат, по крайней мере, в связи с этим, в общем-то однозначно, что они должны возмещаться. Расходы. Совершили кучу фактических действий. То есть они, конечно, подпадают, эти действия под объем договорного отношения. Но не попадают под него. И отдельно оплачиваться они, судя по всему, не должны. Но тем не менее, сказать, что не могут они совершаться, а если они совершены, то вообще мы их игнорируем, было бы неправильно.

З.: [Вопрос, агентирование].

Е.: Агентирование не годится для этого.

З.: Почему?

Е.: Вы хотите, чтобы я прочитал лекцию вперед перед договором поручения? Поверьте на слово. Ну хорошо, скажу. Для договора агентирования необходим длящийся характер отношений сторон. Вас устраивает?

З.: А длящийся – это понятие тоже растяжимое?

Е.: Растяжимое. Но я его растягиваю вот так. Вы можете попробовать по-другому. Но «длящийся» понимается зарубежными специалистами как ориентированное на неопределенные, изначально повторяющиеся действия. То есть не съездить во Владивосток, а ездить во Владивосток. Сколько надо, будешь ездить. Именно поэтому агентирование не годится. Ну или иначе… Договор агентирования должен быть всегда генеральным. Не будет тогда договор поручения. Зачем? Там, где нужно только волеизъявление совершить, понятно. Причем желательно не отходя от кассы: заключил договор поручения, сразу волеизъявил там что-то. Такого же не будет просто в жизни: То есть вот эти все сопутствующие действия я не хочу их поднимать до уровня предмета договора агентирования, хотя у немцев просто там получится, что вести чужое дело. Вот что предмет агентирования. Предмет поручения. А чужое дело – это все: пришел, поговорил, подготовил – это все ведешь чужое дело, за это получаешь некое вознаграждение. Поэтому наверное они даже более точны и с этой точки зрения. Но у нас получилось ограничение только этим финальным актом. В предмет договора вошел только финальный акт – волеизъявление. При том что, помимо волеизъявления, может быть еще и исполнение сделки, которое какой-то юридический характер и имеет, ну, извините, если тебе дали, помните в «Служебном романе» коня носил, вот, тебе дали эту лошадь, и ты ее понес, купил и понес в бухгалтерию. Вопрос: вот это, что ты тащишь, это что? Договор агентирования надо было заключать? Когда ты принимал собственность, наверное, там юридическое было; когда ты тащишь, извините, там, наверное, чисто фактическое получится. Но тем не менее оно связано. И не надо говорить, что это возмездное оказание услуг в этой части. То есть здесь все равно сопутствующие какие-то моменты, поэтому поспокойнее надо относиться к тому, что сопутствующие тесно связанные с юридическими действия поверенный совершать может. И сомнений быть не должно, и слово «юридические действия» пугать не должно. Иначе мы изуродуем договор, и он будет не просто, с точки зрения из-за границы казаться странным, ну там отличающимся, но понятным, а каким-то совсем другим. Этого не надо. Уверен, что и во Франции под этим договором мандата понимается что-то достаточно широкое. Mandatum и в римском праве – широкое достаточно действие. Вот это, наверное, самый адекватный вариант предмета этого договора. Тут есть что сказать. У немцев, например, предмет вообще понимается достаточно широко. Но я хотел бы сделать маленькую ремарку про фактические действия. Давайте на текущий вопрос отвечу…

З.: На взыскание долга нужно заключат агентирование или… поручение?

Е.: Нет. Поручения выше крыши. В большинстве своем поручение, как ни странно, представлено в нашей практике именно договорами на взыскание задолженности. Хотя, казалось бы, там на заключение сделок и прочее. Именно истребование долга – договор поручения очень широко. Большинство практики через это идет. Про юридические действия… Я намеренно сейчас недомешиваю к этому судебную практику. Мы отдельно ее с вами проанализируем. В следующий раз я ее захвачу. Потому что там эти вопросы возникают. Там всякого рода получение коммунальных платежей и прочее – на грани вопросы, то ли это юридические действия, то ли нет – достаточно забавные вопросы, должен сказать. Заодно и повторим, так, потихонечку, то что сегодня, оторванные сведения, но на примере судебных дел может быть закрепление будет заодно.

Теперь, смотрите, такой вопрос. Вот этот момент с фактическими действиями все-таки очень сложен. Он имеет значение не только для договора поручения, но и для договора комиссии, например и так далее. Например, а если я ваш поверенный и вы мене просите продать не только ваш… фрукты вы продаете, персики, не только их продать, но и законсервировать их, в банки закатать, а потом продать. Потому что консервированные персики лучше пойдут. Или арбузы засолить, продать соленые арбузы. Вот здесь серьезный вопрос: а можно ли сказать, что это все охватывается предметом договора поручения. Конечно, в арбитражной практике дела про арбузы не встречаются, а вот разлить спирт по бутылкам – это легко. Или вино. И вот заключается договор: разлить по бутылкам, закупорить и продать. Вот этот договор – что: договор поручения или нет? С моей точки зрения, этот договор будет носить смешанный характер, и его надо конструировать как смешанный. То есть этот разлив по бутылкам он дальше отстоит от предмета договора реализации, заключения сделок купли-продажи, то это основание, чтобы выделять здесь предмет самостоятельного договора. Для чего это нужно? Нужно для того, что я разолью по бутылкам, а продать не смогу. В данной ситуации, если это смешанный договор, за разлив по бутылкам мне свое вознаграждение, за продажу – свое. Причем за разлив по бутылкам – фиксированное (рубль за бутылку), а за продажу – процент: за сколько продал, такой процент получил. Даже вознаграждение по-разному считается. Поэтому такого рода фактические действия вам смешивать никто не запрещает. Пожалуйста, намешивайте любую мешанину, только не перестарайтесь, потому что, когда совсем все сложно, большое желание признать недействительным. Старайтесь не совсем усложнять жизнь, попроще. Конечно, надо оценивать как смешанный договор такие вещи. Или какие-то другие вещи, которые связаны с исполнением. Я считаю, что когда оказание юридических услуг, когда адвокат в суд ходит, он в большинстве своем смешанный, потому что когда адвокат готовит заключение, правовую позицию, подготовка искового заявления – это все охватывается договором подряда по существу, потому что эти работы носят характер подряда. Сделал результат некий, отдал – получил вознаграждение за это. А уже отдельно – за выступление в суде и прочее, прочее. Хотя договор на выступление адвоката в суде очень своеобразный, с точки зрения поручения он даже не очень подпадает. Вернее, он подпадает под германское поручение, где широко – ведение чужого дела, но не наше, потому что, когда адвокат в суде выступает, строго говоря, юридические действия он совершает во время выступления в суде. Или когда с материалами дела знакомится, какие-то ходатайства заявляет и так далее – процессуально себя активно ведет. Но ему-то оплачивается не только за это – ему оплачивается за подготовку, за все остальное. Конечно, не здорово все брать и рвать: говорить, что подготовка – подряд или возмездное оказание услуг, а 40 минут в судебном заседании – это юридические действия. То есть рвать их между собой очень сложно. Поэтому, может быть, не показательным примером являются юридические действия по договору выступления в суде. Очень малопоказательный вариант, с моей точки зрения. Но встречается много примеров как раз таких сугубо фактических действий, когда перемешивается между собой совершение сделки от чужого имени и подготовка: какие-то там операции с товарами и сопутствующие какие-то вещи.

З.: Когда стороны действительно используют в одном договоре две конструкции, как правило, это выражается в том, что они пишут все это в предмете, вот эта дифференциация видна в предмете договора. Но, как правило, в других разделах договора, касающихся оплаты, дифференциации не видно, и оплата идет как за одну конструкцию. Как тогда быть в суде, когда ты разлил?

Е.: Нет, ну все-таки когда это две конструкции, получается, что оплата не согласована. Я думаю, должны разумные деньги браться. То есть если заключен договор разлить вино по бутылкам и ты имеешь право получить 4 рубля от каждой проданной бутылки, например. Такой договор изначально подразумевает, что если ты только разлил, но не продал ни одной бутылки, то тебе вообще не причитается ничего. То есть ты бесплатно… Но ведь очевидно, что улучшение в имуществе состоялось. А значит, в этой ситуации придется говорить, что здесь два договора, применяются правила о двух договорах. Да, они смешаны между собой. Но применяются правила о двух договорах. Соответственно, в той части, в которой… Раз определен общий предмет в 4 рубля, общая цена, исходим из того, что это общая цена за два. И может быть две позиции. По крайней мере, сходу это можно представить. Допустим, я это тот, кто не хочет вам платить, допустим, вы разлили. Я говорю, что… Я, например, займу позицию, что 4 рубля за все. В этих 4 рублях сидит столько-то на разлив. А вы можете занять позицию, что 4 рубля мы договорились от продажи, то есть это только вознаграждение за продажу. А за разлив не согласовали, 424-ая ГК, если обычная стоимость разлива окажется вообще 8 рублей, то я вам эти 8 должен платить, а не 4. Это уже будет толковаться исходя из соглашения сторон, конкретных обстоятельств дела и прочее, прочее. Я думаю, что наиболее приближенным к соглашению сторон будет выделение в этих 4 рублях, сколько денег должно платиться за разлив, сколько за реализацию. В таком ключе. Но это недоработка юридической техники, техники заключения договора. Если заключается смешанный договор, то и цену в нем нужно устанавливать для каждого из смешиваемых элементов. По крайней мере, когда смешение не взаимонаправленное, а когда на одной стороне замешивается. Взаимонаправленное – это когда вы мне выполняете подрядные работы, а я вам товар поставляю. Вот это смешение будет: ваше предоставление будет подрядное, а мое – встречное. Тут вообще цену не надо согласовывать. Здесь такое будет, менового характера. А когда одновременно будет, допустим, я выполняю поставку оборудования и шефмонтаж, такие вещи: поставка и подряд (монтаж). Не выделив все в одну сумму, то потом неизбежно, верней, не разделив оплату за поставку и шефмонтаж, неизбежно потом выплывете на эти вопросы. Это общие вопросы договорного права, общие вопросы смешанных договоров. Я, конечно, такой исчерпывающей информации о том, как это надо решать, не владею. Поэтому я не исключаю, что еще какие-то подходы есть.

З.: Вопрос о подходах. В практике очень часто делят. Если смешанный договор и цена определена как единая сумма, делят в процентном соотношении – по времени и по затратам, ну, по каким-то определенным затратам…

Е.: Можно и так. Но случай с непоставкой оборудования и с шефмонтажем для примера с поручением и разливом по бутылкам не годится, потому что это разные вещи. В договоре поручения сам принцип вознаграждения иной, чем в возмездном оказании услуг или в подряде. Потому что в договоре поручения платится за результат некий. Потому что сделка совершена, а сколько тебе потребовалось – год, чтобы продать мою недвижимость или первое же тебе повезло, там, олигарха пригласил, он и сказал: беру, все, и ты вообще ничего не делал, можно даже по телефону. То есть это как повезет, тут вознаграждение не зависит от того, сколько пришлось вкалывать, сколько носиться, бегать и прочее. В этом и специфика, ну, в каком-то смысле, хотя и в подряде тоже – один быстро делает, другой – долго. То есть по временным затратам и по материальным достаточно упрощенный подход экономический, может, он где-нибудь и помогает. Но сама по себе здесь природа договора поручения, но и вообще всех посреднических договоров, она такая, что вознаграждение выплачивается… по сути элементы результата необходимы, чтобы получить вознаграждение.

Значит, следующий момент. Про предмет обсудили. Грань бывает тонкой, к сожалению, должны понимать. Априори сказать, четко, когда это будет чистое поручение с сопутствующими фактическими действиями, а когда – смешанный договор, сказать сложно. Поэтому тут уже нужно по факту решать. Какие-то примеры очевидны. Для судов, к сожалению, на примере договоров агентирования, это не очевидно. Есть примеры, когда в договоры агентирования однозначно затаскиваются смешанный договор, под видом агентирования преподносится. Но суды это пока оставляют без реагирования. Надо будет исправлять такой подход. Есть, например, дело… Будем агентирование обсуждать, я буду это все повторять. Есть дело, когда агент должен был заключать договор с дольщиком на строительство дома, то есть привлекать инвесторов, я принципал, вы агент, я застройщик, а вы искали инвесторов, а кроме того, агент должен был подготовить техзадание на подготовку проектной документации. То есть и то и то. Разработка техзадания – это однозначно фактические действия и однозначно предмет подряда. А у нас одновременно было и это и… Там еще забавно получилось: он техзадание не разработал, но денег собрал. 93-ий год. И говорит: давай вознаграждение мне за собранные деньги. А вознаграждение было в процентах: сколько денег собрал, тебе 10%, условно. Он собрал, деньги давай, а ему: ты собрал, молодец, но строить я не могу: благодаря тебе даже техзадания нет. Ты еще проектную документацию не разработал, деньги собрали, время пошло. Надо скоро квартиры передавать. И здесь такой формальный подход, что за вознаграждение, за собранные средства плати, а за это – не плати, потому что не сделал, не годится, потому что мне, например, если бы я выступал застройщиком – мне сами по себе деньги хорошо, но без первого элемента предмета договора мне второй особенно не нужен. И поэтому здесь бы не здорово было взыскивать с меня в пользу вас, агента, эту часть. Но суды как смешанный не квалифицируют. А просто сказали: это все агентский договор, обязательства не исполнены, какое тебе вознаграждение? Отправили агента. По простому. Вот такая сермяжная правда получилась. Без юридического анализа. Хотя не совсем правильно. С моей точки зрения вот эти действия однозначно нужно было понимать как фактические и не в смысле агентского договора, а фактические, которые смешанный характер должны иметь.