Экзамен зачет учебный год 2023 / 3.12 доверит упр

Вопрос: если вам было дано указание вкладывать в недвижимость, то вы действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности.

А.В.: прекрасно. Это вы первый абзац прочитали. Но это я должен первый абзац читать, так как вы ко мне с иском идете. А вы идете с иском, читая второй абзац. А здесь сказано: «Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления».

Вопрос: указания учредителя управления как раз и будут действиями, освобождающими от ответственности.

А.В.: отлично. Следовательно, исходя из этой логики, если вы не давали указаний вкладывать в недвижимость, а я их вложил туда, то буду нести ответственность.

Или другой пример, например, с рынком акций. Вы сказали вкладывать в акции, а я вложил только в ту компанию, которая обанкротилась.

Второй абзац, строго говоря, повторяет п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Здесь можно прицепиться, что убытки произошли именно ввиду действий учредителя управления. Здесь, по крайней мере, выход есть. Если указаний не давал, я вкладывал, все делал, а потом этот риск попал на меня. То есть тут вопрос только с тем, на ком риск.

В первом абзаце написано про вину, во втором – про антивину. Совместить их, по моему мнению, не получается. Я не знаю ситуаций, когда работает и первый абзац, и второй.

Вопрос про риск выводит нас к необходимости определения правовой природы. Что это, обещание определенного результата или приложения максимальных усилий. Вот в судебной практике, особенно после кризиса 1998 г. и сейчас, она начала отказывать в исках, когда люди выходили с исками к банкам и прочим фондам, вот вы нам обещали доходность в 300 % например, а в итоге ничего не получили. А суды им отказывали со ссылкой на то, что здесь изменение стоимости активов произошло по объективным причинам. Вот это было связано, по сути, с прочтением первого абзаца и нивелированием второго.

Также хотел бы обратить внимание на п.2 ст. 1018 ГК РФ. Почему еще народ так полюбил доверительное управление. Исходя из этого правила: «Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу». Ну это гениальная норма для того, чтобы выводить имущество из-под взыскания. Этим активно пользуются люди, всем это очень нравится. Это, кстати, норма против представительской модели, так как она как раз препятствует подобному, а эта норма получается против нее. Очень часто злоупотребляют этой нормой. Вот пристав пришел обращать взыскание, а ему в ответ, извините, но это имущество уже передали в доверительное управление, вот такая-то норма, и все. Просто издевательство над судом. По сути это притворные сделки. В практике по злоупотреблению правом, это один из видов злоупотребления. Таким образом, есть возможность все-таки обращать взыскание. Этим Обзором, видимо, очень помогли людям, которые боролись с подобного рода выводом активов. Но норма, на мой взгляд, крайне вредная, вот эта невозможность обращения взыскания, это парадокс какой-то. Но это в русле этой неведомой конструкции, что передаются правомочия собственника, что обратить взыскание нельзя и так далее. Траст-то мы не признаем, разделения собственности не признаем, но с другой стороны говорим, хороший собственник, взыскание по долгам обратить нельзя, сам продать не может (нет правомочий по распоряжению, их передали), а что есть…ну воспоминания, в балансе отражаешь, кредиты под них берешь, под эти воспоминания.

От чьего имени заявляется виндикационный иск? В представительской модели иск заявляется от собственника акций. В модели, которая у нас, управляющий действует от своего имени. Заявляет иски сам. Большая проблема, когда ДУ идет голосовать на собрание акционеров. Тут он и сталкивается со всей парадоксальностью своей правовой конструкции. Голосует от своего имени. Это порождает множество проблем. Чужие права от своего имени, это не привычно и в консервативной практике вызывает множество вопросов.

По векселю. Не надо вексель передавать в ДУ. Привлекайте поверенных и так далее, по доверенности. Они просто передают вексель. Индоссамент составлен на фамилию Сидоров. Он передает вам как доверительному управляющему, вы идете с этим ДУ, как доверенность несете этот договор, и соответственно дальше начинается бадание с тем, кто опасается вам платить. В отличие от представительства, на контрагента возлагаются все риски, что этот договор недействительный. И что тогда, заплатил не управомоченному лицу? То есть, все эти вещи, которые в представительстве снимаются принципом абстрактности, независимости полномочий от договора, который лежит в основе их выдачи, в ДУ они все перемешиваются.

Давайте посмотрим теперь немного практики.

Дело №

Лицо оказало транспортные услуги предприятию, находящемуся в ДУ, а именно «Норский керамический завод». И предъявило иск к доверительному управляющему об оплате этих услуг. Доверительный управляющий отказался, так как к моменту иска ДУ прекратилось ввиду банкротства учредителя управления. Соответственно доверительный управляющий принял такую позицию, что обязательства должны исполняться за счет имущества, находящегося в ДУ, однако имущества больше нет, оно возвращено в конкурсную массу. Суд прекратил производство по делу. Сказал, идите ищите это имущество, видимо где-то в стране, и обращайте на него взыскание. Вывод – не надо иметь дело с ДУ.

Правило бюрократа:

1. Не думай

2. Подумал, не говори

3. Сказал, не пиши

4. Написал, не подписывай

5. А подписал – не удивляйся.

Дело.

ООО было учредителем управление. Соответственно то имущество, которое оно внесло, оно у себя на балансе не показывало. Из Общества вышел участник и ему выплатили долю. А еще через некоторое время доверительный управляющий возвратил страшную кучу имущества. Вопрос, тот участник, который «не вовремя» вышел, может на что-то претендовать? Опять вопрос, чье имущество, чьи права. Вот все это начинает работать на таких делах. Вот и здесь все равно, чтобы доказать свои права, что ему не доплатили, ему надо доказывать, что это имущество было учредителя управления, а не доверительного управляющего, ну и так далее. А дальше половина норм истолкует, что это было имущество доверительного управляющего, а другая половина, что была модель представительства, и имущество было ООО. Будет суд решать. Ну здесь во Пскове участник проиграл.

В Ростове дело.

Вознаграждение доверительного управляющего было определено в виде преимущественного права в выкупе данного имущества при прекращении договора. Потом этот договор правомерно расторгли. И доверительный управляющий пошел со встречным иском – отдайте мне это имущество, у меня преимущественное право на выкуп. Ему отказали. Сказали, что никакие преимущественные права не возможны, так как это обход законодательства о приватизации. У меня такое впечатление, что когда появляется мутный институт, всегда появляются люди, которые любят его. Здесь как раз такой случай.

Следующее дело было в Волгограде.

Услуги охраны садоводческого товарищества. Только кассация установила, что это возмездное оказание услуг. До кассации все говорили, что это доверительное управление.

Следующий пример.

В ДУ переданы векселя. Векселедатель отказался платить по следующим основаниям. Здесь вексельные основания, неважно. Но переход был оформлен бланковым индоссаментом.

Пример, когда в ДУ передали дебиторскую задолженность. Суд сделал вывод, что это было сделано для вывода ее из-под взыскания. Пристав эту дебиторскую задолженность арестовал.

Еще одно. В Законе написано, что доверительный управляющий может совершать любые юридические и фактические действия, связанные с управлением. Закон имел ввиду, что вы договором можете предусмотреть любые действия. Но народ у нас так и переписывает в договор, как написано в Законе. И говорят, может совершать любые действия. Здесь так и было с дебиторской задолженностью. Теоретически можно управлять любым активом, и дебиторской задолженностью. Например сейчас предприятие в стадии банкротства, но есть вероятность заключения мирового соглашения и т.д. и здесь ты скупил эти активы по 5 процентов, в надежде, что через год они будут стоить 20 процентов. Какая-то вероятность здесь есть, но чаще всего дебиторскую задолженность передают в ДУ для того, чтобы прикрыть привлечение поверенного для взыскания этой задолженности. То есть управляющий должен не управлять в смысле сохранить ценности, а в смысле предъявить к взысканию.

Дальше пример – Курган.

Вексель передан в ДУ по акту, но без индоссамента. Нормально, взыскано в пользу доверительного управляющего. Причем из договора видно, что доверительный управляющий ничего не должен был делать, кроме как взыскивать по этим векселям. Тем не менее, посчитали это нормальным.

Дело в Мурманске.

Иск к доверительному управляющему о взыскании долга, по обязательствам, которые заключил доверительный управляющий. Истец оказал ему услуги. Управляющий говорит, у меня на момент иска уже нет имущества. Я его возвратил учредителю управления. Суд говорит, поскольку имущества нет, на которое можно обратить взыскание, то в иске отказывается. Потому что имущество с задолженностью возвращено учредителю управления. Так и написано: имущество с задолженностью. Какое-то вещное обременение получается. Имущество теперь ходит только с задолженностью. Имущество это тумбочка, а задолженность, это то, что лежит в этой тумбочке.

Видимо, чтобы от этого избавиться, надо, чтобы каждый гражданин попал на этом, и еще и по наследству передавал опыт. Учить как сказкам про змей горыныча, так и про ДУ. Жил был там злой доверительный управляющий…

Иск по исключению из-под ареста дебиторской задолженности.

Арестовали дебиторскую задолженность, ее передали в ДУ. Причем никто не скрывал, что передавали в ДУ только для того, чтобы смогли взыскать с дебитора. Чистейшее поручение, но тем не менее, иск судом удовлетворен. Договор ДУ был подписан за 6 дней до наложения ареста. Понятно, что просто постеснялись подписать его за…60 дней. Причем сводное исполнительное производство было возбуждено за 5 месяцев до договора ДУ. То есть, если бы приставы подсуетились побыстрее, то было бы интересно. А вот как только приставы через 5 месяцев добрались до дебиторки, то сразу возникло желание передать ее в ДУ.

Дело в Свердловской области.

Здесь установлена притворность договора ДУ, поскольку он прикрывал договор аренды. Все было просто. Был прежний арендатор. А комитет по управлению имуществом не захотел возобновлять договор аренды, но если бы он сдал в аренду другому, то было бы преимущественное право. И поэтому он сдал в ДУ. Но суд обязал заключить договор с арендатором.

Пример, как в ДУ было сдано общежитие.

К доверительному управляющему пришли энергетики, а доверительный управляющий говорил, что задолженность и пени возникли по вине граждан, которые вовремя не платили. С него взыскали все, правда суд пени уменьшил до смешной суммы. Но по сути ДУ было для раздачи государством для содержания различных объектов. Вам должно быть известно, что государство всякие общежития и коммуналку либо распихивало в план приватизации акционерным обществам на праве хозяйственного ведения, либо на балансе оставляло, либо, как здесь, в ДУ. Причем в договоре было условие, что прибыль должна делиться пополам. Видимо издевались просто. Откуда прибыль? С жильцов он не имел права, кроме как по установленным тарифам, взыскивать. Но и свою часть прибыли, доверительный управляющий должен был использовать на развитие услуг населению.

Дело из Санкт-Петербурга.

Сдали в управление деньги. Управляющий вложил их в определенные бумаги. И был готов вернуть именно эти бумаги. Но клиент хотел получить только деньги. Понятное дело. Бумаги, видимо, стали именно бумагами.

Пример Нижний Новгород.

Дочка РАО ЕЭС передало в ДУ дебиторскую задолженность в тот же день, когда к ней пришел пристав, чтобы эту задолженность арестовать. Позиция формальная, что типа все правильно, была преодолена судом, иск удовлетворен в части – признали недействительной сделку.

Пример Краснодарский край.

Управление векселями с обязательством заплатить 15 процентов через год такого управления. По сути обязательство – результат. Обязательство не выполнил, векселя не вернул. Разбираться не стали, почему не вернул, просто взыскали все деньги и проценты. Но квалификация как ДУ.

Пример Иркутская область.

Управляющий вложил деньги и предметом были именно они в ДУ в ценные бумаги, часть которых не принесла ничего, часть – 1 процент дохода, а в чем-то вообще упали в цене в 2 раза. Был иск об убытках ввиду не достижения обещанного результата. В конце в иске отказали. Не смог ничего доказать, но идея была такая, что истец должен был доказать недобросовестность по п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Абз. 2 почему-то здесь не сыграл в пользу учредителя.

Еще одно дело.

Поверенный оформил акции, купленные на деньги истца, на свое имя. Здесь, скорее, не по ДУ, а по комиссии и поручению.

Это практика нижестоящих судов. Есть еще практика кассации.

Вот дело, где, как я и говорил, Российская Федерация, занимается притворными сделками. В договоре ДУ видно, что базовая часть дохода, представляет собой сумму арендной платы на аналогичные помещения. Поскольку здесь доверительный управляющий не перечислил базовую часть дохода, то управление по имуществу вышло с иском. И в итоге этот пункт договора был признан недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку доход не может определяться в твердой денежной сумме. (ФАС ВВО 09.08.2009г.)

ФАС МО 27.01.2005г.

Договор аренды заключил учредитель управления, а потом имущество было сдано в ДУ. И изменял этот договор с арендатором уже доверительный управляющий. Вроде как от своего имени, что невозможно. Если есть обязательство, то менять можно только от чужого. Но ничего, он менял от своего. Все хорошо.

Там тоже в споре просили признать недействительным, право сдачи в аренду принадлежит только собственнику и прочее. Суд посчитал, что доверительный управляющий здесь мнение вносил с согласия собственника, с его ведома, значит, все нормально. Еще раз добавлю, что совершенно непонятно, при чем здесь действия от своего имени.

Ну вот одно дело, тоже Москва. Здесь иск о взыскании вознаграждения доверительного управляющего. В иске отказано. Доверительный управляющий – там пенсионные резервы передавались в доверительное управление – и здесь вознаграждение доверительного управляющего составляло 50% от суммы инвестиционного дохода, превышающего ставку доходности в размере 15% годовых. Это нормальная годовая ставка. Но это негосударственный пенсионный фонд. А дальше в договоре было предусмотрено, что в случае досрочного изъятия пенсионных средств, т.е. досрочного расторжения, вообще вознаграждение доверительного управляющего составляет 99,9% инвестиционного дохода. Т.е. по сути – некая штрафная санкция. Ну в итоге суд это совсем отмотивировал, но посчитал уж совсем не справедливым. Москва, 18 марта 2005 г.

Есть большая группа случаев, когда возникают случаи, может ли доверительный управляющий оспаривать решения общего собрания. Дела, конечно, учебнику уголовного права больше подходят. Здесь были четыре участника ООО. Приняты некие решения: пару участников вывели из состава, ввели каких-то других и т.д. Вообщем, нарушены права и законные интересы некоего гражданина Б. – незаконно изъята была его доля и передана другому лицу. И дальше такая фраза – тут, видимо, возник вопрос, что был назначен доверительный управляющий этого Б. Почему? Потому что Б. в феврале 1999 г. пропал при невыясненных обстоятельствах. Доверительный управляющий пришел, стал массу собирать, а ей сказали: ну извини, твой Б. пропал при невыясненных обстоятельствах в феврале 1999 г., а срок исковой давности он пропустил осенью этого года, а значит, все, и ты, доверительный управляющий, не можешь по-другому считать срок исковой давности. И отказано в иске. Но показательно здесь соображение: много примеров, когда доверительный управляющий по поводу долей собирает массу при наследовании, потому что они там назначаются – деваться некуда. И, к сожалению, какого-то нормального института душеприказчика или института управляющего наследством нормально не прописан, но зато есть доверительное управление, которое нотариусы, ведущие наследственное дело, учреждают и оно становится аналогом управляющего наследством, которое есть за рубежом.

И много случаев с долями в ООО – там просто гениально получается, по крайней мере, по этим делам видно. Когда умирает один из участников ООО, а в уставе ООО может быть предусмотрено, что его доля переходит только с согласия общего собрания. Общее собрание отказывается дать ему согласие. Соответственно, доверительный управляющий, который в интересах наследника действует, он пытается хоть что-то получить, а ему говорят: все, доля не перешла тебе, она перешла к Обществу и т.д. Гениальный вопрос, но стоимость выплачивать надо, условно говоря. Но есть судебные акты, в которых все: доля не перешла и прав нет – идите, до свидания. Т.е. просто гениальный стимул, чтобы при невыясненных обстоятельствах… Нужна доля – обеспечьте при невыясненных обстоятельствах, и тогда вообще никто ничего… Это, конечно, бред. Я думаю, что в корпоративных проблемах, даже если доля не перешла, действительная ее стоимость выплачивается.

Вот есть дельце, где суд посчитал, что при прекращении доверительного управления имущества обязанности по договору, во-первых, суд сказал: обязанности возникли у доверительного управляющего лично, не у учредителя управления; и, во-вторых, сказал, что в случае расторжения договора эти обязанности в силу закона перешли к учредителю управления. Уже несколько дел проскочило, где есть этот ЦМД – видимо, они любители доверительного управления. Московский округ, 7 февраля 2006 года (ну и ЦМД опять).

Если право возникает у доверительного управляющего, то надо их отдавать. Они в силу закона не могут туда входить, тогда цессию надо совершать. Закон молчит вообще. Если в комиссии он прописывает, что право возникает у комиссионера, он прописывает уступку, обязанность уступить, то здесь он вообще молчит. Что в случае там… имущество передается, он везде их включает в имущество, а потом говорит: имущество подлежит передаче. Но имущество бывает разнородным: это может быть недвижимость, движимость, это могут быть права. Понятно, что они передаются по разным законам. Имущество в физическом смысле вещи передаются просто во владение, а имущественные права передать так просто нельзя. А значит, тот же самый вопрос возникает: у кого они возникли эти права. Если они возникли у управляющего, их надо передавать, исходя из уступки. Если не будет уступки, то не будет и передачи. И будут споры о понуждении к передаче и т.д.

Ну вот еще одно дело. Между арендатором и комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды. Дальше, спустя десять лет, на самом деле, после заключения договора аренды - долгосрочного, эти помещения были переданы в доверительное управление некоему лицу на 5 лет. В связи с указанным соглашением между ними было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, т.е. теперь арендодателем был назван доверительный управляющий. Опять-таки вывод, что он от своего имени показывает, что он – субъект - сторона сделки. И было установлено, что ответчик – арендатор должен перечислять арендную плату на расчетный счет нового арендодателя, т.е. доверительного управляющего. Он так и делал. Делал до тех пор, пока договор доверительного управления не прекратил своего действия. Этот арендатор после того, как узнал, что договор доверительного управления закончился, стал арендные платежи опять вносить комитету по управлению имуществом. Первая инстанция посчитала, что он делал правильно, действовал добросовестно, поскольку с доверительным управляющим договора больше не было, то соответственно, платить надо было не управляющему, а собственнику имущества. Апелляция сказала, что это неправильно, что здесь договор доверительного управления сам по себе, но договор аренды вы переоформили и стороной стал доверительный управляющий. А раз он – сторона, то должен платить тому, кто у тебя арендодатель. 13-я апелляция 30 января 2007 года – можете более внимательно просмотреть.

Еще одно дело. Здесь был доверительный управляющий, который управлял недвижимостью. Так вот этот управляющий недвижимость передавал в залог от имени залогодателя, не смотря на то, что он был доверительным управляющим. Прямо это пишется здесь, что и в силу договора он действовал от имени учредителя управления, и суд говорит, что здесь от имени залогодателя заключен доверительным управляющим и т.д. Плюс в чистом виде применялось правило о представительстве и в т.ч. правило статьи 185 про доверенность и т.п. Вот пришлось через институт представительства, хотя был оформлен договор доверительного управления имуществом. Уральский округ, 18 августа 2005 года. Тоже имеет смысл почитать дело.

Вот дело по вопросу о том, кто может распоряжаться имуществом, находящемся в доверительном управлении. Доверительный управляющий считал, что договор, по которому продали или как отступное отдали часть имущества, находящегося в управлении доверительном, посчитал, что он является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям, указанным в статье 1012, 1020 ГК. Первая, вторая инстанции – удовлетворили, кассация – отменила. Но кассация, к сожалению, ушла от проблемы, ну или здесь так получилось, что удалось уйти от проблемы: она не сказала, что в принципе можно распорядиться собственной вещью, даже если она сдана в ДУ, потому что было установлено, что по сути здесь договор доверительного управления был прекращен в результате одностороннего отказа от договора учредителя управления. Важно здесь следующее, что кроме того, принимая судебный акт, суды обеих инстанций не указали, какие именно нормы материального права были нарушены при подписании спорного договора, когда собственник распорядился своей вещью. Уральский округ, 17 апреля 2006 года.

Вот дело еще одно. Тоже Уральский округ. Здесь договором было предусмотрено, что вознаграждение доверительного управляющего определяется в размере прибыли от использования имущества, переданного в доверительное управление. И прибыли и убытки, полученные в результате доверительного управления имуществом, полностью относятся на доверительного управляющего. Был спор о признании такого договора недействительным. Арбитражный суд Пермской области посчитал такой договор недействительным. 17-я апелляция отменила решение суда, в иске отказала, но в тоже время сказала, что это не доверительное управление, а по сути – безвозмездное пользование. Кассация решила в том же духе: оставила в силе апелляцию. Урал, 26 марта 2007 года.

Ну вот такие вот дела, может, не все они такие очевидные, но они показывают отсутствие понимания правовой природы этого договора. И даже если он устоит, останется в гражданском праве, то принесет с собой много-много непокоя, так скажем, нашей правовой системе. Поэтому, будем надеяться, что осознанно если уж будете идти на договор доверительного управления имуществом, то именно потому, что вас влекут к себе непреодолимые реки, горы и т.д. Вот. А мы на этом, наверное, заканчиваем доверительное управление имуществом. В следующий раз поговорим о ведении чужих дел без поручения, скорее всего.