Экзамен зачет учебный год 2023 / 3.12 доверит упр

У нас создали непонятную вещную конструкцию.

До того, как перейти к нашей, давайте посмотрим на немецкую конструкцию. У немцев есть конструкция Troihand. Немцы последовательны, они сказали, что обязательство обязательством, а собственность сама по себе. Избрание такого обязательства, как управление имуществом не предопределяет использование вещно-правовой модели, то есть, кто будет собственником: доверительный управляющий или учредитель управления. Возможны две модели: модель доверительной собственности или модель представительства. Модель доверительной собственности: ситуация, при которой вы как собственник передаете мне деньги и уже я становлюсь собственником этих денег, и покупая на эти деньги акции, я становлюсь собственником и этих акций. Это по сути фидуциарная сделка. Как только закончиться договор я должен буду передать обратно в собственность вам, безвозмездно, поскольку оно формально мое, но по существу ваше. Это модель доверительной собственности.

Вторая модель – представительская. При модели представительской происходит следующее: это ваши деньги и они остаются вашими, они обособляются, открывается отдельный счет, они никак не перемешиваются, и они не мои. Я все действия с этими деньгами буду совершать от вашего имени как представитель. То есть я куплю на эти деньги акции, как договаривались или недвижимость, и всегда всем будет понятно, что эти ваши акции и так далее. Разница между этими моментами существенная, то есть это вопрос не обязательственный, а вопрос вещной принадлежности имущественных благ. И понятно, что разница кардинальная между этими двумя явлениями. Если речь идет по модели доверительной собственности, то речь идет о моем имуществе, а значит теоретически на это имущество могут обратить взыскание мои кредиторы, по моим долгам, и так далее. Немцы, правда, смягчают этот вопрос, например при банкротстве они последовательно это не проводят, и если я попадаю в банкротство, дают они право вам как учредителю управления, то есть реальному экономическому собственнику, забрать из конкурсной массы все. Но это скорее отступление от юридической формы, потому что с правовой точки зрения я собственник.

На это имущество нельзя обратить взыскание по вашим долгам, тоже понятно, раз оно не ваше. Это имущество вы не можете продать никому. Его могу продать только я, раз я его собственник. И так далее.

Если речь идет о представительской модели, то все наоборот. Это вещь ваша, то есть те акции, которые я куплю на ваши деньги, соответственно по вашим долгам можно обратить взыскание, по моим нельзя. Вы продать можете, так как эта ваша вещь, я не могу. Точнее продать могу только по доверенности, в случае отзыва доверенности – все. Ну и так далее.

У немцев большим преимуществом пользуется представительская модель. По статистике – доверительная собственность очень редко используется, видимо из-за налоговых вопросов.

Что получилось у нас. А у нас получилось, доверительный управляющий выступает от своего имени, заключает сделки от своего имени. Во-первых, исключается вариант, что он становится собственником. И неведомым остается вопрос у кого возникает права и обязанности по этим сделкам. Вопрос неведом принципиально. Потому что с равной убедительностью можно доказать как одну точку зрения, так и другую. Тем самым наше право в части ДУ наводит тень на плетень. Оно отступает от континентального правового принципа, который прописывал Цвайгерт и Кетц и так далее. Для Континета принципиально, от чьего имени заключается сделка, именно поэтому на Континенте делят на комиссию и поручение. Англичанам это не принципиально, у них есть один агентский договор, они ничего не делят. Но на Континенте это принципиальный вопрос, от чьего имени заключена сделка. Соответственно, если она была заключена от чужого имени и были полномочия, то права и обязанности возникают понятно у кого, и, с другой стороны, если сделка заключена от своего имени, то и права возникают у тебя. Подобная политика и у нас проводилась, так как мы часть континентального права, до того момента, пока у нас не появился договор ДУ. Когда появился – теперь стало непонятно. Так как доверительный управляющий действует от своего имени, но прибавляет две буквы – ДУ. Таким образом, он всем говорит, что не просто от своего имени действует, а вот как ДУ. Тем самым любой нормальный человек полезет его полномочия смотреть, какие права этим ДУ ему предоставлены. Вообще наш доверительный управляющий очень напоминает английского агента названного, но не раскрытого принципала. То есть когда я прихожу и говорю: здравствуйте, я – Агент. Вы говорите, чей агент, а я отвечаю, неважно. Просто агент. И все. Вот очень похоже с доверительным управляющим. Чей доверительный управляющий – неважно – ДУ. Вот и все. Вот такая странная конструкция.

Просто в Англии для решения этой конструкции есть механизмы: право на вмешательство и т.д. У нас же ничего нет. И соответственно, я не понимаю, у кого возникают права и обязанности по сделке, которую совершил ДУ. И без выбора какой-либо доктрины здесь не обойтись. Скорее всего, нужно выходить на то, что доверительный управляющий является представителем, но по сути, надо к этому стремиться, смотря на него как на представителя. То есть брать немецкую эту представительскую модель. Но если мы так делаем, то нам придется не читать некоторые нормы ГК. Поймите, если нас уже загнали в такой тупик, что непонятно, от чьего имени сделка заключается, то уж точно какую-то норму ГК читать не придется. Невозможно выбраться из противоречивых норм. Проще не читать, что он от своего имени заключил сделку. Хоть и от своего имени, но добавляя буквы ДУ, ты своего рода представитель, и заключаешь как бы от чужого имени, который будет раскрыт попозже. Кажется, это самый безболезненный вариант. Ведь закон говорит о том, что он совершает сделку от своего имени, но не говорит, что права и обязанности возникают у него. Здесь как раз второй абзац пункта третьего статьи 1012 ГК, он скорее свидетельствует о том, что у него не возникают права, потому что при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве, доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично, и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Очень напоминает представительство, как вы понимаете. Представитель, держа доверенность в кармане, не скажет никому, что он представитель, и в этом качестве возьмет взаймы у кого-то, то будет отвечать лично, а если скажет (предъявит полномочия), то не будет лично отвечать. Очень похоже на то, что получается с ДУ.

Насчет права. Вопрос о том, от чьего имени заключается сделка, важен для определения у кого возникают соответствующие права и обязанности. По правам у нас высказывается статья 1020 ГК: «Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества». Права включаются в состав имущества. Что это значит. По человечески просто не получилось сказать. Было бы странно, если бы это были права самого доверительного управляющего, но они включались бы в состав другого имущества. Получилось бы расщепление правообладателя. То есть правообладатель один, но включается в состав имущества другого лица. А значит их двое, неизбежно возникала коллизия между правообладателями. Таким образом, эта норма, видимо, также говорит в пользу модели представительства – действует как представитель учредителя управления. А дальше фраза: «Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества». Как видите, Закон (п.2 ст. 1020 ГК) всячески уходит от слов, у кого возникают права и обязанности. Он просто говорит, обязанности, возникшие… исполняются за счет имущества. А главный-то вопрос, у кого возникли. Потому что у обязанностей есть такое свойство, что даже если нет имущества, они будут все равно существовать. Например, если имущество сгорит, все его больше нет (имущества), и что тогда…обязанностей тоже нет? Странно ведь, правда, обязанности же это личная связь, есть должник есть кредитор, а значит даже не важно, есть имущество или нет – надо платить. Тогда кто, возникает вопрос. Я, как доверительный управляющий или тот от чьего имени сделка, кто субъект по ней. Вот представительская модель отвечает на этот вопрос, что обязанность возникла у учредителя управления. И соответственно эта норма, что исполняется за счет имущества, теряет смысл, ну исполняется и исполняется. Из этого практическое следствие, которое практика не отсекает, что если я возвратил имущество учредителю управления, то у меня никаких обязанностей не возникло в данном случае перед вами. Вы, например, тот, кто починил крышу в этом объекте, хорошо, объект я передал учредителю управления, можете вы прийти ко мне и взыскать долг в оплату или нет. Или вы должны идти к учредителю управления, у которого возникли права. Вот в чем вопрос. Отвечать на него, безусловно, нужно во взаимосвязи со статьей 1022 ГК, которую мы сейчас и рассмотрим.

Интересная ситуация складывается с нормами ГК. Буквально через одну одни поддерживают теорию представительства, а другие – неведомой теории, когда от своего имени чего-то делаешь, права и обязанности порождаешь у другого и так далее. Например: п.3 ст. 1020 ГК РФ «Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав». Его прав. Значит у доверительного управляющего есть право, хотя если он представитель обыкновенный, тогда какие права. Просто я как представитель вправе требовать устранения (вот вы как учредитель управления передали мне некий объект, его украли, и я как представитель буду требовать защиты ваших прав, а не моих. А ГК наш говорит нееет, у доверительного управляющего какие-то вот правомочия собственника, чего-то у него такое возникает. Я не понимаю, что у него возникает, какие правомочия. В этом случае, это не чисто представительская модель, это какая-то каша, в которой, мне кажется, разобраться очень сложно. И таких много таких других примеров.

Ну дальше смотрим – в пользу представительства: п. 2 ст. 1022 ГК «Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично». Очень похоже на ст. 183 ГК –представительство, как вы понимаете, сделка с выходом за пределы полномочий. Используется даже слово одно и тоже – «полномочие», хотя Закон слово полномочие относит только к представительству. Но дальше п. 3 ст. 1022 ГК «Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества». Но здесь, вроде бы все понятно, то есть я взял в ДУ автомобиль и с этим авто произошло ДТП, то долги из этого ДТП будут погашаться из стоимости этого авто, то есть его надо продавать. Долги погашать из его стоимости. Сначала за счет имущества, к тому же обязательно его продать. Все, машине не повезло. Придется продать. Если продали, но денег не хватило, то отвечает доверительный управляющий личным имуществом. То есть получается, что представитель начинает отвечать личным имуществом перед третьими лицами. А если не хватает денег представителя, то начинает отвечать учредитель управления. То есть закон устанавливает такие качели. Сначала продали машину, потом все что есть у меня, потом учредителя управления. Это порождает множество вопросом, так как Закон апеллирует нетрадиционными понятиями. У нас традиционная более менее конструкция солидарной и субсидиарной ответственности. А здесь непонятно каким способом защищаться лицу, которое попало в ДТП. Какой предъявлять первый иск? Давайте рассмотрим пример. Вы мне сделали какую-то работу, например тонировку на авто. А я оказался доверительным управляющим, я вам об этом сказал. Две эти буквы ДУ в договоре были. Если разобрались что это – хорошо, чаще жестянщики не поймут. Так вот в этом случае, я остался должен (но не я, а кто-то). Что вы будете делать, какие иски предъявлять. Здесь договорный иск, иск должен предъявляться к обязанному лицу. И вновь возникает вопрос, кто обязанный по этому договору – учредитель управления, и тогда иск к нему, либо обязанное лицо я, не представитель, а именно от чьего лица была заключена сделка. Тогда о чем иск? Не просто взыскать деньги. Закон говорит, что резолютивка должна быть не взыскать деньги, а обратить взыскание на машину, чтобы получить удовлетворение. Своего рода иск об обращение взыскания на заложенное имущество. Хорошо, этот иск будет удовлетворен. А дальше, если денег не хватит. Для того, чтобы с меня получить, надо еще один, второй, иск подавать – о взыскании с меня уже в личном качестве. Дальше, исполнительное производство, продавать все, что у меня есть, а потом, если и этого не хватит – третий иск, к учредителю управления. Тогда вопрос возникает, а можно сразу? Я не знаю, как на него ответить. Если предъявили сразу к обоим требования, что должен суд написать в резолютивной части: обратить взыскание на авто, если не хватит взыскать с него, если не хватит взыскать с него. Правильно? Да, но это будет решение под условием. Однако, когда писался Пленум, всячески пытались от этой проблемы уйти, чтобы не решал суд заранее с кого-то. И там подоспело изменение бюджетного кодекса, и там идеология такая, чтобы против Российской Федерации не подавать иски, в случае если иск против учреждения, то Российская Федерация, которая несет субсидиарную ответственность, должна самостоятельно исполнять. А если она самостоятельно не исполняет, то нужен специальный иск.

В процессе есть такой принципиальный момент, что нельзя решение выносить под условием, которое будет проверять пристав-исполнитель (субсидиарная ответственность обеспечивается самостоятельными исками - коммент. для зала. Вопрос из аудитории: т.е. одним иском решить две проблемы? Егоров: взыскать с него столько-то, а с другого субсидиарно? Я не вижу в положениях об исполненительном производстве никаких правил на этот счет, которые позволяли бы это сделать, а во-вторых, с точки зрения гражданского права – очень серьезный вопрос, потому что для того, чтобы допускать субсидиарную такую конструкцию, она, на мой взгляд, необходимо прямо ее прописывать, прямо регулировать в законе об исполпроизводстве и т.д., какими действиями ее делать. И тогда это будет законное исключение из правил о недопустимости вынесения решения под условием, чтобы оно было безусловным). Я не исключаю, но субсидиарная – вопрос очень серьезный на самом деле и ясности на этот счет какой-то нет ни в ту, ни в другую сторону. Я, скорее, высказываю здесь свою точку зрения. А здесь, конечно, можно такое решение приставу отдать, чтобы пристав разбирался и т.д. Может, это способ решения проблемы, но я, честно говоря, не до конца уверен в том, что это нормально. Ну и опять же это свидетельствует о том, что здесь получается раз представитель управляющего имуществом – мы его считаем представителем – делать лично ответственным по долгам, то, значит, это не чистое представительство уж точно, а значит, это кривое представительство, а значит быть доверительным управляющим становится значительно хуже, чем обычным представителем. А знаете почему? Знаете, когда Вам будут предлагать стать доверительным управляющим – не становитесь им, а возьмите доверенность, тогда Вы не будете отвечать перед третьими лицами всем своим имуществом, по крайней мере так, вот. Просто, видимо, судебных актов о взыскании с управляющих не так много, поэтому, может быть, у них и возникают такие идеи, связанные с таким применением норм.

Там вопрос был сейчас, какой-то там… Слушатель: вопрос про деликты. Егоров: долги по обязательствам… С этой точки зрения вообще получается гениально: я взял в доверительное управление автомобиль. ДУ – это для сделок, как говорит закон, по крайней мере, т.е. это как бы оповещение о полномочиях. Здесь тоже очень интересно, ведь в случае с представительством есть такая идея, что деликт, причиненный представителем – это деликт представителя, а не представляемого. Как на машине, конечно.

Слушатель: может ли доверитель потом с поверенного, если мы обязываем доверителя, возместить? Егоров: регресс, я думаю, должен быть, да. Тут все вот эти правила… они расписаны только для защиты третьих лиц, т.е. вот такая вот супер-защита, что по сути оба: и вещь отвечает, получается, да, и отвечает и учредитель управления и доверительный управляющий. Т.е. это придумано для защиты третьих лиц, а уж между собой они, даже если нет деликта, а просто там, условно говоря, … (Слушатель: а почему это происходит? Ведь если они скорее между собой, то договорами скорее всего предусмотрены штрафные меры… Егоров: а если нет? И не надо отвечать «скорее предусмотрены», а если нет? В праве, когда что-то там красиво предусмотрено – это все гениально, оно до суда не дойдет. Меня интересуют вопросы, когда нет. Слушатель: в этом случае нельзя смешивать регресс и договорное и отношения, которые возникают из договоров. Егоров: почему? Регресс – это чисто законный, вы считаете? Не знаю, я в широком смысле могу использовать слово. Т.е., условно, если у нас с Вами договор аренды. Вы – арендатор, я – арендодатель, например. Вы там чего-то, ну а это машина, например, источник повышенной опасности, например, чего-нибудь такое произойдет, или вред будет причинен таким образом, что ко мне будет предъявлен иск. Я возмещу его, но реально виноваты вы. То требование, которое я к Вам предъявлю, я бы его тоже регрессом назвал. Ну за слова…, если у Вас есть четкое определение регресса, можно считать, что это не регресс – мне все равно. Я считаю, что это можно назвать регрессом, главное, чтобы поняли – большинство, по крайней мере, – я надеюсь, что имелось в виду). А что касается ответственности… ну тут даже в договорном плане тоже получится, что, например, вот эти долги, которые будут погашаться за счет имущества возникнут из-за просто головотяпства доверительного управляющего, ну просто, повел себя безобразно и вполне могло таких долгов не возникнуть. Ну, например, не вовремя осуществил платеж и там неустойка какая-нибудь и прочее и т.д. Ну просто на пустом месте. Ну или договор поручительства какой-нибудь заключил и как ДУ в связи с этим имуществом… ну не знаю, глупость какую-нибудь совершил. Здесь получается, что это имущество все равно ответит перед третьими лицами, т.е. учредитель управления рискует тем, что отдал имущество с ошибкой, это раз. Имущество ответит, потом лично он ответит и, если его имущества не хватит, доверительного управляющего имущества, ответит учредитель управления. А учредитель управления потом сможет договорный иск об ответственности предъявить в размере тех сумм, которые он потеряет по вине этого управляющего. Другое дело, что у управляющего уже ничего не будет гарантированного в этот момент, но это уже следующий печальный этап рассмотрения этого вопроса. Но есть исключения в этой норме – обязательства по сделке в связи с доверительным управлением – получается, что это будет ответственность, которая должна ложиться на учредителя управления, а уже представитель будет привлекаться к этому сам. Но я, честно говоря, по деликтной ответственности, … по-моему какие-то дела были – надо посмотреть, но не через эту призму, не то, что доверительного управляющего пытались привлечь к ответственности, по-моему. Но это я взгляну… К практике перейдем уже сегодня. Ну вот.

Еще какие вопросы по практике нашего права возникают? Ну, например, вопрос о том, что не могут быть самостоятельным предметом доверительного управления деньги. Знаете такую норму? Есть синоним, предусмотренный законом – это классическое проявление разрыва между традиционным и нетрадиционным управлением. Поскольку в ГК написано нетрадиционное управление, то деньги не могут быть предметом управления. В традиционном управлении совершенно наоборот. Там деньги могут быть совершенно спокойно предметом управления, именно поэтому там на рынке ценных бумаг постарались эту норму ГК обойти.

Дальше насчет обособления. Ну часто говорят, что обособление – это учет на отдельном балансе. Ну это неправильно. Учет на отдельном балансе ни о чем не говорит, т.е. вот если вы мне даете чего-нибудь, что у меня уже есть – 10 рублей, да? Если я их положу в карман, а у меня уже еще лежит там 20 таких же, или куча десяток, то сколько я ваши 10 рублей на отдельном балансе не обособлял – они от этого обособленными не будут. Обособление должно быть физическое. Точно также, если вы мне в доверительное управление отдадите мешок пшеницы. Я могу его на балансе проводить как мешок пшеницы и все будет прекрасно, но реально, если я ее высыплю из мешка в кучу там, где лежит высыпанных еще 15 мешков, то все – обособления нет. Вот поэтому, конечно, физическое обособление имеется в виду. Учетное, понятно, если это какие-то ценные бумаги, то отдельный счет, но не какой-то просто баланс. Учет на отдельном балансе – это все так, мелочь.

Значит, очень серьезный вопрос – вопрос о вознаграждении доверительного управляющего. Доверительный управляющий – это статья 1023: доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Здесь, конечно, все ставится с ног на голову, если брать ту посредническую логику, которую я использовал раньше. Во-первых, здесь, конечно, плюс этого определения, что появляется слово «необходимых». Как я уже говорил, в поручении, комиссии – это пропущено, но это подразумевается, но оно действительно пропущено в тексте закона, а значит, надо решать договором. А здесь есть такая оговорка, что право на возмещение расходов и право на вознаграждение. Ну, во-первых, не понятно, к чему относится вынесенное за скобки правило о том, что за счет доходов от использования этого имущества. Оно относится к возмещению расходов или оно относится и к возмещению расходов и к вознаграждению. Вот у нас в литературе перепалка большая на эту тему разразилась: как читать эту норму. Это вопрос формальный, но как ни читай, норма будет неправильной, с моей точки зрения. Почему? Потому что если мы говорим о … Конечно, более правильно читать, что вознаграждение за счет доходов, ну, понимаете, иначе это будет издевательство. Вознаграждение платится, а доходов нет, хм… То все равно вознаграждение должно платиться – это перебор. Но в любом случае получается, что расходы возмещаются только за счет доходов от управления. А это принципиально неверно. С этой точки зрения, ну нет действия за чужой счет. Правда, действие за чужой счет не попало в определение договора доверительного управления имуществом. Здесь просто у нас сказано, что по этому договору передается имущество, а другая сторона обязуется в интересах управления осуществлять управление этим имуществом. Т.е. здесь не попал обязательный признак, кроме интересов, не попал за счет, да? Но на мой взгляд, невозможно их разорвать между собой и всегда действие в чужом интересе подразумевает действие за чужой счет. А следовательно, эта норма 1023 она выглядит, в общем-то, не вполне правильной. Т.е. получается, что... и она необоснованные риски возлагает на доверительного управляющего. Потому что доверительный управляющий взял, например, в управление какой-то объект недвижимости. В нем пришлось починить крышу. Он ее починил, авансировал какие-то деньги. Рассчитывал то, что в аренду удастся сдавать, а в это время кризис на рынке недвижимости и в аренду вообще сдать не удалось. Т.е. даже свои расходы на починку крышу отбить не удалось управляющему. И что? Все? Его предпринимательский риск? Хотя он действовал в чужом интересе, получается, за свой счет. Я не знаю, ну просто … это некое новое слово, так скажем, вот, в развитии права. Я очень сомневаюсь, что это справедливо, а главное – такие риски возлагает на управляющего: он не дурак чинить крышу. Вот я если бы был доверительным управляющим, я бы крышу не чинил. Пока гарантированную аренду не собрал, я бы не чинил. Я бы там все сделал, я не знаю, придумал, отказался от договора, еще что-нибудь, сделал вид, что крыша не течет, но только не чинил бы ее. Потому что я должен понимать, что я чиню ее, но доходов может не быть, со мной могут расторгнуть договор, имущество может сгореть – доходов не будет, все. И здесь есть хозяин дела, а я ему плюс какой-то в имуществе просто взял и записал при условии, что потом этот плюс удастся компенсировать, ну, для него - плюс, для меня – минус. И мне удастся его компенсировать.

Слушатель: … меня смущает это «…имеет право на…». Егоров: ну здесь сказано «имеет право на предусмотренное договором», т.е. норма-то ни о чем, строго говоря. Если договором предусмотрено, то зачем писать, что ты имеешь право. Вокруг этого, по-моему, тоже какие-то копья ломались что значит «имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором». Кто как ни пытался трактовать. Вот эти фантазии мне сейчас не очень интересны. Кто-то, по-моему, вот я сейчас вспоминаю, говорил: договор может предусмотреть, что вообще-то есть вознаграждение, тогда ты имеешь на это право. Ну… все эти варианты и как это пытались прочитать … их очень много и так тяжело их сейчас анализировать.

Слушатель: правильно ли будет в соответствии с этой нормой прописывать, что вознаграждение все же будет, если доходов нет и экономически это несправедливо, но будет противоречить этой норме? Егоров: ну разные позиции. По-моему, Василий Владимирович Витрянский написал, что она императивная эта норма, по-моему. Ну посмотрите в договорном праве. Я сейчас не помню, вот. Я не сторонник понимания, особенно когда я вижу, что норма странная, еще не дать возможность ее договором поправить – ну это вообще, зачем. Поэтому, я бы, конечно, ее как диспозитивную рассматривал. Вообще в обязательственном праве диспозитивные должны быть нормы, прежде всего, вот. Хотя бы так ее исправлять. Хотя она неправильна по существу. Вознаграждение за счет доходов, вернее, расходы на управление, чтобы они только за счет доходов… Это какой-то непонятный вариант. Это, получается, очень сильно отличает доверительное управление от комиссии, поручения, агентирования в том понимании, о котором мы с вами говорили раньше.

Следующий вопрос, который у нас с вами есть по доверительному управлению, - это вопрос: «Ответственность доверительного управляющего». ГК почти у всех есть – почитайте пункт 1 статьи 1022. «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления».

Меня интересует банальный вопрос, мне дали 500 000 р., сказали вложи в какие-нибудь доходные инструменты, я вложил в недвижимость. Прошел год и недвижимость упала на 40 процентов. То есть сегодня то, что я купил на эти 500 000 р. в далекой глубинке, стоит не 500 000, а 300 000. Меня интересует, вы ко мне придете и спросите, где мои 200 000? Или не скажите, исходя из этих норм. А я буду говорить, что во всем кризис виноват, я действовал нормально. Вы сами сказали в высокодоходные. Недвижимость росла страшно, все это видели.