Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

130. Установление требований кредиторов в деле о банкротстве. Установление требований кредиторов

1. При введении процедуры банкротства нужно понимать примерный объем пассивов должника.

Поскольку банкротство означает невозможность расплатится по обязательствам, для полноценного проведения банкротной процедуры нужно четко представлять кому и сколько должен должник. Поэтому в любом правопорядке неизбежно существует процедура установления требований. Тут нужно отметить первый момент. В первом приближении мы должны понять это еще при введении процедуры банкротства. Когда приходит в заявитель, должник или кредитор и просит ввести процедуру банкротства мы по идее должны понять объем пассивов. Prima facie мы должны это сделать. Но именно prima facie, поскольку точный объем пассива на данный момент не имеет значения. Если сравнить это с медициной, то мы устанавливаем первые симптомы (проводим УЗИ – примерная диагностика, где что-то увидели нехорошее). Ввели процедуру, теперь нам нужно МРТ – точная, конкретная диагностика. Для этого мы будем устанавливать кредиторов.

2. Все кредиторы в деле о банкротстве – третьи лица, которые должны иметь право возражать другим кредиторам.

В российском праве первый же сбой начинается на этапе установления требований заявителя. Поскольку российский правопорядок не дает эффективных реабилитационных процедур и процедура носит ликвидационную направленность, то дела чаще всего возбуждают кредиторы.

Закон говорит о таком судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом, как определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения. О каких требованиях здесь идет речь? О введении процедуры или о его требованиях к должнику на которых основано его заявление? Должно быть первое, но к сожалению, с 2004 года (пленум №29) наша судебная практика заняла подход, что обоснованными признаются именно требования, на которых основано заявление. Поэтому этим определением не только вводится наблюдение, но и включаются требования этого кредитора в реестр.

Это влечет проблему – первый кредитор устанавливается без участия кого-либо, кого это могло бы затронуть – в первую очередь других кредиторов (правило банкротства – чем больше должны другим, тем меньше получу я). Собственно, поэтому и называется конкурс, конкурсное производство - не потому что торги будут проводится, а потому, что кредиторы - это конкуренты. Они конкурируют за заведомо недостаточный актив.

Поэтому основания задача процедуры установления требований - это сделать так, чтобы у всех конкурентов (кредиторов) были равные возможности, чтобы каждый имел возможность не допустить недобросовестное поведение своего конкурента. И вот с заявителем у нас первый сбой. На этом этапе ему никто не может возразить. Кого суд извещает о рассмотрении обоснованности заявления? Да самого заявителя и должника. И все.

861!

Недостатком закона является то, что он не обсуждает возможность участия других кредиторов. Единственный способ войти в процесс на этой стадии – это подать свое заявление о банкротстве, но это не всем кредиторам доступно (большинству кредиторов нужно судебное решение). Прямой возможности участвовать и возражать первому кредитору закон другим кредиторам не дает. Какие-то суды пускают, понимая, что есть какие-то третьи лица, а другие суды нет.

Установление требований – это квазиисковый процесс о взыскании долга. Поэтому заявляющий требований кредитор - это истец, а должник он ответчик. И должно быть понимание, что другие кредиторы – это третьи лица.

Но сейчас должник и первый кредитор в процессе по сути одни и возможен их сговор. Типичная иллюстрация этого дело, которое передано сейчас в ВС. Банкротство гражданина. Кредитор подал заявление о банкротстве, а должник признал долг. А признание иска – всегда вещь очень странная (суды решают споры – решение суда всегда урегулирует спор; для упрочения отношений существует нотариат).

3. Признание сделки недействительной по соглашению сторон.

Почему закон говорит, что оспоримую сделку недействительной признает суд? Могут ли стороны договориться об этом вне суда? В банкротном праве аргументы за это есть. Закон о банкротстве (ст. 61.7) – суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по недействительно сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Значит сделка все-таки недействительная. А как стала она таковой? А стороны согласились об этом! Это первый пример, когда наш правопорядок признал (2009 год), что ст. 166 ГК не ограничивает возможность сторон признать сделку недействительной (для ничтожной сделки тем более – т.к. для нее вообще не требуется решение суда). Поэтому Росреестр не вправе отказывать в регистрации перехода права собственности на основании соглашения о реституции. Непонимание некоторыми регистраторами права известная проблема, но исцеляемая через суд.

Вопрос студента. Банкротство крупного бизнес-центра. Входе торгов продано 17 000 кв.м. (все здание), но до регистрации права собственности на них в судах общей юрисдикции вынесены решения о признании права собственности на часть из этих метров, как на отдельные помещения, за физ.лицами. Покупатель 17 000 кв.м. согласен с тем, чтобы ему зарегистрировали право собственности на оставшиеся квадратные метры. Но Росреестр отказывает.

Зайцев – правильно отказали, т.к. воля на продажу была на все здание, а не на помещения, т.е. есть конфликт (должен быть согласен на регистрацию еще и продавец (должник). Сделки была на продажу всего здания, которого после регистрации отдельных помещений в нем больше нет. Зарегистрировать права на то, чего больше нет нельзя. Поэтому нужно заключать соглашение с продавцом об изменении предмета продажи или заставлять его сделать это через суд.

Вопрос студента. Могут ли стороны заключить соглашение признании сделки недействительной, если купленная по ней вещь в дальнейшем была перепродана покупателем третьим лицам.

Зайцев – если покупатель хочет заплатить деньги, то да. Но соглашение об аннулировании сделки будет действительно только тогда, когда у сторон было право на

862!

аннулирование (основание для этого). Если его нет, второй покупатель может возражать против иска о виндикации, ссылаясь на отсутствие оснований для признания первой сделки недействительной. Аналогично можно возражать второму покупателю, если он не был привлечен в судебный процесс, где сделка была признана недействительной судом из-за признания иска ответчиком.

4. Проблема противопоставимости судебных актов.

Все эти частные вопросы иллюстрируют большую проблему – как быть, если в процессе против меня противопоставляют судебный акт по делу, в котором я не участвовал? Собственно, это то, с чего начали – первый кредитор в деле о банкротстве получает судебный акт о признании его требований обоснованными. Других кредиторов ставят перед фактом этого, но они в тот момент в процессе не участвовали. Это бывает и в дальнейшем в ходе процедуры, когда появляются кредиторы с решениями судов о взыскании долга. Или еще - арбитражный управляющий оспаривает сделку от имени и в интересах всех кредиторов. Ответчик по этому заявлению видит, что большинство этих кредиторов весьма спорные, но в процессе установления их требований он, естественно, не участвовал.

Дело ИФНС пр. Васильева - была генерализирована сложившаяся на тот момент практика и выражена общая идея – во всех случаях, когда лицу противопоставляется судебный акт, принятый по другому делу без его участия правопорядок не может не обеспечить ему возможность возражать, путем предоставления возможности обжалования судебного акта. Иное нарушало бы право на судебную защиту (право быть выслушанным судом)

По идее всегда нужно было бы говорить, что я в том деле не участвовал, а поэтому тот судебный акт не имеет для меня силы. Но здесь проблема – в советское послевоенное время сложилось понимание абсолютной силы судебного решения (в советское время задача суда/ арбитража была совсем иной – обеспечивать нормальный порядок хозяйствования, не нарушающий гос.интересы – обеспечение социалистической законности). Рудименты этого в наших законах сейчас. Судебный акт должен быть обязательным для сторон. Поэтому наши суды не могут полностью принять принцип относительности, но иногда случаются прорывы – пленум 10/22 - оспаривать судебный акт по поводу права собственности не нужно третьему лицу, которое в том деле не участвовало.

Или, например, вопрос по мировым соглашениям. Сначала считали (пленум №63 2010 г.), что если есть мировое соглашение, утвержденное судом, то его можно оспаривать в деле о банкротстве как сделку с предпочтением/во вред кредитором. Но это разъяснение действовало всего полгода – набежали классические процессуалисты, которые сказали, что есть же судебный акт об утверждении мирового соглашения! Разъяснение изменили – сказали, что нужно идти оспаривать определение об утверждении мирового соглашение.

Тоже самое с требованиями, подтвержденными судебными решениями, - пленум №35 говорит, что нужно оспаривать эти судебные акты.

Или ст. 16 Закона о банкротстве – разногласия по требованиям, подтверждёнными решениями суда подлежат возвращению.

863!

В общем, решение государственного суда должно быть обязательно только лиц, участвующих в споре, и для самого государства (и его квазиагентов – банков, исполняющих решения о взыскании).

5. Как возражать по судебным актам других кредиторов.

Вопрос студента. Есть иск к 4-м соответчикам, где в отношении 3-х иск удовлетворен, а в отношении 1-го отказ. Но этот последний не был извещен о процессе. Этот ответчик идет оспаривать эти решения, но кассация (Мосгорсуд) говорит, что нужно отказать, т.к. права не нарушены – обжалуемое решение же об отказе в иске.

Зайцев – есть же безусловные основания для отмены решений, при которых не должно даже обсуждаться правильность/неправильность решения по сути. У нас же еще проблема с понимаем преюдиции – многие считают, что это все, что написано в решении. Но спорят по предмету иска – только там преюдиция (все, что в мотивировочной части акта это не предмет спора, а его обсуждение). Поэтому в иске против меня может быть и отказали, но в мотивировке такое написали, что я должен иметь право на оспаривание (тем более, если меня не извещали).

Вопрос студента. Как может быть преюдиция в резолютивке, если преюдиция это вопрос фактических обстоятельств?

Зайцев - так в резолютивке они и устанавливаются. Например, признать право собственности (это лицо собственник), взыскать столько-то (есть такой-то долг), признать сделку недействительной (сделки нет). Почему так суд решил – это важно для процесса, для обжалования. Но у нас постоянно видят преюдицию в мотивировочной части – это большая беда.

У нас же при включении в реестр кредитора, требование которого подтверждено судебным актом, проблема как раз в резолютивной части. И проблема как раз в понимании относительной силы судебного акта. Остается только путь обжалования. До недавнего времени только ординарного – пересмотр в вышестоящей инстанции. Это плохое решение, т.к. как минимум у вас минус одна инстанция.

Но в этом году ВС признал, что можно обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам (было довольно иллюстративное дело – судебный акт прошел две инстанции – поэтому другой кредитор пошел в кассацию, которая отказала принимать новые доказательства). Это довольно удачное решение, т.к. для здесь суд предварительно обсуждает есть ли новые обстоятельства и могут ли они повлиять на дело (что защищает такое проявление право на судебную защиту как стабильность судебного решения).

У ВС был шанс решить вопрос правильно – в статье по банкротству граждан формулировка, что признается обоснованным заявление кредитора о банкротстве должника, а не его требование. Но в пленуме №45 все равно написали, что в реестр включается требования кредитора, заявившего о банкротстве должника. Зайцева просил так не разъяснять – ведь на этой стадии требование проверяется для целей обоснованности введения процедуры, а устанавливаться в реестр оно должно при полноценной проверке, в т.ч. со стороны других кредиторов.

6. Обязанность кредиторов заявить о себе в деле о банкротстве.

Есть еще 2 системные ошибки.

864!

№1 (ошибка общая с корпоративным правом). Должник к своему заявлению должен приложить список известных кредиторов (а как иначе он объяснить суду, что ты банкрот).

Но закон говорит, что каждый кредитор все равно должен подать заявление о включении его в реестр. Действует странная презумпция, что кредитор не хочет денег. В процедуре ликвидации такая же проблема. И банкротное право и корпоративное занимают одну позицию – мы делаем публикацию, а кредитор должен заявиться.

От этого начинаются все эти танцы с бубном – про сроки (опоздал в наблюдении – не будешь участвовать в этой процедуре, а в нем в т.ч. решают кто будет конкурсным управляющим; в конкурсном – еще хуже, опоздал, тебя субординируют, будешь удовлетворяться после всех). И это все при том, что должник заявлял тебя изначально в качестве своего кредитора!

Вообще правило о том, что опоздавший кредитор получает после всех уникальное в

мире.

7. Восстановление пропущенного срока на заявление требования в реестр.

До 2009 года судебная практика исходила из того, что пропущенный даже по уважительной причине срок восстановить нельзя.

7.1. Изменение подхода началось с требований возникающих из оспаривания сделок по банкротным основаниям. Пленум №32. Потом попало в закон – ст. 61.6 – срок исчисляется с даты признания сделки недействительной. Это для того времени был прогрессивный шаг в части понимая сроков, но как мы сегодня поняли сделка может быть признана недействительной по соглашению сторон. Банкротное же право стремится дать ответчику стимул сдаться и вернуть в конкурсную массу полученное по недействительной сделке – тогда не будет ответственности (включение за 3-ю очередь). Поэтому сейчас аргумент, что такие кредиторы опоздали в реестр не по своей вине, начинает ослабевать.

7.2. Следующий шаг в восстановлении сроков – это требования, подтвержденные исполнительными листами. Закон говорит, что пристав должен окончить исполнительное производство и направить его управляющему. Судебная практика долго думала, зачем он его направляет. Закон не дает включать кредитора в реестр на этом основании. Практика решила, что кредитор доверился государству, предъявив лист приставам, поэтому пока управляющий не уведомил такого кредитора, срок на предъявление требования не начнет течь.

7.3. Следующий этап, когда прямо сказали о возможности восстановления срока, это дела о банкротстве застройщиков. Президиум ВАС сказал то, что обычные граждане должны почитывать ЕФРСБ это за гранью – пока персонального уведомления не было срок не потек.

7.4. Следующим шагом в уничтожении идеи о невозможности восстановления срока на заявление о включении в реестр стало дело в сентябре 2014 г. Уралсиб пр. Нефтегазстрой.

Была банковская гарантия - заплатить по убыткам за недостатки в качестве выполненных работ, выявленных после их приемки и оплаты. Подрядчик обанкротился. К банку пришли за выплатой по гарантии после закрытия реестра. В этой ситуации банк должен спросить – была ли уважительная причина пропуска срока за обращением по выплате (когда узнал о недостатках работ кредитор). Пленум по поручительству №42 говорит, что поручитель не принимает на себя риск ошибки самого кредитора, он (поручитель) принимает на себя риск

865!

банкротства основного должника. Риск того, что кредитор пропустит срок в деле о банкротстве основного должника поручитель не принимает – это риск поведения самого кредитора. Это известная проблема – кредитор может испортить требование (еще например, кредитор может заявить требование и отказаться от иска).

Но в деле Уралсиба этот вопрос никто не обсуждал. В этом деле банк заплатил и пришел в дело о банкротстве. И для него вопрос опоздания критичный, поскольку у нас опоздавший залоговый кредитор теряет еще и приоритет (у банка регрессное требование было обеспечено залогом). ВС сказал, что срок на заявление в реестр нужно исчислять с даты когда к банку пришел бенефициар. Это решение вообще-то говоря неправильно. Почему гарант должен быть в лучшем положении чем бенефициар? Если бы последний заявлялся в реестр его бы никто не пожалел. Но с другой стороны этот судебный акт хороший в той части, что показывает, что ВС признает возможность восстановления срока.

7.5.Следом закон о банкротстве граждан в 2015 г. прямо прописывает, что срок можно восстановить.

7.6.Последнее. Для всех должников этот вопрос обсуждается в п. 4 ст. 142 – появился новый абзац о том, что правила о субординации по опоздавшим не применяются к требованиям,

заявленным до истечения полугода с закрытия реестра, если на этот день нет судебного акта или другого акта, без которого нельзя это требование предъявить (написали в закон ужасно, но смысл понятен – например, налоговый органы узнают о недоимке после налоговой проверки).

8. Низкие пошлины в деле о банкротстве. Авансирование расходов по делу.

Забегая вперед. У нас проблема с низкими пошлинами в деле о банкротстве – 6000 и 300 руб. для заявления о банкротстве юр. и физ. лица соответственно. Заявление о включении в реестр вообще без пошлины.

Важнейшая же цель пошлины не пополнение бюджета (это метод, а не цель), а заставить задуматься идти ли в суд, есть ли для этого существенное основание. В суды не должны ходить просто так. Тут еще проблема, что наш процесс не знает института авансирования судебных расходов, позволяющего фактически взыскать с ненадежного истца судебные расходы в случае его проигрыша. Во многих правопорядках ответчик вправе поставить вопрос о внесении истцом на депозит возможных судебных расходов. Кстати российское банкротное право знает авансирование расходов – когда дело возбуждает должник он обязан доказать суду, что у него есть средства на процедуру. По гражданам в законе все заявители должны внести фиксированную суммы на депозит для управляющего (25000).

9. Проблема условных требований.

Чем еще интересно дело Уралсиб 2004 г. В ст. 126 Закона о банкротстве есть правило, что с даты признания должника банкротом считается наступившим срок исполнения обязательства. Это позволяет заявить требования по обязательствам с еще ненаступившим сроком. Но может быть и другая проблема у кредитора – он может не знать, что он кредитор. Это проблема условных требований. Требования с недостатками товаров, работ и услуг – это классический пример (сделки под условием Зайцев считает нежизненным примером – т.к. на практике они не встречаются).

866!

Значит заявляться раньше. Это проблема стала у нас уже проявляться – это поручительство. С поручителя взыскали долг, но он не может его пока заплатить. После этого основного должника признают банкротом. Что делать поручителю, если кредитор не предъявляет к нему требование? Если поручитель в дальнейшем заплатит (что никому еще не известно), то его суброгация окажется бессмысленной. Пленум по поручительству говорит, что поручитель может заявить требования.

Конечно с недостатками в работах/услугах вообще непонятно будет ли требование, его размер. Эта ситуация (гарантия продавца качества товара) похожа на страхование. Если страховщик банкротится, то закон о банкротстве (с 21.12.16), то страхователь вправе расторгнуть договор и потребовать возврата страховой премии. Это можно по аналогии применить к ситуации из купли. Решение, конечно, не очень удачное – почему я должен расторгать контракт, а если страховой случай наступит/товар сломается? Поэтому правильнее говорить, что так определяется минимальное требование для целей установления в реестр – точная сумма может быть уточнена позднее.

В банкротстве граждан тоже появилась очень интересная новелла, которая увеличила перечень несписываемых требований – таких, о которых кредиторы не знали и не могли знать к принятию определения о завершении реализации имущества.

Вопрос студента. Можно ли по такому выявленному позднее требованию заявить о банкротстве должника (если требование достаточно большое) в период моратория на банкротство (5 лет) ?

Зайцев - известная трудность. С одной стороны, банкротное право для граждан хочет освобождение от долгов, но с другой, оно понимает, что освобождение не должно быть слишком легким. Слишком трудное освобождение также плохо, как и легкое – нужен баланс. Этот срок (5 лет) один из механизмов баланса, чтобы должник не жил из процедуры в процедуру.

10. Определение размера требований.

Важный момент – размер требования. Не всегда простой вопрос. Для чего устанавливают требования? Чтобы понять объем пассивов.

Например, непросроченные требования. По ним можно заявиться в реестр, но с точки зрения определения нагрузки на бизнес просроченная обязанность заплатить 1 млн и такая же непросроченная – это разные вещи. Наше право знает дисконтирование требований – это обсуждает пленум №88. Из требования вычитаются проценты, зашитые в его номинал, за период с даты введения процедуры и датой платежа. Если ставка процента из договора непонятна, то считается по ставки рефинансирования.

Почему с даты введения процедуры? Потому, что с этой даты перестают начисляться договорные проценты – всем кредиторам начисляются проценты по ставке рефинансирования. Это первое фин.лекарство, что может предложить государство должнику – дать отсрочку и понизить ставку по кредиту.

Следующая проблема – как устанавливать неденежные требования? Это важно для голосования и для целей распределения выручки. Это можно делать только деньгами – нужен универсальный измеритель. Поэтому неденежным требованиям дается денежная оценка в размере его стоимости на дату введения процедуры.

867!

11. Включение требований в реестр после проверки суда.

Это системная ошибка №2. Российское право заставляет устанавливать требования через суд. Это забывание идеи, что в суд идут если есть спор.

Закон 1998 г. - заявлялось требование и начинал течь на срок на заявление возражений (90 дней). Если не было возражений, то управляющий включал требование в реестр. Ошибка была том, что другие кредиторы не знали ни о введении процедуры, ни о заявлении требований. Было много необоснованных требований.

Затем в 2002 г. законодатель ввел установление всех требований через суд.

В 2009 г. сделали нормально. При введении первой процедуры сначала всем дается срок на заявление требований. После него все заявляют друг другу возражения. После этого требования начинают рассматриваться. Сейчас только непонятно зачем суд должен все требования рассматривать. Есть только некоторые исключения (банки, страховые организации).

12. Возражения кредитора по требованиям других кредиторов должника.

С точки зрения процессуального права, кредитор, заявляющий возражения - это третье лицо на стороне должника. С точки зрения материального права, такой кредитор (оспаривающий сделки, заявляющий о пропуске давности, заявляющий встречный иск) – это законный представитель.

Третье лицо может заявить об исковой давности (банкротное право опять выступило локомотивом) – только недавно пленум ВС разрешил заявлять возражения по давности третьим лицам. Третьему лицу же и дозволяется вступить в процесс, чтобы защитить свой интерес по поводу отношений истца с ответчиком. Потом это попало в закон. Затем пленум по исковой давности сказал генеральное правило, что о давности можно заявить, если решение повлияет на его права, а так всегда и есть – он же третье лицо.

Тут возникает проблема судебных расходов. Справедливо компенсировать судебные расходы кредитора, возражения которого подтвердились. Но верно и обратное (практика это признает, даже ВС).

К заявлению возражений допускаются уже те кредиторы, чьи требования еще не проверены по существу – достаточно заявить требование. Поэтому статус у кредитора как лица, участвующего в деле, появляется с момента принятия его требования судом (для голосования нужно включиться в реестр – точно определить свой материальный статус).

Возникает вопрос как долго длится этот статус, если кредитору будет отказано во включении в реестр. Т.к. есть возможность обжалования, то отказ во включении в реестр судом первой инстанции автоматически не должен прекращать такой статус в спорах с другими кредиторами, должен длиться до момента прекращения возможности обжалования определения об отказе во включении в реестр.

Вопрос студента. Будет преюдиция при рассмотрении возражений кредитора для других кредиторов?

Зайцев - вся красота обособленных споров в деле о банкротстве – все кредиторы, заявившие свои требования о банкротстве, считаются участниками всех обособленных споров (это вид группового иска, где у кредиторов общий представитель (арбитражный управляющий), но каждый кредитор имеет право высказываться по делу самостоятельно). Поэтому, да.

868!

131. Уступка права требования. Ограничение уступки. Защита интересов должника.

Уступка права требования – распорядительная сделка, направленная на

На это указано в п.1Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007, посвященного уступке права требования: «недействительность требований, переданных на основании соглашение об уступки права требования, не влечет недействительность этого соглашения». Здесь специально использована терминология «соглашение об уступке» и «уступка». Уступка – распорядительная сделка, соглашение об уступке – обязательственная сделка.

Законодатель, в главе про перемену лиц в обязательстве регулирует уступку, именно как распорядительную сделку (решаются вопросы с какого именно момента право переходит, разрешается переход права или нет, объем передаваемых прав, кто должен уведомлять должника, как защищать его в случае если уступка недействительна и т.д.). Но вместе с тем есть регулирование обязательственной сделки - статья 390 ГК об ответственности цедента перед цессионарием за недействительное требование: если по договору купли-продажи вам передали несуществующее требования, то лицо будет нести ответственность как продавец.

•защита должника, т.к. он может основывать при совершении исполнения на -

уведомлении о передаче права. Для него не ва жны в нутренние отнош ения цеде нта и цессионария.

Права, которые мо гут быть предметом уступки - требования, возник шие из договорных и внедоговорных обязательств.

Ограничения уступки

1) В силу природы требования (высокоперсонифицированные требования - права,

которые неразрывно связаны с личностью (требования об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.), обязательства, в которых личнос ть кред итора

869!

Поэтому право на по лучение неденежного исполнения может быть уступлено, если уступка не делает исполне ние обязатель ства значительно б олее обременительным для должника.

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в

частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В Германии почти то же самое: нельзя уступать те требования, на которые не может быть обращено взыскание по правилам исполнительного производства (из социальных соображений: последняя ложка, вилка). В Германии есть правило, что это положение не применяется к будущим з/п, алиментам, если цедент сразу получит эквивалентное предоставление. Смысл закона, чтобы не оставить без средств к существованию. Например, лицо имеет право на алименты в размере 10, он уступает право требования и получает сразу за уступку 100. Такая уступка будет действительна. Почему еще немецкий вариант логичнее? Если миллионеру причинен вред жизни и здоровью, он может его уступить, поскольку на его материальном благосостоянии это никак не скажется. В Германии речь идет именно о содержании (может быть связано с чем угодно: алименты, рента), а не в целом о платежах, связанных с личностью. У нас такие ситуации вообще не возможны. АВЕ считает, что это недостаток и непродуманность нашего закона.

Статья 388. Условия уступки требования 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в

котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Германии недопустима уступка, если происходит изменение содержания предоставления: исполнение в натуре (обязанность заботиться), требование о передаче индивидуально-определенной вещи (например, права аренды). АВЕ считает, что это правильно и нам нужно такое же. Например, прокат авто: один будет аккуратен, другой нет – разное содержание предоставление. На это у нас аналога нет, через связь с личностью кредитора решается.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения

иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

2)Недопустимость уступки в силу закона

3)Недопустимость уступки в силу соглашения сторон

Классика (в том числе немецкая) говорит о том, что если в обязательствах содержится запрет на уступку, то это уступка будет являться недействительной – ничтожной. Такую уступку

870!