Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Данная правовая позиция, как представляется, имеет универсальное значение и подлежит применению ко всем случаям вещного обеспечения - и к иным проявлениям конструкции обеспечительной собственности (обеспечительной передаче, сделкам РЕПО, оговорке об удержании титула), и к залогу. В этом большое практическое значение правильного теоретического понимания обеспечительных конструкций.

Это довольно болезненное для кредитора решение, но это единственно возможный вариант в конструкции, по которой кредитор получает вещный титул на предмет обеспечения. Ведь должник утратил права на облигации и сам не мог их реализовать (в отличие от конструкции, при которой он был бы залогодателем). Таким образом, в любых случаях установления фидуциарной (обеспечительной) собственности получатель обеспечения должен заботиться о предмете обеспечения не только как о своем собственном, но и как о чужом, как об имуществе, которое находится у него лишь временно и которое он должен будет возвратить в надлежащем виде.

6.Возможность распоряжения предметом обеспечения его получателем;

Применительно к залогу данный вопрос может возникать только в том случае, когда залогодержатель получил владение заложенным имуществом. Так происходит в крайне редких случаях, если речь идет о движимом имуществе. Более того, и в этом случае, как правило, распоряжения залогодержателя будут незаконными. Правомерными они будут только в том случае, если продажа заложенного имущества произойдет в порядке обращения взыскания на заложенное имущество при нарушении обеспеченного обязательства.

Содной стороны, следует признать тождество залога и обеспечительной собственности

втом, что если вещь будет продана добросовестному приобретателю (тому, кто не будет знать о внутренних ограничениях права обеспечительного собственника), то должник (учредитель

обеспечительной собственности) утратит свой интерес в данной вещи бесповоротно. С другой стороны, так будет происходить только в тех довольно редких случаях, когда обеспечительный собственник будет иметь владение предметом обеспечения (наиболее вероятная ситуация - сделки РЕПО в период после совершения первой сделки и до обратного выкупа вещи должником).

В остальных случаях, когда владение вещью будет у должника, переставшего быть собственником, кредитор не сможет продать эту вещь. В России это решение вытекает из самой конструкции приобретения собственности от неуправомоченного лица, так как для выполнения предусмотренного законом фактического состава, влекущего возникновение права собственности, необходимо, чтобы приобретатель вещи владел ею. Причем явно имеется в виду непосредственное, а не опосредованное владение. Именно этого и не произойдет в рассматриваемом случае - вещью продолжит владеть должник, передавший ее в обеспечительную собственность кредитору. Кроме того, приобретатель не будет добросовестным, поскольку он должен был поинтересоваться, у кого фактически находится вещь.

Гораздо более сложным случаем распоряжения предметом обеспечения является, как ни странно, не продажа его, а передача его в залог. Для передачи в залог не нужно владение

811!

объектом, и принципы, имеющиеся в отношении передачи собственности, не так-то просто применить в отношении залога. Хотя это было бы во многом оправданно.

Решение данной проблемы мы в очередной раз находим в разъяснениях ВАС РФ по договору выкупного лизинга. Суть разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 17, заключается в том, что право лизингодателя как собственника на залог предмета лизинга существенно ограничено. Фактически речь должна идти не столько о залоге предмета лизинга, сколько о залоге имущественных прав требования лизингодателя к лизингополучателю. Во всяком случае цена заложенного предмета лизинга в случае обращения на него взыскания не должна быть выше номинального размера задолженности, оставшейся непогашенной лизингополучателем, даже если рыночная цена данного предмета будет выше. Но по рыночной цене никто не будет его покупать, поскольку приобретатель должен считаться с тем, что лизингополучатель может погасить свои долги и приобрести право собственности, как это и было оговорено по соглашению о выкупном лизинге.

7. Обращение взыскания на предмет обеспечения кредиторами получателя обеспечения;

При залоге, если заложенная вещь находится у залогодателя, он практически не несет никакого риска, что данная вещь будет продана по долгам залогодержателя по инициативе кредиторов последнего. Такой риск имеется у залогодателя только в том случае, если вещь передана во владение залогодержателю. Но в этом случае у него есть средства правовой защиты - иск об освобождении имущества от ареста.

При обеспечительной передаче собственности такие риски для лица, передавшего вещь в обеспечение, существенно выше. Если вещь находится у него, кредиторы обеспечительного собственника могут попытаться тем не менее обратить на нее взыскание. Нормальных способов защиты российское право в данном случае учредителю обеспечения не дает. В Германии удается его защитить с большим трудом и при использовании разного рода конструкций процессуального права

Если же вещь находится во владении кредитора (обеспечительного собственника), то шансов его уберечь от взыскания кредиторов данного лица у того, кто передал ее в обеспечение, уже значительно меньше. Прямого нормативного обоснования для этого не имеется, и германская судебная практика, поддерживаемая доктриной, идет на защиту лица, создавшего титульное обеспечение, только в некоторых случаях, когда оставить его без защиты было бы совсем несправедливо

8.Добросовестное приобретение обеспечения;

Втом случае, если вещь в обеспечение передает несобственник, на сегодняшний день имеет место полное тождество двух конструкций - залога и обеспечительной собственности. Исторически более распространенным является решение в отношении собственности. Кредитор,

получающий собственность от несобственника, становится собственником при условии, что он добросовестен и вещь выбыла у настоящего собственника по его воле.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был

812!

знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества несет права и обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

9.Прекращение обеспечения при отчуждении добросовестному лицу;

Вданном вопросе налицо тождество обеспечительной передачи собственности и залога, причем, как и в предыдущем вопросе, первой ясность наступила в отношении собственности.

Если должник передаст свою вещь в собственность кредитору в порядке обеспечения, но сохранит свое владение ею, то следует считать, что должник владеет вещью по воле собственника (кредитора). Следовательно, если должник продаст данную вещь третьему лицу (пусть и с нарушением своего обязательства перед кредитором), то у данного лица вещь нельзя истребовать, если оно будет добросовестным (ст. 302 ГК РФ).

Начиная с 1 июля 2014 г. аналогичное правило будет действовать на уровне закона, см. подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

10.Банкротство лица, установившего обеспечение;

Исходя из формальных правил, вещь, которую должник отдал в собственность кредитору, не входит в конкурсную массу должника и забирается кредитором из его владения посредством вещного иска.

Однако германский правопорядок, допуская существование обеих рассматриваемых конструкций - залога и обеспечительной передачи собственности, - выстраивает правовые последствия для каждой из них приблизительно одинаково.

При банкротстве должника по обязательству вещь, ставшая обеспечением, должна входить в его конкурсную массу (даже если она формально поступит в собственность кредитора). Такой подход распространен в Германии с 1 января 1999 г. (§ 51 Положения о несостоятельности)

Посмотрим, что происходит в российском правопорядке там, где обеспечительная передача собственности (в том числе посредством сделки РЕПО) допускается? С формальноправовой точки зрения фидуциарный собственник (продавец по не состоявшейся пока обратной сделке, входящей в состав РЕПО) ведь может забрать свою вещь из конкурсной массы должника (точнее, не обязан ее туда передавать - он же собственник).

Но мы видели, что за рубежом люди, поработавшие с конструкцией РЕПО чуть больше, чем с ней сталкивался российской оборот, пришли к выводу о том, что обращаться с кредитором по сделке РЕПО следует так же, как с залогодержателем. И раз залогодержатель передает в конкурсную массу заложенную вещь, даже если она находится у него, для обеспечения ее продажи независимым от залогодержателя лицом - конкурсным управляющим - и под контролем суда по банкротству, значит, так же следует поступать и в отношении фидуциарного

813!

собственника. Именно поэтому немецкие авторы и говорят, что в конечном итоге между залогом и обеспечительной передачей очень мало отличий.

Таким образом, в России, пока законодатель не определился до конца, допускать ли обеспечительную передачу собственности, при помощи концепции обхода закона можно было бы попробовать сохранить неприкосновенным тот баланс интересов, который закреплен законодателем, рассматривая его как цель закона, обходить которую через иные, тождественные институты неправильно. В тех случаях, когда конструкция фидуциарной собственности прямо не допущена законом, следует рассматривать соглашение сторон как попытку обхода закона о залоге. Следовательно, к сделке следует применять все правила, которые установлены законодательством для залога. Например, сделка РЕПО допущена в Законе о рынке ценных бумаг. Понятно, что чаще всего от того, что сделка РЕПО не признается разновидностью обеспечительной конструкции и не приравнивается к залогу, страдают прочие кредиторы, так как это имущество не входит в конкурсную массу должника, не попадает в сферу досягаемости прочих его кредиторов.

11.Банкротство лица, получившего обеспечение.

Отечественное законодательство не знает никаких специальных правил, посвященных банкротству кредитора, кроме тех, когда кредитором является залогодержатель. В этом случае в конкурсную массу входят права требования к должнику, обеспеченные залогом. Предмет залога в конкурсную массу не входит. Если требование равно 100 руб., а предмет залога стоит 1000 руб., то залогодатель может в любой момент заплатить долг и в силу принципа акцессорности залога прекратить обременение собственной вещи. Ни один из кредиторов залогодержателя никак не может этому воспрепятствовать. Таким образом, должник достаточно защищен от банкротства кредитора, никаких дополнительных неблагоприятных последствий для должника банкротство кредитора не влечет.

В отношении обеспечительной собственности какие-либо специальные правила в отечественном законодательстве на случай банкротства кредитора отсутствуют. Это подталкивает участников оборота иногда к следующим рассуждениям. Например, если стоимость предмета, ставшего собственностью кредитора, равна 1000 руб., а размер долга 100 руб., то этот предмет включается в конкурсную массу и далее продается конкурсным управляющим, как будто это обычный предмет из состава массы. Из выручки от продажи кредитор оставляет себе 100 руб., а 900 руб. обязан передать прежнему собственнику вещи, имеющему в отношении вещи право ожидания. Но это требование прежнего собственника выглядит как требование стандартного конкурсного кредитора, и, следовательно, он получит 900 руб. не гарантированно, а только пропорционально с другими кредиторами третьей очереди (т.е., скорее всего, не получит вовсе).

Понимая такую безрадостную перспективу, многие должники стремятся досрочно рассчитаться и заплатить указанные выше 100 руб. своего долга в конкурсную массу. Однако здесь они встретятся с препятствиями со стороны конкурсных управляющих, ведь тем гораздо интереснее включить всю вещь в конкурсную массу, так как выручка от ее продажи будет формировать базу для исчисления процентной части вознаграждения управляющего.

814!

Принимая во внимание все эти сложности, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 2) дал следующее толкование: "Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".

Данная правовая позиция является архиважной. Таким же образом поступают развитые правопорядки Европы: при банкротстве кредитора вещь, поступившая в его собственность, может быть изъята должником из его конкурсной массы преимущественно перед всеми другими кредиторами при условии, что должник уплатит кредитору собственный долг, обеспеченный этой вещью.

815!

126. Толкование волеизъявлений.

В России данная тема, по мнению АВЕ, разработана плохо. На сегодняшний день можно назвать только работу Фетисовой Е.М. «Принципы толкования гражданско-правовых

значение содержащихся в нем слов и выражений . Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Таким образом, прежде всего во внимание принимается буквальное толкование, а если так не получается – прибегают к субъективному толкованию.

АВЕ говорит, что в России часто суды применяют нормы «по уму». Суды в некоторых случаях придерживаются буквального толкования, в других – исследуют волю сторон.

Сфера применения правил толкования - применяются к волеизъявлениям любых видов, в том числе, к вещным сделкам, мировым соглашениям, к конклюдентным волеизъявлениям, иным сделкоподобным действиям, к уставам и прочее, к специальным волеизъявлениям, требующим специальной (нотариальной) формы, общим условиям сделок и т.д.

Предпосылки толкования 1) Установить те факты, которые имеют значение для толкования (фактический

состав волеизъявления)

Предмет – акт волеизлияния, содержание которого нужно установить.

Средство – некие обстоятельства, которые лежат за пределами акта волеизъявления, которые позволяют сделать вывод о его смысле и правовом значении (переговоры сторон, ранее сложившиеся отношения сторон).

2)Потребность толкования

Если волеизъявление имеет однозначное значение – нет места толкованию (ст. 431 ГК, так и у немцев). Зародилось это правило в римском праве: в Дигестах Юстиниана говорится:

816!

«если в словах нет двусмысленности, недопустимо заниматься выявлением (содержания) волеизъявления».

3)Способность к толкованию

Толкование сделку спасает не всегда, иногда можно выявить отсутствие консенсуса.

Соотношение субъективной воли и сделанного волеизъявления Неверны крайние точки зрения (что всегда надо разбираться со внутренней волей лица –

не верно; под действительной волей применяется то, что реально сказано, выражено – это тоже не верно - 2 крайности).

Поэтому следует использовать иные принципы толкования342:

1) Принцип защиты доверия + 119 параграф BGB (оспаривание сделок при существенном заблуждении стороны). Позволяют разворачивать сделку только при уважительных причинах - надо защищать оборот.

2)Если есть совпадающая воля сторон, то эта воля и имеет правовое значение. Даже, если она недостаточно выражена в волеизъявлении, или если понимали иначе, чем понимаются другие. «Неправильная демонстрации идеи не вредит тому, чтобы понимать

ееверно» (римская цитата).

3)Если используются неясные условия в типовых проформах, то они толкуются против того, кто их разработал (правило contra preferentum)

4)Принцип толкования в пользу меньшего объема обязательств. Например, условие об устранении отв-ти за недостатки, не распространяются на недостатки, которые

возникли после исполнения договора.

5)Избегать ничтожности сделок.

6)Идея разумных целей и честных намерений.

Стороны желали разумного и так толковать договор, чтобы не выбивать из него никакие нормы. Исходить из того, что стороны не хотели включать внутренне противоречивые условия, стороны не преследовали несправедливые цели.

АВЕ считает, что для определения правил толкования нужна дифференциация различных волеизъявлений: требующих, не требующих восприятия и т.д.

1) Волеизъявления, требующие восприятия должны толковаться так, как волеизъявление должен был понять получатель с учетом обыкновений оборота, исходя из доброй совести. Разрешается учитывать только те обстоятельства, которые были известны получателю. Ориентироваться на способности получателя понять волеизъявление.

Получатель не может толковать волеизъявление только в том смысле, которое выгодно ему. Надо проверить, что имел ввиду тот, кто говорил.

342 Подробнее далее к статье Фетисовой

817!

2) Конклюдентное одобрение сделки - судебная практика требует, чтобы лицо, которое одобряет знало о состоянии подвешенности. Для подтверждения оспоримой сделки может быть не только прямое волеизъявление, но обязательно понимать свои действия как волеизъявление (ст. 165.1 ГК юридически значимые сообщения).

3) Заявления, сделанные общественности, которые могут иметь значение для неопределенного круга лиц. Берется во внимание или вообще все лица или участники конкретного «рынка». Разрешается учитывать только те обстоятельства, которые известны любому лицу или понятны специфическому кругу лиц.

4) Для завещаний используется толкование иное, то есть в них не имеет значения идея защиты в обороте, исследуется действительная воля наследодателя. Если ее нельзя установить, применяется во внимание предполагаемая воля.

Зарубежный подход к толкованию: Германия

У немцев – 2 нормы: 133, 157 параграфы BGB.

133 – Толкование волеизъявления: «При толковании волеизъявления необходимо следовать действительной воле, не придерживаясь буквального смысла выражений».

Т.е. действительная воля сторон имеет значение. У немцев: воля – волеизъявление =

сделка.

157 – Толкование договора: «Договоры следует толковать по доброй совести, принимая во внимание обычаи оборота».

157 рассчитан на объективное выражение сторон (нормативное толкование) (аналога нет у нас); 133 – аналог есть в РФ, а именно (п.3 ст.307), упирается на волю сторон эмпирическую (естественное толкование). АВЕ говорит, что важнее – неясно, и не имеет значения по сути, поскольку на практике применяются оба параграфа во взаимосвязи.

Франция

В ФГК закреплены подробные правила толкования . Однако фран цузские авторы

называют упомянутые положения ФГК «маленьким гидом для ослов », а К. Цвайгерт и Х. Кетц указывают на то, что ценность жестких норм толкования в ФГК сомнительна. Кассационный суд Франции не раз подчеркивал, что закрепленные в ФГК правила являются для суда лишь рекомендательными, а не обязательными. Фактически создается впечатление, что судья задним числом обращается к установленным в законе правилам толкования, причем только к тем из них, которые, с его точки зрения, подходят для доказательства его выводов, сделанных ранее

Сравнение континентального подхода и подхода общего права:

818!

субъективный (контекстуальный) подход, отдающий приоритет выявлению подлинной воли

сторон над ее выражением.

Так, хрестоматийным примером в немецкой доктрине является дело о купле-продаже груза, обозначенного как « haakjoringskod» и предполагающего исходя из понимания сторон договора поставку «мяса кита», не смотря на перевод понятия как «мясо акулы».

В отличие от континентальных стран в странах общего права был воспринят

объективный (литеральный) подход , который устанавливает примат волеизъявления, то есть внешнего выражения воли . Так, английскими судами было разработано «золотое правило» толкования договора (golden rule), в соответствии с которым по общему правилу содержащиеся в договоре слова следует толковать в их буквальном и обычном смысле, за исключением ситуаций, приводящих к абсурду и противоречиям. В качестве примера можно привести дело, в котором дантисты Малланы оказали консультационные услуги по организации бизнеса Мэйю с условием о необходимости получения последним их согласия для организации врачебной практики в Лондоне. Не получая согласия Малланов, Мэй стал оказывать стоматологические услуги на Грейт-Рассел-Стрит (ранее - входила в окрестности Лондона). Рассматривая данное дело, суд используя «золотое правило» толкования указал, что указанное в договоре слово «Лондон» следует понимать в буквальном значении, то есть исторический центр без окрестностей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с Мэя.

Однако в настоящее время правопорядки в чистом виде не используют ни субъективный, ни объективный подход . Учитывая практическую сложность установления в условиях современного оборота действительной воли контрагентов, указанные методы применяются в связке друг с другом. Так, при рассмотрении судом конкретных дел активно используется конструкция разумного лица, то есть понимание среднестатистического лица, находящегося в тех же условиях и обладающего той же информацией, что и адресат толкуемого волеизъявления. Описанная конструкция характерна для объективного подхода к толкованию договора и широко применяется в практике и доктрине общего права, характеризующей разумное лица (reasonable man), как человека из автобуса.

Сложность в определе нии конкретных правил толкования связана и с тем, что неясно, является ли толкование вопросом права или факта. С одн ой стороны, как уже бы ло отмечено выше, правила толкования зачас тую закрепляются нормативно. С д ругой - вопрос выбора того или иного метода толкования нере дко зависит от конкретных обстоятельств дела, в связи с чем говорить об отнесении толкования к вопросам права достаточно сложно.

Статья Фетисовой Е.М. «Принципы толкования гражданско-правовых договоров»:

Оба метода (субъективный и буквальный) имеют как сторонников, так и противников. В связи с чем для определения конкретных правил толкования договоров предлагается подняться

819!

на уровень выше и исследовать «универсальные принципы толкования», которые не идут вразрез ни с одним из указанных методов. Эти принципы преследуют более глобальные общеправовые цели, такие как, например, поддержание стабильности гражданского оборота; придание договору эффекта; защита слабого контрагента и т.д.

Можно определить ряд принципов, которые с оговорками являются универсальными ввиду их абстрактного характера. Историко-правовой анализ показывает, что большинство данных принципов толкования зародилось намного ранее методов.

Универсальные принципы толкования:

1)принцип толкования договора лишь в случае неясности;

Ктолкованию всегда прибегают в тех случаях, когда известно, что стороны сказали, написали или выразили каким-то другим образом, но смысл их волеизъявлений остается

неясным.

Наиболее широкое применение данный принцип получил во французской доктрине.

нуждается в интерпретации, было бы лукавством. Ясность и недвусмысленность договора не влекут невозможности его толкования, однако оно должно быть ос уществлено буквальным методом - исходя из общепринятых значений используемых в соглашении слов и выражений.

По сути, принцип толкования лишь в случае неясности отражает российский подход к буквальному толкованию договора. Закрепление названно го при нципа в за рубежных правопорядках связано прежде всего с необходимостью снизить роль субъективного метода толкования (на которое такие правопорядки ориентированы) в тех случаях, когда намерения сторон ясны из самого текста договора без привлечения дополнительного инструментария. В российском праве отсутствует необходимость выделения стадии претолкования вви ду содержания абз. 1 ст. 431 ГК РФ.

2)принцип комплексного толкования договора;

Принцип необходимости комплексного толкования договора закреплен во многих европейских странах. В российском законодательстве в ст. 431 ГК РФ также можно найти отражение рассматриваемого принципа. Согласно названной норме буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопос тавления с друг ими условиями и смыслом договора в целом.

820!