Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

§ 2.1.2. Невозможность возврата в силу отчуждения, обременения вещи. Помимо физической гибели имущества возможна также его утрата или снижение его стоимости в сугубо юридическом смысле – отчуждение или обременение . В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» было решено занять более гибкий подход: (1) сам факт установления обременения в отношении вещи не исключает возможность ее возврата в натуре другой стороне, суд только учитывает его размер при определении того, насколько снизилась стоимость вещи; (2) в то же время при существенном размере обременения истец вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

§2.2. Последствие невозможности возврата (ухудшения) полученного по договору имущества

§2.2.1. Исключение права на расторжение договора и возврата исполненного по нему.

В России такое решение могло бы быть достигнуто через отсылку к соответствующим положениям ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах, предоставляющим право стороне отказаться от исполнения лежащей на ней обязанности в случае неисполнения встречной обязанности (в том числе ввиду невозможности) противоположной стороной. Отчасти данное решение предлагает А.В. Егоров, считая необходимым рассматривать такие обязанности сторон как встречные и синаллагматически связанные. Обоснование данного решения автор, как уже было сказано, находит в трансформационной теории расторжения договора. Второй аргумент обращается более к моральной стороне вопроса и основывается на общем принципе недопустимости недобросовестного поведения, рассматривая запрет расторжения стороной в

§ 2.2.2. Обязанность произвести компенсацию стоимости полученного при невозможности возврата в натуре. Однако российская судебная практика, изначально шедшая по пути применимости к отношению сторон по расторгнутому договору норм о неосновательном обогащении, исходит из того, что утрата или гибель полученной по договору вещи сама по себе не исключает возможность расторгнуть договор, но создает обязанность стороны компенсировать другой стороне (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Стоит отметить, что по пути, по которому начала складываться российская практика, в конечном счете пошел и немецкий законодатель.

Аргументы в пользу: Во-первых, компенсационный подход исключает риск того, что нарушение договора стороной будет «исцелено» счастливым стечением обстоятельств в виде случайной гибели переданной ею другой стороне вещи с недостатками (что имеет место, если право последней на расторжение договора вовсе исключается. Во-вторых, компенсационный подход не ставит возможность реализации стороной средств правовой защиты в зависимость от возможности фактического возврата полученного по договору имущества (ведь его стоимость всегда может быть компенсирована в деньгах), а значит, не создает искусственных препятствий для необходимой в современной экономике быстрой оборачиваемости благ. В-третьих, компенсационный подход помогает свести к единому режиму расчеты между сторонами

661!

посредством перевода их требований в единый денежный эквивалент и проведения их взаимозачета (принцип единства и симметрии).

§ 3. Распределение между сторонами расторгнутого договора рисков гибели (ухудшения) переданного по договору имущества

Е.А. Папченковой с опорой на немецкое право, преимущественно §346 ГГУ и его доктрину проводится достаточно сложная дифференциация отнесения рисков гибели (ухудшения) переданного имущества по договору либо на сторону, которая передала имущество либо сторону, принявшую это имущество. Такая же дифференциация заложена в п.6 и его трех подп.6.1-6.3 Пленума №35 «О расторжении договора», участником разработки которого являлась Е.А. Папченкова.

Несмотря на всю сложность и значительный объем, который эта тема занимает в книге и является по сути центральной, предложенный подход более тщательно учитывает защиту интересов той или иной стороны по договору, чего не может сделать простой «формальный» подход отнесения всех рисков на кондикционного должника.

§ 3.1. Основные модели распределения рисков между сторонами

1 модель основана на том, что каждая сторона несет практически неограниченный риск утраты полученного по договору имущества и в случае невозможности возврата его в натуре либо теряет право на расторжение (оспаривание) договора, либо обязана будет возместить другой стороне стоимость утраченного в деньгах. Указанная модель распределения рисков фактически заложена в основу п. 1 ст. 1105 ГК РФ (компенсация стоимости неосновательного обогащения при невозможности возврата) и п. 1 ст. 167 ГК РФ (те же последствия при недействительности сделки), возлагающих во всех случаях риски утраты имущества на обязанную к его возврату сторону, не предусматривая никаких исключений из данного правила. Вместе с тем п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» придерживается данного подхода только для стороны, виновной в расторжении договора, снимая риски случайной гибели имущества со стороны, невиновной в расторжении.

2 модель исходит из несения рисков утраты имущества передавшей его стороной, а не той, которой оно было передано. Данная, изначально благоприятствующая должнику модель, последовательно закрепляется в немецком праве в отношении невиновной в расторжении договора стороны (прежние положения § 351 ГГУ и сегодняшняя редакция п. 3 абз. 3 § 346 ГГУ). Указанная модель – ответственность должника только за вину, но не за случайный риск – положена также в основу генеральных правил ГГУ о неосновательном обогащении (в частности, ввиду наличия на стороне кондикционного должника возражения об утрате обогащения – абз. 3 § 812 ГГУ)2. Как было показано ранее, такой подход составляет принципиальное различие между российским и немецким кондикционным правом. В то же время в российском праве вина и знание неосновательного приобретателя также учитываются при определении его ответственности за ухудшения и недостачу подлежащего возврату в натуре имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

3 модель состоит в распределении каждый раз рисков случайной гибели (ухудшения) вещи между сторонами.

662!

В российском праве данная модель mutatis mutandis воплощена в п. 3 ст. 451 ГК РФ: при расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из сторон самостоятельно определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изучение иностранного опыта показывает, что выбор модели распределения между

сторонами рисков решается каждый раз дифференцированно исходя из совокупности трех определяющих критериев:

(I) вина стороны в расторжении договора;

(II) вина сторон в ухудшении, гибели или иной утрате имущества;

(III) момент, с которого сторона узнала или должна была узнать о возможности расторжения договора.

Можно также выделить такой побочный, иногда учитываемый критерий, как момент, когда наступила невозможность возврата имущества либо произошло его ухудшение. В российском кондикционном праве на распределение рисков также влияет то, может ли полученное имущество в принципе быть возвращено или его возврат в натуре исключается.

Решение вопроса о том, кто несет риск случайной гибели, порчи, уничтожения вещи,

таким образом, похоже на мозаику из взаимообусловленных факторов , которые могут работать как вместе, так и в отдельности. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора», посвященном распределению рисков между сторонами расторгнутого договора, были учтены все вышеуказанные факторы.

Суд, рассматривающий спор о возврате имущества по расторгнутому договору, которое не может быть возвращено в натуре, должен последовательно ответить на следующие вопросы. Первый вопрос: «какая сторона виновна в расторжении договора»? Если та сторона, которой передано имущество, то ответ следует искать в п. 6.1, если виновна сторона, передавшая имущество, – то в п. 6.2. Второй вопрос: «в какой степени утеря имущества связана с действиями той или иной стороны»? Ответ различается в п. 6.1 и в п.6.2 – сторона, виновная в расторжении договора, несет практически неограниченный риск гибели имущества, невиновная же сторона отвечает только тогда, когда утрата имущества произошла по ее вине.

В то же время требуемая степень вины также отличается в зависимости от того, «знала или должна была знать сторона о наличии оснований для расторжения договора», – это третий вопрос, на который, следуя тексту постановления, должен ответить судья.

Лекция Егорова А.В. (выдержки)

Проблема одновременности (встречности) исполнения. Допустим, вы мне продали товар, я заплатим деньги. В товаре недостатки и я заявляю отказ от договора и прошу вернуть уплаченные вам деньги. Вопрос – обязан ли я вернуть товар одновременно с возвратом денег вами. В этом примере виноват продавец. А может быть другой вариант – виноват покупатель, например, неполная оплата товара. Вопрос о встречности этих обязательств очень хорош. Немцы об одновременности говорят в пар. 348 ГГУ и применяют синаллагму. И здесь логично, когда они говорят, что такие обязательства должны исполняться одновременно. У нас такого нет.

663!

Некоторые суды у нас применяют синаллагму, а другие не видят никакой синаллагмы и применяют каждое обязательство по отдельности со всеми вытекающими проблемами и разрывами, которые могут здесь быть. Что делать в таких случаях? Конструкция встречного иска. Но даже при удовлетворении встречного иска будет также проблема, что мы обсуждали при реституции – будет два исполнительных листа, которые будут исполняться разными приставами, которые никак не связаны и т.п . До конца проблема пока не решается,

т.к. нет соответствующих правил в исполпроизводстве. Там должны быть детали об одновременно исполнении. В статье Папченковой АП № 10 за 2014 есть практика об этом, ссылки на судебные акты, ее предложения по решению этого вопроса.

664!

108. Реорганизация юридических лиц: юридическая природа, признаки, отличия от сходных правовых институтов, влекущих правопреемство. Защита кредиторов и

участников юридических лиц от злоупотреблений при реорганизации.

Легального понятия реорганизации нет – это косяк реформы. Мнения в юр литературе:

1.некоторые авторы определяют понятие реорганизации через его сравнение с ликвидацией249,

2.другие – как способ прекращения юридического лица250,

3.третьи, критикуя второй подход, говорят о том, что в таком случае не учитывается, что при выделении юридическое лицо не прекращается, а следовательно, реорганизация – это процедура, в результате которой юридическое лицо прекращается и (или) создается новое

юридическое лицо, что сопровождается переходом прав и обязанностей правопредшественника (реорганизованного юридического лица) в порядке правопреемства к правопреемнику (другому юридическому лицу)251.

4.Встречаются попытки определения реорганизации через ее экономическую сущность

-как способ консолидации или разделения имущества (бизнеса) участниками юридического лица на основе их субъективных интересов252.

Габов А. В. в своей работе отметил недостатки таких подходов к описанию реорганизации юридического лица, как попытки объяснить ее через институты прекращения, создания юридического лица, универсального правопреемства либо через понятие юридического факта (сделки или состава), придя к главному, по его мнению, минусу этих позиций – все они описывают либо последствия реорганизации (прекращение и (или) создание юридического лица, возникновение правопреемства), либо процедуру, но не объясняют сущность реорганизации и, как следствие, не дают возможность выстроить эффективное регулирование данного института. Сам же автор считает, что реорганизация представляет собой изменение «юридической личности», а для того, чтобы определиться с понятием реорганизации, необходимо выяснить ее цель. Такой целью является «обеспечение интересов определенных групп участников гражданского оборота и иных правоотношений (налоговых и т.д.), которые могут быть существенно затронуты изменением указанных элементов юридической личности»253.

249См. подробнее: Брагинский М. И., Медведева Т. М., Тимофеев А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 25.

250См., напр.: Суханов Е. А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. 1996. №1, С. 146; Брагинский М. И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 18; Карлин А. А. Реорганизация акционерного общества:

Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2004 // http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100090663

251Мартышкин С. В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Самара, 2000. С. 40-41 (приводится по тексту: Шиткина И. С. Корпоративное право. М., 2008); Серьезнова О. А. Создание коммерческих организаций: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. СПб., 2009 // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1366491

665!

На наш взгляд, для того, чтобы определиться с понятием реорганизации, ее юридической природой, следует в первую очередь обратиться к тексту ГК РФ и попытаться системно истолковать его положения. Из ст. 57 ГК РФ, регулирующей непосредственно вопрос реорганизации юридического лица, невозможно понять, что же такое представляет собой данное понятие. Так, в п. 1 говорится, в частности, что реорганизация может быть осуществлена в пяти

формах (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), из чего делается вывод, что существует некий признак, по которому данные формы объединены под термином «реорганизация» . Из названия ст. 58 ГК РФ «Правопреемство при реорганизации юридических лиц», раскрывающей понятия слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, можно сделать вывод, что объединяет эти понятия то, что в результате реорганизации происходит правопреемство. Возникает вопрос, почему же тогда, например, создание дочернего общества не содержится в перечне форм реорганизации, ведь в результате создается новое юридическое лицо, есть правопреемство в отношении того имущества, которое дочернему обществу передало общество, его учредившее? И чем же создание дочернего общества отличается от выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ), если не смотреть на формальный критерий – наличие передаточного акта?

Указание на правопреемство, как элемент реорганизации, встречается у большого количества исследователей254. Правопреемство в науке определяется как переход субъективного права (в широком смысле – также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому лицу (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях – производного приобретения правовой обязанности) 255. В связи с этим, возникают многочисленные споры, относительно характера правопреемства и понятия «универсального правопреемства», применительно к реорганизации, причина которых кроется в основном в нечеткости законодательного регулирования.

Из п. 1 ст. 129 ГК РФ мы узнаем, что реорганизация юридического лица и наследование являются двумя случаями универсального правопреемства. Понятие универсального правопреемства дано в ст. 1110 ГК РФ, пункт 1 которой гласит: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное». Можно заметить, что данное определение дано в связи с институтом наследования, но строго говоря, согласно правилам русского языка, из данной формулировки выводится общее определение универсального правопреемства. Таким образом, можно прийти к выводу, что с точки зрения ГК РФ, при реорганизации, как в случае универсального правопреемства, имущество реорганизуемого юридического лица переходит к другим юридическим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Формулировка «как единое целое» указывает на передачу всего

254Так, большинство определений реорганизации так или иначе связывают ее с правопреемством (по определениям, приведенным в монографии Габова А. В. Указ. соч. Среди авторов этих определений – Ровный В. В., Суханов Е. А., Белов В. А., Брагинский М.И., Шиткина И. С. и др.).

255 Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.,1962, С. 6.

666!

комплекса прав и обязанностей 256. Получается, что субъект права (реорганизуемое юридическое лицо) передает все права и обязанности, имеющееся у него имущество, правопреемнику. Субъект права является носителем прав и обязанностей. Возникает вопрос, что же останется у него после передачи всего правопреемнику? По такой логике, получается, что ничего, а следовательно, субъект «умирает», то есть юридическое лицо должно прекратить свое существование, что никак не соотносится с действующим регулированием реорганизации (как минимум, при выделении правопредшественник продолжает свое существование). Представляется, что если продолжить использование данного определения универсального правопреемства в отношении реорганизации, то можно прийти к абсурдным решениям. На наш взгляд, толковать содержание нормы, находящейся в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, следует не только используя лексико-грамматический способ, но и используя системный способ толкования, отдавая приоритет все же последнему, ведь законодатель не случайно поместил данное определение именно в статью, посвященную наследству.

Что касается вопроса реорганизации как способа прекращения юридического лица, то такое понимание данного института встречается как в законодательстве 257 , так и в судебной практике258, однако выше уже было показано, что признание реорганизации способом прекращения юридического лица является неверным. Прекращение юридического лица представляет собой последствие реорганизации (причем не во всех случаях), и не является ее целью, а факт того, что законодатель в отдельных случаях закрепляет такое положение, может оцениваться лишь как недоработанность или случайность259, но не как принципиальная позиция.

Можно встретить понятие «реорганизации» и как способа создания юридического лица260. В целом подход к пониманию реорганизации как способа создания юридического лица, также как и к пониманию реорганизации как способа прекращения юридического лица, не охватывает все возможные случаи реорганизации (при присоединении новое лицо не создается). При таком подходе акцентируется внимание лишь на одном из возможных последствий реорганизации, и поэтому такой подход не может быть принят в качестве универсального.

Плюс»; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А69-314/07-11 // СПС «Консультант Плюс».

259Принимая во внимание, что даже в одних и тех же законах в одних нормах говорится про реорганизацию (в общем) как способ прекращения, а в других нормах раскрывается, что, например, при выделении юридическое лицо не прекращается (хотя это тоже реорганизация). См., напр.: ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «Консультант Плюс».

260См., напр.: п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «Консультант Плюс»; ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах» // СПС «Консультант Плюс»; п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О некоммерческих организациях» // СПС «Консультант Плюс»; п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СПС «Консультант Плюс».

667!

Тем не менее, представляется, что в отсутствие легального определения столь значимого института, как реорганизация, для уяснения ее юридической природы следует все же остановиться на вопросе универсального правопреемства.

Среди исследователей нет единообразного понимания универсального правопреемства. В основном, представлены две точки зрения: либо универсальность заключается в переходе как прав, так и обязанностей, возможна как в целом, так и в части 261, либо она выражается в переходе всех прав и обязанностей 262 или замене правопредшественника правопреемником во всех правоотношениях263.

В этой связи представляется наиболее обоснованной точка зрения Аиткулова Т. Д., согласно которой, основным свойством реорганизации является «продолжение всей или части (при выделении) деятельности реорганизуемого лица другими лицами» 264. Сама реорганизация не ликвидирует юридическое лицо, деятельность которого «принимает новые организационные формы, она продолжается в деятельности тех юридических лиц, которые возникли в результате реорганизации (слияния и разделения) или которые существовали и ранее (при присоединении)265. Продолжается такая деятельность в результате использования конструкции универсального правопреемства в отношении института реорганизации. При этом, под институтом универсального правопреемства понимается переход прав и обязанностей в совокупности, в отличие от сингулярного правопреемства, когда права и обязанности передаются по отдельности 266. Что касается реорганизации, то в данном случае универсальное правопреемство может быть как полным (как единое целое передаются все права и обязанности отдельного субъекта права единственному правопреемнику; имеет место при слиянии,

261 «При реорганизации все права и обязанности реорганизуемого юридического лица или их часть переходят к иным субъектам права, т.е. происходит универсальное правопреемство» // Елисеев И. В. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеева, М.,1996. Ч. 1, С. 121; Каширский С.С.: «…ключевой особенностью универсального правопреемства является то, что во всех подобных случаях необходимо говорить в первую очередь о преемстве в идеальной части (целом) имущества правопредшественника, включающей как права, так и обязанности» // Каширский С. С. Универсальный характер правопреемства при реорганизации юридических лиц // СПС «Консультант Плюс»; А.С. Могилевский. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. М., 2006 // http://law.edu.ru/book/book.asp? bookID=1224213.

262Ягельницкий А. А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид.

наук. 2011 // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1446030; Аиткулов Т. Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // http://pravo.news/kniga-grajdanskoe- pravo-rossii/timur-damirovich-aitkulov-nekotoryie-aspektyi-25327.html

Примечательно, что ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ряде своих положений используют формулировку «все права и обязанности» в отношении объекта правопреемства, а Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в одном из своих определений - «права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами». См.: ст. 16-18, 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах» СПС «Консультант Плюс»; ст. 52-54, 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» СПС «Консультант Плюс»; Определение КС РФ от 7.12.2010 №1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 и 7 ст. 2.10 КоАП РФ» СПС «Консультант Плюс».

2634.Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стереотип. М., 2002. С. 18.

264Аиткулов Т. Д. Указ. соч.

265Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947. С. 355—356. // Цитата по: Аиткулов Т. Д. Указ. соч.

266Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 20, 93 // Цитата по: Аиткулов Т. Д. Указ. соч.

668!

присоединении и преобразовании), так и частичным (правопреемнику передается только часть прав и обязанностей, как правило, связанных между собой; происходит при разделении и выделении)267 .

Обратимся теперь к судебной практике, где отсутствует единый подход к пониманию характера правопреемства при реорганизации. Понимание его как универсального весьма распространено268. Однако многие суды, говоря об универсальности правопреемства, делают оговорки, что выделение не является случаем универсального правопреемства 269. Такой подход, возможно, продиктован п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», где суд сказал, что универсальное правопреемство возникает во всех случаях, за исключением выделения 270. Однако впоследствии в абз. 2 п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такая оговорка не была внесена, хотя в проекте данного постановления она значилась. Представляется, что позиция высшей инстанции на тот момент поменялась, и безусловно, такое решение положительно в контексте понимания универсального правопреемства, которое было описано выше. Более того, если понимать универсальное правопреемство при реорганизации через норму ст. 1110 ГК РФ, то большинство решений кажутся абсурдными, а ведь именно эта норма, скорее всего, привела к подобной ситуации существования неоднородной практики и спорам в доктрине. Так, Каширский С. С. указывает следующее: «Стоит отметить, что, по нашему мнению, основанием таких выводов во многом является еще и то, что за «эталон универсального правопреемства» принято брать преемство в правах и обязанностях, имеющее место при наследовании имущества умерших граждан, как более разработанное в юридической литературе. При наличии определенных точек соприкосновения, на наш взгляд, случаи универсального правопреемства имеют больше различий. Таковыми являются различия как в сущности, в процессах, в условиях, так и в основаниях возникновения. В связи с чем при названных обстоятельствах будет большой ошибкой принимать за эталон то, что, в сущности, таковым для других случаев не является»271.

Следует отметить, что в отношении преобразования существует спор о том, возникает ли в данном случае правопреемство вообще, поскольку, по мнению некоторых исследователей, «при преобразовании не происходит никаких изменений субъектного состава, не нарушается единство имущественного комплекса и не возникает необходимости в составлении

267 Аиткулов Т. Д. Указ. соч.

268См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.04.98 №А10-195/9-Ф02-144/98-С2 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2005 №А33-17112/04-С2-Ф02-5620/05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

269См., напр.: Определение ВАС РФ от 19.05.2008 №6200/08 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС СевероЗападного округа от 25.07.2011 по делу №А66-6438/2010 // СПС «Консультант Плюс».

270П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» // СПС «Консультант Плюс».

271Каширский С. С. Указ. соч.

669!

передаточного акта, т. е. практически правопреемства не происходит, а сохранение субъектного состава и единства имущественного комплекса приводит к тождеству правопреемника и правопредшественника, к передаче прав и обязанностей самому себе» 272.

Такая позиция критикуется на основании несоответствия действующему российскому законодательству. Так, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 273 связывает завершение преобразования с государственной регистрацией вновь возникшего юридического лица и прекращением деятельности реорганизованного, однако фактически субъект остается прежним. В то же время, новая редакция п. 5 ст. 58 ГК РФ вносит некоторую неясность в понимание позиции законодателя: если ранее указывалось, что «права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу», то теперь «права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются , за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией». Причем в отношении других форм реорганизации законодатель использовал прежнюю формулировку о переходе прав и обязанностей.

Габов А. В. рассказывает в своей работе о том, что подход к преобразованию, как к продолжению деятельности того же лица, то есть в отсутствие правопреемства, существует во многих зарубежных юрисдикциях (например, во Франции, Германии, Швейцарии) и основывается на доктрине континуитета. Автор приходит к выводу, что российское законодательство не разделяет данный подход 274. Таким образом, в отсутствие системного изменения положений о преобразовании новая редакция п. 5 ст. 58 ГК РФ вряд ли будет иметь существенные правовые последствия. Судебная практика также определяет правопреемство в случае преобразования как универсальное275.

Итак, определившись с понятием универсального правопреемства при реорганизации, а следовательно, и с природой реорганизации, представляется возможным ответить на вопрос, в

чем же сущностное отличие реорганизации от учреждения дочерней компании и от обычной сделки по передаче имущества между юридическими лицами. Следует сразу отметить, что в обоих случаях, как правило, происходит выделение (это частные случаи выделения). На наш взгляд, отличительный признак учреждения дочерней компании следует искать в ее природе и цели ее создания. Отношения дочерности – это некая разновидность отношений экономиче ской зависимо сти, которая урегулирована действующим законодательством. Дочерность – это способность определять решения. Основная цель установления дочерности - это применение ответственности, а именно, возложение ответственности на основное общество (для определенных целей это элемент предмета

272Рожкова Е. А. К вопросу об универсальном правопреемстве при реорганизации юридических лиц // Вестник РАП. 2012. №2. С.21. // Цитата по: Габов А. В. Указ. соч.

273Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «Консультант Плюс».

274Габов А. В. Указ. соч.

275Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2001 N А06-705-6/2001 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2011 по делу №А55-20358/2010 // СПС «Консультант Плюс».

670!