Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Часть II. Последствия расторжения договора

Мировой практике известно два подхода к разрешению проблемы последствий расторжения нарушенного договора: 1. Расторжение договора распространяется только на будущее (перспективный подход) 2. Расторжение действует с обратной силой (ретроспективный подход).

При перспективном подходе по общему правилу не нужно возвращать полученное (англо-американское право). Расторжение нарушенного договора здесь действует лишь на будущее время, и предполагает реституцию по требованию, например, при возникновении неэквивалентности между осуществленными предоставлениями.

При ретроспективном подходе по общему правилу при расторжении нарушенного договора необходимо вернуть полученное . (Австрия, Бельгия, Германия, Франция,

Швейцария). По причинам справедливости и практической целесообразности обсуждаются исключения, в особенности отмена договоров с длящимся исполнением и договоров, исполняемых по частям. 235 Они исходят из идеи о том, что расторжение договора по своим последствиям сродни недействительности, т.е. приводит стороны в то положение, которое имело бы место, если бы договор вообще не заключался (ретроспективный эффект расторжения) и в результате этого стороны после расторжения получают право требовать возврата всего предоставленного до расторжения в порядке реституции.236

Российский законодатель посчитал наиболее адекватным принятие перспективного подхода и в ст. 453 ГК установил правило о том, что «расторжение прекращает обязательства

Ксения Усачева замечает: в истории российского права отражение получили оба подхода. Первоначально, дореволюционный период: ст. 574 Свода законов РИ, также в Проекте ГУ, был воспринят подход континентального права, предполагающий по общему правилу возврат полученного при расторжении. Подход советского права сложно отнести одной из двух моделей. В конечном итоге трансформировался в противоположный подход, отраженный в странах общего права. 238 Действующий ГК изначально понимался как абсолютный запрет возврата всего полученного, эта категоричность приводила к несправедливым результатам. А.В. Егоров: «Появлялись очень странные решения судов, которые говорили, что раз отказался от договора, то все, никто никому ничего возвращать не должен. Ты внес предоплату и все на этом, продавец не обязан возвращать, обязательства ведь прекратились!»239

В российском праве мы встречаем две противоположные теории, касающиеся последствий расторжения договора.

Теория Карапетова А.Г.

235Усачева К.

236Карапетов докторская.

237 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

238Усачева К. Последствия расторжения нарушенного договора. Что изменилось с реформой ГК. Арбитражная практика

239Лекция А.В. Егорова «Расторжение договора» в РШЧП 2016 г

651!

(Базируется на перспективном подходе и на неосоновательном обогащении)

Соглашается с п.2 ст.453 ГК РФ и говорит, что законодатель абсолютно обоснованно указывает на то, что расторжение договора прекращает обязательства сторон. Смысл расторжения договора видит в прекращении обязательственных правоотношений сторон.

Однако тут же делает оговорку: большим заблуждением будет думать, что расторжение аннулирует весь контракт и все его условия. Какие-то обязательства при расторжении прекращаются, а какие-то могут в результате расторжения сохраняться или даже возникать. Имеется ряд случаев, когда в качестве исключения должен допускаться элемент ретроспективного подхода (реституция). Рассмотрим подробнее.

Что же касается нормы п.4 ст.453 ГК, которая запрещает требовать возврата предоставленного, то её элегантный «обход» посредством доктрины кондикции, предпринятый Президиумом ВАС РФ во много разрядил напряжение между буквой закона и здравым смыслом. (Мои замечания - АЕС): И теперь закреплено это положение о применении кондикции в самом п.4 ст.453 ГК РФ, в абз.2.240

Тем не менее, доктрина кондикции может охватить далеко не все те случаи, когда требуется возврат предоставленного до расторжения.

Требование о возврате предоставленного мы будем называть реституционным, если соответствующее обязательство по возврату производно от расторжения и не возникало бы, если бы договор не расторгался. Этот подход к терминологии кажется нам логичным.

Односторонняя реституция. Первый случай, когда при расторжении должна допускаться реституция, имеет место тогда, когда (1) к моменту расторжения одна из сторон осуществила исполнение, а другая еще нет, а также тогда, когда - (2) обе стороны осуществили соответствующие взаимные предоставления, но одна из них – не в полном объеме, и это провоцирует пропорциональное расторжение. Для его реализации в принципе вполне достаточно режима кондикции.

Двусторонняя реституция . Во-первых, двусторонняя реституция возникает, когда стороны обменялись исполнениями, но одна из сторон своевременно отказывается от полученного исполнения по причине тех или иных допущенных при исполнении дефектов. Вовторых, когда кредитор выполняет свое обязательство полностью, а должник – лишь частично. В-третьих, двусторонняя реституция может быть оправдана в рамках длящегося делимого договора тем, что осуществленный сторонами обмен не представляет для кредитора самостоятельного интереса, если к моменту расторжения договор исполнен не полностью, а в отрыве от оставшихся частей исполнения полученное кредитором от должника исполнение в значительной степени теряет свою ценность.

Вопрос о правовой природе требования о возврате предоставленного при расторжении широко обсуждается. Как правило, выбор осуществляется между двумя вариантами: либо данное требование носит характер особого реституционного способа защиты

240 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от

08.03.2015 N 42-ФЗ)

652!

прав кредитора, урегулированного специальными нормами о возврате по расторгнутому договору, либо оно является разновидностью требования о возврате неосновательного обогащения

В целом можно теоретически выделить несколько вариантов обязательственной квалификации требований о возврате исполненного при расторжении договора.

1.Убытки (М.А. Егорова)

2.Виндикация

3.Иск о присуждении к исполнению договорного обязательства в натуре. Основан на

«принципе трансформации», согласно которому расторжение договора влечет трансформацию изначального обязательства в новое полноценное договорное обязательство по возврату ранее

полученного, которое, как и любое другое обязательство, по общему правилу может быть реализовано в принудительном порядке посредством иска о присуждении к исполнению в натуре.

Критика Карапетова: Теория трансформации нам представляется в принципе возможной, но несколько искусственной. Если договор расторгнут, то требование о возврате ранее предоставленного с формально-логической точки зрения достаточно трудно квалифицировать как основанное на договоре, если сам договор не предполагал этот возврат в рамках предмета договора и прямо не предусмотрел соответствующую трансформацию. Хорошо, если в договоре прямо написано об обязанности вернуть полученное при расторжении договора или соответствующая трансформация упомянута в законе (как, например, в случае п.3 ст.487 или п.3 ст.488 ГК). Но ведь это скорее исключение из правила. достаточно сложно представить, что обязанность нарушителя договора или пострадавшей стороны вернуть полученное в случае расторжения договора является полноценным договорным обязательством.

Хотя нельзя не признать, что такой подход к квалификации реституционного требования куда более логичен, чем признание за данным требованием природы убытков или виндикации. В принципе при отсутствии других альтернатив его можно было бы реализовать.

4.Иск о возврате неосновательного обогащения . Такого подхода придерживается суд практика, требование о возврате предоставленного до расторжения к категории кондикции (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49), а также действующий закон в п.4. ст.453 ГК РФ

5.Особый реституционный способ защиты прав кредитора.

Требование о возврате предоставленного до расторжения нарушенного договора следует признать особым средством защиты права, относящимся к общей семье реституционных требований, направленных на возврат предоставленного. К этой «семье» относится и иск о реституции по недействительным сделкам, и иск о возврате неосновательного обогащения.

Большинство норм из правового регулирования кондикции безболезненно и с пользой применимы в отношении реституционных требований, вытекающих из недействительности или расторжения, верный признак близости их правовой природы

В целом, думается, применительно реституции при расторжении нарушенного договора de lege ferenda законодателю можно было бы посоветовать принять немецкий подход, при котором принцип субсидиарного применения правил о кондикции вообще не

653!

предусматривается, и в законодательстве появляется отдельный правовой режим реституции по расторгнутому договору. Это позволило бы оправдать двустороннюю реституцию без крайне натянутых ссылок на неосновательность обогащения и в полной мере отразить специфику реституции по расторгнутому договору.

Тем не менее, до тех пор, пока в ГК не будет включен специальный блок норм о реституции при расторжении, самое разумное решение состоит в том, чтобы считать реституцию при расторжении нарушенного договора особым реституционным средством защиты, к которому в силу использованного в ст.1103 ГК юридико-технического приема нормы о кондикции применяются субсидиарно, если иное не вытекает из природы соответствующего правоотношения.

Требование реституции в натуре. Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено в натуре. В правилах о неосновательном обогащении (ст. 1105 ГК) указывается на то, что если неосновательно полученное или сбереженное имущество возвращено в натуре быть не может то подлежит уплате соответствующая денежная стоимость (денежный эквивалент).

Но данный подход не учитывает, что в ряде случаев возложение на кредитора обязанности компенсировать должнику денежную стоимость неразумно. Если в связи с нарушением должником своего обязательства его исполнение не привело к получению кредитором какой-либо имущественной ценности, то нет и обогащения. Соответственно, и нечего возвращать.241

Для полноценного отражения этой дифференциации необходимо введение специального регулирования реституции при расторжении нарушенного договора.

Второе уточнение в отношении предусмотренного в п. 1 ст. 1105 ГК правила о необходимости предоставления денежного эквивалента связано также с необходимостью предоставления кредитору, пострадавшему от нарушения, дополнительной защиты. По сути необходимо применение оговорки о том, что риск случайной гибели несет нарушивший договор должник, будет подразумевать введение исключения из общего правила о том, что риск случайной гибели вещи несет собственник (ст. 211 ГК).

Процедурные особенности двусторонней реституции. В каком порядке и в какой очередности должны происходить данные реституции? Если бы речь шла о реституции при расторжении договора вне связи с его нарушением одной из сторон, то было бы разумнее закрепить здесь принцип одновременности встречной реституции. Но в случае с расторжением договора в связи с нарушением двусторонняя реституция является следствием неправомерного поведения нарушителя договора. Поэтому считаем, что было бы справедливым установить очередность реституции в пользу пострадавшего от нарушения кредитора.

§4. Расторжение договора и меры ответственности

Сочетаемость расторжения договора и взыскания убытков. С учетом того, что российское законодательство (ст. 453 ГК), так же как и английское прецедентное право,

241 Например, если заказчику услуги были оказаны ненадлежащим образом, и он отказывается от договора, то исполнитель не может требовать от заказчика уплаты денежного эквивалента предоставленного исполнения, если заказчик докажет, что полученное исполнение не представляло для него никакой ценности.

654!

устанавливает в качестве общего правила перспективный эффект расторжения, то никаких предпосылок для постановки вопроса о несовместимости расторжения и взыскания убытков нет. Нижеприведенная классификация убытков позволяет без труда установить принципы, на основании которых возможно определить совместимость данных видов убытков и расторжения договора.

Во-первых, это убытки, причиненные самим фактом нарушения. Самый типичный пример таких убытков – это убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства, обозначаемые во французском праве как мораторные убытки.

Во-вторых, в случае, когда должник исполняет обязательство ненадлежащим образом, а кредитор решает принять такое исполнение в счет договора, он получает право на взыскание своих потерь, вызванных принятием ненадлежащего исполнения (например, расходов на устранение дефектов в полученном от поставщика товаре). Мы предпочитаем обозначать такие убытки как восполнительные убытки.

Наконец, в-третьих, в случае, если существенное нарушение вынудило кредитора отказаться от договора или расторгнуть его в судебном порядке, то он получает право на взыскание убытков, вызванных расторжением.242

Несовместимость требования о возмещении восполнительных убытков (уменьшения цены) и расторжения договора . Поскольку два способа защиты носят взаимоисключающий характер, их совмещение невозможно. Так, например, покупатель, получивший от продавца пианино с дефектом, не может одновременно заявлять об отказе от договора и требовать компенсации своих расходов на устранение дефекта или соразмерного уменьшения цены.

Егоров А.В. (ТЕОРИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ)243

В момент расторжения договора или отказа от него обязательство не всегда прекращается, оно может перейти в ликвидационную стадию.

На этой стадии происходит уравнивание встречных предоставлений , оно происходит в рамках трансформированного обязательства, а не на основании норм о неосновательном обогащении или о возмещении убытков. Это немецкая доктрина, впервые предложенная Генрихом Штолем в 1929 г, которая на сегодня является господствующей. Она заменила прежнее учение, существовавшее в Германии, которое отказ от договора ( Rucktritt) рассматривало как основание для прекращения не только неисполненных обязанностей по предоставлению, но и обязательственного правоотношения как целого. Тем самым по своему действию отказ приравнивался к оспариванию договора. Штоль предложил исходить из того, что отказ не уничтожает договор ex tunc, а преобразует его в ех nunc в ликвидационное обязательство.

1. Колебания арбитражной практики Теория о неосновательном обогащении нашла отражение в п. 1 Обзора практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении

242Самые типичные примеры компенсаторных убытков – это предусмотренные в ст.524 ГК в контексте расторжения нарушенного договора поставки абстрактные убытки и убытки в виде ценовой разницы при заключении заменяющей сделки, а также упущенная выгода от разрыва нарушенного контракта и некоторые другие виды убытков.

243Ликвидационная стадия обязательства. Вестник ВАС, 2011. №9,10

655!

(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49): "При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась".

Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). В п. 1 указанного Обзора сделан следующий вывод: "Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора".

Из фабулы данного дела видно, что после расторжения договора взыскивалась задолженность по арендной плате, начисленная за период, пока договор действовал. Президиум ВАС РФ не использовал при обосновании обязанности уплатить арендную плату ни одной ссылки на нормы о неосновательном обогащении. От ссылки на нормы главы 60 ГК РФ уходили осознанно! Таким образом, в глазах судебной практики доктрина неосновательного обогащения не единственный способ оправдать присуждение к исполнению какого-либо обязательства после расторжения договора. А.Г.Карапетов предпринимает попытку примирить два разъяснения (информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (далее - информационное письмо N 49) и от 21.12.2005 N 104 (далее - информационное письмо N 104), усматривая в последнем разъяснении всего лишь развитие позиции из информационного письма N 49. Наши оценки противоположны: с принятием информационного письма N 104 теория неосновательного обогащения окончательно сдала свои позиции

Свое новое рождение она нашла в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".244

2. Проведение Егоровым теории трансформации обязательства в действующий ГК РФ. Строго говоря, при желании теорию трансформации можно проводить в жизнь уже при действующей редакции ст. 453 ГК РФ, несмотря на все ее недостатки (АЕС: это было до реформы, сейчас прямо закрепили в абз.2 п.4 ст.453 , что применяются положения о Неосновательном обогащении). П. 2 указанной статьи о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, нужно понимать как работающее только при условии,

что не было никакого усложнения . Пункт 3 ст. 453 ГК РФ говорит о дате, с которой обязательства считаются измененными или прекращенными. Главная задача этого пункта - показать, что обязательства не прекращаются с обратной силой. Ничего большего усматривать

244 В п.65 постановления 10/22 сказано следующее: "В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".

656!

в данной норме не следует. Самый сложный - п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно этой норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Это правило следует толковать ограничительно (что и делает господствующая сегодня арбитражная практика), а именно как относящееся только к случаям, когда встречные предоставления сторон были эквивалентными.

Вопрос о неэквивалентных предоставлениях должен рассматриваться нами как пробельный, и при его решении не нужно ссылаться на п. 4 ст. 453 ГК РФ даже в порядке аналогии. Наконец, п. 5 ст. 453 ГК РФ закрепляет право стороны на возмещение убытков, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное его нарушение другой стороной. Эта норма, на наш взгляд, подтверждает выявленное нами содержание остальных пунктов ст. 453 ГК РФ и вполне укладывается в теорию трансформации обязательства.

А.Г.Карапетов занимает несколько противоречивую, на наш взгляд, позицию. С одной стороны, он совершенно верно замечает, что целый ряд условий договора сохраняет силу даже после его расторжения, например условия о порядке и условиях возврата сторонами полученного (реституция в терминологии А.Г.Карапетова), об особенностях взыскания убытков, третейские оговорки, соглашения о применимом праве и пр. С другой стороны, он отстаивает

теорию неосновательного обогащения, хотя и предлагает для нее столько поправок и вскрывает столько ее недостатков, что тем самым облегчает задачу любому ее критику.

Критика теории неосновательного обогащения

1. Доктринальная неприемлемость концепции неосновательного обогащения. Один из существенных недостатков теории неосновательного обогащения заключается в том, что оно не подлежит возврату, если было, но исчезло впоследствии245.

2.Теория неосновательного обогащения очень неприятна для кредиторов, если должник пользуется кредитом под устраивающий кредитора процент, более высокий, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

3.Отрицательное влияние теории неосновательного обогащения проявляется также

вуничтожении любых обеспечительных конструкций, установленных сторонами на случай ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поскольку если мы

245 Например, если стороны обменялись автомобилями УАЗ и Mercedes, а затем УАЗ был поврежден в ДТП и не подлежит восстановлению, то при расторжении договора мены (например, в Mercedes найдены недостатки) получается, что одна сторона обогатилась на Mercedes (пусть и с недостатками), а другая более не является обогатившейся. Неужели собственник УАЗа может потребовать вернуть себе еще и Mercedes? С абстрактной точки зрения положительный ответ на этот вопрос начинает казаться странным. Если же подходить конкретно, то решать вопрос о том, должен ли кто-то кому-то возвращать что-либо, нужно исключительно опираясь на историю договорных отношений сторон, а не на абстрактно взятое «обогащение».

Папченкова возражает Егорову на этот аргумент : Приводимая ситуация является классическим учебным примером иллюстрации в германской литературе проблемы «утраты обогащения» как объективного препятствия для двусторонней реституции по недействительным сделкам (осуществляемой в Германии в силу принципа абстракции на основании кондикционных норм). Однако российское кондикционное право, которому в целом данное понятие незнакомо, исходит из противоположного принципа – присуждение должника к не зависящей от его фактического обогащения денежной компенсации (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Иными словами, риск невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре в российском кондикционном праве, по общему правилу, лежит на должнике.

Поэтому российский судья, традиционно опираясь на буквальное толкование закона, сможет без труда разрешить данную

657!

считаем, что оно прекращается, то прекращается и любое связанное с ним обеспечение ввиду акцессорного характера последнего.

4. И последнее: теория неосновательного обогащения уничтожает все договорные санкции. Это, очевидно, непрактично, стимулирует должника не исполнять обязательство и свидетельствует о непригодности данной теории. Стимул к нарушению заключается в том, что, если кредитор откажется от договора, никакие санкции должнику более не грозят.

Ликвидационное обязательство и возмещение убытков

Понятие убытков само по себе достаточно неопределенное. Как правило, возмещение убытков рассматривается в качестве санкции (мера гражданско-правовой ответственности). Нормативным основанием для этого служит п. 1 ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если понимать убытки именно так и не допускать возможности их возмещения там, где нет оснований для привлечения лица к ответственности, то данный институт явно не подходит для целей уравнивания встречных предоставлений по расторгнутому договору. 246 Обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением договора до перехода обязательства в ликвидационную стадию, должна сохраняться в трансформированном обязательстве

Закон трансформационную теорию не воспринял247, но трансформационная теория воплощается в Пленуме №35 «О расторжении договора» (!). Егоров в лекции: «в Пленуме по расторжению договора попытались перейти на обязательственную теорию (теорию трансформации). Там во всех пунктах написано, что неосновательное обогащение не применяется, применяется только субсидиарно, а по общему правилу применяются положения обязательств».

35-й Пленум группирован по разным видам обязательств. 248 Сначала идут общие положения, а потом с 5-го пункта - отдельные виды обязательств: договоры о переносе собственности, п. 8 – про договоры пользования, п. 9 – заем и кредит. В этом и есть «существо обязательства».

В 1-м пункте Пленума №35 приравняли односторонний отказ от договора и расторжение договора по соглашению стороны или по решению суда: влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 2 сказано, что последствия расторжения договора могут быть согласованы и предусмотрены сторонами в самом договоре. Сейчас это нашло свое подкрепление и в законе.

246Классический пример — расторжение договора в связи с получением дефектного товара. Нарушивший договор поставщик не может взыскать с покупателя убытки в виде стоимости отгруженного дефектного товара, так как взыскание убытков является мерой ответственности, применяемой за правонарушение. В этом случае расторгнувший договор в связи с поставкой дефектного товара покупатель не нарушает право, а защищает свои нарушенные права. Соответственно, взыскание убытков не годится.

247АВЕ на лекции: В ст. 453 ГК сейчас довольно противоречивое решение. В ГК сказали, что должен вернуть неосновательное

обогащение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон . Но неосновательное обогащение – это

обязательство в силу закона и довольно забавно регулировать обязательством в силу закона договором

248 Краткий экскурс по некоторым пунктам Пленума №35 - Выдержка из лекции АВЕ «Расторжение договора» РШЧП, курс Обязательства, 2016

658!

Один из самых проблемных пунктов – п.3. Мы хотели сказать, что тут прекращается та обязанность по предоставлению, которая образует содержание договора , ключевая обязанность. Имелось в виду, что при расторжении договора прекращаются ключевые обязанности на будущее время, т.е. не нужно в будущем товар поставлять, например, если не был поставлен. Во втором абзаце говорится про сохранение гарантийных обязательств, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п. Этот пункт посвящен преодолению ограничительного толкования старого п. 4 ст. 453 ГК, что никто никому ничего не возвращает. Сказали, что если предоставления сторон были неравными, то эта норма п. 4 ст. 453 ГК (в той старой редакции) не работает.

Пункт 5: Нарушенную эквивалентность нужно встречных предоставлений восстанавливать. Если это делимое обязательство, то неоплаченные партии можно потребовать возвратить. Этот пункт работает если договор был расторгнут вследствие неисполнения обязанностей одной из сторон (неважно какой из сторон). Это же касается и выгод, которые были извлечены в связи с пользованием имуществом. Здесь прописывается по сути полноценный механизм возврата сторон в исходное состояние, как если бы договора и не было.

Вопрос из зала: Можно ли воспринимать ст. 453 ГК про существо обязательства так, что те договоры, которые разобраны в Пленуме 35-м, у них будет ликвидационная стадия, а для всех других будет неосновательное обогащение?

АВЕ: С моей точки зрения, следующую логику нужно выстраивать, чтобы преодолеть формальную ссылку в ст. 453 ГК на гл. 60 про неосновательное обогащение. Юрист должен такую логику выстраивать: в 35-м Пленуме наиболее типичные договоры разобраны и по ним сказано, что гл. 60 не применяется или применяется в очень ограниченных случаях; в этом видна тенденция; раз видна тенденция, то она применима и к другим договора; точно так же будет применяться эта тенденция и к договору поручения, там будут последствия расторжения свои.

Папченкова Е.А. Возврат исполненного по расторгнутому нарушенному договору: сравнительный анализ российского и немецкого права. 2017 г.

По факту можно решить те задачи, которые приписывает теория трансформации и без нее (таких, как фактическая синаллагматическая связанность двух требований, сохранение дополнительных соглашений и пр.).

Критика теории неосновательного обогащения не касается вопроса о том, каким образом будут распределяться между сторонами риски невозможности такого возврата? Они также не объясняют, почему выбранная законодателем в нормах о неосновательном обогащении модель распределения рисков неприемлема (учитывая ее субсидиарный характер – п. 1 ст. 1103 ГК РФ) к отношениям сторон по расторгнутому договору.

Позиция Папченковой (компромиссная): вполне допустим и, как нам кажется, даже более желателен иной путь: придерживаясь трансформационной теории, квалифицировать отношения по возврату исполненного в связи с расторжением договора в качестве договорных с допущением субсидиарного применения к ним норм о кондикции.

659!

Такой подход, в целом, помогает примирить трансформационную и кондикционную теорию, сконцентрировавшись на решении более важных практических задачах.

Нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в этом плане обладают тем преимуществом, что в них наиболее полным образом сконцентрированы универсальные правила

о распределении между сторонами рисков гибели или утраты имущества, а также выгод и

возможность модификации установленных в данной главе правил с учетом существа отношений сторон. По сути, продуктом такой модификации и явились нормы п. 5–7 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора», в которых было закреплено детальное регулирование вопроса распределения между сторонами расторгнутого договор рисков, доходов и расходов в связи с использованием имущества. Многие положения указанных пунктов прямо отходят от норм закона о неосновательном обогащении.

§ 1. Возврат исполненного по договору в натуре . В натуре возвращается индивидуально-определенное имущество. В отечественной литературе разделяется мнение о том, что кондикционный иск о возврате имущества в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ) охватывает не только индивидуально-определенные, но и родовые вещи.

§ 2. Невозможность возврата исполненного по договору в натуре и ее последствия.

Остается открытым вопрос: что также по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ может подпадать под понятие «невозможность возврата в натуре»?

§ 2.1.1. Невозможность возврата в связи с изменением физических свойств вещи.

Суды исходят из того, что в тех случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя, применяется п. 2 ст. 1104 ГК РФ (а не ст. 1105 ГК РФ). Согласно данной норме приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие только после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В то же время вряд ли можно назвать нормальной ситуацию, когда покупатель, не исполняя свою обязанность в части оплаты переданной по договору вещи, бесплатно пользуется последней, приводя к ее естественному износу.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» сделана попытка преодолеть такой подход через указание на то, что «если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению также износ данного имущества». При этом в отличие от п. 2 ст. 1104 ГК РФ не принимается во внимание ни момент, в который произошел износ имущества, ни знание стороны о потенциальной возможности расторжения договора и возникновения у нее обязанности вернуть данное имущество. Одновременно с этим, заинтересованное лицо «может доказать, что «фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество». В последнем случае сторона может просить о полной компенсации стоимости имущества ввиду невозможности его возврата в натуре.

660!