Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

(чтобы не лишаться профессии – АУ подают заявления сами об отстранении, плюс из суд актов не всегда видна причина отстранения).

ПП ВС № 25 – любая специальная норма всегда подчиняется принципу добросовестности (если применили специальную норму и ущемили права добросовестного – то неправильно применили специальную норму).

Платеж третьего лица заявителю – два дела ВС РФ

Казус. Кредитор 1 подал заявление, за ним подал Кредитор 2. Третье лицо заплатило Кредитору 1, а само банкротство не хочет вводить, несмотря на то, что к нему требование перешло (третье лицо играет, видимо, в пользу второго). Сигнал суду, что нужно проверить АУ, предложенного Кредитором 2 – почему так для него это важно.

Казус. Еще одна распостраненная ситуация на практике – когда гасится полностью долг, но не гасятся санкции, а кредитор возражает и хочет банкротство. Тоже недобросовестность – поскольку в банкростве санкции за реестром и даже осн долг получают не всегда. Поэтому если гасится долг полностью, то тогда кредитор должен быть доволен и все ок. Но и у третьего лица неправомерный интерес – смысл по номиналу покупать требование к банкроту (то есть платить за то, что того не стоит). Как правило, оба недобросовестные – кого защищать? Никого. Английское дело – делить награбленное пошли суд друг против друга. Суд оштрафовал юриста за неуважение к суду (поскольку суд юрист – это помощник суда). И не дал иска, поскольку требования неправомерны.

У кредитора должен быть правомерный интерес в введении дела о банкротстве (в Германии должен обосновать). Но закон не требует для веедения процедуры от кредитора доказать интерес и доказать, почему их не удовлетворяет исполпроизводство. Есть только в Пленуме о банкротстве залогодателя третьего лица – Пленум по залогу говорит, что не можешь возбудить дело о банкротстве – поскольку больше залога не получишь, а это можно сделать в исполнительном производстве. Но если кредитор недобросовестный – то тогда суд может отказать во введении банкротства.

Досудебное соглашение о банкростве Минус судебной процедуры – долго и дорого.

Ин правопорядки знают другую процедуру – когда должник договаривается с кредиторами о реабилитационных процедурах (реструктуризации долга) и согласовывает с ними план. Идет потом в суд и сразу принести одобренный кредиторами план.

В РФ такого по закону нет – но ничего не препятствует применению на практике. Но не позволит досудебная договоренность избежать формального голосования на ОСК после обращения в суд за одобрение плана.

В РФ нет стимулов – поскольку нет эффективных реабилитационных процедур: Трансаэро – погиб сразу в банкротстве, хотя мог выжить; Мечел в банкротство не идет ни сам, ни кредиторы не идут (поскольку знают, что нет нормальных реабилитационных процедур). А в США стимуля понятны самым обычным людям (и даже вставляются шутки в амер фильмы про банкротство).

611!

Дела о банкротстве иногда попадают в ЕСПЧ (поскольку это тоже право на суд) Кредитор подал заявление о признании банкротом – и пошлина зависела от размера

требований (в иностранной юрисдикции, Австрия). Это дестимулирует кредитора подавать необоснованные заявления. А у нас фиксированная сумма – 6 тыс руб. Кредитор обжаловал, посокльку получил денег в банкротстве меньше, чем заплатил пошлину. Но ЕСПЧ сказал, что все ок – потому что процедура банкроства не гаратирует эффективность.

В РФ проблема актуальна для пошлин при установлении требований – у нас пошлин не берут, а нужно брать как за пошлины по исковым заявлениям.

ТЕМА: Реабилитационные процедуры

Глава 11 Кодекса США Экономический вестник – комментарий к одному из дел ВС – банкротство и гегелевская

диалектика История развития рос зак-ва – спиралевидность, когда мы в законе пытаемся все все

время улучшить.

Внешнее управление.

Сначала взяли франко-нем систему (до реформенную нем модель – внешнего управления – старое внешнее управление Германии и Франции). Решение принимают кредиторы

– должник вел себя плохо и теперь его активами будут управлять кредиторы. Сам должник никак не влияет на введение ВУ. Должник также как и в конкурсе лишается всех корпоративных прав и прав на управление активами. ВУ – специальна яфигура – разрабатывает план, кредиторы должны одобрить (если не одобряют – то тогда только конкурс). Немцы в ходе реформы и перенятия правил США – очень критиковали такой подход. В чем порок такой модели? У немцев к 1978 не было реабилитационных процедур – почему (возлагается все на одного человека, ВУ – который может спасти бизнес, очень дорогой специалист должен быть). Либо фактически реабилитационные процедуры ведутся кредитором или иным лицом, а ВУ действует исключительно по его указке.

18 мес – сроки должны быть более длительными, поскольку спасти бизнес за столь короткий срок невозможно

Мировое соглашение

Единственная работающая процедура. Кредиторы утверждают план и рассрочку долга на 10 лет – и должник исполняет, то есть кредиторы полностью доверяют должники. Минусы:

- Кредиторы только смотрят со стороны и у них нет инсайд контроля (можно ввести комитет кредиторов, которые будут надзирать и в случае если их не устраивают действия должника – мог любое имущество выбрать себе в залог или запретить определенные действия – у нас такого нет). Кредиторы лишаются прав контроля и влияния в рамках этой процедуры. То есть есть риск того, что должник сбежит с деньгами – и к уг ответственности тоже привлечь особо нельзя (считается преступлением

612!

небольшой и ср тяжести – то есть ограничены в проведении ОРД – нельзя применять прослушку, то есть не сформировать доказательственную базу – и дело будет развалено). Можно только условием мирового соглашения сделать продажу доли в должнике кредиторам, чтобы дать им корпоративный контроль над его действиями.

- Отменить исполнение плана мирового соглашения – могут только кредиторы более 25% требований (а мелкие кредиторы не могут, даже если им должник не платит и нарушает план).

Финансовое оздоровление

НЕ работало – поскольку требуется предоставить 120% банковскую гарантию на удовлетворение реестровых требований. Сейчас проценты убрали – сказали предоставить реальное обеспечение (но это не сильно спасает положение) – поскольку если должник готов дать обеспечение, то он зачастую и не банкрот.

Вводилась процедура только по инициативе собрания кредиторов – и только тогда, когда было контролируемое банкротство (когда за ФО голосовали бенефициары должника). И в конечном итоге все все равно выливалось в конкурс.

Реабилитационная процедура должна чем закончится? Погашением долга – неверно. К этому подтакливал закон – «погашение долга в соответствии с планом ВУ/ФО». Но имеется в виду, что в этом плане будет определенная скидка по долгам.

Конкурсное производство Это формирование актива, его реализация и удовлетворение требований

кредиторов. Как сводное исполнительное производство по сути.

Все имущество должника, которое у него имеется – это конкурсная масса.

Будет ли попадать в конкурсную массу имущество, которое должник будет приобретать в ходе конкурсного производства – да, оно тоже будет причитаться кредиторам.

Задача – привести все имущество в денежный вид, чтобы впоследствии установить очередность и удовлетворить требования кредиторов (пассив, который выражен в деньгах).

Наследство?

Попадает ли оно в конкурсную массу. Они ведь случайно его получили, им просто повезло. Почему это должно причитаться им? Ведь если бы наследство было открыто после завершения реализации имущества – то тогда лоно не входило бы в КМассу. Соответственно, зависит от случайного факта (когда умрет наследодатель).

Лотерея?

Это тоже случай и нельзя сказать, что кредиторы на это полагались.

613!

Во Франции есть такая возможность посредством публичного заявления можно ограничить свою ответственность без создания ЮЛ

Открыть булочную и сделать публичное заявление о том, что отвечает по обязательствам, связанным с этой булочной, только имуществом, связанным с этой булочной. Возможность создания обособленной имущественной массы. Но это распространяется только на добровольных кредиторов (перед деликтными несет ответственность в полном объеме).

В РФ тоже есть возможность наличия у 1 лица нескольких имущественных масс, но это возникает не по воле должника. Когда наследственная масса несостоятельна – тогда отвечает перед кредиторами только тем, что есть в наследственной массе. В добровольном порядке обособить часть своего имущества возможности нет – но только посредством создания ЮЛ (но там банк потребует личное поручительство, при банкротстве может быть субсидиарная ответственность – то есть абсолютной обособленности нет).

У ЮЛ не бывает двух имущественных масс за пределами гипотетического казуса ЮЛ=наследник.

Итак, КМасса – это все, что есть + все то, что будет приобретено + надо все это обратить в деньги.

ВС РФ – две главных цели при банкротстве – это продать как можно быстрее и продать как можно быстрее (как правило, это однонаправленные цели – быстрее – это значит быстрее будут реальные деньги, то есть больше плюсов для кредиторов).

По какой цене продавать Очень трудно договориться, много участников банкротного процесса.

Как продать так, чтобы выявить максимально справедливую цену – нужно все продавать с публичных торгов.

Чтобы достичь объективности публичные торги должны быть:

-электронными

-аукцион (предложение по лучше цене). Закон формально упоминает о конкурсе – но это тот же конкурс (поскольку основной критерий – это все равно цена, но плюс обязательные условия относительно обязательств в отношении вещи. Но это не конкурс а

продажа вещи на аукционе с обременением) Определение начальной цены

Кредиторы и суды любят завышать начальную цену. Но тогда никто не придет на торги. Увлеченность высокой начальной ценой приводит к тому, что первые двое торгов не удается провести (поскольку первые двое торгов – только на повышение возможны, и только в третьих торгах возможны торги на понижение – при этом средний дисконт от начальной цены – это 80%). Текущая процедура торгов неэффективна – надо сразу давать возможность понижения (голландский аукцион).

614!

Наши исполнительские торги вообще не знают торгов на понижение. Это ужас. Два раза не состоятся торги и только кредитор может оставить себе с дисконтом, но он может не хотеть. Тогда вообще ничего не получит. Это системная проблема для банкротства и для исполнительного производства.

Что выгоднее – продавать целиком или по частям?

Нельзя дать заранее определенный ответ, тем более в законе. Принятие решение – за собранием кредиторов. Порядок продажи утверждается собранием кредиторов.

Если кто-то не согласен – то может пойти в суд, но если решение с правовой точки зрения ок – то суд экономические вопросы не решает. Бремя решения – на мажоритарном кредиторе 0 как он решит (эффективно или нет).

Экономические вопросы о порядке проведения торгов, которые должно решить собрание кредиторов:

-целиком продавать или по частям

-кто организатор торгов

-какой шаг для понижения цены Как деньги поделить – очередность

615!

102. Проценты годовые за нарушение денежного обязательства: правовая природа и проблемы применения.

Правовая природа.

Правила, обеспечивающие правовое регулирование уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ) содержатся в общих положениях об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Раскрывая правовую природу указанных процентов высшие судебные инстанции еще в 1998 году указали, что «проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства

(ст. 395 ГК РФ)»226.

Сарбаш С. В.

Статья 395 – по сути законная неустойка, призванная компенсировать потери кредитора в упрощенном порядке. А какие у него убытки – взять самому кредит в банке + Сарбаш бы еще добавил штрафную неустойку сверху небольшую (несколько процентных пунктов сверху).

В доктрине разошлись мнения:

статья 395 – это плата за пользование денежными средствами. Кредитор вынужденно кредитует должника и проценты по ст. 395 ГК нужно взыскивать как плату, а ответственность сверх ней (это капитальный проценты) – Карапетов, Розенберг

поскольку ст. 395 связывается с нарушением – то это ответственность и дополнительное бремя для должника и расположение в Гл ГК РФ про ответственность (то есть вписывается в доктринальное понимание ответственности).

Различные взгляды на правовую природу процентов годовых:

Компенсация или вознаграждение (плата) за пользование капиталом (денежными средствами):

Л.А. Лунц (было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора);

226 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

616!

И.Б. Новицкий (вознаграждение, т.к. его эквивалент определяется в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находится в пользовании);

М.И. Брагинский (проценты годовых не являются разновидностью неустойки (пени) и входят в само содержание долга, поэтому к ним не могут применяться ни правила об уменьшении неустойки, ни правила о сокращенных сроках исковой давности);

Н.Г. Вилкова (определяет проценты как денежные доходы, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора);

М.Г. Розенберг (проценты годовые - вознаграждение (плата) за пользование должником денежными средствами, принадлежащими кредитору, они не относятся к мерам имущественной ответственности);

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (несмотря на то, что для характеристики процентов годовых в комментарии УНИДРУА используется термин "ущерб", однако природа процентов определяется однозначно как плата за пользование денежными средствами, что подтверждается положением о том, что проценты подлежат уплате даже в том случае, если просрочка платежа явилась следствием форс - мажора, как компенсация обогащения должника в результате неплатежа, т.к. должник получает прирост на сумму, которая не может быть выплачена кредитору)

Законная неустойка за нарушение обязательства

ранее эта точка зрения была в практике ВАС РФ (по ст. 66 Основ 1991 г); Гарилов Э.

Эрделевский А.М. Карапетов А.Г.

Форма возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства

О.Н. Садиков (проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки: по своей экономической сущности процент является ценой кредита, следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков).

Институт государства и права Российской академии наук (должник обязан возместить убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности, которую кредитор вынужден был привлечь (из-за невозврата, неправомерного удержания) и понести в связи с этим дополнительные расходы).

Специальная мера гражданско-правовой ответственности (ни неустойка, ни убытки) - в Пленуме 13/14

Б.И. Пугинский (наряду с неустойками и убытками имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу нетипичных мер ответственности);

617!

ст. 1666 проекта Гражданского Уложения и комментарий к ней (проценты, взимаемые при просрочке денежного обязательства, как самостоятельная мера ответственности в форме узаконенного процентного вознаграждения, которая применяется наряду с неустойкой и с вознаграждением за убытки, по отношению к которому проценты носят зачетный характер)

Витрянский В.В.

во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушения обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что ГК, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК;

нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК, и сама ст. 395 ГК РФ должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ; ее специфика в особенностях предмета денежного обязательства, что влечет невозможности применения норм об освобождении от ответственности (401 ГК) и о невозможности исполнения

(416 ГК);

признание процентов годовых по ст. 395 ГК самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение каких-либо законных неустоек (зачетный характер процентов годовых по отношению к убыткам; невозможность одновременного взыскания процентов и неустойки);

во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809) в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого с момента просрочки исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению также ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК (п. 2 ст. 811).

Реформа и проблемы применения.

В ходе реформы ГК 2013 − 2016 годов, в том числе были затронуты и вопросы начисления процентов по денежному обязательству как меры ответственности.

Законодатель решил отказаться от ставки рефинансирования и использовать для целей определения размера процентов по статье 395 ГК РФ сначала средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а затем ключевую ставку (см. таблицу).

Изменение пункта 1 статьи 395 ГК РФ

618!

Сарбаш С. В.

Продолжниковская реформа – изменили размер процентов – средний процент по банковским вкладам физических лиц, определяемой по публикациям ЦБ РФ, поскольку проценты очень низкие.

Здесь мы разошлись с Европейскими подходами:

Директива ЕС о борьбе с просрочками платежа по коммерческим контрактам

№ 2011/7/EU от 16.02.2011 – ответственность по формуле – базовая ставка Европейского ЦБ + 8 процентных пунктов (каждая страна вправе увеличить, но не уменьшать – в Германии, например, 9 процентных пунктов). Карапетов сторонник этого решения.

Прошла контрреформа – вернули ключевую ставку ЦБ РФ. Все равно это минимум миниморум – на рынке такой ставки должник не найдет – должнику экономически выгодно не исполнять обязательство. Нужно реализовать идею о повышенной ответственности и пойти по Европейскому пути.

В новой редакции ГК РФ изменился подход к праву кредитора самостоятельно определиться, что ему взыскивать с просрочившего должника — проценты или неустойку. Раньше в Гражданском кодексе ничего об этом не говорилось, но были разъяснения в пункте 6 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14 ). Согласно этим разъяснениям, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер-либо процентов, либо неустойки. На практике кредиторы могли не только выбирать что-то одно,

619!

но и комбинировать эти меры — например, за один период просрочки потребовать проценты, за другой — неустойку. Суды не видели в этом какой-либо проблемы.

Пленум Верховного Суда поддержал этот подход (п. 42 постановления № 7227). Но уточнил, что речь идет только о зачетной неустойке. Взыскание штрафной неустойки наряду с процентами по статье 395 ГК РФ, как и прежде, возможно.

П. 42 постановления № 7: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи

395 ГК РФ)».

П р и н а л и ч и и с о г л а ш е н и я о н е у с т о й к е н е л ь з я т р е б о в а т ь проценты. Теперь же статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, который несколько изменяет сложившийся подход.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если постановление № 13/14 допускало альтернативность взыскания по выбору кредитора (кредитор мог по своему усмотрению выбрать между неустойкой и процентами), то новая норма статьи 395 Гражданского кодекса лишает кредитора права выбора. Если в договоре установлена неустойка, то кредитор может требовать именно ее, но не проценты. Соответственно, проценты превращаются в меру ответственности

за необоснованное пользование чужими денежными средствами только для тех случаев, когда стороны не предусмотрели в отношении этих случаев свои условия об ответственности. Впрочем, стороны вправе установить в договоре иное, то есть договориться о применении по выбору кредитора любой из мер ответственности — процентов или неустойки.

Сарбаш С. В.

За неисполнение денежного обязательства неустойка установлена договором. До этого были разные воззрения – и была разная практика судей През ВАС РФ в

зависимости от их взглядов.

ПП ВАС и ВС 13/14 – соотношение с договорной неустойкой – истец вправе выбирать (спорное решение).

227 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

620!