Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Возможно, авторов приводит к такому выводу очевидное наблюдение: любое надлежащее исполнение обязательства является реальным исполнением, но не любое реальное исполнение является надлежащим исполнением обязательства. По нашему мнению, это обстоятельство как раз и означает доминирование принципа надлежащего исполнения над всеми другими принципами исполнения обязательства. Принцип же реального исполнения подчинен общему, генеральному принципу надлежащего исполнения. Если обязательство оказалось исполненным с соблюдением принципа надлежащего исполнения, то это значит, что все принципы исполнения оказались соблюденными. И наоборот, несоблюдение хотя бы одного принципа исполнения обязательства не может в результате одновременно означать соблюдение принципа надлежащего исполнения.

2. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства

Этот принцип основывается на связующей силе юридической обязанности. Нормативно он вытекает из ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данный принцип именуют также принципом неизменности обязательств и принципом стабильности обязательств.

Нельзя не заметить, что рассматриваемый принцип имеет весьма значительное число исключений в законе. Последнее может вызвать сомнение в том, что это положение в самом деле следует относить к основополагающему правилу исполнения обязательств. Однако данный принцип восходит к идее святости обязательства, его связующей силе, и отрицать его значение едва ли возможно. Последствия несоблюдения этого принципа на практике могут быть весьма серьезными, а именно отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение в современных условиях может повлечь за собой лавинообразный процесс расстройства хозяйственных связей.

Нарушение предписаний, лежащих в основе принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, может повлечь для субъекта обязательственного отношения различные неблагоприятные последствия: расторжение договора, привлечение к гражданскоправовой ответственности и др.

3. Принцип реального исполнения

Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу).

Мнение об утрате принципом реального исполнения своего общего характера представляется небесспорным. Если принять это утверждение, то следовало бы допустить возможность предоставления должником кредитору вместо оговоренного исполнения иного.

591!

Другое дело, что в случаях, предусмотренных законом, возмещение кредитору убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это исключение не подрывает принципиального значения требования о реальном исполнении. Также не отменяют действие правила о надлежащем исполнении предусмотренные законом случаи прекращения обязательства при отсутствии надлежащего исполнения. Поэтому наличие ограничений в применении правила о реальном исполнении не может служить основанием для его отрицания в качестве принципа.

Принцип реального исполнения выводится главным образом из положения п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором. Указанное положение относят в литературе к числу мер обеспечения реального исполнения.

Принцип реального исполнения часто связывают с положением ст. 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника (право на заменяющую сделку), а также со ст. 398 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника для передачи ее кредитору.

Ряд ученых не признает самостоятельный характер принципа реального исполнения, считая его частным признаком надлежащего исполнения. При этом указывается, что реальное исполнение составляет лишь один из параметров исполнения, а именно его предмет, и не может рассматриваться в качестве принципа исполнения обязательства не только вследствие многочисленных исключений из обязанности производить исполнение в натуре, но и отсутствия правовых средств понуждения должника к соответствующим действиям, а единственное исключение составляет возможность отобрания индивидуально-определенной вещи в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Надо признать, что данный вывод не лишен определенных оснований, однако все же он может вызывать некоторые сомнения. Даже если согласиться с тем, что в праве отсутствуют средства к понуждению должника исполнить обязательство в натуре (за исключением приведенного случая), то само по себе это вовсе не лишает принципиального значения требования реального исполнения обязательства, поскольку право предусматривает иные стимулы к соблюдению указанного требования, в частности предусматриваются известные негативные последствия на случай его несоблюдения. Если правопорядок не может всегда гарантировать соблюдение того или иного основополагающего веления, это не означает утрату важности соответствующего предписания. В противном случае нам следовало бы отказаться от применения, например, ответственности за убийство по той причине, что право не имеет средств предотвратить его.

То обстоятельство, что принцип реального исполнения адресован лишь одному параметру обязательства - предмету, также с неопровержимостью не доказывает невозможность отнести это положение к принципам исполнения, ибо доставление обещанного является одним из главнейших элементов исполнения и в большинстве случаев представляет интерес для кредитора, даже если другие условия обязательства не соблюдены. В этом легко убедиться на

592!

примере, когда заимодавцу предлагается принять сумму займа не в надлежащем месте, с просрочкой, по частям или с иными нарушениями. С практической точки зрения во многих случаях это исполнение будет принято, поскольку реальное получение исполнения принципиально важно для кредитора. Приводимый М.В. Кротовым (который не отрицает самостоятельного характера принципа реального исполнения) пример с утратой кредитором интереса в реальном исполнении обязательства (в случае, если к сроку не сшито свадебное платье) также не опровергает общего правила, представляя собой лишь исключение.

Изложенные обстоятельства, хотя и с определенной долей условности, позволяют нам все же оставаться на классических позициях, признающих реальное исполнение в качестве одного из принципов исполнения обязательств.

4. Принцип экономичности исполнения

Цель предпринимателя, коммерческой организации - извлечение прибыли. Реализация же публичных интересов - дело государства, оказывающего воздействие на участников гражданского оборота соответствующими, главным образом экономическими, методами. Правило об экономичности исполнения сохраняет свое значение, поскольку оно отвечает интересам участников обязательств и может рассматриваться как обычно предъявляемое требование, призванное устранять дополнительные для сторон имущественные затраты и потери.

Действительно, нельзя не согласиться, что, с одной стороны, насколько экономично для себя должник исполняет обязательство, является вопросом его частноправовой сферы, его интерес и правопорядок не имеют достаточных причин для вторжения в эту сферу должника. С другой стороны, экономичность исполнения либо, напротив, его неэкономичность теоретически в каких-то случаях может отражаться и на интересе кредитора. Именно это последнее соображение и может быть отражено в принципе исполнения таким образом, чтобы неэкономичное исполнение должником своей обязанности не отражалось на интересе кредитора и на его правах. Следовательно, допустимо утверждать, что неэкономичное исполнение обязательства должником относится на его счет. При таком положении вещей веления об экономичности исполнения правопорядок не содержит, но стимул для экономичности исполнения имеется.

Принцип экономичности исполнения в сочетании с иными принципами, включая общий принцип добросовестности в гражданском праве, может служить определенным ориентиром в практической области. Здесь можно привести следующий пример из судебной практики. Пленум ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 указал, что, разрешая споры, связанные с доставкой груза, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В

593!

каких-то случаях действительную волю сторон при молчании договора по указанному вопросу установить будет крайне затруднительно. При этом в подобных ситуациях должник имеет возможность выбора того или иного варианта доставки товара. В этих случаях принцип экономичности наряду с принципом добросовестности и может послужить основой для разрешения вопроса по существу. Если при прочих равных условиях выбор должника был остановлен на менее экономичном способе доставки груза и ничего не препятствовало ему выбрать более экономичный способ, то невыгодные последствия такого выбора следует отнести на самого должника.

5. Принцип содействия сторон в исполнении

Каждая сторона должна была оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязательств.

Данное положение рассматривается в литературе как излишнее по причине детального урегулирования взаимоотношений сторон в договоре.

С этим трудно согласиться. Во-первых, в гражданском праве предусматривается исполнение не только договорных, но и иных обязательств. Скажем, при исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда имуществу, которое происходит в виде возмещения вреда в натуре, содействие кредитора может оказаться решающим для надлежащего исполнения. Во-вторых, договорные обязательства далеко не всегда оказываются детально урегулированы договором. В-третьих, даже если взаимоотношения сторон урегулированы договором детально, содействие одной стороны другой также может оказаться необходимым для надлежащего исполнения.

Отрицание принципа сотрудничества при исполнении не соответствует современным тенденциям развития обязательственного или, по крайней мере, договорного права. Статья 5.3 Принципов международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права (УНИДРУА) предусматривает, что каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны.

При этом в комментариях справедливо отмечается, что договор представляется не просто точкой, где сходятся противоречивые интересы, он также должен в определенной степени рассматриваться и как общий проект, в котором каждая сторона должна сотрудничать. Схожего подхода держатся и Принципы европейского договорного права (ст. 1.202).

Известно, что и в российском позитивном договорном праве принцип сотрудничества проявляется отчасти в отдельных видах договоров, например в правовом регулировании договора подряда, где ст. 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по содействию. Придерживается этого принципа и судебная практика, которая, в частности, исходит из того, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

6. Принцип разумности и добросовестности

594!

Исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, ссылаясь при этом на ст. 10 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С теоретической точки зрения следует, безусловно, согласиться с необходимостью наличия принципа добросовестности и разумности в гражданском праве вообще.

Как представляется, принцип добросовестности имеет общее, генеральное значение, которое отражено в гражданском законе. Добросовестный участник гражданского оборота должен предвидеть не любые неблагоприятные последствия своих действий, а только те, которые может и должен предвидеть любой разумный субъект гражданского оборота, т.е. речь нужно вести о разумно предвидимых последствиях.

Принцип добросовестности и честной деловой практики закреплен в ст. 1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Согласно данному положению каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность.

В комментариях к указанным Принципам отмечается, что добросовестность и честная деловая практика могут рассматриваться как одна из основополагающих идей, заложенных в Принципах.

Заметим, что принцип добросовестности и честной деловой практики в Принципах УНИДРУА относится к общим положениям договорного права, а не только к исполнению обязательств.

Схожим образом решается вопрос и в Принципах европейского договорного права (ст. 1.201), хотя в литературе это общее положение рассматривается в связи с исполнением обязательства.

Теоретически принцип добросовестности имеет общее значение в гражданском праве и не является специальным принципом исполнения обязательств.

Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Это было в принципе ясно и до реформы.

Как известно, бывают обязательства совершить определенное действие (передать имущество, оказать услугу, выполнить работу, уплатить деньги и др.) или воздержаться от него (негативное обязательство), а также обязательство «гарантировать» – отвечать за наступление какого-либо события. Иск о взыскании денежного долга не отличается по природе от искомого иска, хоть в традициях российской доктрины принято разделять эти два понятия.

595!

Известными законными случаями отказа в иске о присуждении в натуре являются, к примеру, иск об исполнении встречного обязательство, если не совершено встречное предоставление (в том числе требование выплаты кредита, аванса и т.п.), если требуемая индивидуально-определенная вещь передана во владение другому лицу (ст. 398 ГК РФ).

Не следует причислять к искам о присуждении в натуре иск о понуждении заключить основной договор, вытекающий из предварительного договора. Здесь не требуется исполнение судебного акта; договор будет считаться заключенным на указанных в решении условиях.

Как указывает А.Г. Карапетов, можно помыслить «двухступенчатый» тест на соответствие иска существу обязательства: иск может быть, несмотря на остальное, отклонен, если: а) должник может без затруднений быть заменен кредитором на другое лицо, и б) принудительное исполнение невозможно без участия должника (приставами). Иными словами, нет смысла принуждать к исполнению в натуре, если легко заключить замещающую сделку, и при этом требуется, чтобы должник лично совершал конкретные действия, которые требует кредитор (передавал товар, оказывал услугу). Но даже в этом случае иск может быть отклонен (по нижеизложенным причинам).

Таким образом, по российскому праву можно удовлетворить иск о присуждении обязательства в натуре к любым обязательствам, кроме обширного перечня исключений, в том числе вытекающих из «существа обязательства», например:

Исполнение объективно невозможно (например, утрачена индивидуально-определенная вещь, документ, информация) – п. 22 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7.

Здесь имеется в виду случай прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ).

Исполнить обязательство не реально по нормам об исполнительном производстве в случае невозможности определить порядок, механизмы или срок исполнения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2002 № 3782/97).

Это весьма гибкое основание, под которое теоретически можно подвести много случаев. Например, действие сложное и сопряжено со значительными трудностями для должника – например, построить высоковольтную линию электропередач (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по делу № А79-1460/2015). Можно помыслить в этом случае и отзыв лицензии у должника на занятие определенного рода деятельностью – в этом случае остаются убытки.

При этом не должно быть важно, имеются ли у должника подлежащие передаче родовые вещи (в соответствии с Постановлением Пленума от 24.03.2016 г. №7), требуемое для выполнения работ оборудование, другие контракты и т.п.

Если нереальность выявится впоследствии, по ходатайству кредитора может быть заменен способ исполнения судебного акта и выдан исполнительный лист на взыскание стоимости исполнения.

Когда сложность исполнения обязательства для должника будет несоизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Этот критерий отказа выводится, полагаем, из принципа добросовестности (для кредитора). Можно провести параллель с существенным изменением обстоятельств, зная о

596!

которых, лицо бы не заключило договор, но понимать это следует гораздо более широко. В этом случае будет нарушен интерес должника в угоду интересам кредитора, что не является справедливым. Подобный критерий известен, к примеру, DCFR (ст. III – 3:302).

Принуждение к действиям, приводящим к тесному и длительному сотрудничеству должника с кредитором или к распространенным действиям.

Например, нельзя обязать построить дом, можно только передать объект, уже имеющийся у должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54). В длительных договорных отношениях особенно требуется однонаправленная воля обеих сторон. Нет смысла создавать трудности при исполнении судебного акта, если это не выгодно ни самому должнику, ни судебной системе.

Если обязательство тесно связано с личностью должника.

Речь идет об использовании личных навыков должника (петь на концерте, писать музыку, сниматься в кино, читать лекцию и т.п.). Принудить должника здесь означает нарушить его честь и достоинство (п. 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7).

Одним из важных ограничителей является также разумный срок требования об исполнении в натуре. Этот срок с очевидностью должен быть меньше трех лет – иначе это создает крайнюю неопределенность для должника. На эту мысль нас наталкивает упоминание разумного срока и в ст. 397 ГК РФ. Неупоминание иска об исполнении в натуре не лишает возможности его предъявить. На срок указывает и DCFR в п. 4 ст. III – 3:302.

Показательным правилом, которое бы следовало ввести в России, на наш взгляд является правило п. 5 ст. III – 3:302 DCFR о лишении кредитора права взыскать убытки в той мере, в какой кредитор способствовал увеличению убытков должника, «неразумно» настаивая на исполнении в натуре, при том что кредитор мог совершить заменяющую сделку без сложностей.

Выходит, что риск того, что суд не признает в конкретном споре за кредитором право на исполнение в натуре от должника, лежит на кредиторе. Ему придется обосновывать, что что взыскание убытков не защитит нарушенное право кредитора и что заключить замещающую сделку ему затруднительно в силу объективных причин. С учетом малой практики судов по таким искам кредитору, конечно, сравнительно проще требовать убытков.

Компенсация за неисполнение судебного акта

Одной из наиболее острых проблем российского гражданского оборота является поведение некоторых его недобросовестных участников, которые вместо надлежащего исполнения своих договорных обязательств просчитывают выгоду от своих нарушений и соотносят ее с возможными негативными последствиями от применения к ним мер ответственности за неисполнение судебного акта.

Обращаясь с иском в суд, кредитор заявляет комплекс различных материальных и процессуальных требований - о взыскании задолженности, неустойки или штрафных процентов, о компенсации судебных расходов и т.д. Если суд посчитает данные требования обоснованными и удовлетворит, то на должника судебным решением возлагается обязанность компенсировать присужденные кредитору денежные суммы. Неисполнение должником принятого против него

597!

судебного акта о выплате определенной денежной суммы дает кредитору основания применить к нему меры ответственности, а также возможность проиндексировать присужденную сумму в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, если это было предусмотрено соглашением между ними.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются (Апелляционное определение Вологодского областного суда от

07.05.2014 по делу N 33-2266/2014).

В арбитражном процессе также существует возможность индексации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором. Подобный закон отсутствует, а в своих договорах стороны, как правило, подобную возможность не предусматривают. Поэтому на практике они всегда получают отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А12-14976/2010). Однако едва ли стоит специально оговаривать возможность и порядок осуществления индексации в договоре, учитывая, что сумма в любом случае будет небольшая. Участникам оборота гораздо выгодней будет просто заявить самостоятельное требование в суд о взыскании штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ или фиксированной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В такой ситуации кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Такая возможность обусловлена тем, что присужденная ко взысканию судебным актом денежная сумма также является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты.

В российской литературе высказываются мнения, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта (астрент = судебная неустойка) взыскивается с должника, который своевременно не исполнил свои обязательства перед кредитором по неденежному требованию. Однако это не так, астрент не является компенсацией, он является мерой принуждения.

Причитающиеся кредитору денежные средства в качестве штрафных процентов в полной мере могут не компенсировать всех его имущественных потерь, поскольку это всего лишь минимальная плата за пользование его деньгами. Добросовестно рассчитывая на получение своих денежных средств к определенному сроку, кредитор мог их инвестировать в те или иные бизнес-проекты, рассчитаться со своими контрагентами, заплатить налоги и сборы в бюджет и т.д.

598!

Неполучение кредитором в срок своих денег лишает его возможности воспользоваться своим имуществом, а полученные штрафные проценты в достаточной мере его нарушенные права и законные интересы не восстанавливают.

Кроме того, даже штрафные проценты как минимальную плату за неправомерное пользование чужими деньгами суд по заявлению должника в порядке ст. 333 ГК РФ может уменьшить, если придет к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суды допускают право участников гражданского оборота использовать в заключенном договоре неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), то нет и препятствий вместо предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на неисполненную по судебному решению денежную сумму начислять неустойку, заранее согласованную сторонами в своем договоре (ст. 421 ГК РФ).

Цель включения в соглашение условия о неустойке за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения заключается в установлении согласованной в договорном порядке возможности кредитора компенсировать свои потенциальные имущественные потери, вызванные неполучением денежных средств, на которые он разумно мог рассчитывать. Такое условие не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов должника в обязательстве, поскольку он при согласовании договора был вправе не подписывать его в предложенной редакции.

Кроме того, должник не лишен возможности незамедлительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение и тем самым избежать просрочки и начисления штрафных процентов. Если же он произвести погашение возникшего долга не успел, то обязан заплатить проценты как плату за пользование чужими деньгами.

Это в полной мере согласуется с правилами ст. 395 ГК РФ, которая из круга денежных обязательств, при нарушении которых могут начисляться штрафные проценты, не исключает обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом. Нет соответствующих запретов и в нормах публичного права, регламентирующих процедуры исполнительного производства. Правила о неустойке, закрепленные в § 2 гл. 23 ГК РФ с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не исключают возможности ее установления за неисполнение судебного акта, равно как и не содержат указания на то, что за такое нарушение ее предусматривать нельзя.

Исполнение судебного акта, безусловно, несет в себе элементы публичности, поскольку регламентировано нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако судебным решением о взыскании денежных средств или об установлении обязанности для должника совершить в пользу кредитора определенные действия на него возлагается обязательство (ст. 307 ГК РФ), которое он обязан исполнить, а кредитор вправе требовать его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Данное обязательство вполне можно обеспечить неустойкой.

В данном случае содержанием акцессорного обязательства об установлении неустойки является не надлежащее исполнение судебного акта, а надлежащее исполнение самого

599!

обязательства, необходимость исполнения которого для должника предусмотрена таким судебным актом. В связи с этим никаких препятствий для распространения правил о неустойке на подобные обязательства нет. Неустойка в большей мере, чем штрафные проценты, сможет удовлетворить законный интерес кредитора в компенсации неполученных доходов от присужденных сумм. Однако такое условие должно быть четко сформулировано в договоре кредитора с его должником.

Кредитор с целью облегчения себе процесса расчета компенсации за неисполнение судебного акта, которым должника суд обязывает совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, может также в договоре с должником согласовать неустойку. Тогда он будет избавлен от необходимости производить расчет суммы компенсации и просто применит договорное условие о неустойке. Ее, конечно, суд сможет снизить на основании ст. 333 ГК РФ, но только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции. При этом должник будет обязан доказать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, кредитор в случае неисполнения принятого в его пользу судебного акта располагает определенным набором достаточно эффективных правовых инструментов, которые могут защитить его права и законные интересы. Для этого ему следует изначально согласовать их в договорах со всеми своими контрагентами и в случае необходимости задействовать их.

В соответствии с Федеральным законом 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны РФ во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Возможность реализации права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок ограничена сроком исковой давности. В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам заявление может быть подано:

-в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (пп. 1 п. 5 и п. 6 ст. 3 Закона);

-или же до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения по гражданскому делу (пп. 2 п. 5 ст. 3 Закона).

В случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданским делам заявление может быть подано до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока для исполнения судебного акта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (п. 8 ст. 3 Закона).

600!