Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Таким образом, в результате отчуждения залогодателем заложенного имущества другому лицу последнее становится на место залогодателя в залоговом правоотношении, что позволяет залогодержателю осуществлять в отношениях с этим лицом все предусмотренные законом и договором права залогодержателя.

Лишь в ряде специальных случаев перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, таких как, например, реализация (продажа) заложенного имущества для целей удовлетворения требований залогодержателя (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ), либо в особых случаях прекращения прав залогодателя на заложенное имущество (например, при конфискации предмета залога - п. 2 ст. 354 ГК РФ) законодатель предусматривает, что залог прекращается.

Однако такое безоговорочное следование залога за предметом залога может быть признано вполне обоснованным, справедливым и правомерным при одном важнейшем условии: лицо, приобретающее имущество, знает о том, что оно находится в залоге или может оказаться в залоге.

Действующая система государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, обеспечивающая публичность и достоверность соответствующих сведений, в принципе снимает данную проблему, поскольку приобретатель недвижимого имущества всегда имеет возможность удостовериться в том, находится или нет данное имущество в залоге у кого-либо, и принимать решение о приобретении или неприобретении этого имущества исходя из полученной информации. Приобретая заложенное недвижимое имущество, такое лицо тем самым соглашается принять на себя и добровольно принимает на себя все риски, связанные с переходом к нему всех прав и обязанностей по соответствующему залоговому обязательству.

Совершенно другая система складывается сегодня в России при залоге движимого имущества: эта система не предполагает обязательной публичности информации о залоге такого имущества.

Исторически наиболее простым механизмом обеспечения публичности информации о залоге движимых вещей всегда был залог с передачей вещи залогодателем во владение залогодержателя. Как уже говорилось выше, российское законодательство знает как залог с передачей залогодателем заложенного имущества, так и залог с оставлением его у залогодателя. Причем по общему правилу п. 1 ст. 338 ГК РФ "заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором", а имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте всегда остаются у залогодателя и не передаются залогодержателю. В рамках существующего института залога движимого имущества залогодержатели, как правило, воздерживаются от заключения договоров залога на условиях передачи им предметов залога, поскольку у них нет возможности хранить это имущество и нет возможности использовать его в своей деятельности (п. 2 ст. 346 ГК РФ), а данное имущество необходимо залогодателям в их хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство позволяет использовать и некоторые механизмы, обеспечивающие публичность залога для третьих лиц при нахождении предмета залога у залогодателя.

561!

Во-первых, п. 2 ст. 338 ГК РФ предусматривает, что (а) предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя и (б) предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Во-вторых, ст. 18 Закона РФ о залоге возлагает на залогодателей обязанность вести книгу записей залогов. Такая же обязанность предусмотрена Гражданским кодексом РФ для залога товаров в обороте. Согласно п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. А п. 4 той же статьи дает право залогодержателю при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Однако эти механизмы сегодня мало отвечают потребностям оборота. Выходом могло бы стать в России создание системы учета (регистрации) залогов движимого имущества. Возможность создания такой системы в настоящее время закреплена в п. 5 ст. 339 ГК РФ, согласно которому "законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества". Единственным примером в действующем законодательстве системы учета залоговых прав на иное, чем недвижимое, имущество может являться система учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

В целом же сегодня, когда залог движимого имущества в Российской Федерации является залогом с оставлением заложенного движимого имущества у его собственниказалогодателя, в рамках подобного залога оказываются наиболее легко ущемляемыми интересы залогодержателей, а также третьих лиц. Ведь оставление заложенного движимого имущества у залогодателя при отсутствии достоверной и доступной для участников гражданского оборота информации о залоге позволяет залогодателю, остающемуся собственником этого имущества, отчуждать заложенное имущество третьим лицам, не ставя их в известность о залоге.

Как уже отмечалось выше, действующее российское законодательство полностью перекладывает все возможные риски на лицо, приобретшее заложенное имущество у залогодателя, и не предоставляет такому лицу защиту против требований залогодержателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ). При этом не принимается во внимание, знал и мог ли знать этот контрагент, приобретая имущество, о его залоге. Соответствующую позицию высказывал и Верховный Суд РФ, отметивший, что "в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от

562!

перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Сучетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь

ктретьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по

поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи".

Представляется, что такое законодательное решение вопроса о распределении рисков, которые несут залогодержатель и приобретатель заложенного имущества, не соответствует основополагающим принципам гражданского права. При определенных обстоятельствах риск отчуждения залогодателем заложенного имущества должен нести залогодержатель.

Данная проблема применительно к особенностям российского законодательства, регулирующего залоговые правоотношения, может быть определена как проблема выявления лица, на которое в соответствии с общими началами и принципами гражданского права должны быть отнесены риски, проистекающие из вовлечения в оборот заложенного имущества в отсутствие информирования третьих лиц о его залоге.

Очевидно, что ситуация, когда заложенное имущество пускается в оборот без уведомления залогодержателя и без уведомления потенциального приобретателя, обусловлена недобросовестным поведением собственника-залогодателя-продавца. При этом риск выбора такого недобросовестного контрагента несут равно как залогодержатель, так и покупатель. Каждый из них несет такой риск в рамках своей сделки. Поэтому, основываясь только на этом, невозможно выбрать из них двоих того, имущественным правам и интересам которого нужно предоставить максимальную защиту, и того, на кого будет наиболее справедливым возложить все отрицательные последствия.

С одной стороны, ситуация возникла из-за недобросовестных действий залогодателя, который является контрагентом хоть и по разным обязательствам, но равно и залогодержателя, и приобретателя заложенного имущества. Следовательно, оба - и залогодержатель, и приобретатель заложенного имущества - несут риски, связанные с заключением каждым из них сделки с одним и тем же недобросовестным контрагентом: залогодержатель - договора залога; новый собственник предмета залога - договора о его приобретении. В этом смысле и залогодержатель, и новый собственник заложенного имущества находятся в равном положении.

С другой стороны, при оставлении залогодержателем заложенного имущества у залогодателя и непринятии залогодержателем каких-либо, хотя бы минимальных, мер по "доведению до сведения третьих лиц" информации о наличии у него прав на это имущество, вследствие чего приобретатель, действующий добросовестно и разумно, не мог знать о том, что приобретает заложенное имущество, возникновение соответствующих рисков связано в

563!

определенной мере с действиями залогодержателя и не зависело от поведения приобретателя имущества. Следовательно, наличествует больше оснований признать ответственным за эти риски не приобретателя заложенного имущества, а залогодержателя и возложить на него эти риски.

Ведь, например, при залоге движимого имущества с передачей его залогодержателю, если этим имуществом в нарушение норм закона и договора залога залогодержатель распорядится и продаст другому лицу, новый добросовестный владелец имущества может защищаться против требований залогодателя-собственника о возврате ему имущества, ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Почему же аналогичная по своему правовому эффекту защита не должна предоставляться добросовестному приобретателю заложенного имущества, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, при заявлении к такому приобретателю требований со стороны залогодержателя? Тем более что "добросовестность" приобретателя заложенного движимого имущества принимается во внимание правом ряда государств в целях предоставления ему защиты от требований залогодержателя.

В соответствии с немецким правом залоговое право прекращается в результате добросовестного приобретения вещи третьим лицом, снимающим с нее обременения. Соответствующее правило сформулировано в § 936 Германского гражданского уложения.

Французское законодательство отказывает залоговому праву на движимую вещь, заложенную без передачи владения залогодержателю и без обеспечения публичности залога, в праве следования и вводит уголовную санкцию за нарушение залогодателем ограничения на распоряжение такой вещью.

Таким образом, и в российском законодательстве допустимо и целесообразно закрепление общего правила, согласно которому перемена собственника вещи не должна влечь прекращение залогового права, если это право является публичным. Если же лицо приобрело заложенную вещь и при этом не знало и не могло знать о том, что она находится в залоге, залог должен прекращаться. Соответствующее предложение по изменению ГК РФ сформулировано в п. 3.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.: "В ГК целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным".

Возможно, залогодержателю, добросовестно приобретшему право залога, должна быть предоставлена защита, построенная на тех же принципах, на которых она предоставляется добросовестному приобретателю вещи в ст. 302 ГК РФ или приобретателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

564!

Напомним, что указанные правовые нормы предоставляют защиту от виндикации добросовестному приобретателю имущества, т.е. приобретателю, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при наличии совокупности следующих условий:

а) имущество приобретено возмездно (за исключением денег, а также ценных бумаг на предъявителя) и

б) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно, в случае с добросовестным залогодержателем его право в отличие от права добросовестного приобретателя следует защищать независимо от того, как это право было приобретено - возмездно или безвозмездно. Объяснение такого решения лежит на поверхности и обусловлено особенностью договора залога и самого залога как акцессорного обязательства. Вместе с тем защита может быть предоставлена лишь публично установленному праву добросовестного залогодержателя. Сама "публичность" служит косвенным подтверждением добросовестности залогодержателя, который ничего не скрывает и ничего не опасается и, следовательно, позволит избежать злоупотреблений в виде попыток установить мнимые залоги, залоги задним числом.

На необходимость защиты прав добросовестного залогодержателя в рассматриваемых случаях указывается в п. 8.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: "Следует предусмотреть в ГК правила о защите добросовестно приобретенного вещного права залога. Необходимо установить, что зарегистрированное (учтенное) право залога не может прекратиться вследствие признания третьего лица собственником заложенной вещи, при условии, что залогодержатель не знал и не мог знать о принадлежности вещи третьему лицу в момент заключения договора залога. В этом случае договор залога является ничтожной сделкой, но право залога сохраняется, а собственник вещи должен рассматриваться как залогодатель в силу закона".

Пункт 2 ст. 354 ГК РФ указывает еще на одну ситуацию, в которой залогодержатель может столкнуться с насильственным прекращением его права залога. Это конфискация - изъятие предмета залога у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК).

Действующее законодательство устанавливает разные правила, определяющие судьбу залога при конфискации предмета залога в зависимости от того, о каком имуществе идет речь: о движимом или недвижимом имуществе. Подобные случаи, когда для залога движимого и недвижимого имущества устанавливаются разные правила, нередки. Однако для этого должны быть очень весомые причины.

Еще одним риском для залогодержателя является риск недействительности (ничтожности или оспоримости) основного обязательства, обеспеченного залогом. Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ "недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом". В данном случае риск залогодержателя состоит в том, что если сделка является недействительной (например,

565!

кредитный договор), то обязательство должника по возврату кредитору полученной по такой сделке денежной суммы в порядке двусторонней реституции не обеспечивается залогом, установленным в обеспечение исполнения обязательства по основной сделке.

Нетрудно заметить, что возможность оценки залогодержателем рисков, проистекающих из недействительности основного обязательства, существенно варьируется в зависимости от того, о ком идет речь: о первоначальном залогодержателе, являющемся одновременно и первоначальным кредитором по основному обязательству, или залогодержателе-кредиторе, получившем соответствующие права в порядке уступки (ст. 384 ГК РФ, ст. 47 Закона об ипотеке). Риски первоначального залогодержателя-кредитора, который должен быть знаком со всеми обстоятельствами заключения обеих сделок, существенно ниже, чем риски следующего залогодержателя-кредитора.

Риск каждого следующего залогодержателя-кредитора усугубляется еще и возможным риском недействительности и самого залогового обязательства, а равно недействительности каждой предшествующей уступки основного обязательства или залогового обязательства.

Однако защита прав залогодержателя от этих рисков может быть вполне обеспечена иными методами, чем применение конструкции "добросовестный залогодержатель".

Во-первых, риск недействительности основного обязательства и "гибели" обеспечивавшего исполнение этого обязательства залога мог бы быть полностью сведен к нулю, если бы залогом стороны обеспечивали не только обязательство по соответствующей сделке, но и на случай ее недействительности реституционное обязательство. Однако, по-видимому, в силу процитированного выше п. 3 ст. 329 ГК РФ и из-за определенных теоретических сомнений в возможности обеспечить исполнение реституционного обязательства посредством залога сегодня стороны при заключении договора залога не включают это обязательство (как возможное будущее обязательство) в круг обязательств, обеспеченных залогом. Вместе с тем представляется, что ни п. 3 ст. 329 ГК РФ, ни иные нормы Кодекса не содержат запрета на использование залога для обеспечения исполнения реституционного обязательства.

Во-вторых, другой механизм снижения возможного риска недействительности основного обязательства для каждого следующего добросовестного залогодержателя-кредитора описал В.И. Синайский: "Оборотная ипотека есть, в сущности, обеспечительная ипотека (т.е. данная в обеспечение определенного обязательственного требования), но с переходом в руки третьего добросовестного приобретателя получающая характер абстрактного, самостоятельного долга. Идея оборотной ипотеки есть поэтому охранение третьих добросовестных лиц от всех тех неправильностей, которые связаны с обязательственным требованием. Хотя бы обязательственное требование было недействительно, залоговое право будет тем не менее действительно (бесповоротно) для третьего добросовестного приобретателя".

566!

93. Признание и исполнение иностранных судебных решений, решений международного коммерческого арбитража и внутренних третейских судов: основания,

порядок и основные проблемы. Соотношение признания и оспаривания. Способы исполнения.

http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2949.html

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ИП №96 ВАС

https://www.mpipriv.de/files/pdf3/2009_12_09_012.pdf

Обзор ИП № 96 Асоскова

h t t p s : / / z a k o n . r u / b l o g / 2 0 1 5 / 1 1 / 2 6 / priznanie_rossijskix_sudebnyx_reshenij_vo_franciinovaya_sudebnaya_praktika

Интересный материал Литвинского по признанию российских судебных решений во Франции

АПК Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

2. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Закон РФ о МКА Статья 35. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения

1.Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

2.Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенное подлинное

567!

арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение, указанное в статье 7, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов на русский язык.

Статья 36. Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения

1. В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

2. Если в суде, указанном в абзаце пятом подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи, заявлено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного решения,

568!

суд, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесение своего решения и может также по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение

ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации":

Статья 41. Приведение в исполнение арбитражного решения

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статья 42. Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК:

Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1.Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2.В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не

ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1)одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2)третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

569!

3)сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена

оназначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить

свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским

соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1)спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2)приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит

публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Кратко про признание иностранных судебных решений:

Иностранные судебные решения не могут исполняться точно так же как решения национальных судов (так как речь идёт о проявлении властных полномочий другого государства). Следовательно, исполнению должно предшествовать признание.

Решения иностранных судов признаются и исполняются РФ, если это предусмотрено международным договором РФ либо на основе взаимности

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению на территории РФ в течение 3 лет со дня вступления решения в законную силу. Пропущенный срок может быть восстановлен в общем порядке.

2 категории решений:

570!