Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

72. Ответственность за действия третьих лиц.

Источник: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 ГК РФ. Под ред. А.Г. Карапетова

ГК РФ Статься 403. Ответственность должника за действия третьих лиц Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ОБЩЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Как следует из ст. 313 ГК РФ, должник по общему правилу вправе не исполнять обязательство лично, а возложить исполнение на третье лицо, если только это не запрещено законом, договором или такое возложение не противоречит природе обязательства (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Это не возлагает на третье лицо ответственность непосредственно перед кредитором и не переводит на третье лицо долг должника, за ненадлежащее исполнение отвечает также должник.

Если обязательство должника было нарушено в связи с действиями или бездействием лиц, на которых должник возложил исполнение, должник несет ответственность, как если бы он сам производил исполнение. Иначе говоря, положение кредитора и доступные ему средства защиты не меняются в связи с тем, что должник привлек третье лицо к исполнению. Каждая из сторон по общему правилу отвечает за тех, кого она привлекла к исполнению своих обязательств. Подтверждение этой позиции на уровне судебной практики см. п. 46

Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 . Аналогичное решение содержится в ст. III.-2:106 Модельных правил европейского частного права.

ОТВЕЧАЕТ ЛИШЬ ПРИ ВОЗЛОЖЕНИИ

Данная статья регламентирует ответственность должника в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Следовательно, она не охватывает те ситуации, когда третье лицо предоставляет кредитору исполнение по собственной инициативе, без возложения со стороны должника (см. по этому вопросу комментарий к ст. 313 ГК РФ).

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ vs ВИНА

Если должник несет ответственность на началах вины (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ) и при этом поведение привлеченного им третьего лица носило виновный характер, должник не может освободиться от ответственности, даже если докажет, что сам он проявил должную заботливость и осмотрительность в выборе такого третьего лица. Это следует из общепризнанной идеи, что должник отвечает за привлеченных им лиц как за самого себя . И наоборот, если привлеченное третье лицо допустило невиновное нарушение обязательства, не возникнет и ответственность должника.

401!

Если же должник-предприниматель, отвечающий независимо от вины, привлек к исполнению обязательства лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (и по общему правилу отвечающее за нарушение своих обязательств лишь при наличии вины), то условия ответственности должника-предпринимателя от этого не меняются . Даже если вины привлеченного должником исполнителя в нарушении обязательства не было, должник все равно будет нести ответственность перед кредитором.

НАВЯЗАННЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ

Определенные сложности возникают в той ситуации, когда должник не был свободен в выборе привлекаемого им к исполнению третьего лица в силу того, что такое третье лицо было навязано ему самим кредитором по условиям договора. Сам факт того, что такое третье лицо было указано в договоре, вряд ли освобождает должника от ответственности за его поведение, но ситуация становится более сложной, если будет доказано, что привлечение должником такого третьего лица было условием, продиктованным самим кредитором. Например, в договорах строительного подряда нередко встречается условие, что генеральный подрядчик назначает субподрядчиков из числа тех, которые рекомендованы заказчиком. Представляется, что в подобной ситуации в силу ст. 404 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности.

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ И ИСКЛЮЧЕНИЯ

Данная статья не содержит оговорки о ее диспозитивности. Тем не менее по смыслу данной нормы нет препятствий к тому, чтобы в договоре стороны предусмотрели освобождение должника от ответственности в случае, если нарушение обязательства произошло по обстоятельствам, зависящим от третьего лица, на которого должник возложил исполнение. Единственное исключение проявляется в ситуации, когда будет доказано, что действия третьего лица носили умышленный характер (см. комментарий к п. 4 ст. 401 ГК РФ). Если развитие нашего права покажет, что нет оснований различать умысел и грубую неосторожность, указанное исключение будет действовать и в тех случаях, когда должник при выборе привлекаемого им к исполнению лица проявил грубую неосторожность.

Несмотря на формальную законность условий об освобождении должника от ответственности по причине нарушений, допущенных привлеченными им третьими лицами, такие условия могут быть заблокированы судом на основании ст. 10 и 428 ГК РФ как

несправедливые в случае, если они были навязаны слабой стороне договора.

В то же время условиями договора не может быть предусмотрено возложение на третье лицо ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если такое третье лицо не участвует в договоре и не выразило свое согласие принять на себя такую ответственность.

ДЕЛИКТНЫЙ КОНТЕКСТ

Источники в ссылках и тексте.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (виновно). Однако

402!

в определенных случаях обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Типичные случаи деликтной ответственности за действия третьих лиц в РФ. Бесспорное отнесение:

Вред, причиненный гос. органами и правоохранительными органами

1.Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (1069 ГК РФ);

2.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070 ГК РФ);

Вред, причиненный несовершеннолетними

3.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (1073 ГК РФ);

4.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет – в режиме исключения (1074 ГК);

5.Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними – в режиме исключения (1075 ГК);

Вред, причиненный лицами с пороком воли (псих. состояния)

6.Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (1076 ГК РФ);

7.Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (1078 ГК РФ)

Спорное отнесение:

Вред, причиненный работниками

1. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (1068 ГК РФ);

• Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (1079 ГК РФ).

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

История деликтной ответственности за действия третьих лиц уходит корнями в римское право. Наиболее явным примером является личная ответственность главы семейства ( the paterfamilias) за деликты своих детей или рабов. Так, если ребенок или слуга (раб) совершил правонарушение, то отец семейства (домовладыка) нес ответственность в виде возмещения

Как правило, в основе критериев вменения ответственности иному лицу, нежели делинквенту, лежат различные обоснования: как догматические, так и политико-правовые.

115 R. Zimmermann, Roman law, contemporary law, European law: the civilian tradition today (Oxford University Press, 2001), p. 123.

403!

Обычно к догматическим относят особые взаимоотношения между субъектами, в частности, отношения служебного/профессионального подчинения, или отношения, основанные на обязанности по контролю, надзору одного лица за другим. 116 В любом случае, характеризуя такие отношения, можно отметить их субординационную природу. Важными объективными факторами, влияющими на вменение ответственности, могут быть ограниченная деликтоспособность причинителя, способность делинквентов самостоятельно компенсировать нанесенный ущерб, а также доступность установления стандарта должного поведения со стороны ответственного лица.

Примерами политико-правовых аргументов являются взгляды на функцию деликтной ответственности,117 отношение общества ко вмешательству деликтного права в сферу семейных отношений и т.д.

Вышеперечисленные виды ответственности обладают как смежными, так и индивидуальными характеристиками, которые рассмотрим далее.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОС. ОРГАНАМИ <…> И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

(1069, 1070 ГК РФ) 118

***

Несмотря на кажущуюся близость данной конструкции к ответственности за вред, причиненный работником, российский правопорядок относит ее все-таки в к виду деликтной ответственности за действия третьих лиц, а не свои собственные (как в случае с деликтом работника). В основе такого отнесения лежат специфические функции гос. органов, условия их формирования и деятельности.

Данное распределение находит свое подтверждение как в судебных актах 119, так и в трудах юристов, в т.ч. комментариях к ГК РФ. 120 Именно поэтому данная категория случаев отнесена к бесспорным случаям деликтной ответственности за действия третьих лиц.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

(1073, 1074, 1075 ГК РФ)

Общее правило. Россия относится к странам с режимом виновной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Здесь, как и в Германии, установлена опровержимая презумпция виновности родителей , опекунов, надзорных учреждений (ст. 1073 ГК РФ), однако, с характерными для российского законодательства особенностями. Выражены они в двух

116Vicarious liability in tort : a comparative perspective / Paula Giliker. 330 p.

117В частности, функция компенсации понесенных потерь или функция справедливого распределения социальных рисков.

118См. вопрос 10. «Взыскание с казны убытков, причинённых неправомерными действиями государственных органов».

119п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

120См. комментарий к ст. 1069 ГК РФ - Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.

404!

ключевых дихотомиях. Во-первых, это деление несовершеннолетних по возрастному признаку на малолетних (не достигших 14 лет) и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (далее по тексту – подростки) для целей установления различных правовых режимов ответственности за их действия, согласно ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ. Во-вторых, это деление обязанностей, лежащих в основе ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, на обязанности по воспитанию и по осуществлению надзора. 121 Рассмотрим подробнее, какова роль указанных классификаций.

Возрастная сегрегация. Разделение несовершеннолетних по возрасту и, соответственно, различному правовому регулированию, связано с их разной правосубъектностью. Российский правопорядок исходит из фикции, что с 14 лет лицо обладает достаточной степенью интеллектуальной и психической зрелости, жизненного опыта, чтобы давать оценку своим поступкам и отвечать за причиненный вред, что обусловливает полную деликтоспособность подростков (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).122 За причиненный вред они отвечают самостоятельно. Именно поэтому ст. ст. 1074 и 1075 действуют в режиме исключения. 123 В свою очередь, малолетние лица указанными характеристиками не обладают, в связи с чем п. п. 2, 3 ст. 1073 ГК РФ устанавливает ответственность родителей и замещающих их субъектов за причиненный ими вред.

Сегрегация по обязанностям. Водораздел между обязанностями по воспитанию и по

надзору проведен в зависимости от природы субъектов, которые ими обременены, для целей разграничения их ответственности. В частности, признается, что на родителях и лицах, их замещающих, лежит обязанность по воспитанию несовершеннолетнего и по надзору за ним (ст. ст. 63, 150 СК РФ). На образовательных, медицинских и прочих организациях и лицах, осуществляющих надзор в соответствии с законом или договором, – только по надзору.

Общие условия ответственности. Поскольку подростки несут самостоятельную ответственность за свои деликты, их ответственность определена общими условиями. Ответственность малолетних наступает при наличии общих условий деликтной ответственности с учетом некоторых специфических черт, изложенных далее.

Вред, возмещаемый согласно ст. 1073, 1074 ГК РФ, включает в себя любую его

121См. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

122См. Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства

123 1074: общее правило – самостоятельная ответственность подростков за причиненный вред; исключение – ответственность родителей и замещающих их лиц в случаях нехватки достаточного для возмещения имущества подростка.

1075: общее правило – родители, лишенные родительских прав, не отвечают за деликт ребенка; исключение – возложение ответственности возможно в случае, если причина деликта есть дефект в родительском воспитании, и только в течение 3 лет с момента лишения родительских прав.

124 Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 31.

405!

Последний компенсируется по общим правилам, но без учета вины, если делинквент малолетний.

Остальные элементы состава ответственности за вред, причиненный подконтрольным малолетним, имеют двухзвенную структуру.

Так, примерные пределы противоправности поведения родителей сводятся к нарушению обязанности по воспитанию и надзору и определены в ч. а) п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 (далее – Пленум №1), в частности:

«<…> безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию

значительно уже понимания противоправности в обычном деликте и выражается в нарушении организацией обязанности по надзору за малолетним, возложенной на нее законом или

договором. Такая противоправность презюмируется и может быть опровергнута доказательством соблюдения должных обязанностей в совокупности с неспособностью предотвратить вред. Бремя доказательства лежит на ответчике.

Вторым звеном противоправности является противоправность поведения самого причинителя вреда, то есть малолетнего, которая также презюмируется и подразумевает нарушение как объективного права (закона), так и субъективного права потерпевшего (право на жизнь, здоровье, право собственности и т.д.). Опровержением презумпции в данном случае, согласно ст. 1066 ГК РФ, будет правомерное причинение вреда. Хотя представляется, что такая категория, как «вред, причиненный малолетним правомерно», в исках о возмещении ущерба в результате поведения ребенка, требует дополнительной квалификации судьей в силу возрастных психических особенностей причинителя вреда.125

Также двойственный характер носит и причинно-следственная связь , которая должна присутствовать как между противоправным поведением родителей/надзорной организации и действием ребенка, повлекшим вред, 126 так и между вредоносными действиями малолетнего и наступившим вредом. Последняя подлежит установлению в суде.

Неделиктоспособность малолетних свидетельствует о том, что с точки зрения закона в их возрасте вина отсутствует, в отличии от подростков. Вина трактуется объективно, как неосмотрительное поведение. В отношении контролирующих организаций действует презумпция виновности, если они не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, например, что такое поведение было свойственно причинителю вреда в силу плохого воспитания (вина родителей), а обязанности по надзору исполнялись исправно.

При этом, поскольку небрежность организации в надзоре как правило связана с небрежностью конкретного физического лица, на которого возложены данные обязанности, то

125Например, такой усиленной квалификации может требовать вредоносное поведение, вызванное якобы состоянием необходимой обороны.

126Она также презюмируется, пока не доказано обратное.

406!

организация, возместившая вред по иску потерпевшего, вправе предъявить к педагогу, воспитателю, медицинскому работнику регрессный иск на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Лишь в исключительном случае, исходя из целей предоставления компенсации и социальной защиты пострадавшему, абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ определяет возможность полностью или частично возложить обязанность по возмещению вреда на самого малолетнего причинителя, с учетом его имущественного положения.127

Проблемные аспекты. Разные объем и характер обязанностей в данной связи определяют и иные черты ответственности родителей и надзорных организаций.

ВС РФ в ч. «б» п. 16 Пленума №1 подчеркивает, что при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного малолетним, пределы ответственности субъектов, обязанных воспитывать, и тех, кто обязан только контролировать и надзирать, различны, в связи с чем, исходя из материалов каждого дела, суд вправе привлечь в качестве соответчиков иных лиц, имеющих обязанность в отношении несовершеннолетнего причинителя вреда либо по надзору, либо по воспитанию (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 128 Если суд установит, что ответственность должны нести как воспитывающие субъекты, так и надзирающие, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

При этом критерии разграничения пределов ответственности в Пленуме №1 не оговариваются. И если в отношении надзорных организаций представляется возможным провести корреляцию между соблюдением ими четко установленных в законе или договоре обязанностей и вредоносным поведением малолетнего, то в отношении родителей судам в ч. «а» п. 16 предлагается ориентироваться на такие признаки, как попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ребенку внимания. Впрочем, некоторые конкретные ориентиры по отношению к распространенной категории споров, например, о возмещении вреда, причиненного малолетним в школе, суды уже успели выработать.

Судебная практика.

•как суды толкуют п. 16 Пленума №1 в части определения субъектов, виновных в причинении малолетним вреда во время его нахождения под надзором соответствующей организации,

•как суды определяют степень и пределы ответственности этих субъектов.

1. Суды применяют высокий стандарт должного поведения (стандарт заботы) в отношении надзорных организаций и склонны рассматривать его не формально (соответствие обязанностям из закона или договора), а расширительно, учитывая добросовестность лиц, на которых возложена обязанность по надзору, организацию процесса по реализации надлежащего надзора, а также возможность предотвратить вред. Представляется, такой подход обусловлен социальной защитой интересов потерпевшего. Тем не менее, это сильно осложняет

127См. Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А., там же, стр. 42.

128Анализ судебной практики из доступных автору источников показал, что по искам о возмещении вреда к надзорным учреждениям родителей как соответчиков суды привлекают крайне редко. В данной связи представляется необходимым дополнительно разъяснить судам типичные случаи, при которых привлечение родителей в качестве соответчиков будет целесообразным (например, вред в результате драки, вымогательства ценностей под угрозой, умышленная порча имущества и т.п.).

407!

доказательство отсутствия вины организации при осуществлении надзора. В то же время у судов нет единого подхода к критериям дел, требующим привлечения родителей в качестве соответчиков.

2. Обратной ситуации, когда вина надзорного учреждения исключается и родители признаются виновными в нарушении обязанности по воспитанию, отечественная судебная практика не содержит, предпочитая подходить к п. 3 ст. 1073 ГК РФ формально и осторожно, определяя пределы ответственности «наощупь». Как правило, когда обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о пороке в воспитании ребенка, суды при наличии порока в надзоре предпочитают устанавливать долевую ответственность организации и родителей с сильным уклоном в сторону последних. Примером тому может служить содержащееся в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 N 33-758/2016 соотношение 9% и 91% как отражение распределения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним своему однокласснику в результате односторонних насильственных действий.

Иностранное регулирование.

Общее право . Ответственность за деликты детей носит виновный характер и требует доказательства вины через установление standart of care/reasonable care. Бремя доказательства вины лежит на истце. Низкий стандарт заботы и осмотрительности, установленный судами для родителей, поэтому виновность родителей в деликте ребенка доказать значительно сложнее, чем определить системную небрежность надзорной организации.

Германия. Ответственность также основана на вине надзорного учреждения, но с перенесенным на ответчика бременем доказывания. Немецкое право исходит из опровержимой презумпции виновности надзорного учреждения за деликты поднадзорных детей (§ 832 ГГУ).

Франция. здесь выработана концепция строгой ответственности родителей за вред, причиненный детьми, основанная на неопровержимой презумпции виновности (ст. 1384(4) ФГК). Обоснованием особого режима строгой ответственности родителей за вред, причиненный их детьми, в том числе во время их нахождения под надзором спец. организации, служит концепция «широкой родительской власти». Поэтому более 90% французских родителей имеют мультирисковый страховой полис, хотя до сих пор такое страхование не является обязательным.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИЦАМИ С ПОРОКОМ ВОЛИ (ПСИХ. СОСТОЯНИЯ)

(1076, 1078 ГК РФ)

Российский правопорядок предусматривает отдельное регулирование для ответственности за деликты, совершенные малолетними и недееспособными, хотя обе категории обладают смежными свойствами. Напротив, ст. 6:101 «Ответственность за вред,

причиненный несовершеннолетними или лицами, признанными недееспособными

вследствие психического расстройства» Принципов европейского деликтного права

устанавливает общее правило:

«Лицо, несущее ответственность за другое лицо – несовершеннолетнего или признанного недееспособным в силу психического расстройства, отвечает за вред причиненный

408!

этим другим лицом, если не сможет доказать, что приняло все необходимые меры для предотвращения этого вреда».

Рассмотрим подробнее российское регулирование.

Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

Общее правило. Здесь в России действует тот же общий режим, что и с деликтами несовершеннолетних: опровержимая презумпция виновности опекуна/надзорной организации. К числу организаций относятся больницы и другие стационарные лечебные учреждения, в которых недееспособный находится на излечении.

Общие условия ответственности. Квалифицируются так же, как и у родителей или опекуна малолетнего, возмещающих причиненный им вред, со следующей спецификой. При такой квалификации правоотношения следует учитывать, что, если родители или опекун малолетнего гражданина отвечают как за надзор за ним, так и за его воспитание, то опекун недееспособного гражданина или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, отвечают только за надзор.

Поскольку причинитель вреда недееспособный, доказательство его вины не требуется, необходимо лишь доказательство вреда со стороны истца. Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. При этом данные лица несут ответственность за свою вину, а именно за неосуществление ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, и не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК).

Судебной практики по данной статье почти нет.

Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.

Общее правило. Деликтоспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Статья подразумевает случаи, при которых физическое лицо юридически дееспособно, но фактически причиняет вред в состоянии неспособности понимать значение своих действий и (или) руководить ими (фактическая недееспособность). Освобождение от ответственности в данном случае опирается на отсутствие вины в действиях причинителя вреда.

Как верно указывает П.В. Крашенинников, в случае юридического признания гражданина недееспособным он не несет ответственность за причиненный вред независимо от того, на что был направлен причиненный вред (на жизнь, здоровье или имущество). 129 Он же поддерживает мнение о том, что статья распространяется и на причинение вреда ограниченно дееспособными лицами, поскольку они не утрачивают свою деликтоспособность.

Сама по себе статья не устанавливает субъекта ответственности по общему правилу, а содержит лишь критерии для отсылок, определяющих ответственных лиц в специальных случаях, например:

129 См. комментарий к ст. 1078 ГК РФ - Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.

409!

•В случае причинения вреда жизни или здоровью суд может возложить

причинение полностью или частично на причинителя (если последний сам не поспособствовал введению себя в такое состояние – п.п. 1, 2 ст. 1078 ГК).

• В то же время в случае, если причиной вредоносного поведения было психическое расстройство причинителя, то обязанность по возмещению может быть возложена судом на проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, если они знали о расстройстве, но не ставили вопрос о признании лица недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК)

Однако, закон не содержит положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.130

Ключевое значение имеет понятие «состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими» . Причинами состояния, при котором гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими, могут быть состояние аффекта, сильное душевное расстройство, психологический стресс, временное психическое расстройство, потеря сознания, состояние обморока, нахождение под влиянием гипноза, медицинских и иных препаратов, употребление которых не подпадает под признаки, предусмотренные п. 2 данной статьи, например, были введены в организм под влиянием обмана, угрозы или насилия и т.п.

Доказательствами наличия такого состояния, как правило, бывают свидетельские показания и заключение эксперта (результаты психологической, психиатрической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы), а также иные доказательства, в том числе письменные, аудио- и видеозаписи.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТНИКОМ

(1068 ГК РФ)

Формально российский правопорядок не считает ответственность ЮЛ или гражданина за вред, причиненный его работником, случаем деликтной ответственности за вред, причиненный третьим лицом. Это связано с тем, что действия (в т.ч. деликтные) работника считаются действиями самого работодателя, следовательно, последний несет ответственность за вред, причиненный работником, как за свой собственный. Именно поэтому мы не можем отнести данный состав ответственности к случаям ответственности за действия третьих лиц.

Пояснение. Традиционно с советских времен российская доктрина и судебная практика исходит из фикции олицетворения служебных действий работника с действиями юридического лица, в котором (для которого) он работает. Корни такой идентификации уходят в «теорию коллектива» Венедиктова А.В. и О.С. Иоффе, согласно которой «если юридическое лицо,— писал О.С. Иоффе,— это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативноколхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица». Сейчас действие такой теории трансформировалось в т.н. «теорию идентификации», согласно

130 См., например: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над взрослыми. Работа подготовлена для СПС "КонсультантПлюс".

410!