Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Единственным существенным различием является отсутствие при обязательном предложении возможности решать вопрос о вступлении в отношения с миноритариями, т.е. оферента в данном случае обязывают сделать предложение. Резюмируя, следует отметить, что обязательное предложение по правовой природе представляет собой способ защиты прав акционеров. С точки зрения теории правоотношений данный способ защиты прав реализуется посредством сложного юридического состава, центральное место в котором занимает смена контроля над акционерным обществом. Результатом смены контроля является возникновение у акционеров права на защиту. Содержанием данного права является возможность продажи акций, которая включает следующие элементы: 1) возможность совершения действий, направленных на проведение процедуры выкупа акций, в том числе акцепт обязательного предложения (собственные действия); 2) возможность требовать от приобретателя направления обязательного предложения (действия обязанных лиц). Специфика этого способа защиты заключается в том, что определенные действия приобретателя акций открытого акционерного общества могут создать угрозу нарушения как прав, так и интересов акционеров этого общества, а защита от указанных действий осуществляется путем прекращения защищаемых прав при сохранении и удовлетворении интересов.

Обязательное предложение110

Оно предполагает, что есть лицо приобретает больше определенного порога - 30 (иногда - 50 или 75%) самостоятельно или совместно с афиллированными лицами, то должны быть сделана публичная оферта на приобретение всеми акций.

Назначение института

Откуда это взялось? 2 объяснения.

Во-первых, принцип равного отношения к акционерам. Ст. 84.2 ФЗ: та цена, по которой вы предлагаете скупить чужие акции с помощью публ.оферты, не может быть ниже, чем покупался контрольный пакет акций оферентом. То есть дальнейшая покупка должна быть на тех же условиях.

Во-вторых, необходимость защиты акционеров при смене контроля. Появление этого принципа обязано экономическим исследованиям, которые показывали, что для приобретателя товар представляет большую ценность, чем для продавца.Купил чужой завод – вставил его в свою производственную цепочку – продажи будут идти по заниженным ценам, доходность у акционеров упадет.

В-третьих, когда нормы об обязательном предложении появлялись, речь шла о том, что невозможно иначе предоставить акционерам защиту их интересов. Да, можно взыскать убытки, оспорить сделку, но лица в компании останутся все теми же, потому дать возможность выйти по справедливой цене. Критика: презюмируется недобросовестность мажоритария. Нет доказательств, что минорам в крупных компаниях плохо. Но это правило приняли в Евросоюзе, согласовывали ее 30 лет. А в РФ в 2006 году переписали их директиву.

110 Из ответов/лекции

381!

Реализация в России

Почему порог 30%?

Смысл – в защите от собирания контроля, но у нас для решения большинства вопросов необходимо > 50 %. В редких случаях достаточно будет 30%. В директиве есть четкий акционер зачем нужно "в целях приобретения контроля над компанией). В странах континентальной Европы 30% часто позволяет определять исход принятия решений.

Эти правила до 2013 года применялись к ОАО (а это всякие колхозы и проч.). Попытка объяснить: люди начнут дробить свой пакет и все равно координировать свои действия. Не обосновано – почему бы им не раздробить на более мелкие пакеты? Кузнецов считает, что д.б. не менее 50%.

С другой стороны, именно мажоритарии ходят на собрания и голосуют. Может, это правило и обоснованно.

В Германии: если у тебя 30 %, но есть некто крупнее тебя, можешь сказать это регулятору, и он освободит тебя от обязанности обязательного предложения. То же самое – при случайном превышении порога – на 2-3 процента. У нас суды идут по пути неисполнения правил: если купил и превысил, а потом сразу продал – то не надо делать ОП. Но суды выдумывают правила, этой оговорки в законе нет. поему бы ее не включить?

Лица, действующие совместно.

В зарубежной практике устанавливается презумпция совместности в конкретных случаях. Перечень критериев – не исчерпывающий, все решает суд.практика и оценка от случая к случаю. Что, если договорились действовать вместе – голосовать, выдвигать кандидатуру гены и т.д.

Белый лист - то что не является совместными действиями.

На сайте Еврокомиссии ест список того, что нельзя считать совм.действиями – потому что были случаи признания обсуждения миноритариями ситуации в компании совм.действиями.

У нас институт афилированности не воспринят. Помимо этого, наша судебная практика противоречива.

Разъясняете проект пп вас 2012 года В частности предлагалось, что по иску акционера можно заставить приобретателя акции

направить оферту.

Правила о групповых исках Корпоративные споры по АПК РФ?

Иск об обязании выкупить акции, остальные присоединяются или не присоединяются. Но тут есть минус: цена акций, это не гарантирует одинаковую цену акций. Должна быть концентрация процесса: либо присоединяешься к иску, либо отказываешься в правовой защите.

Есть ещё изъяны: толком не ясно как быть если вы не согласны с ценой обязательного предложения. Если принять предложение, то нет гарантии, что можно будет взыскать по завышенной цене. Если не принимать, суд может отказать в силу отсутствия интересов.

445: лицо не согласное с ценой, можно направить протокол разногласий - знаете, заинтересованы, но не согласны с ценой.

382!

Не оговаривается, что акции могут быть обременены. Сведения об обязательном предложении должны предоставляться залогодержателю. Плюс можно допустить отказ

Проблема определения цены С использованием оценщика

Цена занижается. Не ниже ограничение можно обойти. Из-за 6 месяцев.

В проекте предлагался солидаритет.

Квалификация обязательного предложения с точки зрения традиционных институтов гражданского права

КАК КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ВЫКУПИТЬ ЧУЖИЕ АКЦИИ? Норма представляет собой частный случай обязательного заключения договора. В

качестве обязанного лица выступает приобретатель. Су может обязать его заключит договор. Не стоит называть то спец нормой, это только в плохих работах есть.

Проект ППленума ВАС на 2012 год (есть в консультанте). Его стоит прочитать к экзамену. Там предлагалось, что по иску акционера можно считать, что решение суда будет офертой (считаем, что она направлена). Сложность – она должна направляться всем. А прочие поучаствовали? Для групп.исков д.б.5 человек; прочие теряют возможность заявить иск. Потом была идея, что.б.требование об обязании купить у истца акции, а не у всех. Могли бы приходить с чужим суд.актом – не преюдиция, но почему бы и нет. Но некоторые могли бы выставлять еще и возмещение расходов на процесс (а другие вообще бы не дошли до суа, потому что у них нет $ на представителя).

Другие изъяны института: -должна ли быть рыночная цена?

Нет. Если не принял такое предложение – у тебя нет интереса. А если принять (чтобы был интерес) – акции уже ушли, а отсудишь ли убытки из-за заниженной цены – непонятно. В 445 несогласное лицо может направить протокол разногласий – информируешь, что о предложении знаешь, но готов купить по справедливой цене. Те же, кто уже продаст, останутся с носом, и все получат разные суммы компенсации.

-могут ли продаваемые акции быть обременены?

Закон молчит. За обрем.и необр.акции получаем одну цену. Залог мог бы переходить на покупную цену – отголосок в ст.184.2 (информируется залогодержатель). Ну или дать право отказаться от покупки таких акций. (Такое может встречаться не только в корп.праве: логика КП

– в том, что товар д.б. не обремененным) -проблема определения цены.

Прибегаем к институту оценщиков. Та же проблема с объективностью оценки, что была на ЛК про оспаривание сделок. Но есть нюанс: цена покупки не м.б.ниже покупной цены в те. последних 6 месяцев. НО этим сроком манипулируют (через сделки репо, например).

- а если родственники афилированы – кто из них направляет предложение? ЦБ считало обязанным то лицо, которое последним купило. Но это как-то не

оч((( Другой вариант – обязаны все лица коллективно, и к адм.ответственности привлечем всех.

383!

Но это нарушает права – ты мог не знать, что твой родственник купил акции. ФСФР заверял, что не будет привлекать всех.

-а еще акции д.б.куплены для достижения порогового значения.

Что, если ты приобрел через компанию-прослойку? такие правила становятся ненужными. На момент введения этих правил не было практики, потому они такие кривые. Законопроект Минфина также ничего не решает

Немного про одобрение:

Исходя из этого такая сделка должна оцениваться не по цене приобретаемого пакета акций, а на большее количество акций. К примеру, вы приобретаете 2 % акций, но с учетом уже имеющегося пакета (29%), вы обязаны будете сделать предложение остальным акционерам о выкупе акций. Это значит, что вы приобретаете фактически уже не 2 %, а 71 %. Это больной вопрос для миноритариев публичных АО: общество покупает небольшой пакет и не нужно одобрять, а дальше возникает обязательное предложение и это уже крупная сделка. Но это уже будет сделка, предусмотренная законом и одобрять не нужно (неясность в вопросе, нужно ли одобрять сделки, обязательные в силу закона). На самом деле это должно работать не так – нужно рассматривать как единую сделку и одобрять

384!

66. Ограничение ответственности участников юридического лица по его долгам. Исключения из данного принципа в российском и зарубежном праве.

Егоров+Усачёва, лекции Кузнецова, З о банкротстве, ГК РФ В качестве общего и практически незыблемого правила установлен принцип

ограниченной ответственности участников по долгам юридического лица. Но желание ограничить ответственность должно согласовываться с необходимостью защиты интересов кредиторов созданной корпорации. Одним из инструментов, позволяющих в этой связи установить разумное распределение рисков между участниками юридического лица и третьими лицами, является так называемая доктрина "снятия корпоративного покрова", предполагающая, в частности, возможность распространения ответственности по долгам корпорации на ее участников, а также нивелирование юридической личности корпорации в некоторых иных случаях.

Исходным пунктом доктрины " снятия корпоративного покрова " в англо-

американском праве является общий принцип, что юридическая конструкция не получает признания со стороны позитивного права при ее использовании со злоупотреблением или недопустимым осуществлением права. Правовая фигура корпорации и связанное с этим признание самостоятельности и ограниченной ответственности являются инструментом, который способствует достижению обладателями вкладов общих экономических целей в рамках действующего права. Эта привилегия не действует при действиях со злоупотреблением права. Если корпорация используется с намерениями, не соответствующим целям правопорядка, самостоятельность корпорации игнорируется - с последствием в виде непосредственной личной ответственности участника. 111 «…фикцией можно пренебречь, если она используется с намерением, которое не отвечает цели введения правопорядком данной фикции, и таким образом, что ее сохранение влечет антиправовые или несправедливые последствия». американском праве можно выделить две группы казусов, в которых идет речь о "снятии корпоративного покрова": случаи, когда это происходит на основе сложившейся судебной практики (under case law), и случаи, когда это происходит на основе законодательного регулирования (under express statutory provision). В Англии по большей части доктрина "снятия корпоративного покрова" применяется там на основе сложившейся судебной практики. относительно содержания доктрины не существует единства. 113 Судья Макхью ( McHugh) в деле Laya v. Erin Homes, Inc. привел перечень некоторых типичных критериев: - смешано ли имущество компании с частным имуществом участника;

-использовалось ли имущество компании для частных целей участника;

-соблюдены ли корпоративные формальности и процедуры, необходимые для осуществления;

111Arnim C. von. Op. cit. S. 1006

112Laya v. Erin Homes Inc

113Vandekerckhove K. Op. cit. P. 11 - 16.

385!

-нес ли отдельный участник личную ответственность по долгам и иным обязательствам корпорации,

представляя ее во внешних отношениях;

-протоколировались ли соответствующим образом собрания совета директоров и собрания участников и велась ли адекватно корпоративная документация;

-имелась ли идентичная - по праву справедливости - собственность на одно и то же имущество у двух лиц;

-были ли одни и те же directors and officers наделены полномочиями контроля и управления в двух различных предприятиях;

-была ли компания с учетом фактических коммерческих рисков недостаточно капитализирована;

-отсутствовало ли имущество компании, отделенное от имущества участника;

-использовалась ли компания лишь как оболочка ( shell, conduct) для ведения дел (или части дел)

отдельных (физических или юридических) лиц;

-находятся ли все доли участия в руках одного лица или одной семьи;

-используют ли компания и ее участники одни и те же офисы и места для ведения своих

дел;

-имеют ли участник и компания один и тот же штат сотрудников или лиц, уполномоченных действовать от имени компании;

-происходило ли сокрытие или искажение идентичности собственности, управления и финансовой

заинтересованности в корпорации и скрывалась ли личная коммерческая деятельность участников;

-имелось ли пренебрежение правовыми принципами экономической самостоятельности

инезависимости

связанных предприятий (пренебрежение юридическими формальностями и неспособность поддерживать

отношения между связанными предприятиями на надлежащем расстоянии вытянутой

руки);

-использовалась ли компания исключительно как канал для приобретения работ, услуг

итоваров для

другого (физического или юридического) лица; - были ли активы корпорации выведены оттуда в пользу участника или иного

физического или юридического лица в ущерб кредиторам или были ли активы и пассивы распределены между несколькими предприятиями таким образом, чтобы все активы концентрировались на одной стороне, а все пассивы – на другой;

- использовалась ли компания для того, чтобы, договариваясь с иным лицом, намеренно избежать риска

неисполнения, или как инструмент для совершения незаконных сделок;

386!

- была ли компания образована для того, чтобы взять на себя существующие обязательства другого

(физического или юридического) лица.

Выделяются из этого: теория экономического единства ( single economic unit); агентские отношения (agency); идентичность (подтверждение отсутствия компании); фасадное общество и обман; недозволенные действия; интересы справедливости ( The Justice of the Case); недостаточная капитализация.114

Аналоги доктрины "снятия корпоративного покрова" обсуждаются и в

континентальном праве (Durchgriff durch den Schleier der Rechtspersonlichkeit).

1. Распространение ответственности по долгам юридического лица на иных субъектов - "пронизывающая ответственность". Возможна, когда: 1) общество не обеспечено участниками достаточным капиталом (номинально и материально); 2) общество не является самостоятельным и полностью зависит от своих участников; 3) единственный участник свое частное имущество смешал с имуществом общества так, что определение капитала, за счет которого общество несло бы ответственность по своим долгам, стало невозможным. Не всегда понятно, когда применяется доктрина СКВ – решение Верховного суда ФРГ от 4 мая 1977 - Вполне вероятно, что речь шла просто о правилах, применяемых при наличии злоупотребления правом. Более того, в литературе иногда указывается, что только доктрине свойственно видеть в подобных случаях применение "пронизывающей ответственности", в то время как практика отклоняет этот институт, считая достаточным здесь применение норм деликтного права. СКВ применяется, если участник распорядился имуществом юридического лица таким способом, который не предполагает никакого адекватного учета собственных интересов юридического лица относительно способности следовать своим обязательствам и не ставить под угрозу свое существование. Отношения зависимости и контроля – случай законодательно регулируемой "пронизывающей ответственности". В соответствии с практикой немецких судов приведённые примеры напоминает так называемую ответственность за созданную видимость права или просто разрешение вопроса о правоспособности юридического лица. То есть в первом приближении анализ практики немецких судов по проблеме игнорирования юридической личности показывает, что здесь по большому счету нет места для самостоятельного института "снятия корпоративного покрова";

и

2. случаи причисления знаний, качеств и действий юридического лица иным субъектам - "пронизывающее вменение" - причислении знаний, качеств и действий юридического лица самостоятельному по отношению к нему участнику.

Теория злоупотребления - возможность игнорирования юридической личности корпорации тем, что участник злоупотребляет конструкцией юридического лица.

Теория направленного применения норм – к пронизыванию ведет применение конкретной нормы в том или ином случае.

114 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративной вуали // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 20 - 65

387!

В отечественных исследованиях пока еще не сформировалось какого-либо общего целостного подхода к проблеме "снятия корпоративного покрова". две группы наиболее типичных случаев «снятия корпоративного покрова»:

1)распространение ответственности по долгам юридического лица на иных субъектов и

2)случаи вменения знаний, качеств и пр. юридического лица его участникам и

наоборот.

Если банкротство юридического лица вызвано лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность определять его действия иным образом (учредителями, участниками, собственником имущества юридического лица или другими), то в случае недостаточности имущества юридического лица на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам - п. 3 ст. 56 ГК РФ. Ст. 10 З о банкротстве - ответственность виновного лица не перед кредитором, а перед должником, конкурсной массе которого (и - опосредованно - всем его кредиторам) виновное лицо причинило ущерб. И ответственность эта существует в режиме, дублирующем традиционную деликтную ответственность. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве в российском праве преследует среди прочих ту же цель, что и доктрина "снятия корпоративной вуали" в англо-американском праве, а именно защиту от злоупотреблений принципом ограниченной ответственности участников по долгам компании. На фоне иностранных концепций субсидиарная ответственность по российскому праву представляет собой плохо отлаженный правовой институт, страдающий целым рядом серьезных недостатков. Главный его порок в том, что он отвлекает внимание от классического возмещения убытков в форме деликтной или договорной ответственности соответствующего лица, виновного в уменьшении активов юридического лица, признанного впоследствии банкротом. Одновременно субсидиарная ответственность несет в себе существенную угрозу для стабильности оборота, поскольку из-за недостатков правового регулирования велик риск ее применения во всех случаях неудачного ведения бизнеса юридическим лицом, вследствие чего конструкция юридического лица, в котором участники не несут ответственности по его долгам, окажется разрушенной. Игнорирование юридической личности в большей мере, чем в случаях с ответственностью, может быть обосновано и обычно как раз и обосновывается при помощи более традиционных для отечественного права инструментов, в частности целевого толкования тех или иных норм (например, норм о добросовестном приобретении, об исковой давности и пр.), доктрины злоупотребления правом и т.д. Е.А. Суханов: «Классических случаев возложения имущественной ответственности по долгам хозяйственного общества на его участника (участников) с помощью "снятия корпоративных покровов" (помимо процедуры банкротства) российское право пока не знает». В российском праве отсутствуют и вряд ли появятся в дальнейшем предпосылок СКВ, при наличии иных, менее резонансных механизмов (норм деликтного права, доктрины злоупотребления правом, целевого толкования закона и т.п.) этот инструмент принесет больше вреда, чем пользы, поставив лишь новые противоречивые вопросы и разрушив хоть в какой-то степени устоявшиеся основы отечественного корпоративного права.

388!

Обобщая: для решения тех фактических ситуаций, для которых в одной группе стран применяется доктрина "снятия корпоративного покрова", в других используются иные правовые инструменты (целевое толкование, доктрина злоупотребления правом, деликтное право и пр.). Одни и тем же фактические ситуации: смешение имущественной и организационной сфер, недостаточной капитализации, контролю и пр.

Из лекций:

Привлечение к ответственности за недокапитализацию. УК - это ещё проверка серьезности намерений.

В банкротстве анализируется оплачен ли УК. Например, начал строит АС с капиталом в 20 евро. Правило материальной капитализации: внёс денег достаточно для минимального УК, но слишком мало для данного конкретного бизнеса; Идея о недокапитализации ест в нескольких суд.актах в ФРГ.

При этом, в Германии обращают внимание, что в странах, где нет УК или он есть, но нет минимального размера, развита практика по снятию корпоративной вуали. Азазаз, говорят они, это потому что у вас УК нет. В ФРГ сильная юридическая личность в ФРГ. Такое различие традиций в Великобритании и в ФРГ.

У нас традиции нет, и выбрать мы не смогли. УК у нас есть, но свою функцию он не выполняет. Что можно гарантировать 10 тысячами рублей? Можно понят сторонников отмены: зачем столько мороки ради пшика? Предлагали сторонники УК увеличить до 1 млн, но не прошло. Для ООО в случае неоплаты уставного капитала несут участники субсидиарную ответственность.

Книга вандерхофа про снятие корпоративной вуали начинается со слов, что снятие корпоративной вуали – самая непонятная вещь. Либо у нас не будет корп. права, либо все риски на кредиторов. В библиотеке есть отличная диссертация Усачевой про снятие КВ, написанная под влиянием германских источников.

В ФРГ обсуждается, что СКВ нужно и у них. НО практики – минимум, т.к. большинство вопросов решается с помощью УК. Нельзя всегда полагаться на признаки недобросовестности. У нас СКВ существует под именем субсидиарной ответственности. Есть похожие правила в евр. странах.

389!

69. Основания, порядок и специфика применения иностранного права. Установление содержания иностранного права: порядок и проблемы.

Основания

Наличие иностранного элемента:

1.Иностранный субъект

2.Нахождение объекта правоотношений на территории иностранного государства

3.Юр. факт на территории иностранного государства (напр., лица поженились на территории иностранного государства)

ст. 1186 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень:

1.Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием

иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей , определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

2.Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданскоправовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

3.Если международный договор Российской Федерации содержит материальноправовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на

основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Ст. 1189. Взаимность:

1. Иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

2. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Процесс регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, состоит из двух стадий:

1.Решение коллизионного вопроса и выбор применимого права

2.Непосредственное применение избранного права Практические проблемы и особенности, которые могут возникнуть:

1.Отсылка в никуда: нет соответствующего института в праве, к которому отослали

390!