Эвикция (ст. 461 ГК РФ)

СОДЕРЖАНИЕ

Статья Стр.

(1) ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что последствия дальнейшего изменения юридической судьбы земельного участка не охватываются обязательствами общества "КомплексСтрой" и не находятся в прямой причинной связи с заключенной между истцом и обществом "КомплексСтрой" сделкой купли-продажи; кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие вины продавца в возникновении у истца обязательств перед третьими лицами, по возврату стоимости отчужденных им земельных участков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2017 г. N Ф09-4116/17

Дело N А76-7490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оголихина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Оголихин Д.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-7490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя Оголихина Д.А. - Нижеборская Т.А. (доверенность от 07.04.2017 N 1Д527);

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 19.12.2016).

Предприниматель Оголихин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 163 824 руб., в том числе - реального ущерба в сумме 211 374 руб., упущенной выгоды в сумме 4 952 450 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.07.2016, от 30.08.2016, от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет), Администрация Сосновского муниципального района - Администрация района), учреждение "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - Администрация поселения), Преблагин Александр Викторович, Герман Виталий Илларионович, Молодчик Анатолий Викторович, Ровный Борис Игоревич, Голодяев Александр Анатольевич, Беспалова Мария Олеговна, Панова Людмила Викторовна, Оголихин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (судья Катульская И.К.) исковые требования предпринимателя Оголихина Д.А. удовлетворены частично; с общества "КомплексСтрой" в пользу предпринимателя Оголихина Д.А. взысканы убытки в виде ущерба в сумме 211 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Оголихин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика противоречит нормам ст. ст. 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, противоправность действий продавца чужого имущества заключается в нарушении установленной законом обязанности по передаче истцу по договору купли-продажи имущества, не обремененного правами третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Предприниматель Оголихин Д.А. полагает, что в исковом требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды могло быть отказано только при доказанности осведомленности Оголихина Д.А. о наличии оснований для изъятия имущества в пользу третьих лиц, вместе с тем обстоятельства добросовестности (недобросовестности) предпринимателя Оголихина Д.А. при заключении договора купли-продажи от 30.08.2010 N 05-10-КП г. судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, считает, что именно действия ответчика по продаже истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, в пользу которых впоследствии было истребовано имущество, помешали истцу получить доход по последующим заключенным истцом сделкам. Предприниматель Оголихин Д.А. считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на момент приобретения земельного участка истцом право собственности общества "КомплексСтрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, притязания третьих лиц на земельный участок отсутствовали. Таким образом, заявитель полагает, что являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об основаниях для изъятия земельного участка. При этом в качестве документальных доказательств предпринятых мер и приготовлений для получения дохода от приобретенного у ответчика имущества предприниматель Оголихин Д.А. ссылается на договоры купли-продажи земельных участков с Преблагиным А.В., Германом В.И., Голодяевым А.А., Молодчиком А.В., Ровным Б.И., которые были исполнены сторонами, по ним получен реальный доход в сумме 3 275 950 руб., а также инвестиционный договор от 11.11.2012 N 02/12-ИД, заключенный между Оголихиным Д.А. и Голодяевым А.А., по которому истец планировал получить доход в сумме 1 676 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Оголихина Д.А. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КомплексСтрой" (продавец) и предпринимателем Оголихиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 N 05-10-КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 217464 кв. м с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, под строительство жилых домов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора участок передается в собственность покупателя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена участка составляет 217 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Платежными поручениями от 23.09.2010 N 606 на сумму 214 674 руб. и от 07.10.2010 N 963 на сумму 2 790 руб., всего на сумму 217 464 руб. истец оплатил выкуп земельного участка по указанной в договоре цене.

Переход права собственности к Оголихину Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.10.2010.

Судами также установлено, что основанием возникновения права собственности общества "КомплексСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 являлся договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 512/2010-зем, заключенный между обществом "КомплексСтрой" и Комитетом, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 N 2981.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 по иску Администрации сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки и их истребовании установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 был размежеван на 18 земельных участков, затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с разрешенным использованием - под строительство жилых домов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 находились в собственности предпринимателя Оголихина Д.А.

Право собственности на остальные земельные участки перешло к другим ответчикам: Преблагину А.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2011; Герман В.И. по договору купли-продажи от 18.05.2011; Молодчик А.В. по договору купли-продажи от 12.09.2011; Лешиной Н.А. по договору купли-продажи от 16.03.2012; Голодяеву А.А. по договору купли-продажи от 12.09.2011; Ровному Б.И. по договору купли-продажи от 12.09.2011.

Между предпринимателем Оголихиным Д.А. (застройщик) и Голодяевым А.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 11.11.2012 N 02/12-ИД с целью формирования из земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114 десяти земельных участков с последующей передачей в собственность Голодяева А.А. 4-х земельных участков общей площадью 2600 кв. м и общей стоимостью 1 690 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным; признано право собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131; земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 истребованы из владения предпринимателя Оголихина Д.А.; земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 истребованы из владения Германа В.И., Преблагина А.В., Голодяева А.А., Молодчика А.В., Лешиной Н.А., Ровного Б.И., Калошина И.Н. Все вышеуказанные участки переданы сельскому поселению Новый Кременкуль.

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль, зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изъятие земельных участков у их приобретателей повлекло предъявление гражданами - исковых заявлений к предпринимателю Оголихину А.Д. о взыскании с него причиненных им убытков.

Решениями судов общей юрисдикции с Оголихина Д.А. в пользу Преблагина А.В., Герман В.И., Молодчик А.В., Ровного Б.И. взысканы денежные средства в общей сумме 2 975 000 руб.

На основании инвестиционного договора от 11.11.2012 N 02/12-ИД предпринимателем Оголихиным Д.А. в пользу Голодяева А.А. подлежит выплата в размере 1 690 000 руб. Также указанными лицами заключено соглашение о возвращении суммы в размере 307 000 руб.

Предприниматель Оголихин Д.А., ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 ему по вине ответчика, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 211 374 руб. и упущенной выгоды в размере 4 952 450 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что основанием возникновения права собственности общества "КомплексСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 являлся договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 512/2010-зем, заключенный между обществом "КомплексСтрой" и Комитетом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу N 11-4331/2013 договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным, в связи с чем у общества "КомплексСтрой" отсутствовали права на распоряжение вышеуказанным земельным участком, установив, что денежные средства, полученные ответчиком от предпринимателя Оголихина Д.А. в оплату стоимости соответствующего земельного участка, который впоследствии был изъят у истца в пользу третьего лица, является реальным ущербом предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КомплексСтрой", как продавца, не исполнившего установленное законом обязательство по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, реального ущерба в сумме 211 374 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнения обществом "КомплексСтрой" своих обязательств за истцом сохранялся бы статус собственника приобретенного земельного участка, в связи с чем в его владении продолжал находиться эквивалент затраченных денежных средств, суды обоснованно указали, что возврат стоимости изъятого земельного участка возмещает истцу затраченные денежные средства и восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что последствия дальнейшего изменения юридической судьбы земельного участка не охватываются обязательствами общества "КомплексСтрой" и не находятся в прямой причинной связи с заключенной между истцом и обществом "КомплексСтрой" сделкой купли-продажи; кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие вины продавца в возникновении у истца обязательств перед третьими лицами, по возврату стоимости отчужденных им земельных участков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок, а также учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 N 05-10-КП у общества "КомплексСтрой" не имелось прав на распоряжение земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что степень добросовестности (недобросовестности) поведения сторон является равной, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца также отсутствовали права на распоряжение указанным участком, в том числе, путем его отчуждения в пользу иных лиц.

С учетом изложенного, установив, что в поведении общества "КомплексСтрой" отсутствует признак противоправности применительно к стороне по сделке, а также исходя из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения денежной суммы в размере 4 952 450 руб. к категории понесенных истцом в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Оголихина Д.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 952 450 руб.

Ссылка предпринимателя Оголихина Д.А. на добросовестность действий истца, как покупателя по сделке, несостоятельна при отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признака противоправности применительно к стороне сделки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-7490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оголихина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи

И.А.ТАТАРИНОВА

М.В.ТОРОПОВА

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

При этом об осведомленности как продавца, так и покупателя о расположении земельного участка на территории природного парка свидетельствуют и документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, а именно письмо генерального директора ООО "Регионстройкомплект" от 24.05.2010 в адрес администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области с приложением кадастрового паспорта земельного участка 34:28:110023:794 (т. 4 л.д. 8). Указанное письмо получено администрацией 24.05.2010, что не оспаривается самим ответчиком.

Арбитражный суд поволжского округа постановление от 2 августа 2017 г. N ф06-21666/2017

Дело N А12-45241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Безменова Б.Б. (доверенность от 05.12.2016),

ответчика - Мороз Б.А. (доверенность от 01.02.2017),

третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А. (доверенность от 29.08.2016),

в отсутствие:

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-45241/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН 3444143856, ОГРН 1053457065265) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - истец, ООО "Регионстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в качестве убытков выкупной цены земельных участков в размере 1 356 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 19.09.2016 в размере 291 751 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, первоначально требования истца были основаны на применении к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки. В последующем, исковые требования уточнены со ссылкой на положение статьи 461 ГК РФ - возмещение убытков продавцом. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 взыскано с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ООО "Регионстройкомплект" убытки в размере 1 356 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 751 руб. 90 коп., всего: 1 648 681 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 487 руб. ООО "Регионстройкомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2456 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 в части взыскания с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 751 руб. 90 коп. отменено. В иске в отмененной части отказано. Решение в части распределения судебных расходов изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН 3444143856, ОГРН 1053457065265) убытки в размере 1 356 930 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 268 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать". В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Регионстройкомплект" просит постановление отменить, оставить в силе решение, мотивировав нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-26519/2013, 04.04.2011 администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как продавец и ООО "Регионстройкомплект" как покупатель подписали договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора купли-продажи являются земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 169 616 кв. м, с кадастровыми номерами 34:28:110023:1751 (площадью 3806 кв. м), 34:28:110023:1752 (площадью 32 056 кв. м), 34:28:110023:1753 (площадью 17 120 кв. м), 34:28:110023:1754 (площадью 12 128 кв. м), 34:28:110023:1755 (площадью 1129 кв. м), 34:28:110023:1756 (площадью 73 370 кв. м), 34:28:110023:1757 (площадью 5376 кв. м), 34:28:110023:1758 (площадью 24 631 кв. м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировское сельское поселение, примыкающие к северной границе х. Старенький. Стоимость земельных участков составляет 1 356 930 руб. На основании акта приема-передачи от 03.05.2011 указанные земельные участки переданы ООО "Регионстройкомплект". Платежным поручением от 14.11.2011 N 50 денежные средства в сумме 1 356 930 руб. перечислены ООО "Регионстройкомплект" на расчетный счет администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, открытый в акционерном коммерческом банке "КОР". 10.11.2011 за ООО "Регионстройкомплект" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 34-34-20/018/2011-384, N 34-3420/028/2011-46, N 34-34-20/018/2011-390, N 34-34-20/018/2011-385, N 3 А12-45241/2016 34-34-20/018/2011389, N 34-34-20/018/2011-388, N 34-34-20/018/2011-387, N 34-34-20/018/2011-386.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует законодательству и нарушает права публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Волгоградская область как собственника спорного земельного участка, на его правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице правительства Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Регионстройкомплект", в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 04.04.2011, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Регионстройкомплект", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить администрации земельные участки, взыскав с администрации в пользу общества денежные средства, уплаченные по договору (дело N А12-26519/2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении дела прокуратура Волгоградской области заявила отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ принят судом, и производство по делу прекращено.

В рамках дела N А12-59746/2015 заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Регионстройкомплект" об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:110023:1751 (площадью 3806 кв. м), 34:28:110023:1752 (площадью 32 056 кв. м), 34:28:110023:1753 (площадью 17120 кв. м), 34:28:110023:1754 (площадью 12 128 кв. м), 34:28:110023:1755 (площадью 1 129 кв. м), 34:28:1 10023:1756 (площадью 73 370 кв. м), 34:28:110023:1757 (площадью 5 376 кв. м), 34:28:110023:1758 (площадью 24 631 кв. м), расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировское сельское поселение, примыкающих к северной границе х. Старенький.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу N А12-59746/2015, принят отказ заместителя прокурора Волгоградской области от иска в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области в части требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Производство по делу в указанной части прекращено. Из чужого незаконного владения ООО "Регионстройкомплект" в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы спорные участки.

16 мая 2016 года ООО "Регионстройкомплект" обратилось к администрации с просьбой возвратить денежные средства, полученные по признанному недействительным договору купли-продажи. Администрация денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 356 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 19.09.2016 в размере 291 751 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, а именно: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу N А12-26519/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 04.04.2011, заключенный администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как продавца и ООО "Регионстройкомплект" как покупателя. В рамках дела N А12-59746/2015 у ООО "Регионстройкомплект" в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы спорные земельные участки.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, права собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности субъекта Российской Федерации по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с администрацией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, должны определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления N 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (пунктом 2 статьи 461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт по делу N А12-26519/2013, которым признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2011 вступил в законную силу 18.06.2016, следовательно истец правомерно, предъявил к ответчику как лицу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, требования о взыскании убытков в виде полученной по признанному недействительным договору купли-продажи цены земельных участков с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании этого договора недействительным.

Доказательства осведомленности истца о нарушении его прав продажей ответчиком земельных участков ранее этой даты не представлены.

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий спорными земельными участками, ограниченных в обороте, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-26519/2013. При этом об осведомленности как продавца, так и покупателя о расположении земельного участка на территории природного парка свидетельствуют и документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, а именно письмо генерального директора ООО "Регионстройкомплект" от 24.05.2010 в адрес администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области с приложением кадастрового паспорта земельного участка 34:28:110023:794 (т. 4 л.д. 8). Указанное письмо получено администрацией 24.05.2010, что не оспаривается самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и правомерно в качестве убытков покупателя взыскал уплаченную в пользу продавца выкупную цену.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 18.06.2014 по 19.09.2016.

Довод ответчика на неправомерность уточнения ООО "Регионстройкомплект" иска и его принятии судом первой инстанции был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и отклонен судами с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-45241/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А.КАРПОВА

Судьи

Р.В.АНАНЬЕВ

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Ссылка заявителя на то, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку должен и мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка, в связи с чем его требование к продавцу не подлежало удовлетворению в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскиваются не убытки, а уплаченная им по спорному договору цена земельного участка, в последующем изъятого третьим лицом, вместе с тем из положений указанной нормы не следует, что продавец освобождается от обязанности возвратить покупателю уплаченную цену товара по тому основанию, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований изъятия товара; иное толкование указанной нормы влечет неосновательное обогащение продавца.