Проект: 11 февраля 2018

Оглавление

1. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 19АП-6312/2016 по делу N А14-8248/2016 - Модный континент 2

2. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 16АП-3716/2017 по делу N А63-1976/2017 - Сюкден Брэнднеймс Маркетинг 19

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-1726/2016 по делу N А45-16394/2015 - Сухой 33

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-135679/16-45-1184 39

1. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 n 19ап-6312/2016 по делу n а14-8248/2016 - Модный континент

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление

От 17 апреля 2017 г. По делу n а14-8248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед: Бенедская О.А., представитель по доверенности от 07.06.2016 г.;

от СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК: Семенов В.П., представитель по доверенности N 165917 от 10.06.2016;

от открытого акционерного общества "Модный континент": Епифанова Н.Н., представитель по доверенности N 3198/2 от 06.09.2016 г.; Воронина М.В., представитель по доверенности N 3806 от 07.11.2016 г.; Мокроусова Е.В., представитель по доверенности N 3807 от 07.11.2016 г.;

от Груздева Владимира Сергеевича: Степанчук М.В., представитель по доверенности 77АВ 3323129 от 30.12.2016 г.;

от Груздевой Ольги Викторовны: Степанчук М.В., представитель по доверенности 77АВ 3323425 от 27.01.2017 г.;

от Груздевой Нелли Ивановны: Тарабурин А.В., представитель по доверенности N 77АВ 2576976 от 31.10.2016 г.;

от Груздева Григория Владимировича: Тарабурин А.В., представитель по доверенности N 77АВ 3323421 от 27.01.2017 г.;

от Груздевой Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Груздева Леонида Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "УК "Рамако": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК, Сейшельские острова, открытого акционерного общества "Модный континент", Груздева Григория Владимировича, Груздевой Марии Владимировны, Груздевой Нелли Ивановны, Груздевой Ольги Викторовны, Груздева Владимира Сергеевича, Груздева Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. по делу N А14-8248/2016 (судья Протасов С.В.) по иску Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр к СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова о взыскании 150 255 долларов США и по встречному исковому заявлению СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова к Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр о взыскании 20 000 долларов США, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Груздева Владимира Сергеевича, Груздевой Нелли Ивановны, Груздевой Ольги Викторовны, Груздевой Марии Владимировны, Груздева Григория Владимировича, Груздева Леонида Владимировича, акционерного общества "УК "Рамако", открытого акционерного общества "Модный континент",

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED), Республика Кипр к СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.), Республика Сейшельские острова о взыскании 150 255 долларов США, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК, Республика Сейшельские острова к Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Республика Кипр о взыскании 20 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев Владимир Сергеевич, Груздева Нелли Ивановна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович, акционерное общество "УК "Рамако" (далее - АО "УК "Рамако"), открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент").

Не согласившись с принятым судебным актом, СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Республика Кипр 20 000 долларов США неустойки.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Модный континент", Груздев Григорий Владимирович, Груздева Мария Владимировна, Груздева Нелли Ивановна, Груздева Ольга Викторовна, Груздев Владимир Сергеевич, Груздев Леонид Владимирович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016 г. осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент".

В судебное заседание апелляционной инстанции от 10.04.2017 г. представители АО "УК "Рамако", Груздевой Марии Владимировны, Груздева Леонида Владимировича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК поддержал доводы апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК, против доводов остальных апелляционных жалоб возражал.

Представители ОАО "Модный континент" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Модный континент", а также апелляционных жалоб Груздева Григория Владимировича, Груздевой Марии Владимировны, Груздевой Нелли Ивановны, Груздевой Ольги Викторовны, Груздева Владимира Сергеевича, Груздева Леонида Владимировича. Против доводов апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК возражали.

Представитель Груздева Владимира Сергеевича, Груздевой Ольги Викторовны поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, а также доводы апелляционных жалоб Груздева Григория Владимировича, Груздевой Марии Владимировны, Груздевой Нелли Ивановны, Груздева Леонида Владимировича, ОАО "Модный континент". Против доводов апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК возражал.

Представитель Груздева Григория Владимировича, Груздевой Нелли Ивановны поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, а также доводы апелляционных жалоб Груздева Владимира Сергеевича, Груздевой Ольги Викторовны, Груздевой Марии Владимировны, Груздева Леонида Владимировича, ОАО "Модный континент". Против доводов апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК возражал.

Представитель Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, между тем полагал, что оспариваемое решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК 150 255 долларов США опционной премии.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 г. между Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК было заключено соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи 132131 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Модный континент" (далее - Соглашение от 27.01.2016 г.) номиналом 100 руб. (10% уставного капитала) общей стоимостью 38 510 000 долларов США.

В соответствии с реестром акционеров ОАО "Модный континент" по состоянию на 27.01.2016 г. в собственности Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед находилось 343158 (25,971%) указанных акций.

Согласно пункту 14.1. Соглашения от 27.01.2016 г. настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 27.01.2016 г. настоящее соглашение является опционом на заключение договора, как он определен статьей 429.2 ГК РФ, если иное не указано в каких-либо положениях настоящего Соглашения.

В силу пунктов 2.3. и 3.1. Соглашения от 27.01.2016 г. право на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" в количестве 132131 штуки предоставляется за опционную премию в размере 150 000 долларов США, которая должна быть уплачена в срок до 20.05.2016 г. включительно.

При заключении соглашения от 27.01.2016 истец и ответчик согласовали и включили в условия данного Соглашения заверения об обстоятельствах: пункт 7.1. Соглашения от 27.01.2016 г. - заверения об обстоятельствах Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед; пункт 7.10. Соглашения от 27.01.2016 г. - заверения об обстоятельствах СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК.

В соответствии с подпунктом (L) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 г. Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед представило СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК следующее заверение об обстоятельствах: отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.

В соответствии с пунктом 7.9. Соглашения от 27.01.2016 г., если какое-либо из заверений истца об обстоятельствах, указанных в пункте 7.1. настоящего Соглашения, окажется недостоверным, неполным или не соответствующим действительности, ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать уплаты неустойки в размере 20 000 долларов США за каждый случай недостоверности, неполноты или недействительности заверений об обстоятельствах.

Претензия истца о выплате опционной премии была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом условий Соглашения от 27.01.2016 г. в части заверений истца об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, а именно по основаниям отсутствия предоставленных сведений о том, что контролирующим ОАО "Модный континент" лицом, является Груздев В.С.

Считая, что возражения СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК в части отказа в выплате опционной премии противоречат действующему законодательству и условиям Соглашения от 27.01.2016 г., Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обратилось в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 14.2. Соглашения от 27.01.2016 г.

СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК предъявило встречный иск к Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед о взыскании неустойки в размере 20 000 долларов США.

В обоснование встречного иска СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК, указало, что в порядке пункта 7.7. Соглашения от 27.01.2016 г. провело проверку достоверности, полноты и соответствия действительности заверений истца, в ходе которой пришло к выводу, что заверение об обстоятельствах, отраженное в подпункте (L) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 г., имеющее для СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК существенное значение, не соответствует действительности, поскольку лицом, фактически контролирующим деятельность ОАО "Модный континент", является Груздев В.С., не указанный в списках аффилированных лиц, который имеет (имел) фактическую возможность определять действия юридического лица (ОАО "Модный континент"), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед о взыскании опционной премии, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК обоснованно отказалось от исполнения соглашения об опционе, так как Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед нарушило условие о заверении об обстоятельствах, в частности, об отсутствии иных контролирующих лиц, кроме прямо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", размещенных на сайте http://incity.ru. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016 г., контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент" осуществлял Груздев В.С., сведения о котором отсутствуют в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент".

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК о взыскании с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед неустойки в соответствии с пунктом 7.9. Соглашения от 27.01.2016 г. за недостоверность предоставленного заверения о контролирующих ОАО "Модный континент" лицах по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК при заключении Соглашения от 27.01.2016 г. В частности, суд принял во внимание пояснения представителя Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, согласно которым СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК обращалось к Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в соответствии с пунктом 7.7. Соглашения от 27.01.2016 г. о предоставлении документов и информации в части проверки спорного заверения об обстоятельствах, но данная проверка касалось только аффилированных лиц, какого-либо требования о предоставлении информации о Груздеве В.С. СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК истцу не направляло. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик мог догадываться о наличии контроля над ОАО "Модный Континент" со стороны Груздева В.С. до заключения Соглашения от 27.01.2016 г., в которое были включены заверения обстоятельствах, в том числе в части контролирующих лиц. Соответственно, СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК преднамеренно не проинформировало истца о том, что часть его заверений изначально поставлена СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК под сомнение, и при этом в договор включается ответственность за подобное недостоверное заверение в виде неустойки. При указанных обстоятельствах со стороны СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК имело место злоупотребление своими гражданскими правами при заключении сделки с целью причинения ущерба стороне по договору в виде неустойки, взыскание которой фактически предполагалось при заключении сделки. Взыскание неустойки не может быть целью при заключении сделки.

В апелляционной жалобе СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что не следует исключать вероятность того, что поведение компании СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК является следствием не противоправного умысла, а следствием некомпетентности или невнимательности лиц, участвовавших со стороны СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК в переговорах по заключению опциона.

ОАО "Модный континент", Груздев Владимир Сергеевич, Груздев Григорий Владимирович, Груздева Мария Владимировна, Груздева Нелли Ивановна, Груздева Ольга Викторовна, Груздев Леонид Владимирович в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, противоречия в выводах суда первой инстанции, недоказанность контроля над обществом со стороны Груздева Владимира Сергеевича, мнимость заключенного Соглашения от 27.01.2016 г. об опционе, а также его заключение сторонами при злоупотреблении правом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.06.2015 г. вступила в силу ст. 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 4. ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с подпунктом (L) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 г. истец представил ответчику следующее заверение об обстоятельствах: отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": "Контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации".

В ходе судебного разбирательства дела стороны не отрицали, что Груздев В.С. не подпадает под понятие "Контролирующее лицо", предусмотренное Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Между тем, занимали позицию, что при заключении Соглашения от 27.01.2016 г. они руководствовались понятием контролирующего лица, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать обязательные указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, что, по мнению сторон, в силу ст. 432 ГК РФ является их правом.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией сторон и пришел к выводу, что именно Груздев В.С. в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016 г. осуществлял фактический контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент".

Данный вывод суд обосновал следующими доказательствами: сведениями из информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 2005 год, содержащими выступление Груздева В.С. перед средствами массовой информации; показаниями свидетелей Лазаревой В.И. и Коваля А.П.; пояснениями иностранных граждан Дидье Жак Мишель Рабату, заверенными нотариусом Женевы, Швейцария - мэтр Л. Брешбул, Мориса Гарольда Хелгоффа, заверенными нотариусом Лондона, Великобритания, расцененными судом в качестве аффидевитов с заверенными переводами, пояснениями Григоренко Ирины на адвокатский запрос, также заверенными нотариусом Анной Элизабет Гонсалвеш Афонсо Мартинш, Лондон Великобритания; протоколом опроса адвокатом от 28.09.2016 г. гражданина Артюхова А.В. и нотариально заверенными заявлениями самого Артюхова А.В.; аудиозаписью телефонного разговора с участием Груздева В.С. от 09.12.2015 г.

Также, по мнению суда первой инстанции, Груздев В.С. мог осуществлять контроль над обществом через членов своей семьи - акционеров ОАО "Модный континент" (Груздева Нелли Владимировна - мама; Груздева Ольга Викторовна - жена; Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович - дети (дочь и сыновья)).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности осуществления Груздевым В.С. фактического контроля над ОАО "Модный Континент" в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения об опционе от 27.01.2016 г., ошибочными, основанными на недостоверных и недостаточных доказательствах.

Сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет", касаемые 2005 года, не относятся к спорному периоду.

Аффидевиты иностранных граждан Дидье Жак Мишель Рабату, Мориса Гарольда Хелгоффа, а также пояснения Григоренко Ирины и гражданина РФ Артюхова А.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие аффидевита и требования к его оформлению.

Согласно определению, данному в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (Словари и энциклопедии на Академике: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", http://dic.academic.ru) "Affidavit, от affido в средневековом юридическом языке: клятвенно удостоверяю - так называется в английском и американском судебном языке удостоверительный документ, заключающий в себе изложение фактической стороны дела и клятвенное подтверждение истинности этого изложения со стороны лица, дающего показание (the deponent). Документ этот начинается надписью с обозначением суда, ведению которого подлежат изложенные в этом документе факты; далее, точно определяется лицо, дающее показание, обозначением его имени, фамилии, звания и места жительства. После этого вступления следует само изложение, которое должно заключать в себе лишь ясное и определенное указание фактической стороны дела, без каких-либо выводов и заключений. Высказывать свои мнения и предположения допускается исключительно в том случае, когда лицо не может ничего сообщить о фактическом положении дела. Показание подписывается собственноручно давшим его лицом или, по крайней мере, скрепляется тремя крестами, передается подлежащему судебному должностному лицу и подтверждается принесенной в его присутствии присягой. Должностное лицо присоединяет свою заметку о том, кем, где, когда и в чьем присутствии была принесена присяга, и тем придает документу законную силу. Особенно часто применяется А. в морском судопроизводстве, причем в этих случаях присяга приносится обыкновенно в присутствии консула".

Вопрос о правовом статусе аффидевитов о фактах и их допустимости в качестве доказательств в российском гражданском (арбитражном) процессе остается дискуссионным в связи с необходимостью их квалификации в качестве одного из видов доказательств, определенных российским процессуальным законодательством.

Анализ представленных в материалы дела аффидевитов Дидье Жак Мишель Рабату и Мориса Гарольда Хелгоффа говорит о том, что указанные аффидевиты представляет собой пояснения лиц по фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с российским арбитражным процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают: а) лица, участвующие в деле (ст. 81 АПК РФ); б) свидетели (ст. 88 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК РФ), то есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (ч. 4 ст. 56 АПК РФ).

Таким образом, аффидевиты Дидье Жак Мишель Рабату и Мориса Гарольда Хелгоффа в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, они не отвечают признакам аффидевита, поскольку не содержат сведений о присяге дающих пояснения лиц. По сути, данные аффидевиты являются пояснениями, удостоверенными нотариально.

Аналогичный подход подлежит применению и к пояснениям Григоренко Ирины и Артюхова А.В., включая протокол его допроса адвокатом. Данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались, указанные доказательства не отвечают принципу непосредственности судебного разбирательства в арбитражном процессе.

Следует отметить, что в аналогичной ситуации суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные ОАО "Модный Континент" протоколы допроса свидетелей: Ярославской И.А., Солодовой О.Г., Куцеваловой Т.В., Хариной М.М., Унижаевой Е.А., нотариусами города Москвы, указав, что в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ свидетелями по делу, рассматриваемому арбитражным судом, могут являться лица, которые признаны в данном качестве арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не придает статуса свидетеля лицу, допрошенному нотариусом. Не предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и право нотариусу действовать в соответствии со ст. 72 АПК РФ, так как в целях обеспечения доказательств арбитражный суд выносит судебный акт, который может быть обжалован.

Аудиозапись телефонного разговора от 09.12.2015 г. с участием Груздева В.С. от 09.12.2015 г. сама по себе не свидетельствует о контроле над ОАО "Модный континент" со стороны Груздева В.С., а лишь подтверждает, что он знаком с деятельностью общества, что допустимо, учитывая участие Груздева В.С. в его создании, а также владение членами его семьи акциями общества и осуществление на том или ином этапе трудовой деятельности родственниками в обществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что Груздев В.С. мог осуществлять контроль над обществом через членов своей семьи является предположительным, не подтвержден достаточными доказательствами. При этом Груздева Нелли Владимировна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович отрицали наличие факта такого контроля, но не исключали ситуаций, при которых они обращались к Груздеву В.С. за бизнес-советами, учитывая его большой опыт работы.

Что касается показаний свидетелей Лазаревой В.И. и Коваля А.П., то данные доказательства также не являются достаточными для вывода об осуществлении Груздевым В.С. фактического контроля над ОАО "Модный Континент" в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения об опционе от 27.01.2016 г.

Показания свидетеля Коваля А.П. сводятся к описанию взаимодействия с Груздевым В.С. в период до 2011 года. Затем, исходя из его пояснений, он встречался с Груздевым В.С. один или два раза "примерно 11-й - 12-й год". Последняя встреча, как пояснил Коваль А.П., "по-моему сентябрь или октябрь 15-го года". В целом из пояснений данного свидетеля следует, что информацию о деятельности Груздева В.С. в спорный период он получал от Лазаревой В.И. На вопросы об осведомленности о контроле над обществом со стороны Груздева В.С. свидетель в основном отвечал "об этом все знали", было известно от "менеджмента компании", то есть, не называя, кроме Лазаревой В.И., конкретный источник своей информации.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Какие конкретно вопросы на данных встречах при участии Коваля А.П. обсуждались, какие решения принимались, какие последствия для общества имели, свидетель не пояснил.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом первой инстанции вывод об осуществлении в спорный период Груздевым В.С. фактического контроля над ОАО "Модный Континент", по сути, сделан на основании показаний свидетеля Лазаревой В.И., которая представляет интересы истца по делу - Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в совете директоров ОАО "Модный Континент", является партнером и управляющим директором группы UCP, куда входит Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед. Показания данного свидетеля не являются достаточными для соответствующих выводов и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

Ссылки суда первой инстанции на выводы арбитражного суда по делу N А60-1260/2012 о банкротстве ООО "УралСнабКомплект" (скорее всего суд допустил опечатку и имел ввиду дело N А76-1273/2009) о контроле лица над обществом при отсутствии владения акциями также не являются обоснованными, поскольку указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения об опционе от 27.01.2016 г., осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент", подлежат исключению из мотивировочной части решения от 06.12.2016 г. (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение об опционе от 27.01.2016 г. является мнимой сделкой, стороны которой осуществили для вида ее формальное исполнение.

При том условии, что третьи лица ссылались на мнимость сделки, Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК не представили суду сведений о фактических обстоятельствах заключения Соглашения об опционе от 27.01.2016 г. (кто был инициатором заключения соглашения, почему Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед выбрало именно СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК в качестве контрагента).

В подпункте (F) пункта 7.1. Соглашении от 27.01.2016 г. указано, что Оферент (Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед) получил необходимые согласия и одобрения, в том числе корпоративные, требующиеся для заключения данного соглашения и договора купли-продажи, от своих органов управления.

Между тем, письменных доказательств таковых согласий и одобрений суду представлено не было.

Не представлено и доказательств, что между сторонами производился какой-либо обмен документами (предоставление истцом ответчику документов, подтверждающих права на акции, в виде выписки из реестра, предоставление документального подтверждения иных обстоятельств и фактов, указанных в заверениях в качестве существенных, включая подтверждение наличия возможности и денежных средств у СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК на оплату акций в размере свыше 38 млн. долларов).

При этом следует учесть, что срок на акцепт для СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК установлен более года с момента заключения соглашения (п. 4). На этот срок Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед принимает на себя обязательства не отчуждать акции, не устанавливать обременения, не совершать любые действия, влекущие изменение, прекращение или передачу прав на акции, не голосовать за принятие решений, влекущих возникновение, изменение и прекращение корпоративных прав, предоставляемых акциями (п. 6).

Также Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обязуется ожидать оплаты стоимости акций в течение еще одного года с момента вступления силу договора купли-продажи акций (п. 2.5.9), по сути, представляя длительную отсрочку по оплате акций без гарантий и достаточных обеспечений.

Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед не обосновало экономическую целесообразность отчуждения акций в таком порядке при наличии дисбаланса финансовых интересов сторон договора, ссылаясь на соответствие рыночной практике. Однако доказательств наличия аналогичной практики (как то практики Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед или иных компаний) не представило.

Таким образом, исходя из материалов дела, действия сторон по заключению Соглашения от 27.01.2016 г. сводятся только к подписанию его текста.

В то же время Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед согласилось на указание в Соглашении от 27.01.2016 г. заверения об отсутствии в течение пяти лет до его заключения иных лиц, помимо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", имеющих либо имевших фактическую возможность определять действия общества, заведомо считая таковым лицом Груздева В.С. (исходя из позиции Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в ходе судебного разбирательства дела, а также показаний свидетеля Лазаревой В.И., представляющей интересы Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в совете директоров ОАО "Модный Континент", являющейся партнером и управляющим директором группы UCP, куда входит Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед.).

Тем самым Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед необоснованно предоставило возможность СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК отказаться от исполнения соглашения, чем последнее воспользовалось, ссылаясь лишь на публикации в сети "Интернет" относительно семьи Груздевых.

В результате сторонами инициирован спор, касающийся не только Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК, но и затрагивающий права и интересы третьих лиц, при отсутствии со стороны третьих лиц нарушений прав и интересов Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют не только о формальном характере Соглашения от 27.01.2016 г., но и о злоупотреблении правом при его заключении обеих сторон.

Таким образом, в удовлетворении иска Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и встречного иска СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК и возражения Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с апелляционными жалобами заявителями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Модный континент", Груздева В.С., Груздева Г.В., Груздевой М.В., Груздевой Н.И., Груздевой О.В., Груздева Л.В. судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со сторон в равных долях по 1 500 рублей в пользу каждого заявителя.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Апелляционные жалобы ОАО "Модный континент", Груздева Григория Владимировича, Груздевой Марии Владимировны, Груздевой Нелли Ивановны, Груздевой Ольги Викторовны, Груздева Владимира Сергеевича, Груздева Леонида Владимировича удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. по делу N А14-8248/2016 изменить, исключив из нее выводы о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016 г. осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. по делу N А14-8248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК - без удовлетворения.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832) 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздева Григория Владимировича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздевой Марии Владимировны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздевой Нелли Ивановны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздевой Ольги Викторовны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздева Владимира Сергеевича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) в пользу Груздева Леонида Владимировича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832) 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздева Григория Владимировича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздевой Марии Владимировны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздевой Нелли Ивановны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздевой Ольги Викторовны 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздева Владимира Сергеевича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) в пользу Груздева Леонида Владимировича 1 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.А.СУРНЕНКОВ