Арбитражный суд западно-сибирского округа постановление от 16 января 2015 г. По делу n а70-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Куранова Дмитрия Геннадьевича на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4089/2014 по иску Звягинцевой Юлии Витальевны к Куранову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным и обязании передать долю в уставном капитале.

В заседании приняли участие:

Куранов Д.Г., по паспорту.

от Звягинцевой Юлии Витальевны - Реу В.А., по доверенности от 10.02.2014;

Суд

установил:

Звягинцева Юлия Витальевна (далее - Звягинцева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Куранову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Куранов Д.Г., ответчик) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05.04.2012; о передаче 1/2 доли в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт", составляющую 50% на сумму 150 000 рублей от ответчика к истцу, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05.04.2012.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4089/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал передать долю в размере 50% уставного капитала ООО "Аптечный стандарт" номинальной стоимостью 150 000 руб. от Куранова Д.Г. к Звягинцевой Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.04.2012, и, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), удовлетворили требование о передаче доли в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт", указав при этом на избыточность применения общего способа защиты права при уклонении от нотариального удостоверения сделок, предусмотренного статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куранов Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 05.04.2012 не был зарегистрирован в нотариальном порядке, что свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности; денежные средства по расписке от 05.04.2012 не передавались; считает вывод судов об уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки не соответствующим фактическим обстоятельствам; полагает, что судами фактически не было рассмотрено заявление о фальсификации, что является нарушением норм процессуального права; действия истицы свидетельствуют об отсутствии у нее материально-правового интереса в совершении договора купли-продажи; по мнению заявителя, судами не применены положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент подписания договора купли-продажи доли ответчик произвел оплату доли в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу Звягинцева просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются участниками ООО "Аптечный стандарт" (ОГРН 1107232014559), при этом каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества, номинальной стоимость по 150 000 руб. Доля истца в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт" в размере 150 000 руб. оплачена.

05.04.2012 стороны подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ответчик продал истцу долю в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт", составляющую 50% на сумму 150 000 руб. за 200 000 руб. В тот же день ответчик написал расписку, согласно которой он получил от истца 200 000 руб. в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

04.04.2014 истец направила ответчику по двум адресам, указанным ответчиком при рассмотрении дела N А70-534/2014, предложения явиться к нотариусу для совершения нотариальных действий по переходу доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что Куранов Д.Г. уклоняется совершить действия по нотариальному удостоверению сделки для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Звягинцева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Следовательно, в настоящем деле указанные положения применены быть не могут, поскольку право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может возникнуть только, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства. В данном случае стороны не заключали договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли. Указанный способ защиты права не может применяться при совершении обычного договора купли-продажи доли, поскольку стороны договора имеют фактическую возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом, в том числе в присутствии нотариуса.

Поскольку отношения сторон не регулируются положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи доли основан на применении нормы материального права, не подлежащей применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи в уставном капитале ООО от 05.04.2012 действительной, суд указал на избыточность применения общего способа защиты права при уклонении от нотариального удостоверения сделок, предусмотренного статьей 165 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключенный между Звягинцевой Ю.В. и Курановым Д.Г. договор подписан сторонами, Звягинцева Ю.В. осуществила оплату за долю, пришли к выводу о том, что Куранов Д.Г. неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

Поскольку для принятия нового решения по требованию о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО от 05.04.2012, заключенного между Звягинцевой Ю.В. и Курановым Д.Г., действительным не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, судами не были применены подлежащие применению нормы материального права (статья 165 ГК РФ) и применены не подлежащие применению нормы материального права (пункт 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи в уставном капитале ООО от 05.04.2012 действительным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами фактически не было рассмотрено заявление о фальсификации, что является нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что регламентированный в статье 161 АПК РФ и в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом был соблюден.

Довод жалобы о том, что судами не применены положения статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 1.1 договора купли-продажи в уставном капитале ООО от 05.04.2012, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4089/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи в уставном капитале ООО от 05.04.2012, заключенный между Звягинцевой Юлией Витальевной и Курановым Дмитрием Геннадьевичем, действительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Е.В.КЛАТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. по делу N А82-17957/2011

Резолютивная часть объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-17957/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет"

(ИНН: 7602022389 ОГРН: 1027600507747)

к Язеву Вячеславу Дмитриевичу

о передаче части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русь"

по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русь",

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Русь",

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Язеву Вячеславу Дмитриевичу о передаче части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 31.05.2011.

Исковое требование основано на абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) и Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 31.05.2011 является недействительным и не влечет юридических последствий, поскольку в нарушение действующего законодательства не прошел нотариального удостоверения, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по исполнению сделки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Техномаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно наступление правовых последствий сделки, даже если не соблюдена нотариальная форма сделки.

Податель жалобы считает, что исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи части доли уставного капитала Общества влечет возникновение у ответчика обязанности по передаче части доли, которая им не исполнена, поскольку часть доли до настоящего времени не передана, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 16.01.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец и ответчик являются участниками ООО "Русь".

Язев В.Д. (продавец) и ООО "Техномаркет" (покупатель) подписали договор от 31.05.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русь", по условиям которого продавец обязуется продать покупателю за 100 000 рублей часть доли в уставном капитале Общества в размере 0,1 процента от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить часть доли в соответствии с положениями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо выдачи из кассы в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Как пояснили стороны, на отсутствие необходимости нотариального удостоверения данного договора указала нотариус Титова Г.А., при обращении к ней сторон.

Шилова М.В., являясь также одним из участников ООО "Русь", обратилась в арбитражный суд с иском к Язеву В.Д. и ООО "Техномаркет" о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русь" от 31.05.2011 в связи с неполучением согласия других участников Общества (дело N А82-8555/2011).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате части доли истец представил в материалы дела копию расходного кассового ордера от 31.05.2011 N 1 на сумму 100 000 рублей и копию выписки из кассовой книги ООО "Техномаркет".

В письме от 15.12.2011 истец просил ответчика принять меры по нотариальному оформлению спорного договора.

Ответчик письмом от 19.12.2011 сообщил истцу о том, что не требуется нотариального оформления сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском, посчитав, что у ответчика возникло встречное обязательство по передаче части доли в уставном капитале ООО "Русь", однако он уклонился от нотариального удостоверения сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующая сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

Суд установил, что договор от 31.05.2011 не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем, поскольку из содержания договора от 31.05.2011 следует, что передача части доли осуществляется в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А82-17957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ