Установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2012 решение от 31.05.2012 и постановление от 27.09.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Трансметкокс" и Бухтояровым В.П. 15.08.2002 заключен договор, по условиям которого общество "Трансметкокс" уступило Бухтоярову В.П. право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Файнэшнл" (далее - общество "Глобал Файнэшнл") в размере 5 638 447 рублей 84 копеек.

В свою очередь, Бухтояров В.П. уступил все права требования к обществу "Глобал Файнэшнл" из договора купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2002, в том числе право на получение акций общества "Междуречье", а также обязался при получении от общества "Глобал Файнэшнл" акций общества "Междуречье" передать их обществу "Трансметкокс" не позднее 31.12.2009.

Получив акции, Бухтояров В.П. свое обязательство по их передаче обществу "Трансметкокс" в установленный договором от 15.08.2002 срок не исполнил, акции зачислены и учитываются в реестре на его лицевом счете.

В соответствии с общими правилами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, в случае неисполнения обязательства передать акции в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этих акций у должника и передачи их ему на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если акции переданы третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств судебное решение, суть которого сводится к понуждению Бухтоярова В.П. к исполнению обязательства в натуре, является правильным.

Ошибочное указание судами на удовлетворение иска в целях восстановления корпоративного контроля не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о дроблении акций не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в иске, с учетом сохранения за заявителем статуса акционера и того объема имущественных прав, который был предоставлен ценными бумагами.

В связи с изложенным, коллегиальный состав судей в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации