Судебная практика по раскрытию информации при предоставлении заверений об обстоятельствах

Ссылка истца на то, что он не был осведомлен о предусмотренных договором штрафных санкциях, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он был вправе затребовать у ответчика все договоры, по которым имелась кредиторская задолженность.

Ссылки истца на статьи 406.1 и 431.2 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2015 г. по делу N А27-8600/2015

03.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.11.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяковой А.А., по доверенности от 03.07.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Инвест" (N 07АП-9833/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-8600/2015 (судья В.М. Турлюк)

по иску АО "Гео-Система" (ОГРН 5067746004530, ИНН 7704610372)

к ООО "Голд Инвест" (ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228)

о взыскании 26 259 420 руб. задолженности и неустойки

и встречному иску ООО "Голд Инвест" (ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228)

к акционерному обществу "Гео-Система" (ОГРН 5067746004530, ИНН 7704610372)

о взыскании 1 184 292 руб. убытков

Установил:

акционерное общество "Гео-Система" (далее по тексту АО "Гео-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (далее ООО "Голд Инвест", ответчик) о взыскании 26 259 420 руб., из которых 24 780 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиновский рудник" от 22.02.2014 г. и 1 379 420 руб. договорной неустойки.

Определением от 08.07.2015 г. к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО "Голд Инвест" к АО "Гео-Система" о взыскании 1 184 292 руб. убытков, возникших в связи с наличием фактически большей кредиторской задолженности ООО "Константиновский рудник", чем это предусмотрено в приложении N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиновский рудник" от 22.02.2014 г.

Решением суда от 20.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Голд Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении и зачете встречных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что неисполнение АО "Гео-Система" обязательств по договору подтверждено ООО "Голд Инвест"; ответчик по встречному иску указал в договоре ложную информацию о сроке исполнения обязательства по договору с ОАО "Красиндорпроект", а также о наличии неурегулированных претензий; ответчик по встречному иску не передало истцу никаких документов, относящихся к отношениям с ОАО "Красиндорпроект"; истец по встречному иску не мог знать о неустойке, поскольку сведения о ней отсутствовали в приложении к договору; суд не применил ст. 431.2 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, ООО "Голд Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва АО "Гео-Система".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ является, как правило, правом суда. Заявителем не указано обязательных оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отзыву АО "Гео-Система" приложена квитанция о направлении корреспонденции ООО "Голд Инвест", что соответствует п. 1 ст. 262 АПК РФ.

В апелляционный суд отзыв поступил 24.11.2015 г., то есть до дня судебного заседания, что позволяло с ним ознакомиться.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Гео-Система" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя АО "Гео-Система", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 г. между ОАО "Гео-Система" (продавец) и ООО "Голд Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиновский рудник", по условиям которого продавец передает за плату (продает) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Константиновский рудник", ОГРН 1082423000505 (далее - Общество), составляющую 35,29% уставного капитала Общества и имеющую номинальную стоимость 60 000 000 руб. (далее - доля), на условиях настоящего договора, а покупатель принимает за плату (покупает) долю на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно абз. 3 п. 4.8 договора купли-продажи от 22.02.2014 г., нет никаких письменных претензий или иных требований, которые остаются в настоящее время неурегулированными и были предъявлены любым третьим лицом к обществу, и письменных претензий или иных требований, которые остаются в настоящее время неурегулированными и были предъявлены обществом к любому третьему лицу.

В соответствии с п. 4.10 договора купли-продажи от 22.02.2014 г. "фактическое состояние дел в обществе", размер кредиторской задолженности ООО "Константиновский рудник" на дату заключения договора составляет 39 999 997 руб. Полный список кредиторских задолженностей Общества приведен в приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи от 22.02.2014 г. стороны предусмотрели следующий порядок возмещения убытков при нарушении гарантий продавца, предусмотренных главой 4 настоящего договора:

1) если после заключения настоящего договора к обществу будут предъявлены обоснованные и законные требования о погашении задолженности по какому-либо долговому обязательству общества, возникшему до заключения настоящего договора (равно как и вытекающему из гражданско-правовой сделки, заключенной до заключения настоящего договора) и не казанному в гарантии, предоставленной в главе 4 договора, либо будут предъявлены обоснованные и законные требования о погашении задолженности по какому-либо долговому обязательству общества, возникшему до заключения настоящего договора, указанному в договоре, в размере, превышающем указанный в договоре размер, продавец обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить по письменному требованию покупателя денежную сумму в размере предъявленных к покупателю требований. В случае невыплаты требуемой денежной суммы покупатель имеет право самостоятельно в одностороннем порядке осуществить за общество оплату предъявленных требований и произвести взаимозачет уплаченной суммы и денежных средств, подлежащих уплате продавцу за долю.

2) покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор) если будет установлено, что гарантии продавца, указанные в главе 4 настоящего договора нарушены и\или не достоверны и не точны.

В Приложении 1 к договору (расшифровка кредиторской задолженности ООО "Константиновский рудник" по состоянию на 22.04.2014 г.) в строке N 3 указана задолженность перед ОАО "Красиндорпроект" по договору N К-04/12 от 28.04.2012 г. на проектно-изыскательские работы в сумме 656 105 руб., а также указан срок расчетов по данной задолженности - в первой половине 2014 года, т. е. до 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-123067/14 с ООО "Константиновский рудник" в пользу ОАО "Красиндорпроект" было взыскано 1 840 396,9 руб. задолженности по договору подряда N К-04/12 от 28.04.2012 г., из них: 656 104,9 руб. основного долга, 1 184 292 руб. штрафа, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 403,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Голд Инвест" обратилось с встречным иском о взыскании убытков с АО "Гео-Система", ссылаясь на их возникновение в связи с нарушением продавцом принятых на себя обязательств, а именно не указание в договоре реального размера долгового обязательства ООО "Константиновский рудник" перед ОАО "Красиндорпроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом по встречному иску требования, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств.

В решении суда по делу N А40-123067/14 установлено, что работы по договору N К-04/12 от 28.04.2012 г. приняты ответчиком (ООО "Константиновский рудник") без замечаний, акты выполненных работ N 1 от 28.06.2012 г. и N 2 от 12.09.2012 г. подписаны сторонами. Долг составляет 656 104,90 руб.

Истец (ОАО "Красиндорпроект") письмами от 14.11.2012 г. и от 14.12.2012 г. напоминал ответчику о необходимости произвести оплату задолженности. Ответчик письмом от 27.12.2012 г. признал задолженность и обязался ее оплатить в течение 1-1,5 месяца.

Данная задолженность включена в приложение 1 к договору купли-продажи.

Доказательств предъявления ОАО "Красиндорпроект" к ООО "Константиновский рудник" требования об уплате неустойки, в том числе в размере 1 184 292 руб., до заключения договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено.

С иском в Арбитражный суд города Москвы ОАО "Красиндорпроект" обратилось 04.08.2014 г. (данные официального сайта Картотека арбитражных дел).

При этом в решении суда по делу N А40-123067/14 установлено, что 21.05.2014 г. истец направил ответчику претензию. Согласно п. 8.1 договора подряда срок для ответа на претензию 1 месяц.

Однако, функции исполнительного органа ООО "Константиновский рудник" перешли от ОАО "Гео-Система" к ООО "Голд Инвест" еще 13.03.2014 г. То есть на дату обращения ОАО "Красиндорпроект" с претензией функции исполнительного органа ООО "Константиновский рудник" исполняло уже ООО "Голд Инвест".

В решении суда по делу N А40-123067/14 указано, что на день предъявления иска срок для ответа на претензию истек. Ответ на претензию ответчик не предоставил, сумму долга не оплатил. Штраф судом взыскан по состоянию на 01.07.2014 г.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Константиновский рудник" не только не участвовало в судебных заседаниях по иску ОАО "Красиндорпроект", что подтверждается судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, но и не представляло отзыв на иск в первой инстанции, не воспользовалось правом заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что в результате противоправных действий ответчика у него возникли убытки в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что он не был осведомлен о предусмотренных договором штрафных санкциях, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он был вправе затребовать у ответчика все договоры, по которым имелась кредиторская задолженность.

Ссылки истца на статьи 406.1 и 431.2 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 августа 2015 года по делу N А27-8600/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд