Истцом были заключены договоры залога и поручительства с ответчиками (банками). Залоги обеспечивали обязательства третьего лица перед ответчиком.

Истец обратился с иском об оспаривании договоров залога, так как они крупные (более 50%) и с заинтересованностью (один из заемщиков находится под контролем сына директора истца) и выходят за пределы обычной деятельности, а одобрение общего собрания не было получено.

Таким образом, применено введенное с 01.01.2017 понятие контролирующего лица.

Суд удовлетворяет требования, так как ответчики являются профессиональными участниками рынка (банками) и должны были понимать, что истец передает в залог свой основной актив для обеспечения интересов третьих лиц, с которыми истец экономически не связан. Суд указывает, что банки должны были ознакомиться с финансовым и имущественным состоянием истца как залогодателя и поручителя.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 14 сентября 2017 г. По делу n а68-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" - представителей Косинова А.В. (доверенность N 21 от 20.12.2016), Кирюхиной М.К. (доверенность N 22 от 16.01.2017), генерального директора Кусайло А.В. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), от Болдина Андрея Викторовича - представителей Соловцовой Л.В. и Голованова О.И. (доверенность от 04.06.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - представителя Гайнединовой А.С. (доверенность N 02/1-32/74 от 12.07.2017), от акционерного общества "Кредит Европа Банк" - представителя Усачева А.М. (доверенность N 904 от 22.09.2016), от открытого акционерного общества "НБК-Банк" - представителя Гизатуллина Ф.К. (доверенность N 116/16 от 26.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, открытого акционерного общества "НБК-Банк", акционерного общества "Кредит Европа Банк", Болдина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-10606/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063), открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (ИНН 7451057605, ОГРН 1027400000858), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026065) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) о взыскании задолженности по договорам поручительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных сведений относительно предмета спора - ООО "Торговый Дом "Протон" (ИНН 7731403713, ОГРН 1117746223451), ООО "Союз-М" (ИНН 7731434180, ОГРН 1127747009048), ООО "Аврора-М" (ИНН 7729444600, ОГРН 1157746046424); Болдина А.В.,

установил:

следующее.

Акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - истец, АО "КЗЛМК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк"), Открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании недействительными: сделок, заключенных АО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк", ООО "Союз-М" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000001004715 от 07.12.2015 между ООО "Союз-М" и АО "Кредит Европа Банк": договора залога недвижимого имущества N 1012940 от 07.12.2015, договора поручительства N 1012938 от 07.12.2015; сделок, заключенных АО "КЗЛМК" с ОАО "НБК-Банк" в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 N 527/15-КЛ между ООО "Торговый дом "Протон" и ОАО "НБК-Банк": договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 533/15-3/527 от 23.12.2015, договора залога товаров в обороте N 534/15-3/527 от 23.12.2015, договора поручительства N 529/15-П/527 от 23.12.2015; сделок, заключенных АО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000001004726 от 24.12.2015 между ООО "Торговый дом "Протон" и АО "Кредит Европа Банк": договора залога недвижимого имущества N 1012959 от 24.12.2015, договора поручительства N 1012957 от 24.12.2015; договора залога недвижимого имущества N 1013121 от 08.04.2016, заключенного АО "КЗЛМК" с АО" Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора (соглашения) N 000001004792 от 08.04.2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аврора-М".

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок залога недвижимого имущества в виде понуждения Управления Росреестра по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000653451, блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м, кадастровый номер 71:12:000000:1561, кислородной станции площадью 2 260 кв. м, кадастровый номер 71:12:000000:1574, земельного участка площадью 65 735 кв. м, КН 71:12:030208:14, земельного участка площадью 11 067 кв. м, кадастровый номер 71:12:030208:19, земельного участка площадью 2 318 кв. м, кадастровый номер 71:12:030208:16, - нежилого здания (главный корпус), кадастровый номер 71:12:0000001554, земельного участка площадью 97 250 кв. м, кадастровый номер 71:126030208:13.

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд со встречным иском к АО "КЗЛМК" о взыскании задолженности по договору поручительства N 1012938 от 07.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., из которых: 109 892 701 руб. 21 коп. основной долг, 12 223 187 руб. 71 коп. проценты по ставке 18% годовых за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, 13 962 144 руб. 03 коп. пени по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, в счет погашения задолженности ООО "Союз-М" по кредитному договору N 000001004715 от 07.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 892 701 руб. 21 коп. по ставке 18% годовых со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поручительства N 1012957 от 24.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., из которых 109 670 000 руб. основной долг, 12 337 531 руб. 44 коп. проценты по ставке 18% годовых с 29.07.2016 по 01.03.2017, 11 153 073 руб. 53 коп. пени по ставке 0,2% в день, в счет погашения задолженности ООО "Торговый дом "Протон" по кредитному договору N 000001004726 от 24.12.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 670 000 руб. по ставке 18% годовых за период со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; в счет удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк" к ООО "Союз-М" по кредитному договору N 000001004715 от 07.12.2015 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., к ООО "Торговый дом "Протон" по кредитному договору N 000001004726 от 24.12.2015 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., к ООО "Аврора-М" по кредитному договору N 000001004792 от 08.04.2016 г. в размере 116 342 685 руб. из которых 106 000 000 руб. основной долг, 8 653 524 руб. 68 коп. проценты по ставке 13,25% годовых с 15.08.2016 по 01.03.2017, 1 689 160 руб. пени по ставке 0,2% в день, а также проценты начисленные на ссудную задолженность 106 000 000 руб. по ставке 13,25% годовых с 02.03.2017 по день фактической оплаты, путем обращения взыскания на нежилое здание (главный корпус), назначение: объекты нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93 992,1 кв. м, местонахождение Тульская обл. г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001, инвентарный номер 70:228:001:010791850, лит. В, В1 и на земельный участок, общей площадью 97 250 кв. м, кадастровый номер 71:12:030208:13, местонахождение Тульская обл. Киреевский район, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 561 740 230 рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, открытое акционерное общество "НБК-Банк", акционерное общество "Кредит Европа Банк", Болдин Андрей Викторович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в обоснование поданной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленное истцом требование о понуждении управления аннулировать спорные записи в государственном реестре не является реституционным, а обладает признаками самостоятельного требования, которое может быть рассмотрено в порядке установленном главой 24 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "НБК-Банк" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов АО "КЗЛМК". Полагает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не направлены на достижение единой хозяйственной цели. Указывает, что не должен был знать о крупности оспариваемых сделок. Полагает, что оспариваемые сделки, в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не обладают признаками сделок с заинтересованностью. Указывает, что оспариваемые сделки не причинили и не могли причинить явный ущерб обществу, возможность причинения оспариваемыми сделками явного ущерба обществу не является очевидной. Считает, что ответчик не был и не мог быть осведомлен о наличии явного ущерба для истца от совершения оспариваемых сделок. Указывает, что оспариваемые сделки изначально не заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам представленным в материалы дела ответчиком, а доказательства представленные истцом не отвечают критериям относимости и допустимости.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование поданной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Полагает, что обеспечительные сделки совершенные истцом с АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" не являются взаимосвязанными, поскольку не направлены на достижение единой хозяйственной цели, не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости. Указывает, что на момент совершения истцом первых обеспечительных сделок с АО "Кредит Европа Банк" (заключены в обеспечение кредитных обязательств ООО "Союз-М"), сделки ОАО "НБК-Банк" с истцом еще не были заключены. Полагает, что последующие сделки, заключенные истцом в обеспечение кредитных обязательств ООО "Торговый Дом "Протон" и ООО "Аврора-М" не могли повлечь за собой крупность ранее заключенных обеспечительных сделок. Указывает, что оспариваемые сделки не обладают признаками сделок с заинтересованностью. Полагает, что вывод суда о передаче в залог банкам практически всего принадлежащего истцу имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Указывает, что расчет крупной сделки выполнен неверно. Поясняет, что на момент заключения оспариваемых сделок аудиторского заключения от 05.07.2016 и баланса АО "КЗЛМК" за 2015 год не существовало, в связи с чем банк не мог знать об отраженных в них обстоятельствах, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке установленном статьей 47 АПК РФ и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители Болдина Андрея Викторовича поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в АО "КЗЛМК" имеется корпоративный конфликт связанный с приобретением Болдиным А.В. акций общества, контролем над деятельностью общества и привлечением инвестиций в общество в период его управления Болдиным А.В. в качестве единоличного исполнительного органа. Указали, что данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагают, что представленные в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 13 марта и 13 апреля 2017 года соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Считают, что доказательства крупности оспариваемых сделок, а также доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, в материалы дела не представлено.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям изложенным в отзыве. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по основаниям изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания акционеров 24 апреля 2015 года генеральным директором АО "КЗЛМК" назначен Болдин А.В.

В период с 07.12.2015 по 08.04.2016 Болдиным А.В. заключены оспариваемые сделки с возможностью отчуждения имущества АО "КЗЛМК", общая балансовая стоимость которого составила 485 379 886 руб. 72 коп., при балансовой стоимости активов АО "КЗЛМК" на дату заключения указанных договоров 841 330 000 рублей.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в непродолжительный период времени: в течение одного месяца с 07.12.2015 по 24.12.2015, еще один договор залога заключен 08.04.2016. Оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени: в течение одного месяца с 07.12.2015 по 24.12.2015, еще один договор залога заключен 08.04.2016. Имеют однородный предмет залога, направлены на отчуждение основных активов АО "КЗЛМК" (схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2314, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-8501/16, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09, от 12.02.2008 N 13051/0).

Сделки направлены на отчуждение имущества, связанного единым технологическим процессом, используемым по единому назначению - земельные участки с расположенными на них производственными цехами с оборудованием по производству металлоконструкций (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 N Ф09-3509/2013).

Судом области учтено, что оспариваемые сделки объединены единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления (определение Верховного Суда РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 306-ЭС15-5544, от 15.09.2015 N 305- ЭС15-11022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 N Ф09-7381/14, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А56-5171/2011).

Для заключения оспариваемых договоров обеспечительного характера у истца не имелось никакого экономического смысла, поскольку сделки совершены в обеспечение исполнения кредитных договоров не истца, а заемщиков по кредитным договорам, с которыми у истца отсутствует экономическая взаимосвязь и встречное предоставление.

Экономически неразумный характер сделок, не позволяющих истцу получить выгоду от их заключения, был очевиден в момент их совершения.

Наличие цели создания задолженности подтверждается, в частности последующим поведением заемщиков. Так суммы полученных кредитов фактически не выплачивались, а проценты выплачивались только в первые месяцы: по кредитному соглашению от 07.12.2015 между АО "Кредит Европа Банк и ООО "Союз М" подлежало погашению по графику - 54 999 999,99 рублей; фактически погашено только 107 298,79 рублей; по кредитному соглашению от 24.12.2015 между АО "Кредит Европа Банк" и ООО ТД "Протон" подлежало погашению по графику 49 999 999,85 рублей. Фактически погашено только 330 000,00 рубля; по кредитному соглашению от 08.04.2016 между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аврора М" по графику погашение кредита должно было начаться с 15.05.2017 г., а проценты погашены лишь частично, за первые несколько месяцев.

При этом согласно кредитным соглашениям нарушение графика уплаты процентов дает право АО "Кредит Европа Банк" взыскивать не только сумму задолженности, но досрочно взыскать всю сумму кредита с процентами и пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанный характер сделок определяется всей совокупностью обстоятельств по делу, а взаимосвязанные сделки с различными лицами по своей сути являются одной крупной сделкой.

Кроме того, три договора залога из пяти и два договора поручительства из трех заключены с одним и тем же лицом - АО "Кредит Европа Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными учитывая непродолжительный период их совершения, однородность предмета, направленность на отчуждение имущества, относящегося к единому производственному комплексу, при отсутствии экономической целесообразности в их заключении и при явной убыточности.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2314, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-8501/16, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09, от 12.02.2008 N 13051/0.

При этом судом области принято во внимание наличие признаков аффилированности указанных сделок.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат совершению в особом порядке (ст. ст. 81, 82 ФЗ "Об акционерных обществах).

В частности такой сделкой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, если его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и/или подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются выгодоприобретателем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. по делу N А08-8864/2015).

При совершении оспариваемых сделок Болдин А.В. имел юридически значимый интерес в их заключении, так как заемщики, при отсутствии у них собственных активов, необходимых в качестве обеспечительных объектов, могли получить кредитные денежные средства только под поручительство истца и предоставлении залогов движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Кредитные обязательства ООО "Союз-М", ООО "ТД "Протон" ООО "Аврора-М" перед банками были обеспечены оспариваемыми обеспечительными договорами. Договор залога недвижимого имущества от 08.04.2016 подписан от имени истца генеральным директором Болдиным А.В. с АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Аврора-М". Одним из участников данного общества с долей 85% уставного капитала является Болдин М.А. - сын Болдина А.В. В данном случае сын Болдина А.В. является контролирующим лицом ООО "Аврора-М", в связи с чем договор залога от 08.04.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора АО "КЗЛМК" Болдина А.В.

Договоры залога и поручительства от 07.12.2015 заключены от имени истца Болдиным А.В. с АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Союз-М". Единоличным исполнительным органом ООО "Союз-М" является Попова Марина Юрьевна, родная сестра жены Болдина А.В. В ООО "ТД "Протон" единственным учредителем являлся Болдин Александр Викторович, родной брат Болдина А.В.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Указанные общества связывают тесные хозяйственные связи: одно общество участвует в аукционных торгах, затем став победителем торгов, заключает договор с одной из других обществ. Данное обстоятельство подтверждается протоколами участия в торгах на получение заказов на изготовление и поставку медицинского оборудования, а также движением денежных средств между ними.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области, пришел к выводу о том, что заинтересованность Болдина А.В. в совершении оспариваемых сделок, взаимозависимость ООО "Союз-М", ООО "Аврора-М", ООО "ТД "Протон" и их подконтрольность Болдину А.В., являются доказанными.

Приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков крупной сделки суд первой инстанции исходя из взаимосвязанности указанных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что крупной может признаваться не только одна, но и несколько взаимосвязанных сделок, в том числе залог, поручительство, отвечающих соответствующим признакам (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" об отсутствии признаков крупной сделки у каждого отдельно взятого договора.

Крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (подп. 1 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности являются сделки, заключаемые при осуществлении деятельности хозяйственным обществом, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

В частности, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Оспариваемые договоры заключены без цели получения какого-либо дохода, без встречного равноценного предоставления, не связаны с деятельностью истца, не имеют экономического смысла. Оспариваемые договоры в момент их заключения были направлены на отчуждение практически всего имущества истца. При установлении наличия признаков крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества по всем сделкам сопоставляется с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок (подп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Первые договоры залога и поручительства заключены с АО "Кредит Европа Банк" 07.12.2015 года. Указанной дате предшествовала балансовая отчетность истца за третий квартал 2015 г., согласно которому балансовая стоимость активов истца составляла 1 032 651 000 рублей. Если исходить из балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемым договорам имущества, то общая стоимость обязательств истца по всем взаимосвязанным сделкам составляет более 538 093 921,07 рублей, т.е. более 50%. При этом речь идет о стоимости основного производственно-технологического имущества. В то же время согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" с балансовой стоимостью активов сопоставляется не балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость, определенная по данным бухгалтерского учета.

Данные бухгалтерского учета содержатся в первичных учетных документах, оформляющих каждый факт хозяйственной жизни, бухгалтерский учет ведется на соответствующих счетах, в то время как бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Бухгалтерский баланс отражает информацию об активах общества в оценке по остаточной стоимости, т.е. за вычетом суммы начисленной амортизации (п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Предмет залога продолжает оставаться на балансе залогодателя, но его стоимость должна определяться по данным аналитического учета по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", на котором отражается стоимость имущества, исходя из условий договора, т.е. согласованная сторонами инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н в редакции от 08.11.2010.

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет: По договору залога недвижимого имущества N 1012940 от 07.12.2015 истец передал АО "Кредит Европа Банк" главный (производственный) корпус и соответствующий земельный участок.

Стороны оценили предмет залога в сумме 561 740 230 рублей, что отражено в данных бухгалтерского учета истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов). Согласно иску указана балансовая, т.е. остаточная стоимость 26462428,27 рублей. Восстановительная стоимость этого имущества - 40 830 709 рублей (ведомость амортизации ОС по состоянию на декабрь 2015 года).

Указанный главный (производственный) корпус с земельным участком был дважды передан в последующий залог по договорам залога с АО "Кредит Европа Банк" от 24.12.2015 и от 08.04.2016, что существенно увеличило риск его отчуждения.

По договору поручительства с АО "Кредит Европа Банк" от 07.12.2015 г. обязательства истца оценены в сумме 220 000 000 рублей (оборотно-салъдовая ведомость по счету 009). На эту же сумму оценены обязательства истца перед АО "Кредит Европа Банк" по договору поручительства от 24.12.2015 г., т.е. по двум договорам поручительства всего 440 000 000 рублей. Согласно иску - 129 800 000 + 129 800 000 = 259 600 000 рублей.

По договору залога товаров в обороте от 23.12.2015 г. с ОАО "НБК-Банк" передана металлопродукция стоимостью 36 619 988 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 73 239 976 руб. (балансовая).

По договору ипотеки от 23.12.2015 г. с ОАО "НБК-Банк" переданы объекты недвижимости (производственные цехи с оборудованием и земельные участки) общей стоимостью 48 205 337 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов).

По договору поручительства от 23.12.2015 с ОАО "НБК-Банк" обязательства истца оценены в сумме 100 000 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 117 600 000 руб.

Таким образом, согласно иску: договоры от 07.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 + 129 800 000); договоры от 23.12.2015 г. - 199 117 458,45 рублей (73 239 976 + 8 277 482,45 + 117 600 000); договоры от 24.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 + 129 800 000); договор от 08.04.2016 г. - 26 251 606,08 рублей. Итого по иску: 538 093 921,07 рублей. Сумма определена некорректно, поскольку стоимость главного корпуса учтена трижды, т.е. с учетом двух последующих залогов, а надо учитывать только один раз: 538 093 921,07 - 26 462 428,27 - 26 251 606,08 = 485 379 886,72 рублей.

Данная сумма к балансовой стоимости активов общества в размере 1 032 641 000 рублей по балансу, представленному АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" в октябре 2015, составляет 47,004%.

Вместе с тем согласно Аудиторскому заключению от 05.07.2016, составленному ООО "Аудит-Экспертиза", баланс АО "КЗЛМК" за 2015 год содержит недостоверные сведения.

В частности, балансовая стоимость активов завышена на 191 311 000 рублей. Следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров реальная балансовая стоимость активов составляла 841 330 000 рублей, а не 1 032 641 000 рублей.

Таким образом, даже при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества, балансовой стоимости отчуждаемого имущества (а не стоимости по данным бухгалтерского учета) она составляет 57,69%.

При определении стоимости обязательств истца по оспариваемым договорам не по балансовой стоимости, а по данным бухгалтерского учета, она составит: 561 740 230 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 1 186 565 5565 руб.

При этом, если по главному (производственному) корпусу взять не залоговую, а только восстановительную стоимость, то и в этом случае стоимость обязательств истца по оспариваемым сделкам составит более 50% балансовой стоимости активов: 40 830 709 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 665 656 034 руб.

Данная сумма превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки представляют собой одну крупную сделку, для заключения которой требовалось одобрение общего собрания акционеров. Однако доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров АО "КЗЛМК" материалы дела не содержат.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Наличие признаков крупной сделки и сделок с заинтересованность установлено судом.

В связи с тем, что стоимость имущества по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составляет более 50% балансовой стоимости активов истца, на их совершение требовалось согласие общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров АО "КЗЛМК" с повесткой дня о согласии на совершение или о последующем одобрении оспариваемых сделок не проводилось. Решение общим собранием о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок не принималось. Не принималось подобное решение и Советом директоров АО "КЗЛМК".

В результате невозможности привлечения истцом дополнительных заемных оборотных денежных средств по приведенным выше причинам, истец лишен был возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, повлекло взыскание с него неустойки и убытков: решением Арбитражного суда Липецкой области в пользу Новолипецкого металлургического комбината взыскано 24 млн. руб., в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-6841/2016 взыскана неустойка в размере 15 млн. руб., а по делу N А68-9282/2016- убытки в сумме 21 млн. руб. Кроме того, вступившими в законную силу решениями в пользу ПАО "ВТБ" и ПАО "Газпромбанк" взыскано более 150 млн. рублей.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и/или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оценивая то обстоятельство, могли ли ответчики знать о порочности оспариваемых сделок, суд области исходил из того, что само по себе истребование бухгалтерского баланса, справок об отсутствии крупности и заинтересованности в совершении сделок или протоколов общих собраний не может являться признаком добросовестности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 310-ЭС15-15777). При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что справки об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и о том, что сделки не являются крупными, подписаны только заинтересованным лицом Болдиным А.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок, АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-банк" не могли не знать об аффилированности Болдина А.В. с ООО "Аврора-М", а также о том, что полученные кредитные средства использовались исключительно для расчетов между заемщиками и другими аффилированными с Болдиным А.В. и подконтрольными ему лицами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации при выдаче кредитов обязаны иметь документы и информацию, как о предмете залога, так и о деятельности залогодателя, не являющегося заемщиком по данному кредиту.

Принятое банком обеспечение кредита не может учитываться, если финансовое положение третьего лица - залогодателя, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур банкротства (п. 6.5. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П., зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 г. N 5774): Наличие у истца собственных неисполненных кредитных обязательств (ПАО ВТБ "Банк "Москвы", ПАО "Газпромбанк") возможно было установить, затребовав соответствующие бухгалтерские документы, в том числе сведения о кредиторах и размерах кредиторской задолженности.

Достоверность затребованного от истца баланса не была подтверждена аудитором ООО "Аудит Экспертиза". Таким образом, проверка (оценка) финансового состояния заемщика или залогодателя, является установленной Банком России обязанностью любой кредитной организации.

В связи с этим судом первой инстанции не принят довод ОАО "НБК-Банк" - о том, что он не мог предполагать наличие у истца сделок с АО "Кредит Европа Банк", а также с другими банками.

Заключая с истцом обеспечительные договоры, банки, являющиеся профессиональными субъектами кредитной деятельности, обязаны были ознакомиться с имущественным и финансовым состоянием истца, как залогодателя и поручителя и, следовательно, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ) не могли не знать о предшествующих обеспечительных договорах.

Действуя разумно и добросовестно, АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" не могли не выяснить вопрос, на каком основании истец, передает права на недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, не получая от этого никакой экономической выгоды, не могли не выяснить вопрос, одобрены ли подобные действия советом директоров или общим собранием акционеров АО "КЗЛМК".

Будучи профессиональными участниками финансового рынка, АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" должны знать о том, что передаваемое в залог имущество представляет собой основные объекты недвижимости, составляющие части единого производственного комплекса, риск утраты каждого из которых влечет за собой нарушение единого технологического процесса, а в целом - невозможность осуществления производственной (хозяйственной) деятельности истца. Истец подписывает договоры в обеспечение исполнения не своих, а чужих кредитных договоров. Заключение обеспечительных договоров за посторонних лиц не относится к видам деятельности истца, в связи с чем они не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. У истца отсутствовали какие-либо денежные или иные обязательства перед заемщиками, соизмеримые со стоимостью заложенного имущества. Заключая договоры в интересах заемщиков, истец не получает равноценного встречного предоставления. Какая-либо экономическая целесообразность заключения договоров у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банков основное производственное имущество, отсутствовала. Потенциальная возможность истца после выплаты долга за заемщиков получить от них компенсацию уплаченных сумм не была ничем обеспечена (неустойкой, залогом, поручительством в пользу истца). Неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам, в том числе по кредитным договорам на сумму 272160369,47 рублей, когда по сравнению с предыдущими годами кредиторская задолженность увеличилась вдвое. АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" не могли не знать о фактической возможности возникновения у них права потребовать от истца уплаты соответствующих денежных средств, что следовало из условий договоров залога и поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 305-ЭС15-11022).

Реализация такой возможности подтверждается предъявлением ОАО "НБК-Банк" к истцу претензионного требования о погашении задолженности заемщиков по кредиту, а также предъявлением АО "Кредит Европа Банк" к истцу встречного искового заявления о взыскании 240 млн. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на основании оспариваемых договоров залога и поручительства.

Более того, осведомленность АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" о личной заинтересованности Болдина А.В. в совершении оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что заключая оспариваемые сделки от имени истца, Болдин А.В. одновременно выступил личным поручителем по кредитным обязательствам организаций-заемщиков (третьи лих), заключив с АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" договоры личного поручительства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок генеральный директор АО "КЗЛМК" Болдин А.В. действовал в ущерб интересам общества, а контрагенты по сделкам - АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" должны были знать о взаимосвязанности, крупном характере сделок и их совершении при наличии признаков заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод АО "Кредит Европа Банк" о том, что на момент заключения оспариваемых сделок аудиторского заключения от 05.07.2016 и баланса АО "КЗЛМК" за 2015 год не существовало, в связи с чем банк не мог знать об отраженных в них обстоятельствах несостоятелен, поскольку как указывалось выше банк, являющийся профессиональным участником кредитной деятельности, должен был принять достаточные и своевременные меры к проверке финансового состояния истца, однако, не сделал этого.

Довод АО "Кредит Европа Банк" о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке установленном статьей 47 АПК РФ и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статей 39, 47 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что формирование состава лиц участвующих в деле и определение их процессуального положения является прерогативой истца.

Довод Болдина А.В. о наличии в обществе корпоративного конфликта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела.

Довод Болдина А.В. о том, что представленные в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 13 марта и 13 апреля 2017 года соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку выводы суда области основаны не только на указанных заключениях, а на совокупности других доказательств представленных в материалы дела.

В указанной части материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи не подлежит удовлетворению, поскольку по существу является самостоятельном требованием, которое не отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом, оно должно быть рассмотрено судом независимо от того обстоятельства, что характер заявленных последствий не отвечает положениям вышеприведенных правовых норм.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности оспариваемых сделок аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении следующих объектов недвижимого имущества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-КГ15-2118 по делу N А41-61707/13, определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 308-ЭС16-18709 по делу N А32-9264/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10-2318/2017 по делу N А08-10489/2014.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-10606/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказать.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества N 1012940 от 07.12.2015 г., заключенного ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с АО "Кредит Европа Банк", договора залога недвижимого имущества N 1012959 от 24.12.2015 г., заключенного ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с АО "Кредит Европа Банк", договора залога недвижимого имущества N 1013121 от 08.04.2016 г., заключенного ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с АО "Кредит Европа Банк", договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 533/15-3/527 от 23.12.2015 г., заключенного ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с ОАО "НБК-Банк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания (цех горячего цинкования) площадью 4409,9 кв. м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:00:000000:53451; нежилого здания (блок механических цехов) площадью 11458,2 кв. м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск кадастровый номер 71:12:000000:1561; нежилого здания (кислородная станция) площадью 2260 кв. м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1574; земельного участка площадью 65 735 кв. м, адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:14; земельного участка площадью 11 067 кв. м, адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:19; земельного участка площадью 2318 кв. м, адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:16; нежилого здания (главный корпус) назначение: объект нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93992,1 кв. м адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001; земельного участка общей площадью 97250 кв. м кадастровый номер 71:12:030208:13, находящегося по адресу Тульская область Киреевский район.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-10606/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Кредит Европа Банк", открытого акционерного общества "НБК-Банк", Болдина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П.ГРОШЕВ

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

А.Г.СЕЛИВОНЧИК

Истец обратился в суд до введения новых норм. Истец утверждает, что обществу причинены убытки тем, что по сделке с заинтересованностью было отчуждено имущество хотя и по равноценной стоимости, но с отсрочкой оплаты на 5 лет. Сделка не была надлежаще одобрена. Суд указывает, что предоставление отсрочки является правомерным действием и отсрочку можно рассматривать только в контексте упущенной выгоды.

Истец обратился с иском до 01.01.2017, поэтому 1%-й порог к нему не применим. Однако суд указывает, что так как право на обращение в суд связано с правом обратиться к обществу с требование предоставить информацию о сделке, то непредоставление соответствующей информации создает презумпцию причинения ущерба (введено с 01.01.2017).

Суд указывает, что такое обращение (п. 1.1 ст. 84 закона об АО) является «доказательством презумпции ущерба».

Суд указывает, что истец не доказал (пункт 1 статьи 65 АПК), что ему не была предоставлена информация и при этом истец не оспаривает тот факт, что он не обращался с требованием о предоставлении информации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2017 г. по делу N А24-1801/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"

(ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040) в лице участника (акционера) общества Косолаповой Татьяны Васильевны

к

Тян Гир Нам;

Гусеву Дмитрию Александровичу

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, заключенного между ОАО "Камчатскводпроект", Тян Гир Нам и Гусевым Дмитрием Александровичем по продаже нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 145, 7 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29/1, а также о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тархов Борис Борисович; Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю

при участии:

от истца: Косолапова Т.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015

(сроком на три года);

от Тян Гир Нам: Печкуров В.А. - представитель по доверенности от 22.04.2016

(сроком на три года);

Копейкин К.В. - представитель по доверенности от 16.02.2017

(сроком на пять лет);

от иных лиц: не явились;

установил:

открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - истец, общество, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1) в лице участника (акционера) общества Косолаповой Татьяны Васильевны обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тян Гир Нам и Гусеву Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, заключенного между ОАО "Камчатскводпроект" (продавец), Тян Гир Нам и Гусевым Дмитрием Александровичем (покупатели) по продаже нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 145, 7 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29/1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Основанием заявленных требований указано нарушение ОАО "Камчатскводпроект" требований об одобрении сделки с заинтересованностью, установленных статьями 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик Тян Гир Нам представил в суд письменный отзыв и дополнения к нему, в которых иск не признал в полном объеме. Просил суд применить срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Ответчик Гусев Дмитрий Александрович в представленном в суд отзыве признал иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако ответчик Гусев Д.А. и привлеченные судом в качестве третьих лиц Тархов Б.Б. и Управление Росреестра по Камчатскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

По указанным основаниям и в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Гусева Д.А. и представителей третьих лиц.

В судебном заседании Косолапова Т.В. поддержала иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители Тян Гир Нам в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Поддержали ходатайство о применении судом срока исковой давности. Ходатайствовали о приобщении к делу аудиопротокола судебного заседания от 07.09.2016 по делу N А24-1856/2016 и письменных пояснений по делу.

Дополнительные доказательства и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ соответственно.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ОАО "Камчатскводпроект" (продавец), Тян Гир Нам и Гусевым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41АВ N 107303.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить в долевую собственность нежилые помещения поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1145, 7 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29/1. Доли покупателей являются равными и составляют по 50% каждая. Объекты недвижимости переданы покупателям в соответствии с актом приема-передачи. Переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к Тян Гир Нам и Гусеву Д.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю 25.07.2013.

Стоимость нежилых помещений составляет 40.800.000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей (п. 2.1 договора), которые уплачиваются в равных долях по 20 400 000 (двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей каждым из покупателей. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется с рассрочкой 5 (пять) лет.

На дату проведения общего собрания акционеров 17.06.2013 Тян Гир Нам и Гусев Д.А. являлись акционерами ОАО "Камчатскводпроект", обладающими в совокупности 1 486 голосующими акциями общества (91,3%) и членами Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату одобрения договора купли-продажи), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату одобрения договора купли-продажи), решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Камчатскводпроект" по состоянию на 31.12.2013 активы общества на 31.12.2012 составляли 110 503 тыс. руб. (т. 2, л.д. 33-35).

В соответствии со справкой, представленной ОАО "Камчатскводпроект" от 06.09.2016, на дату заключения договора купли-продажи балансовая стоимость нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1145, 7 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29/1, составила 40 755 692, 10 руб. (т. 1, л.д. 100), что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, для ОАО "Камчатскводпроект" продажа вышеуказанного недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров ОАО "Камчатскводпроект" проведено 17.06.2013, в соответствии с повесткой дня которого под N 7 был рассмотрен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Кворум по вопросам N 1-6 и 8 составлял 96,6 процентов, по вопросу N 7-61,3 процента.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Камчатскводпроект" от 17.06.2013, по состоянию реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, размещено 1 628 голосующих акций по вопросам N 1-6 и 8, 142 голосующие акции - по вопросу N 7 (одобрение сделок с заинтересованностью) повестки дня.

В связи с отсутствием некоторых акционеров, незаинтересованных в совершении сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, на общем собрании присутствовал только акционер Тархов Б.Б., владеющий 87 голосующими акциями.

По результатам голосования по вопросу N 7 об одобрении сделок с заинтересованностью за одобрение сделки проголосовало 87 голосов (61,3%).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2013 акционер Тархов Б.Б. приобрел 72 обыкновенные акции у Тян Гир Нам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 г. по делу N А24-1856/2016 договор купли-продажи 72 обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенный 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б., признан недействительным. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу N А24-1856/2016 лицами, участвующими в деле, являлись ОАО "Камчатскводпроект", Тян Гир Нам, Гусев Д.А. и Тархов Б.Б. Данные лица также являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал на ничтожность сделки по приобретению 72 обыкновенных акций Тарховым Б.Б. у Тян Гир Нам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью акционер Тархов Б.Б. не обладал достаточным количеством акций для принятия решения об одобрении сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи нежилых помещений принадлежащих ОАО "Камчатскводпроект" поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1145, 7 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29/1, как сделки с заинтересованностью, надлежащего одобрения не получил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" изложен в новой редакции. На дату одобрения сделки, подачи искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи и дату рассмотрения спора по существу пункт 1 статьи 84 Закона указывает различный порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, акционер Косолапова Т.В. не наделена правом на оспаривание сделки с заинтересованностью, поскольку такое право предусмотрено для акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Косолапова Т.В. владеет 15 из 1 628 обыкновенных акций общества, что составляет менее 1 процента.

Поскольку рассматриваемый иск подан до введения в действие изменений в пункт 1 статьи 84 Закона, данное требование не может быть применено в отношении акционера Косолаповой Т.В., однако, поскольку такое право указывается во взаимосвязи с другими юридически значимыми действиями, а именно правом обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных), которая должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования. Такое обращение в соответствии с пунктом 1.1 статьи 84 Закона является доказательством презумпции причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой. В связи с этим обстоятельством при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом учитываются редакции статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ и в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, действующей на дату рассмотрения спора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1.1 этой же статьи ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, одним из условий, по которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, является тот факт, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из анализа положений статьи 84 Закона в двух редакциях можно сделать вывод, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной, кроме нарушения порядка ее одобрения, необходимо также наличие доказательств причинения данной сделкой убытков обществу или акционеру.

Рассматривая в соответствии со статьей 71 АК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Стоимость продажи объектов недвижимого имущества определена в соответствии с балансовой стоимостью данного недвижимого имущества, что подтверждается представленной ОАО "Камчатскводпроект" справкой от 06.09.2016 и приказом генерального директора общества от 25.07.2013 N 20/2 о снятии с учета объекта основных средств и составляет 40 755 692, 1 руб. (т. 1, л. д. 100, 159).

Истцом и ответчиком представлены в суд заключения экспертов по оценке объектов недвижимого имущества, которые явились предметом купли-продажи в соответствии с договором от 09.07.2013. По результатам оценки стоимость отчуждаемых обществом объектов недвижимого имущества составила:

по заключению, представленному истцом, - 60 650 000 руб. (т. 1, л.д. 107);

по заключению, представленному ответчиком Тян Гир Нам, - 45 340 000 руб. (т. 2, л.д. 48).

Стоимость продажи объектов недвижимости в договоре от 09.07.2013 согласована сторонами в размере 40 800 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка совершена на условиях, не существенно отличающихся от рыночных цен на аналогичные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 вышеназванного Постановления об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Поскольку по условиям сделки стоимость продаваемого имущества является равноценной отчуждаемому имуществу, отсутствует и совокупность всех обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления ВАС РФ N 28.

Доводом причинения убытков обществу и акционеру Косолаповой Т.В. истец указывает неполучение до настоящего времени денежных средств от покупателей Тян Гир Нам и Гусева Д.А. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства не получены до настоящего времени в связи с предоставленной отсрочкой платежа на 5 лет и общество в настоящее время лишено возможности сдавать объекты недвижимого имущества в аренду и получать прибыль и дивиденды по акциям. Акционером Косолаповой Т.В. рассчитан размер индексации от неполученной по договору купли-продажи стоимости проданного недвижимого имущества, который за период с августа 2013 года по август 2016 года составил 12 560 056 руб. (т. 1, л.д. 103-105).

Рассмотрев данные доводы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки в данном случае можно рассматривать только в качестве упущенной выгоды, которая возникла из-за согласованной сторонами рассрочки оплаты сроком на 5 лет.

Рассрочкой является способ приобретения товара, при котором оплата производится не в полном объеме, а по частям, оговоренными в договоре между покупателем и продавцом. На дату рассмотрения спора оплату покупатели не произвели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Ограничений для формирования условий по заключенному договору купли-продажи от 09.07.2013 ни законом, ни иными правовыми актами не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 1) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств обращения Косолаповой Т.В. с заявлением о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Более того, факт того, что с соответствующим заявлением в ОАО "Камчатскводпроект" она не обращалась, Косолаповой Т.В. не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что сделка с заинтересованностью, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 г. по делу А24-1856/2016, не получила надлежащего одобрения, она не может быть признана недействительной в связи с отсутствием дополнительного основания в виде причинения ущерба. Предоставление рассрочки по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества не может рассматриваться противоправным действием, приносящим ущерб, поскольку такой способ оплаты допускается законом, а именно пунктом 2 статьи 486 ГК РФ. Других оснований и доказательств причинения обществу и акционерам убытков, кроме предоставления рассрочки оплаты, истцом не представлено. Не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не находит правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Гусевым Д.А. в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае нарушаются права и законные интересы ответчика Тян Гир Нам, не признавшего исковые требования в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление ответчика Тян Гир Нам о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной, в ходе которого установлено следующее.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П отмечено, что по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления N 28. В соответствии с абзацем вторым этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Из представленных сторонами материалов и дополнительно истребованных судом у АО "Регистратор РО.С.Т." документов следует, что Косолапова Т.В. 25.05.2015 приобрела 15 обыкновенных акций у Хмелева А.Ю., который 16.12.2014 приобрел данные акции у Фоминой Л.Н. (т. 2, л.д. 148-157).

Фомина Л.Н., в свою очередь, стала собственником обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" в соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию 12.09.2013 (т. 2, л.д. 178).

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013 в разделе 1. Внеоборотные активы по коду строки 1130 "Основные средства" содержит информацию о стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2012 в размере 52 843 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013-10 477 тыс. руб. Следовательно, из бухгалтерского баланса усматривается, что основные фонды, то есть стоимость недвижимого имущества общества, уменьшилась на более чем 42 млн. руб.

Общее собрание акционеров ОАО "Камчатскводпроект" по вопросам, в частности, утверждения годового отчета о работе общества за 2013 год и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год состоялось 30.06.2014. По вопросу об утверждении годового отчета о работе общества выступил генеральный директор Тархов Б.Б., который непосредственного одобрил совершение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013. Акционер Фомина Л.Н. участия в годовом общем собрании участия не принимала.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (пункт 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Акционер Фомина Л.Н. участия в годовом общем собрании участия не принимала, однако, являясь акционером с 12.09.2013, имела такую возможность. Распорядившись таким образом своим правом на участие в годовом собрании общества, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права для Фоминой Л.Н., Хмелева А.Ю. как правопредшественников, и для Косолаповой Т.В. следует исчислять с 30.06.2014.

Ознакомление акционера с балансом за отчетный финансовый год презюмируется. В случае пропуска срока он восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Иск в Арбитражный суд Камчатского края подан 06.05.2016, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что Хмелев А.Ю., который является правопредшественником акций Косолаповой Т.В., с 23 марта 2015 года занимал должность генерального директора ОАО "Камчатскводпроект" и в силу своих должностных полномочий был обязан располагать всей информацией по совершенным, но не исполненным сделкам.

Кроме того, между ОАО "Камчатскводпроект", Гусевым Д.А. и Тян Гир Нам заключен договор о компенсации коммунальных расходов по содержанию недвижимого имущества в части обьектов, собственниками которых являются Тян Гир Нам и Гусев Д.А.. При исчислении срока исковой давности с 23 марта 2015 года на дату подачи иска (06.05.2016 г.) срок исковой давности также истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая положения статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ об обеспечении конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, а также того обстоятельства, что после совершения сделки прошло более 4 лет, на протяжении которых данная сделка обществом признавалась и установленным судом пропуском срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика Тян Гир Нам и его представителей о наличии корпоративного конфликта между акционерами общества, как основания для отказа в иске, судом не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении спора о признании недействительной сделки с заинтересованностью не имеют.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27, 28, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.И.РЕШЕТЬКО

Уставом исключена необходимость одобрения крупной сделки. Суд указал, что из того, что диспозитивность придана только нормам о сделках с заинтересованностью (п. 9 ст. 45 ООО), следует вывод, что нормы ст. 45 и 46 (крупные СДЕЛКИ) Закона об ООО на момент совершения спорной сделки (до внесения изменений в закон об ООО) являлись императивными и не могли быть изменены участниками Общества.

Таким образом, положения статьи 46 являются императивными, а статьи 45 – диспозитивными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2017 г. по делу N А59-1783/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Крюкова Леонида Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМЕР" (ИНН 6501091088, ОГРН 1026500531727, адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 53) к Догоде Д.А. и Худякову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительными сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, при участии

от истцов:

Крюков Л.Ю.: не явился;

ООО ЧОП "Информер": Таранов К.А. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчиков:

Худякова Д.Л. - Курзова Н.В. по доверенности от 12.02.2015;

представитель Догоды Д.А. - Курзова Н.В. по доверенности от 15.07.2015;

Догода Д.А.;

от третьих лиц:

Горшенин А.Ю., а также его представитель Курзова Н.В. по доверенности от 30.10.2014;

ООО "ТОП- Системы: представитель не явился;

ООО "Центурион Групп": представитель не явился;

ООО "ИнСтрой": представитель не явился;

Почтарева И.А.- Курзова Н.В. по доверенности от 22.10.2014;

установил:

24.04.2015 года в суд поступило исковое заявление Крюкова Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМЕР" (далее - ООО ЧОП "Информер", Общество) и к Худякову Д.Л. о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, ул. Третьяковская, д. 12 между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Иск основан на том, что Крюков Л.Ю. является участником ООО ЧОП "Информер" с долей участия 20%. Учредителями Общества также являются Горшенин А.Ю. - 20%, Почтарев И.А. - 20%, Таранов К.А. - 20%, Тимофеев В.И. - 20%. 20.01.2015 года истцу стало известно о том, что без согласия участников Общества, неуполномоченным лицом на право совершения сделок совершена сделка по отчуждению имущества ООО ЧОП "Информер". По информации от директора ООО ЧОП "Информер" Кушнаренко В.А. им сделок не совершалось. Истец ссылается на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. В исковом заявлении также указано, что данная сделка является крупной, решения об ее одобрении собранием не принималось.

15.05.2015 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что Худяков Д.Л. совершил отчуждение Объекта 12.01.2015. Истец указывает, что поскольку сделка по отчуждению Объекта Худякову Д.Л. является ничтожной, то сделка, совершенная между Худяковым Д.Л. и Догодой Д.А. от 12.01.2015 года также является недействительной на основании ст. ст. 168, 209 ГК РФ. Догода Д.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что между сторонами имеется корпоративный спор и понимал злонамеренность своих и Худякова Д.Л. действий, которые могут повлечь невозможность в будущем возвратить имущество Обществу. Просит признать сделку купли-продажи от 12.01.2015 года Объекта между Худяковым Д.Л. и Догода Д.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения.

14.09.2015 года в суд поступило уточнение исковых требований. В дополнение к ранее изложенному истец указал, что при регистрации перехода права собственности регистрация приостанавливалась по тем мотивам, что Горшенин А.Ю. не является лицом, уполномоченным на совершение сделки, в связи с чем Горшенин А.Ю. предоставлял регистрирующему органу справку налогового органа о том, что фактически по состоянию на 20.11.2014 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества является Такмаков В.В. Также была предоставлена доверенность от 21.11.2014 года ООО ЧОП "Информер" в лице директора Такмакова В.В., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 31.10.2014 года "о вступлении в должность Горшенина А.Ю.". Однако, 31.10.2014 года общее собрание участников Общества не проводилось, что подтверждено решением суда. Таким образом, как у Такмакова В.В., так и у Горшенина А.Ю, отсутствовали полномочия действовать от имени Общества при заключении сделки 23.10.2014 года. Имеющиеся в уставе Общества положения об исполнительном директоре противоречат действующему законодательству. Указывает на то, что положение устава Общества о том, что для совершения крупной сделки не требуется согласия общего собрание не принималось; Горшенин А.Ю. совершил действия по фальсификации уставных документов, а также протокола общего собрания от 31.10.2014 года. Между Горшениным А.Ю., Худяковым и Догодой имеется злонамеренного соглашение и заинтересованность в совершении от имени Общества сделки по отчуждению имущества, сделка совершена не в интересах Общества, по заниженной в десять раз цене. Согласно справке от 01.03.2012 года суммарно стоимость Объекта составляет 10 896 759 рублей. Сделки совершались за короткий промежуток времени. Догода Д.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку является другом и партнером по бизнесу как Горшенина, так и Худякова, знал о незаконности первой сделки, реальной стоимости Объекта. Просит признать недействительными сделки купли -продажи от 23.10.2014 года, от 25.12.2015 года.

25.02.2016 года представителем истца заявлено о фальсификации доказательств оп делу (л.д. л.д. 36-37, Т.8).

06.04.2016 года в суд поступило дополнение к обоснованию исковых требований, в котором представитель истца указала, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, так права собственности зарегистрированы на имущество стоимостью 10 000 000 рублей. Сделки с неравноценным встречным предоставлением принято квалифицировать как притворные. Считает, что все сделки купли-продажи, в том числе, представленные ответчиком договора (инвестиционный, цессии) незаконные. Изготовлены и предоставлены в суд для прикрытия незаконной сделки дарения. Часть имущества передана безвозмездно. Ссылается на то, что сделки совершены с нарушением правил для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Переход права собственности в Управлении Росреестра ничтожен в связи с тем, что воли Общества на регистрацию перехода права собственности не имеется. Инвестиционный договор от 26.03.2007 года не заключался, изготовлен в период рассмотрения данного дела в суде. Представители всех участников инвестиционного договора Бархударянц А.В., Горшенин А.Ю. являются аффинированными лицами, сделка заключена для вида, прикрыть договор дарения имущества. Для заключения инвестиционного договора необходимо иметь инвестиционный проект. Экономическая целесообразность в заключении данного договора для ООО ЧОП "Информер" отсутствовала. Договор цессии является незаконным. О наличии явного ущерба свидетельствует существенно заниженная цена сделок.

Определением суда от 25.01.2016 года к участию в деле на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ ООО ЧОП "Информер" привлечено в качестве истца.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП "Информер" заявлено о фальсификации доказательств по делу (л.д. 119, Т.8).

25.02.2016 года от ООО ЧОП "Информер" поступило заявление об изложении своей правовой позиции по иску, в котором указано, что договор купли-продажи, заключенный 23.10.2014 года между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л. заключен от имени ООО ЧОП "Информер" не уполномоченным лицом. Исполнительный директор Горшенин А.Ю. заключил договор на основании устава, чем ввел в заблуждение покупателя, так как не является единоличным исполнительным органом. Данный договор является мнимой сделкой, так как был заключен лишь для последующей передачи прав на недвижимость третьему лицу. Обязательства со стороны Худякова Д.Л. выполнены не были. Денежные средства в кассу ООО ЧОП "Информер" не поступили. Договор купли-продажи от 25.12.2014 между Худяковым Д.Л. и Догодой Д.А. заключен на основании договора аренду земли с ООО ЧОП "Информер", что противоречит ст. 35 ЗК РФ. Инвестиционный договор не заключался, подписан со стороны ООО "Центурион Групп" и ООО ЧОП "Информер" не уполномоченными на то лицами.

В отзыве на иск от 26.05.2015 года ответчик Худяков Д.Л. указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО ЧОП "Информер" от 04.08.2008 года в структуру управления Обществом входит должность исполнительного директора, который осуществляет полномочия, определенные уставом Общества, и участниками Общества решено на должность исполнительного директора Общества назначить Горшенина А.Ю. в соответствии с протоколом от 20.11.2012 года полномочия Горшенина А.Ю. как исполнительного директора продлены. Оспариваемый договор заключен от имени Общества Горшениным А.Ю. - исполнительным директором. Согласно уставу ООО ЧОП "Информер" у директора Общества отсутствуют полномочия на совершение сделок по отчуждению какого-либо имущества Общества. В п. 17.15 устава указано, что для совершения крупной сделки решения общего собрания участников не требуется. Оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков ни Обществу, ни его участникам, поскольку ответчик полностью произвел оплату. Просит в иске отказать.

Определением суда от 03.06.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Догода Д.А.

Определением суда от 10.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТОП-СИСТЕМЫ" (далее - ООО "Топ-Системы"); общество с ограниченной ответственностью "Центурион Групп" (далее - ООО "Центурион Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ").

В отзыве на иск ООО "ИНСТРОЙ" указало, что в 2007 году между ООО "ИНСТРОЙ" и ОО "Топ-Системы" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "ИНСТРОЙ" выполняло строительные работы в Корсаковском районе, с. Охотская, ул. Третьяковская, 12 (л.д. л.д. 98-99, Т.7).

В отзыве также указано, что работы ООО "ИНСТРОЙ" произведены в полном объеме, ООО "Топ-Системы" работы в полном объеме оплатило. Контролировало проведение работ ООО "Центурион Групп". Строительство осуществлялось на земельном участке, арендованном ООО ЧОП "Информер", от которого на счет и кассу ООО "ИНСТРОЙ" никогда денежные средства не поступали. ООО ЧОП "Информер" не несло затраты на строительство объектов.

В отзыве на иск ООО "Топ-Системы" указало, что 26.03.2007 года между ООО "Центурион Групп", ООО "Топ - Системы" в лице директора Горшенина А.Ю. и ООО ЧОП "Информер" в лице исполнительного директора Горшенина А.Ю. заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО "Топ-Системы" - подрядчик, ООО "Центурион Групп" - инвестор, ООО ЧОП "Информер" - заказчик. По инвестиционному договору ООО "Топ-Системы" производило работы, ООО "Центурион Групп" производило перечисление денежных средств на счет ООО "Топ-Системы" за выполненные работы. По данному договору ООО ЧОП "Информер" предоставило для строительства земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды. ООО ЧОП "Информер" не несло затрат по строительству объектов. Для выполнения обязательств по договору ООО "Топ-Системы" привлекло ООО "ИНСТРОЙ" по договору подряда, по которому ООО "Топ-Системы" полученные от ООО "Центурион Групп" денежные средства перечисляло ООО "ИНСТРОЙ". От имени ООО "Топ-Системы" полномочным представителем являлся Крюков Л.Ю., поэтому он знал обо всех взаимоотношениях. Просит в иске отказать.

В отзыве на иск ООО "Центурион Групп" привело обстоятельства аналогичные тем, что изложило ООО "Топ-Системы". При этом в отзыве также указано, что 18.06.2014 года между ООО "Центурион Групп" и Худяковым Д.Л. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Худякову Д.Л. перешло право требования ООО "Центурион Групп" с ООО ЧОП "Информер" обязательств по инвестиционному договору, в том числе, в виде передачи со стороны ООО ЧОП "Информер" в собственность Худякова Д.Л. пяти спорных объектов. Просит в иске отказать.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчиков привлечены участники ООО ЧОП "Информер" Почтарев И.А. и Горшенин А.Ю. (л.д. 66, Т.8).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Худякова Д.Л., Догоды Д.А., третьих лиц Горшенина А.Ю. и Почтарева И.А. поддерживали единую позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Тимофеев В.И. к участию в деле не привлекался, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу N А59-5657/2014 решение о принятии Тимофеева В.И. в состав участников ООО ЧОП "Информер" принято недействительным. Ходатайство о привлечении его к участию в деле снято в ходе судебного разбирательства.

Таранов К.А. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ЧОП "Информер". Фактически был допущен в качестве третьего лица.

Решение по данному спору не затрагивает права третьих лиц - участников Общества - применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

Спор по подведомственности рассматривается арбитражным судом на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2015, оставленным без изменения определением Сахалинского областного суда, производство по делу по иску Крюкова Л.Ю. к ООО ЧОП "Информер" о признании недействительной сделки купли-продажи прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.06.1997 года Администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрировано ООО ЧОП "Информер" (л.д. 122, Т.2 регистрационных документов).

Общество учредили Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А. с долями участия в уставном капитале общества по 25%.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу N А59-5657/2014 установлено, что на 28.10.2013 участниками ООО ЧОП "Информер" являлись Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А., с долями участия в уставном капитале общества 25%.

Указанным решением суда признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Информер", проведенного 28.10.2013 об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества до 312 500 рублей, принятии в состав общества Тимофеева Вадима Ивановича, с долей в уставном капитале общества - 20% от размера уставного капитала, о внесении изменений в статью 7.2. Устава общества "Уставный капитал общества установлен в размере 312 500 рублей", о регистрации указанных выше изменений в уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО ЧОП "Информер" является Обществом с участниками: Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А. с долями по 25% каждый.

20.06.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - Реестр) с ним за ООО ЧОП "Информер" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, ул. Третьяковская, д. 12 (далее - Объект) (л.д. 15, Т.1).

23.10.2014 года между ООО ЧОП "Информер" (продавец) и Худяковым Д.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты (л.д. л.д. 43, 44, Т.1):

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 77,1, степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 13, 9, степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 52 степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 232, 8 степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, общая площадь 35, 2 степень готовности 80%, инв. N 3708, лит В.

10.11.2014 года переход права собственности зарегистрирован к Худякову Д.Л.

25.12.2014 года между Худяковым Д.Л. (продавец) и Догода Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 77,1, степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 13, 9, степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 52 степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 232, 8 степень готовности 80%;

- объект незавершенного строительства, общая площадь 35, 2 степень готовности 80%, инв. N 3708, лит В.

12.01.2015 года переход права собственности зарегистрирован.

Истцы просят признать указанные договоры купли-продажи недействительными сделками.

В частности, истцы указывают, что договор купли-продажи от 23.10.2014 года от имени ООО ЧОП "Информер" подписан неуполномоченным лицом Горшениным А.Ю. - исполнительным директором ООО ЧОП "Информер".

Согласно п. п. 1, 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как видно из договора купли-продажи от 23.10.2014 года договор от имени ООО ЧОП "Инфомер" подписан Горшениным А.Ю. - исполнительным директором ООО ЧОП "Информер".

В соответствии с п. 14.1 устава Общества органы управления Общества состоят из общего собрания участников Общества и директора Общества.

Согласно п. 14.3 устава Общества директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, которому предоставлены права, предусмотренные главой XVI (л.д. 103, Т.1).

В п. п. 16.1 - 16.3 устава Общества определена компетенция директора Общества (л.д. 109, Т.1).

Согласно указанному в данных пунктах устава директор Общества, в частности, заключает договоры от имени Общества в рамках осуществляемой экономической деятельности, а также совершает иные сделки, необходимые для обеспечения деятельности Общества; осуществляет иные полномочия за исключением компетенции общего собрания Общества, а также вопросов, отнесенных к компетенции Исполнительного директора Общества.

В соответствии с п. 16.4 устава Общества Исполнительный директор Общества, в том числе, распоряжается от имени Общества финансами и имуществом Обществом, имеет право первой подписи на платежно-расчетных документах Общества (л.д. л.д. 107-108, Т.1).

Решением общества собрания Общества от 04.08.2008 года директором Общества избран Кушнаренко В.А., а исполнительным директором - Горшенин А.Ю. (л.д. л.д. 112-114, Т.1).

Решением общего собрания Общества от 20.11.2012 года полномочия Горшенина А.Ю. продлены на три года (л.д. 115, Т.1).

Из изложенного, таким образом, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Горшенин А.Ю. являлся исполнительным директором Общества, то есть был наделен полномочиями, предоставленными ему уставом Общества.

Довод истцов о том, что исполнительный директор не является единоличным органом Общества является несостоятельным.

Наличие в Обществе более одного лица, имеющего право действовать от имени общества, не противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2008 года видно, что Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю. и Таранов К.А. единогласно приняли решение о внесении изменений в устав Общества, которыми включили в устав положения об исполнительном директоре предоставив ему полномочия по распоряжению имуществом Общества (л.д. л.д. 16-18, Т.2 регистрационных материалов).

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А59-992/2015 отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области: решение о прекращении полномочий Горшенина А.Ю, признано недействительным. То есть, исполнительный директор признан единоличным исполнительным органом Общества.

Исходя из изложенного, суд считает, что рассматриваемый довод является несостоятельным.

Истец Крюков Л.Ю. также ссылается на то, что договор от 23.10.2014 года является крупной сделкой, совершена с нарушением норм о порядке совершения крупный сделок. Представитель ООО ЧОП "Информер" данный довод не поддержал.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 46 Закона об ООО (в редакции Законов от 28.12.2010, от 19.07.2009) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п. 17.15 устава ООО ЧОП "Информер" закреплено, что для совершения Обществом крупной сделки решение общего собрания Общества не требуется (л.д. 109, Т.1).

Суд полагает, что данное положение устава противоречит ст. 46 Закона об ООО.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона об ООО (в редакции Закона от 03.07.2016 года) предусмотрено, что уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На момент совершения оспариваемой сделки данная норма в Законе об ООО отсутствовала.

Из того, что Законом от 03.07.2016 рассматриваемая норма введена только в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следует вывод, что нормы ст. 45 и 46 Закона об ООО на момент совершения спорной сделки являлись императивными и не могли быть изменены участниками Общества.

Вместе с тем, истцом Крюковым Л.Ю. в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной.

В исковом заявлении, уточнении к иску истцами также приведены доводы о том, что оспариваемые сделки, а также иные ниже приведенные сделки являются сделками, причинившими убытки Обществу, притворными, мнимыми, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников сделок.

Проанализировав имеющиеся в деле документы с целью оценки приведенных оснований иска, включая вопрос об убыточности сделки для ООО ЧОП "Информер", что также необходимо для оценки наличия возможности для признания сделки недействительной в порядке ст. 46 Закона об ООО, суд установил следующие фактические обстоятельства, как они заявлены ответчиком и третьими лицами, занимающими позиции, аналогичные позициям ответчиков.

Выше указано, что ООО ЧОП "Информер" является Обществом с участниками Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А.

Из материалов регистрационного дела видно, что в 2004 году по заказу ООО ЧОП "Информер" ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" разработало проект оздоровительной базы ООО ЧОП "Информер" в районе с. Охотское (л.д. л.д. 87-110, Т.1 регистрационных материалов).

08.02.2005 года ООО ЧОП "Информер" было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 08.02.2008 года, действие которого продлевало до 11 ноября 2012 года (л.д. 111, Т.1 регистрационных материалов).

Постановлением Администрации Корсаковского городского округа от 25.11.2011 N 1443 с 02.11.2011 года было прекращено право аренды ООО ЧОП "Информер" земельного участка площадью 8 460 кв. метров с кадастровым номером 65:03:000000:51 из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха по адресу: Сахалинская область, Корсаковской район, район с. Охотское, ул. Третьяковская, 12.

Этим же постановлением указанный земельный участок вновь предоставлен ООО ЧОП "Информер" в аренду с 03.11.2011 года сроком на 11 месяцев (л.д. л.д. 120-138, Т.1 регистрационных материалов).

Из содержания постановления, а также того обстоятельства, что проект был разработан в 2004 году, разрешение на строительство выдано в 2005 году, следует, что земельный участок предоставлялся ранее под строительство базы.

09.12.2011 года между Администрацией Корсаковского городского округа и ООО ЧОП "Информер" заключен договор аренды земельного участка N 2263 сроком на 11 месяцев (л.д. л.д. 112-119, Т.1 регистрационных материалов).

В оспариваемых сделках указано, что объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 8 460 кв. м с кадастровым номером 65:03:0000006:51, расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Охотское, ул. Третьяковская, 12, находящемся в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка N 2482 от 12.11.2012 года, зарегистрированном от 09 января 2013 года за N 65-65-01/011/2012-418.

Объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании:

- договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 2263;

- разрешения на строительство от 08.02.2005 года N 3;

- проектов N N 61-3.24-03.238-ГП, 61-3.24-032.38-АР, выданных ОАО "Институт "Сахалингражданпроект";

- кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства от 16.04.2012;

-зарегистрированного права собственности в Реестре 20.06.2012 года (л.д. 43, Т.1).

Из изложенного следует, что спорные объекты являются объектами, возведение которых сопровождалось указанными выше документами.

В материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлены следующие договоры:

- инвестиционный договор от 26.03.2007;

- договор подряда от 26.03.2007;

- договор уступки от 18.06.2014 года.

26.03.2007 года между ООО "Центурион Групп" (инвестор), ООО ЧОП "Информер" (заказчик), ООО "Топ-Системы" (подрядчик) заключен инвестиционный договор на строительство базы отдыха (л.д. л.д. 109-112, Т.7).

В п. 1.1.4 договора определено, что результатом инвестиционной деятельности является база отдыха, создаваемая по адресу: Корсаковский район, с. Охотское, ул. Третьяковская, 12.

В соответствии с п. 2.1 договор инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик обязуется передать земельный участок кадастровый номер 65:03:0000006:51 под строительство объекта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта.

В п. п. 2.2., 2.6, 3.2.4 договора стороны определили, что по завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору заказчик передает инвестору объект.

Заказчик обязуется передать готовый объект инвестору не позднее трех лет после государственной регистрации за заказчиком права собственности на отстроенный объект.

Заказчик обязуется передать инвестору в собственность отстроенный объект не позднее трех лет с момента государственной регистрации права собственности за заказчиком.

Из приведенных условий инвестиционного договора следует, что ООО ЧОП "Информер" предоставляет под строительство земельный участок, финансирует строительство в полном объеме ООО "Центурион-Групп", непосредственно строительство осуществляет ООО "Топ-Системы".

Итогом исполнения инвестиционного договора является приобретение ООО "Центурион - Групп" права собственности на построенные объекты. ООО ЧОП "Информер", как следует из условий договора, каких-либо имущественных выгод не приобретает, на что и ссылаются истцы.

В материалы дела также представлен договор уступки прав (цессия) от 18.06.2014 года, заключенный между ООО "Центурион Групп" (цедент) в лице генерального директора Горшенина А.Ю. и Худяковым Д.Л. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по инвестиционному договору от 26.03.2007 года, заключенному между ООО "Топ-Системы" и ООО ЧОП "Информер" (должник), а цессионарий принимает право требования с должника оформления и передачи права собственности (переход права собственности) на спорные объекты (л.д. л.д. 142-144, Т.7).

Далее, 25.10.2014 года заключается оспариваемый договор между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л., а 25.12.2014 года второй из оспариваемых договоров.

Таким образом, имеет место ряд последовательных сделок.

Истцы, оспаривая сделки, считают, что как оспариваемые сделки, так и сопутствующие им договоры являются недействительными, поскольку совершены эти сделки, в том числе, в нарушение требований Закона об ООО о сделках с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО (в редакции Закона от 30.12.2008 года) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из приведенных норм следует, что сделки, совершенные с нарушениями порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть оспорены определенным кругом лиц. При этом круг участников сделок, в связи с участием которых, сделки признаются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, формально определен Законом об ООО. Нормы Закона об ООО продублированы в уставе Общества.

Договор купли-продажи от 23.10.2014 года заключен между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л.

Худяков Д.Л. не относится к кругу лиц, указанному в приведенной выше ст. 45 Закона об ООО.

Следовательно, договор купли-продажи от 23.10.2014 года сам по себе не является сделкой с заинтересованностью.

Договор от 25.12.2014 года заключен между Худяковым Д.Л. и Догодой Д.А.

Истцы указывают, что договор от 23.10.2014 года является притворным с целью прикрыть договор дарения между ООО ЧОП "Информер" и Догодой Д.А.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств притворности сделки. Истцы не обосновали в чем объективно выражается притворность договора между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л.

Кроме того, из приведенных норм следует, что сделка признается притворной, если сделка, которую стороны в действительности имели в виду, восстановит истца в каком-либо праве или имущественном интересе.

Ни Худяков Д.Л., ни Догода Д.А. не являются участниками ООО ЧОП "Информер", то есть отсутствуют основания для признания договора между ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л. недействительным как притворным, поскольку сделка, которую, как предполагают истцы, данный договор прикрывает - между ООО ЧОП "Информер" и Догодой Д.А. - не противоречит нормам действующего законодательства, так данная сделка не является сделкой с заинтересованностью, а дарение между юридическим и физическим лицом императивно не запрещено.

Догода Д.А. является участником ООО "Центурион-Групп", но иск заявлен в интересах ООО ЧОП "Информер".

В материалы дела представлен ответ филиала ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", согласно которому Худяков Д.Л. и Догода Д.А. являются работниками МЧС (л.д. л.д. 1-3, Т.7).

Однако, данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо правовых последствий применительно к рассматриваемому спору.

Истцы ссылаются также на то, что инвестиционный договор и договор уступки являются притворными и сделками с заинтересованностью.

Инвестиционный договор со стороны ООО ЧОП "Информер" и ООО "Топ-Системы" подписан Горшениным А.Ю., от имени ООО ЧОП "Информер" в качестве исполнительного директора.

Договор уступки со стороны ООО "Центурион-Групп" заключался Горшениным А.Ю. Им же договор подписан от имени ООО ЧОП "Информер".

Горшенин А.Ю. является исполнительным директором ООО ЧОП "Информер", участником ООО "Центурион-Групп" и участником ООО ЧОП "Информер".

То есть, инвестиционный договор и договор уступки исходя из норм ст. 45 Закона об ООО являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Горшенина А.Ю.

Как указано выше, сделка, совершенная в нарушение норм ст. 45 Закона об ООО является оспоримой.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.03.2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Инвестиционный договор от 26.03.2007 года и договор уступки не являлись предметом самостоятельного оспаривания.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оценки законности сделок - инвестиционного договора и договора уступки- как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истцы указывают, что инвестиционный договор является притворным.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств того в чем выражается притворности инвестиционного договора.

При этом в материалах дела имеется договор подряда от 26.03.2007 года между ООО "Топ-Системы" (подрядчик) в лице директора Горшенина А.Ю. и ООО "ИНСТРОЙ" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами комплекс работ по строительству из фрезерованного бруса, следующих объектов: главного корпуса, гаража, бойлерной, дом охраны, баню, по адресу: Корсаковский район, село Охотское, ул. Третьяковская, 12, на участке с кадастровым номером 65:03:0000006:51, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонам цену (л.д. л.д. 100-102, Т.7).

Стоимость работ предварительно составляла 10 000 000 рублей.

Данный договор был заключен во исполнение инвестиционного договора, участником которого ООО "Топ-Системы" является как подрядчик.

Согласно платежным поручениям N 120 от 20.04.2007 года на 3 306 183 рубля 95 копеек, N 197 от 15.06.2007 на 2 000 000 рублей, N 242 от 13.07.2007 года на 2 500 000 рублей, N 300 от 20.08.2007 на 750 000 рублей, N 316 от 31.08.2007 года на 1 500 000 рублей, N 359 от 11.09.2007 года на 253 000 рублей, N 444 от 15.10.2007 на 1 677 400 рублей ООО "Центурион Групп" перечислило ООО "Топ-Системы" всего 11 733 583 рубля 95 копеек. В качестве основания платежа указан договор подряда N 1 от 26.03.2007 года.

В платежном поручении N 444 от 15.10.2007 года также в основании платежа указано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 года (в ходе судебного разбирательства данное дополнительное соглашение не предоставлено).

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.02.2008 года, согласно которому ООО "ИНСТРОЙ" (генеральный подрядчик) сдало, а ООО "Центруион Групп" (инвестор), ООО ЧОП "Информер" (заказчик), ООО "Топ Системы" приняли работы: главный корпус стоимостью 7 369 381 рубль, гараж 1 522 552 рубля, бойлерная 274 493 рубля, баня 1 026 883 рубля, дом охраны 703 450 рублей (л.д. 21, Т.7).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 279 от 04.12.2007 года на 45 500 рублей, N 272 от 20.11 2007 года на 462 853 рубля, N 233 от 15.10.2007 года на 1 000 000 рублей, N 206 от 11.09.2007 года на 336 300 рублей, N 202 от 30.08.2007 года на 1 000 000 рублей, N 190 от 20.08.2007 года на 476 856 рублей, N 178 от 31.07.2007 года на 475 727 рублей, N 160 от 13.07.2007 года на 2 000 000 рублей, N 140 от 15.06.2007 года на 1 893 654 рубля, N 81 от 20.04.2007 года на 3 000 000 рублей видно, что ООО "Топ Системы" перечислило ООО "Инстрой" в счет оплаты по договору подряда 12 027 190 рублей (л.д. л.д. 22-31, Т. 7).

В материалы дела со стороны ООО ЧОП "Информер" представлены справки формы КС-3 N 1 от 30.07.2007 на 7 369 381 рубль, N 2 от 30.09.2007 на 282 928 рублей, N 3 от 30.09.2009 на 476 856 рублей, подписанные подрядчиком ООО "Топ Системы" в лице Горшенина А.Ю, и заказчиком ООО ЧОП "Информер" в лице Кушнаренко В.А. (л.д. л.д. 32-34, Т.7).

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 08.10.2007 ООО "Топ-Системы" в лице Горшенина А.Ю. сдан объект - дом из фрезерованного бруса стоимостью 7 369 381 рубль. Объект принят ООО ЧОП "Информер" в лице Кушнаренко В.А. (л.д. л.д. 36-37, Т.7).

Из изложенного, таким образом, следует, что инвестиционный договор, договор подряда фактически исполнялись. Истцами каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных выше доказательств, не приведено.

Истцами заявлено о фальсификации инвестиционного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель Крюкова Л.Ю. прекратила являться в судебные заседания заявление о фальсификации, поданное от имени Крюкова Л.Ю., не рассматривалось, так как отсутствовало возможность соблюдения требований ст. 161 АПК РФ. В судебном заседании 19.01.2017 года Крюков Л.Ю. пояснил, что не настаивает на самостоятельном рассмотрении его заявления, достаточно рассмотрения заявления ООО ЧОП "Информер".

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы установить соответствует ли дата указанная в инвестиционном договоре от 26.03.2007 года возрасту документа не представляется возможным (л.д. л.д. 36-48, Т.10).

Таким образом, оснований для исключения инвестиционного договора из состава доказательств не имеется. Какие-либо иные доводы, доказательства против инвестиционного договора истцами не представлено.

Как указано выше, 18.06.2014 года между ООО "Центурион-Групп", ООО ЧОП "Информер" и Худяковым Д.Л. заключен договор уступки.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по инвестиционному договору от 26.03.2007 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном в приложении N 1 к настоящему договору.

В п. 9.1 договора в качестве приложения указан график ежемесячных выплат (Приложение N 1).

Согласно графику платежей Худяков Д.Л. обязался выплатить ООО "Центурион-Групп" 10 900 000 рублей в срок до 30.11.2016 года (л.д. л.д. 157-158, Т.10).

В подтверждение уплаты денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. л.д. 159-165, Т.10).

Истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, в подтверждение реальности исполнения договора уступки прав.

Истцы ссылаются на заниженную стоимость объектов, как она определена в осприваемых сделках, как на основание притворности и убыточности сделок для ООО ЧОП "Информер".

В п. 4 договора от 24.10.2014 года указано, что стороны оценивают объекты недвижимости по 200 000 рублей каждый, что вместе составляет 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 102 от 29.12.2014, N 2 от 16.01.2015, N 5 от 09.02.2015, N 101 от 25.12.2014, согласно которым ООО ЧОП "Информер" от Худякова Д.Л. принято по 250 000 рублей по каждому из ордеров в качестве взносов по договору купли-продажи б/н от 23.10.2014 года (л.д. 33, Т.2).

Согласно передаточному акту от 23.10.2014 года ООО ЧОП "Информер" передало Худякову Д.Л. указанные объекты (л.д. 44, Т.1).

В этом же акте в п. 3 указано, что деньги в сумме 1 000 000 рублей продавцом получены полностью. Претензий к покупателю не имеет.

В п. 4 договора от 25.12.104 года указано, что стороны оценивают указанные объекты недвижимости по 200 000 рублей каждый, что вместе составляет 1 000 000 рублей (л.д. 40, 1).

Согласно передаточному акту от 05.12.2014 года Худяков Д.Л. передал объекты Догоде Д.А. (л.д. 41, Т.1).

В этом же акте в п. 3 указано, что деньги в сумме 1 000 000 рублей продавцом получены полностью. Претензий к покупателю не имеет.

01.09.2015 между Администрацией Корсаковского городского округа и Догодой Д.А. заключен договор аренды земельного участка N 3160, по условиям которого Догоде Д.А. на правах аренды передан земельный участок под спорными объектами (л.д. л.д. 148-156, Т.10).

Согласно письму от 11.03.2012 года за подписью исполнительного директора ООО ЧОП "Информер" Горшенина А.Ю. в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" ООО ЧОП "Информер" просило заключить договор на срочное оказание услуг по технической инвентаризации объектов (л.д. 38, Т.7).

При этом представлены справки от 13.02.2012 и 11.03.2012 года о стоимости объектов, согласно которым общая стоимость объектов составила 10 896 759 рублей (л.д. л.д. 40, 41, Т.7).

В справках об объектах незавершенного строительства указана также общая стоимость как сметная, поскольку объекты обозначены как незавершенное строительство (л.д. л.д. 43-47, Т.7).

В перечисленных выше документах, касающихся исполнения инвестиционного договора и договора подряда, приведены оплаты на суммы более 10 000 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных норм следует, что лицо, оспаривающее сделки, должно доказать, что в результате признания сделок недействительными будет восстановлено его нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты были построены за счет средств ООО "Центурион-Групп".

Действительно, в результате совершенных сделок в итоге собственником объектов стал Догода Д.А. - один из участников ООО ЧОП "Иноформер". Признание недействительным договора от 25.12.2014 года может повлечь за собой возврат объектов Худякову Д.Л., но не ООО ЧОП "Информер", поскольку истцами не опровергнута реальная возмездность договора уступки.

Суд считает, что оформление права собственности на спорные объекты за ООО ЧОП "Информер" носило формальный характер без преследования цели сохранения этого права собственности. Данная формальность обуславливалась наличием права аренды земельного участка на праве аренды у ООО ЧОП "Информер" под строительство базы, которое в случае неиспользования земельного участка по назначению ООО ЧОП "Информер" могло утратить в силу п. п. 2 ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса РФ, согласно которым основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО ЧОП "Информер" не представило доказательств несения реальных расходов на строительство объектов, что также подтверждает мнимость зарегистрированного первоначального права собственности на возведенные объекты.

Крюков Л.Ю. же в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, не имеет самостоятельного права на оспаривание сделок.

В силу приведенной нормы на спорные объекты могло бы претендовать ООО "Центурион-Групп". В судебном заседании 19.01.2017 года Крюков Л.Ю. сослался на то, что спорные объекты не остались в собственности ООО "Центурион-Групп".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском Крюков Л.Ю. уплатил 9 000 рублей пошлины: 6 000 рублей за иск по оспариванию одной сделки и 3 000 рублей за обеспечительные меры. Наделение участников юридического лица обращающихся с иском в интересах юридического лица, процессуальными правами и процессуальными обязанностями истцов, в то время как решение исполняется в пользу прямого выгодоприобретателя по иску - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, говорит об особом процессуальном статусе таких лиц - статусе процессуальных истцов. ООО ЧОП "Информер" привлечено к участию в деле в качестве истца определением суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства заявлено об увеличении исковых требований и истец, инициировавший иск, заявил об оспаривании второй сделки, в иске отказывается, то с истца - Крюкова Л.Ю. - взыскивается 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В виду отказа в иске обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 года, отменить.

Взыскать с Крюкова Леонида Юрьевича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т.П.ПУСТОВАЛОВА

Участники приняли новую редакцию устава, которая включала в себя порядок одобрения сделок с заинтересованностью отличный от порядка, установленного законом. Для установления порядка одобрения, отличного от установленного законом, требовалось единогласное решение, однако было отдано 2/3 голосов. Истец обратился с требованием признать недействительным решение ОСУ.

Ответчик утверждает, что ОСУ принимало новую редакцию устава, а не вносило в него изменения, поэтому достаточно 2/3 голосов.

Суд указал, что такая трактовка направлена на обход закона и удовлетворил требования истца.

Интересно, что это первое дело, в котором возник спор относительно нового положения в законе об ООО (п. 9 ст. 45) о возможности изменить нормы о заинтересованности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. по делу N А68-3373/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Майбороды Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" ИНН (7107500866) ОГРН (1077154003090) о признании недействительным решения общего собрания ООО "РСУ-15" от 13.02.2017, оформленного протоколом N 13 от 13.02.2017, о признании недействительным Устава ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017, утвержденной решением общего собрания участников ООО "РСУ-15" от 13.02.2017, третьи лица: Кузнецов Александр Николаевич, Роженко Иван Иванович, Кормачев Юрий Борисович; при участии в судебном заседании представителей: от истца - Шепелевой О.И. по доверенности от 08.02.2017, паспорт, от ответчика - Степаненко А.В. по доверенности от 19.06.2017, удостоверение адвоката, от Роженко И.И. - Степаненко А.В. по доверенности от 15.06.2017, удостоверение адвоката, в отсутствие Кузнецова Александра Николаевича, Кормачева Юрия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - Майборода Д.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее также - ООО "РСУ-15", Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "РСУ-15" от 13.02.2017, оформленного протоколом N 13 от 13.02.2017, о признании недействительным Устава ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017, утвержденной решением общего собрания участников ООО "РСУ-15" от 13.02.2017.

Общество исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, что внесение изменений в устав принимается решением 2/3 голосов участников общества; требования истца касаются отдельных пунктов устава, в связи с чем редакция устава полностью не может быть признана недействительной; решение собрания, за признанием недействительным которого обратился истец, подтверждено последующим решением Общества; истец, по мнению Общества, злоупотребляет правом.

Кузнецов А.Н. в ходатайстве б/д и б/н просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кормачев Ю.Б. в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Н. и Кормачева Ю.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2017 участниками Общества являются: Роженко Иван Иванович с размером доли в уставном капитале 33,34%, Кузнецов Александр Николаевич - 33,33%, Майборода Дмитрий Юрьевич - 33,33%.

13.02.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 13 от 13.02.2017, с повесткой дня: 1- Процедурные вопросы. 2- Утверждение Устава ООО "РСУ-15" в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания N 13 от 13.02.2017, в собрании принимали участие все участники Общества.

В протоколе отражено, что собранием большинством голосов принято решение: Утвердить Устав Общества в новой редакции от 30.01.2017.

За принятие решения голосовали участники Общества Роженко И.И. и Кузнецов А.Н.

Участник Майборода Д.Ю. голосовал против указанного решения.

В заявлении, предоставленном общему собранию участников Общества 13.02.2017, участник Майборода Д.Ю. заявил о несоответствии проекта Устава ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017 действующему законодательству, и указал, что: предлагаемая редакция Устава ООО "РСУ-15" от 30.01.2017 не может быть утверждена участниками, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участников. Майборода Д.Ю. в указанном заявлении предложил инициатору изменений в действующую редакцию Устава Общества от 20.01.2015: предоставить общему собранию участников Общества мотивы внесения изменений в Устав Общества и юридическое обоснование изменяемых статей Устава Общества; общему собранию участников Общества принять решение о необходимости внесения изменений в действующую редакцию Устава Общества и при положительном решении создать комиссию, включающую представителей всех участников, для подготовки проекта новой редакции Устава Общества и вынесению ее на обсуждение общему собранию участников Общества.

Мнение участника Майбороды Д.Ю. было проигнорировано, участниками Общества редакция Устава ООО "РСУ-15" от 30.01.2017 была принята большинством голосов.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 13 от 13.02.2017, Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177154098625 от 02.03.2017.

Считая принятое решение от 13.02.2017, оформленное протоколом N 13 от 13.02.2017 недействительным, Майборода Д.Ю. обратился в суд с иском о признании указанного выше решения недействительным и о признании недействительным устава Общества в редакции от 30.01.2017, принятого ничтожным решением.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основным спорным моментом в рассматриваемом деле является принципиальное различие между мнениями Майбороды Д.Ю. и Обществом в том, что: по мнению Общества, внесение изменений в устав принимается 2/3 голосов от общего количества голосов участников; по мнению Майбороды Д.Ю., внесенные в устав изменения требуют принятие их единогласно, следовательно, все эти изменения возможно было принять только единогласным голосованием, а не 2/3 голосов.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).

Новая редакция устава Общества от 30.01.2017 предполагала, в частности:

- изменение размера цены покупки доли или части участника при преимущественном праве ее покупки на цену номинальной стоимости доли участника (п. 5.5.4), а также изменение порядка осуществления преимущественного права покупки доли или части доли участника, при этом в прежней редакции устава была установлена заранее определенная цена покупки доли или части доли участника: пропорционально стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (п. 5.5.5).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО) установлено, что положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В п. п. 7 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ указано, что положения о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть включены в устав общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно.

- внесение в устав Общества положений о праве участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (п. 5.10). При этом в прежней редакции устава такие положения отсутствовали.

Абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона Об ООО устанавливает, что право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- внесение в устав общества положений о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества, принятия ими решений, ограничивающие права участника на участие в общем собрании общества и на получение информации о нем (7.8, 7.9). При этом в прежней редакции устава содержатся положения, аналогичные установленным законом.

В п. п. 5 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ указано, что положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем могут быть включены в устав общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно.

- в новой редакции устава Общества установлен иной порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по сравнению с предусмотренным законом, в том числе изменены основания заинтересованности и оспаривания указанных сделок (п. п. 7.11.1, 7.11.2, 7.11.3, 7.11.4, 7.11.5, 7.11.6, 7.11.7). В прежней редакции Устава Общества отсутствовал порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 9 статьи 45 Закона Об ООО предусмотрено, что уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Перечисленные пункты устава в редакции от 30.01.2017, принятой решением общего собрания участников Общества от 13.02.2017 далее по тексту решения будут названы судом - спорные пункты устава.

Порядок принятия единогласного решения по спорным пунктам устава, установленный Законом Об ООО, Обществом не отрицался. Как было указано выше, Общество ссылалось на возможность принятия внесения изменений в устав Общества в целом 2/3 голосов от общего количества голосов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона Об ООО указано, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение в устав общества изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона Об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, по общему правилу решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества может быть принято большинством в 2/3 голосов его участников.

Между тем, Законом Об ООО предусмотрены также и специальные нормы, требующие единогласия участников при внесении изменений в устав общества по отдельным вопросам.

Как было указано выше, спорные пункты устава, принятые решением от 13.02.2017, требовали единогласного голосования.

Как следует из протокола от 13.02.2017 N 13 общего собрания участников Общества, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец голосовал против принятия решения о внесении изменений в устав, поскольку спорные его пункты требовали принятия их единогласным голосованием.

Соответственно, необходимость принятия единогласного решения о внесении изменений в устав Общества, содержащего редакцию спорных пунктов, которые требовали единогласного принятия решения в отношении каждого из них, не может быть исключена и в ситуации, когда участниками Общества принимается новая редакция устава в целом, предусматривающая также и изменение либо принятие спорных пунктов.

В противном случае, положения статьи 28 Закона Об ООО являлись бы неисполнимыми, поскольку единогласное принятие изменений в спорные пункты участниками могло быть заменено принятием новой редакции устава в целом большинством в 2/3 голосов.

Данный вывод, по мнению суда, в полной мере отвечает положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой к одной из форм злоупотребления правом относятся действия в обход закона с противоправной целью.

Следовательно, решение общего собрания участников Общества об утверждении устава общества в новой редакции, в части изменения либо принятия спорных пунктов, подлежало утверждению всеми участниками общества единогласно и не могло быть принято 2/3 голосов участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона Об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона Об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в постановлении от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Поскольку спорные пункты устава подлежали принятию единогласным голосованием всех участников, решение общего собрания участников Общества от 13.02.2017, оформленное протоколом от 13.02.2017 N 13, ничтожно, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

На основании изложенного требование о признании недействительным устава Общества в редакции от 30.01.2017, утвержденной протоколом N 13 общего собрания участников Общества от 13.02.2017, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены на основании следующего. Мнение о возможности принятия внесения изменений в устав большинством в 2/3 голосов от общего количества голосов при наличии в изменениях пунктов устава, требующих единогласное принятие решения, основаны на неверном толковании ответчиком норм законодательства, о чем подробно указано судом выше.

Ссылаясь на пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств в подтверждение своих доводов. Суд в данном случае согласен с позицией истца о том, что указанная ответчиком норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, суд также согласен с позицией истца о том, что признание недействительным устава в полном объеме в редакции, утвержденной ничтожным решением собрания участников Общества, исключит неопределенность между участниками Общества в отношении пунктов устава в новой редакции.

Ссылка ответчика на ст. 181.4 ГК РФ отклоняется судом, поскольку указанная норма права не подлежит применению к данным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемое истцом решение общего собрания является ничтожным. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания. Последующее проведение иных общих собраний не может подтверждать действительность решения указанного собрания и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклонен, поскольку судом такой факт не установлен, ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на Общество и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку, по мнению суда, требование о признании недействительным устава не является самостоятельным требованием, а вытекает из основного - о признании недействительным решения собрания участников Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "РСУ -15" от 13.02.2017, оформленное протоколом N 13 от 13.02.2017.

Признать недействительным устав ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017, утвержденной решением общего собрания участников ООО "РСУ -15" от 13.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в пользу Майбороды Дмитрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить Майбороде Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

Е.В.ФРИК

Суд в подтверждение тому, что заключение конкретных сделок относится к обычной хозяйственной деятельности, принимает ссылку на то, что соответствующие виды деятельности указаны в выписке в ЕГРЮЛ.