НЕУСТОЙКА И ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор Вестника экономического правосудия

НЕУСТОЙКА

I. Объект обязательства по уплате неустойки

Согласно ГК (ст.330) – только деньги. Товарные неустойки – непоименованный способ обеспечения, к которому ряд норм о неустойках применим по аналогии (ранее суды сомневались в законности такого условия, но вначале оно было признано в Постановлении Пленума ВАС №81 от 22.12.2011, а сейчас – п.60 Постановления Пленума ВС №7 от 24.0316)

II. Формы неустойки

По способу начисления: а) пени или б) штраф.

Но могут быть и гибриды. Например, пени с ограничением по сумме (или сроку начисления): см.: ППВАС №13144/09. Или например, пени за просрочку + штраф за сам факт нарушения сроков (ВАС признал в Постановлении Пленума №81)

По источнику возникновения: а) договорная или б) законная

Есть мнение, что подзаконные НПА устанавливать законные неустойки не могут (ст.332 ГК говорит только о неустойке, установленной в федеральном ЗАКОНЕ). Но этот вопрос не столь очевиден в нашем праве. ВАС однозначно не высказывался, а в судах практика разная. Верховный Суд же прямо признавал право Правительства устанавливать законные неустойки, когда закон в целом дает Правительству право устанавливать обязательные для сторон правила о тех или иных договорах (см.: Решение ВС от 17 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1526)

2

НЕУСТОЙКА

III. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЯЗАННОСТЬ УПЛАТИТЬ НЕУСТОЙКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ?

По мнению ВАС и ВС РФ, да.

- Допускается новация в заемное об-во (см.: Инф. письмо ПВАС №103)

Тут возникают вопросы о а) допустимости постановки вопроса о вине или непреодолимой силы, а также ст.333 ГК после трансформации об-ва по уплате неустойки в заемное, б) возможности согласования такой новации под отлагательным условием (например, автоматической трансформации пени начисленных за месяц в заемное обязательство или тело основного долга)

- Допускается сепаратная уступка (см.: Инф. Письмо ПВАС №120).

Правда, и тут есть вопросы о том, отвечает ли цедент за недействительность переданного права, если при попытке взыскания цессионарий столкнулся с применением судом ст.401 ГК и освобождением от ответственности должника.

-Допускается зачет неустойки и основного долга (см.: ППВАС №1394/12,

№2241/12, Определение КЭС ВС от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545)

Тут проблема с постановкой вопроса о ст.333 ГК и ст.401 ГК решается проще. Через иск о кондикции (или довзыскании) неправомерно присвоенной разницы. Возможно начисление пеней на кредитора, осуществившего зачет в отношении избыточной части неустойки

3

НЕУСТОЙКА

-Начисление на взысканную судом неустойку процентов годовых по ст.395

ГК.

Ранее ВАС не признавал такую возможность. Впоследствии позиция изменилась и такое право признано (см.: ППВАС №18429/12, а также 6879/13). Правда, речь идет о начислении процентов на неустойку с момента вступления в силу решения о ее взыскании, а не с момента ее начисления.

IV. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ НЕУСТОЙКОЙ ЗА САМ ФАКТ НАРУШЕНИЯ И ЗА СПРОВОЦИРОВАННЫЙ ДОЛЖНИКОМ СРЫВ ДОГОВОРА (ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ В ОТВЕТ НА НАРУШЕНИЕ)

Долгое время это прекрасно известное в зарубежном праве различие у нас как-то не было принято проводить (хотя законы иногда прямо прописывали штраф за срыв договора – см. напр.: ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности)

Потом такие дела дошли до ВАС и тот прямо признал специфику неустойки в виде штрафа, который нарушитель должен уплатить кредитору в связи с тем, что последний был вынужден расторгнуть договор из-за нарушения (ППВАС №13585/12, а также 1396/12).

4

Неустойка

V. НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИ НЕУСТОЙКИ НА ВСЮ СУММУ ДОЛГА, ЛИБО НДС НАДО ИСКЛЮЧАТЬ?

Ранее практика требовала исключать. Потом в ППВАС №5451/09 применительно, правда, к процентам по ст.395 ГК ВАС сказал, что они начисляются на всю сумму долга. В ППВАС №5328/12 указано, что НДС надо исключать, если неустойка начисляется на просроченное неденежное обязательство. Правда, скорее всего это было связано со спецификой тарифного регулирования. В основном сейчас суды включают НДС.

VI. ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ КАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНА НЕУСТОЙКА?

Любых гражданско-правовых, в том числе организационных. Ранее это вызывало у некоторых судов сомнения. ВАС в последнее время подходил к этому вопросу либерально. См.: ППВАС №5531/11 (признана неустойка за необеспечение контрагента банковской гарантией некого банка), ППВАС №16973/13 (неустойка может обеспечивать об-ва в предварительном договоре), ППВАС №4231/14 (неустойка обеспечивает обязанность правильно оформлять разнарядки), ППВАС №1488/13 (штраф за несоблюдение ПДД при осуществлении ремонтных работ)

!!! Неустойка обеспечивать и обязательств по уплате ранее начисленных процентов по займу или кредиту – но это должно быть прямо прописано в договоре (см.: ППВАС №9423/12, п.33 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16)

5

Неустойка

VII. НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНИ ЗА НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПРЕДОПЛАТЫ

Проценты годовые на невнесенную в срок предоплату суды, как правило, не взыскивают. Но если в договоре предусмотрена неустойка за неперечисление аванса(предоплаты), то ее обычно взыскивают. ВАС на этот счет высказался в ППВАС №15651/06 (мол, проценты на предоплату не начисляются, но договором может быть предусмотрена возможность применения мер ответственности). ВС РФ подтвердил в Определении КЭС ВС №305-ЭС16-8210 от 06.10.16). Также см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45- 299/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12- 2943/2011

VIII. ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ НА БУДУЩЕЕ ПО ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ

С процентами годовыми по ст.395 ГК вопрос был решен давно - в Постановлении Пленумов ВС и ВАС №6/8, ППВАС №8447/98, 777/01. А вот с договорными пени вопрос в практике ВАС долго не решался. Суды часто отказывали. Впервые признал такую возможность ВАС в 2014 (см. Постановлению Пленума ВАС №22 от 04.04.2014). В 2016 году это признал и ВС РФ (п.65 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016). Теперь, требуя по суду исполнения основного обязательства (напр., взыскания долга), кредитор может требовать взыскания пеней по формуле на будущее до момента исполнения обязательства по судебному решению.

6

Неустойка

IX. ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ

-Начисляются ли пени за день, в который платеж поступил? – Да (ППВАС №13222/13)

-Если после начала просрочки стороны изменили (перенесли на будущее) срок исполнения, это не влечет автоматического списания пени, начисленных с момента просрочки до момента изменения договора (если стороны прямо не оговорили иное). См.: Определение КЭС ВС РФ №305-ЭС17-6839, Определение КГД ВС РФ №4-КГ16-37

X. СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ИНСТИТУТАМИ 1. Заранее согласованные в договоре убытки

Краткая справка: Liquidated Damages – это институт английского права и там был придуман для обхода введенного в 16 веке запрета на договорные неустойки (penalty). Сейчас в Англии доктрина разграничения liquidated damages и penalty отвергнута.

В РФ условия о заранее оцененных убытках встречаются, но суд их должен рассматривать просто как обычную неустойку, так как в нашем праве допускаются стимулирующие неустойки и поэтому нет повода для этой дифференциации. ВАС пока прямо вопрос не решал (хотя и затрагивал косвенно – см.: ППВАС №9899/09). Но проблема есть в связи с редакцией Закона об АО (ст.32), где появилось указание на право взыскания с нарушителя акционерного соглашения как неустойки, так и некой «компенсации»

7

Неустойка

2. Задаток

По сути это просто особая разновидность неустойки. В этой связи не удивительно, что Постановление Пленума ВАС №81 прямо указало на применение к задатку ст.333 ГК

3. Плата за отказ от договора

Это отдельный институт права. В новом ГК с 01.06.2015 он прямо признан в п.3 ст.310 ГК, Постановлении Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» №16 и Постановлении Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16.

Отличие от неустойки в том, что здесь плательщиком является не нарушитель, а лицо, тем самым выкупающее себе право отказаться от договора. Проблема в том, что стороны часто называют такую плату неустойкой (штрафом) и ранее это создавало проблемы, так как суды признавали такие условия недействительными со ссылкой на то, что неустойка не может быть установлена за правомерное действие. За эту ошибку перестали карать только после Определения КЭС ВС РФ № 305-ЭС15-6784.

Но при этом плата за отказ может также как и неустойка быть уменьшена судом (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16, Определение КЭС ВС РФ от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058)

8