ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Как мы видим, проблемы не возникают с теми исками, в отношении которых исполнительное производство либо вовсе не требуется (иск о принуждении к заключению договора), либо возможно без участия ответчика (недвижимость, акции, доли в ООО, деньги, истребование недвижимости в натуре и т.п.).

Но как быть в иных случаях, где без личного участия ответчика исполнить решения нельзя? Услуги, работы и т.п.? Такие иски либо должны в принципе отклоняться (так как не нормальна ситуация, когда существуют неисполнимые судебные решения), либо необходимо создание эффективных инструментов исполнения.

Ранее такими инструментами являлись небольшие процессуальные штрафы (по ст.119 АПК – до 100 тыс. рублей с организаций) и теоретическая угроза привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебных решений руководителей (ст.315 УК).

Но все это не очень эффективно

21

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

В этой связи важную роль начинает играть признание института взыскания с ответчика произвольно определяемой судом денежной суммы в доход истца за каждый день неисполнения судебного решения. Это аналог института l’astreinte во французском, голландском, бельгийском праве и праве ряда иных европейских стран.

04 апреля 2014 г. было принято постановления Пленума ВАС «

О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за не исполнение судебного акта

», которое ввело этот институт.

Некоторые суды после этого начали присуждать астрент причем в значительном размере (см. напр., Решение Ставропольского АС по делу №А63-9751/2014 о взыскании 3

млн. руб. за каждую неделю неисполнения основного решения о присуждении в натуре)

Но многие процессуальные элементы не были разъяснены, что тормозило развитие практики

22

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

С 01.06.15 астрент фиксируется в ГК в ст.308.3:

«Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).»

Впоследствии ВС отменил Постановление Пленума ВАС №22 и 24 марта 2016 утвердил Постановление Пленума ВС №7 от 24 марта 2016 года, в котором дал целый ряд важных разъяснений об астренте (п.28-36) в контексте толкования ст.308.3 ГК:

А) Астрент (названный в тексте Постановления «судебной неустойкой») может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и по искам о пресечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам. - Это верно.

23

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Б) Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. - Все верно.

В) Астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с правонарушением (нарушением договора), а носит карательный характер и взыскивается независимо от них. - Согласен.

Г) Проценты по ст.395 ГК на сумму присужденного астрента не начисляются. -

Пусть так.

Д) Исключить в договоре заранее возможность требовать астрента нельзя. -

Логично.

24

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Е) Астрент не применяется к денежным долгам. - Это традиционное для европейского права решение (астрент применяется обычно в мире к неденежным требованиям), но с ним некоторые не согласны. Тут можно, действительно, поспорить. ВС посчитал, видимо, что начисления процентов на присужденный долг достаточно. Я в этом не уверен. Думаю, можно было бы сохранить идею ВАС, ранее отраженную в отмененном еще летом 2015 года Постановлении Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года, о начислении «судебных» процентов в дополнение к процентам по ст.395. Придать дополнительный авторитет судебному решению о взыскании долга, добавив еще процентов, было бы, наверное, не лишне. Но в целом и без этого можно жить.

25

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Ж) Астрент не применяется к публичным правоотношениям (например, административным спорам), к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, а также к семейным спорам, связанным с личными неимущественными отношениями, а равно спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке. - Не вполне, на мой взгляд, понятно, почему трудовые споры исключили. Мне кажется, тут можно было бы применить межотраслевую аналогию закона.

З) Астрент вводится по заявлению истца, которое тот может подать на любой стадии процесса (в том числе на стадии исполнительного производства). -

Отлично

И) Суд не вправе отказать в вынесении определения об установлении астрента. Это его обязанность. - Прекрасно

26

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

К) Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента. – Разумно, но я бы добавил, что при определении размера астрента суд может учитывать финансовое положение ответчика: чем больше у ответчиков средств, тем более чувствительная сумма должна присуждаться (этот критерий ранее был упомянут в Постановлении Пленума ВАС №22). Ведь деньги подчиняются закону убывающей предельной полезности: тысяча рублей в кармане бедняка равнозначна миллиону в кармане миллиардера.

Л) Суд, вынося определение об установлении астрента, сразу же выдает исполнительный лист на его взыскание, и далее приставы списывают со счетов ответчика астрент, не обращаясь в суд. То есть победила концепция автоматического начисления астрента. Французская модель предварительного установления астрента судом и отдельной его калькуляции судом впоследствии по отдельному обращению пристава (истца) проиграла. – Я согласен. Процессуальная экономия – дело важное.

27

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

М) Если у ответчика возникли объективные препятствия для исполнения судебного решения, он может просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения, и, если суд удовлетворяет такую просьбу, в соответствующие период астрент не начисляется. – Логично.

Н) Если исполнение судебного решения оказалось невозможным, астрент перестает начисляться, так как исполнительное производство прекращается. –

Логично.

О) При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате астрента сохраняется. – Логично, но остался вопрос со случаем перевода долга. Ранее в отмененном с выходом обсуждаемого постановления Постановлении Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 (п.5) года было указано, что при переводе долга (сингулярном правопреемстве на стороне должника), если иное не предусмотрено в соглашении сторон, обязательство по уплате астрента переходит к новому должнику. Авторы обсуждаемого Постановления этот аспект, видимо, просто потеряли при переносе. Жаль. Теперь вопрос может стать спорным.

28

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

П) К сожалению, не решен вопрос об универсальном или сингулярном правопреемсте на стороне истца в обязательстве по уплате астрента. Ранее в Постановлении Пленума ВАС №22 этот вопрос был решен положительно. В обсуждаемом постановлении ВС этот вопрос не решен, а Постановление ВАС №22, как я уже писал, отменено. Думаю, несмотря на это, у судов не должно быть сомнений, что при замене истца астрент сохраняется и право на его взыскание переходит новому истцу.

***

После этого стала развиваться судебная практика. При этом особенно активно астрент используется по корпоративным спорам. В силу того, что согласно ст.307.1 ГК к корпоративным правоотношениям применяются правила об обязательствах, норма ст.308.3 ГК об астренте применима и к корпоративным искам (например, о передаче прежним директором документации, о предоставлении информации акционерам и т.п.). ВС РФ поддержал такую практику: Определение КЭС ВС РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419

29

Дополнительная литература

-Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003 (есть в К+)

-Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001

30