учебный год 2023 / Kommentariy-k-st.397-398-GK-ob-ispolnenii-obyazatelstva-v-nature-A.-Karapetov

права собственности. Право на предъявление последнего иска имеет тот из покупателей, который получил владение (п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Покупатель, не получивший владение и лишенный права требовать регистрации перехода права собственности, может требовать от продавца возмещения убытков. В случае с движимостью покупатель, не получивший владение, не может в описанном случае требовать признания за собой права собственности на вещь (перевода права собственности на себя).

В то же время если будет доказано, что договор с покупателем, получившим владение, носил мнимый характер, или то, что этот покупатель, получивший владение, заведомо недобросовестно вторгся в чужие договорные отношения (см. комментарии «з» и «и»), его интерес не заслуживает защиты. В таких случаях иск к продавцу и получившему владение покупателю об отобрании вещи, который подан покупателем, заключившим договор первым, может быть удовлетворен.

Близкая позиция отражена сейчас в практике Верховного Суда РФ. Согласно Определению КЭС ВС РФ от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377 при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Кроме того, суд вправе отказать в иске о регистрации перехода права на квартиры, если истцом является недобросовестное лицо, которое должно было знать о наличии прав на эти квартиры других покупателей, наложении ареста на указанные квартиры по их искам и своими противоправными действиями содействовало более раннему вступлению во владение.

Доказать заведомо недобросовестное вторжение второго, вступившего во владение покупателя в чужие договорные отношения не составляет труда, если первый по времени договор продажи с добросовестным покупателем подлежал регистрации (как в случае с договорами участия в долевом строительстве) и был зарегистрирован. В таком случае второй по времени покупатель, заключая свой договор и вступая во владение, не мог не знать, что на данную недвижимость имеются ранее возникшие права другого покупателя.

(н) Пятый и, пожалуй, самый сложный случай возникает при передаче владения одному покупателю, а собственности – другому. Как следует решить спор, если право собственности на вещь перешло одному покупателю (например, зарегистрирован переход права собственности на недвижимость), а сама вещь передана продавцом во владение другому покупателю? В подавляющем числе случаев такая ситуация может сложиться при «двойной продаже» недвижимости, когда недвижимость продается примерно в одно и то же время, одному покупателю она передается во владение, а другой успевает первым зарегистрировать переход права собственности.

Если оба покупателя являются добросовестными и к моменту заключения своих договоров с продавцом не знали о том, что вещь была продана продавцом ранее, возникает неоднозначная коллизия и столкновение исков покупателя, получившего собственность, об отобрании вещи, с одной стороны, и покупателя, получившего вещь во владение, о регистрации перехода права собственности, с другой стороны.

Причем, если руководствоваться существующими разъяснениями судебной практики и буквой ГК РФ, в исках к продавцу должно быть отказано обоим поку-

686

пателям. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что «по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуальноопределенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника». Из этого следует, что покупатель, получивший собственность, но не получивший владение, не может выиграть иск об отобрании ст. 398 ГК РФ. Но, с другой стороны, не может быть удовлетворен и иск покупателя, получившего владение, о регистрации перехода права собственности, так как ответчик (продавец) уже не является собственником. Такая ситуация представляется абсурдной. Выход из положения российская судебная практика пока не выработала. Формально говоря, здесь возможны не иски к продавцу, а виндикационный иск покупателя-собственника к покупателю, получившему владение, но допустимость такого иска явным образом выходит за рамки настоящего комментария к нормам обязательственного права.

Ситуация меняется, если тот покупатель, который получил собственность без владения, заведомо недобросовестно вторгся в чужие договорные отношения (например, он точно знал или не мог не знать, что вещь, на которую ему передается собственность, была обещана ранее другому покупателю или тем более уже передана тому во владение). В такой ситуации логично иск такого недобросовестного «интервента» об истребовании вещи отклонять и удовлетворять иск другого, добросовестного покупателя, получившего владение, о регистрации перехода права собственности по правилам ст. 551 ГК РФ. В таком случае переход права собственности на вещь в пользу недобросовестного покупателя должен по иску владеющего покупателя признаваться недействительным, собственность на логическую секунду должна возвращаться продавцу, а далее переноситься на владеющего покупателя. Такая же победа владеющего покупателя должна присуждаться и тогда, когда будет доказано, что передача права собственности в пользу невладеющего покупателя носила мнимый характер.

(о) Тот факт, что вещь была отобрана у продавца по ст. 398 ГК РФ, сам по себе не освобождает продавца от ответственности за качество отобранной вещи. В то же время если будет доказано, что продавец не передавал вещь именно из-за опасений в отношении возможных дефектов и, не желая нести ответственность за такие дефекты, предпочитал отвечать за просрочку и при этом сообщал покупателю о таких причинах своего отказа от добровольной передачи вещи, иск покупателя о взыскании убытков, вызванных дефектами вещи, должен отклоняться по правилам ст. 10

и404 ГК РФ.

(п)Так как иск об отобрании вещи по правилам ст. 398 ГК РФ является частным

случаем иска об исполнении обязательства в натуре, к такому иску применяются положения ст. 3083 ГК РФ и в том числе правила о праве истца требовать установления судебной неустойки (астрент) за добровольное неисполнение вынесенного судом решения о передаче вещи.

(р) Последний абзац ст. 398 ГК РФ говорит о том, что кредитор может вместо попытки отобрания вещи, от передачи которой уклоняется должник, взыскать с того убытки. Речь идет о том, что кредитор вправе отказаться от договора по правилам п. 2

687

ст. 405, п. 2 ст. 328 ГК РФ или специальных норм об отдельных договорах и потребовать возмещения убытков вместо реального исполнения (т.е. убытков, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора). Возмещение таких убытков предусмотрено в п. 5 ст. 453 и ст. 3931 ГК РФ и включает в себя, в частности, возмещение разницы между ценой расторгнутого договора и ценой договора, заключенного взамен расторгнутого с третьим лицом, абстрактные убытки и т.п. Требование о возмещении таких убытков будет сочетаться с требованием о возврате уплаченной цены, если таковая была уплачена. Два этих требования имеют разную природу, так как возврат цены при расторжении договора в силу ст. 453 ГК РФ подчиняется правилам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 399. Субсидиарная ответственность

1.До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно

кответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2.Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3.Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4.Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Комментарий

1. Субсидиарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором (например, договором кредитора и поручителя, устанавливающего субсидиарную ответственность поручителя, или договором о вступлении нового должника в обязательство по правилам п. 3 ст. 391 ГК РФ) или законом (например, п. 1 ст. 75, п. 6 ст. 113, п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Иногда установление в законе ответственности субсидиарного должника обусловлено его виной (как, например, в случае субсидиарной ответственности руководства или участников корпорации-банкрота), в ряде случаев – самим фактом наличия у субсидиарного должника возможности осуществления контроля над основным должником (например, ответственность учредителя по долгам учреждения), но суб-

688