ДОГОВОРНЫЕ УБЫТКИ
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор Вестника экономического правосудия
http://www.m-logos.ru | E-mail: info@m-logos.ru |
1 |
УБЫТКИ
Виды убытков по ст.15 ГК:
А. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Б. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Сложные случаи:
-Куда следует отнести напрасно понесенные кредитором в связи с нарушением расходы (например, затраты на простой судна или на аренду склада)? По логике это реальный ущерб, но определению ущерба не соответствует.
-Убытки в виде конкретной ценовой разницы (ст.393.1 ГК) и проблема асимметричности при наличии в договоре условия о возмещении лишь реального ущерба
-Абстрактные убытки по ст.393.1 ГК: реальный ущерб или упущенная выгода?
-Взыскание с нарушителя договора сумм, ранее выплаченных кредитором своему контрагенту в качестве упущенной выгоды: реальный ущерб или упущенная выгода?
2
УБЫТКИ
Б. Позитивный интерес vs. Негативный интерес
Позитивный интерес работает в случае нарушения договора: «Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом» (п.2 ст.393 ГК).
Негативный интерес работает при преддоговорной ответственности
Из п.20 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.16):
«В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом».
Теоретически негативный интерес может включать в себя и упущенную выгоду, но этот вопрос очень дискуссионный. ВС намекнул на то, что включает.
Именно негативный интерес должен защищаться при взыскании убытков с лица, виновного в совершении недействительной сделки (ст.178-179 ГК), а также при привлечении к преддоговорной ответственности по ст.434.1 ГК
3
УБЫТКИ
Взыскание дохода нарушителя
Пункт 4 ст.1 ГК: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».
Абзац 2 пункта 2 ст.15 ГК: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
По сути, это даже не убытки, а некая особая мера ответственности.
Практики почти нет, но никто особенно и не пробует.
Где может использоваться? Если речь идет о доказывании реального дохода, доказать очень сложно. Но есть основания допускать применение этой же нормы посредством вменении дохода.
1)Взыскание разницы между средними ставками по кредитам и ключевой ставкой по ст.395 ГК. Пока до кассаций добралось только одно такое дело и в нем суды отказали во взыскании разницы (Постановление АС СЗО от 15 марта 2017 г. по делу N А56-24418/2016)
2)Взыскание курсовой разница при падении курса иностранной валюты в период после начала просрочки в случае валютной оговорки (первый пример взыскания такой разницы уже есть – см. Постановление АС УО от 25.10.2016 N Ф09-9071/16)
4
УБЫТКИ
Отличие договорных убытков и деликтного иска.
Основное отличие – в действии принципа вины в отношении деликтной ответственности (ст.1064 ГК) и ответственности коммерсанта без вины (п.3 ст.401 ГК). В остальном отличия не очень принципиальные (в отличие от права некоторых других стран, где отличаются сроки давности и мн. др).
Во многих случаях провести границу между этими видами ответственности очень сложно. Например, в ситуации, когда при исполнении договора причиняется побочный ущерб имуществу контрагента. Или в ситуации, когда дефекты в поставленном товаре провоцируют ущерб здоровью или другому имуществу покупателя (пример, дело африканской чумы свиней)
На практике вопрос может стать очень остро, если в договоре есть ограничение договорной ответственности по сумме, но жертва подает не договорный, а деликтный иск.
5
УБЫТКИ
- Соотношение ответственности по ст.393 ГК за нарушение обязательства и ответственности за недостоверные заверения (ст.431.2 ГК)
Вопрос в российском праве не прояснен. Но объем ответственности должен зависеть от типа заверений и действительности договора. Если заверения касаются предмета предоставления (т.н. гарантии), то ответственность должна быть идентичной договорной (позитивный интерес). Если заверения касаются действительности договора и договор аннулирован, то речь может идти лишь о негативном интересе
- Ответственность за нарушение обязательства и преддоговорная ответственность по правилам ст.434.1 ГК
По п.19 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.16 установил, что преддоговорная ответственность за недобросовестное ведение переговоров это частный случай деликтной ответственности. Возмещается негативный интерес. То есть действует принцип вины, но презумпция вины, как указал ВС, здесь не работает (что вполне логично, ибо доказывая недобросовестность ответчика истец доказывает и его вину).
- Ответственность и возмещение потерь по ст.406.1 ГК
Отличие прямо отражено в п.1 ст.406.1 ГК. Потери возмещаются не в связи с нарушением. Но насколько расчет потерь соотносим с расчетом убытков и можно ли в качестве потерь требовать упущенную выгоду, не вполне ясно. Практики нет пока.
6
ДОКАЗЫВАНИЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ
Главная проблема в функционировании института договорных убытков – это проблема в доказывании. Суды задавали крайне высокий стандарт доказывания (т.е. требуемую степень достоверности доказательств) по размеру убытков и наличию причинно-следственной связи (особенно по упущенной выгоде). Такие иски просто часто отклонялись, что отбивало готовность их заявлять. Это оставляло нарушителей безнаказанными и провоцировало постоянные нарушения договорной дисциплины.
Ситуация начала меняться только недавно. Применительно к доказыванию размера убытков закреплены два принципа:
1)Размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности. Это значит, что стандарт доказывания должен быть умеренным, и суды не должны требовать абсолютно достоверных доказательств
2)Суд не вправе отказать в иске об убытках, если доказано, что они есть, но их размер с разумной степенью достоверности не доказан. В таком случае суд сам должен определить убытки путем осуществления своего гипотетического расчета на основе принципов соразмерности и разумности
7
ДОКАЗЫВАНИЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ
Эти принципы были впервые закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ №2929/11. Затем повторялись в постановлениях Президиума ВАС №17450/12 и 17044/12, а также в п.6 Постановления Пленума ВАС №62.
В новой редакции ГК такой же подход закреплен теперь прямо в ст.393 ГК:
«Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».
Эти подходы были подтверждены в п.12 Постановления Пленума ВС РФ
№25 от 23 июня 2015г. и п.4 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г.
8
ДОКАЗЫВАНИЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ
Есть вероятность того, что в результате суды чаще начнут верить истцам, так как неверие расчету истца будет вынуждать суд самому производить расчету. В итоге в качестве побочного следствия начнет снижаться стандарт доказывания, иски об убытках начнут чаще выигрываться, и постепенно ответчики поймут, что им также нужно проявлять процессуальную активность и опровергать расчеты истца. В итоге состязательность в оценке доказательств восторжествует. Если истец представил расчеты убытков, которые prima facie убедительны (например, заключение эксперта), на ответчика переносится бремя опровержения.
В практическом плане советую всегда прилагать к расчету заключение эксперта.
Но при этом могут быть и злоупотребления. Суды не должны понимать этот принцип так, что истцы вообще могут бить баклуши и не доказывать убытки даже, где это достаточно просто сделать. Все-таки какие-то доказательства истец представить обязан.
9
ДОКАЗЫВАНИЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ
Другие либеральные разъяснения последних лет, снижающие стандарт доказывания:
1) П.14 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2014 года:
«Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».
Ранее суды нередко отказывали во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на вероятностный характер ее расчета
10