БЕЗУСЛОВНЫЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор Вестника экономического правосудия

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

1. Право на немотивированный отказ может быть установлено в законе (п.1 ст.310 ГК). Это возможно как в варианте бесплатного отказа (ст.610 ГК), так и в варианте отказе, обусловленного выплатой другой стороне некой компенсации (ст.717, 782 ГК).

2.Всегда ли в договоре можно согласовать право на немотивированный отказ от договора? Да, кроме случаев, когда такое право даруется коммерсанту в договоре с некоммерсантом (п.2 ст.310 ГК). Но до сих пор спорен вопрос в отношении договоров между непредпринимателями. П.10 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.16 этот вопрос не проясняет (впрочем, указывая прямо, что в корпоративных договорах это возможно).

2

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

3. Момент расторжения договора – получение заявления (см. ст.165.1, ст.450.1 ГК).

Но как быть в тех случаях, когда закон дает право на отказ, но обуславливает его выплатой соответствующей компенсации (напр., ст.717, 782 ГК)? Не следует ли считать, что здесь договор нельзя расторгнуть ранее выплаты компенсации? - Вопрос решен ВАСом в пользу момента получения заявления об отказе (см. п.2 Инф. письма Президиума ВАС №104 и п.19 Инф. письма Президиума ВАС №51). То же говорит и ВС РФ (Обзор судебной практики №1(2015) от 04.03.2015)

3

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

Приемлемые формы отказа:

- Заказная почта с уведомлением о вручении и описью вложения; телеграмма с уведомление о вручении; доставка через собственного курьера с распиской на копии; отправка через курьерские службы с подтверждением описи и доставки; уведомление через нотариуса

Не вполне приемлемые формы отказа:

- И-мэйлы, факсы, смс, мессенжеры.

Теоретически допустимо (см. п.3 Постановления Пленума ВАС №14 от 23 марта 2012). Но отправителю при оспаривании адресатом надо достоверно доказать, что письмо было доставлено, а адресату при оспаривании факта отправки отправителем – что письмо пришло именно от данного отправителя. Поэтому лучше в серьезном договоре запрещать такую форму направления юрид. значимых сообщений (в т.ч. отказов от договора)

- Устное сообщение (теоретически возможно, т.к. письменная форма прямо не установлена, но не рекомендуется)

4

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

4. Можно ли в договоре ограничить право на отказ или оговорить дополнительные формальности (например уведомление за столько-то месяцев), если такое право дает закон

Если норма, дающая это право на отказ, императивна (п.2 ст.610 ГК), то суды введение таких ограничений не допускают (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16).

Обратное возможно, если норма, дающая право на отказ, диспозитивна прямо или в силу подразумеваемого своего смысла. Например, ст.717 ГК прямо диспозитивна.

Ст.782 ГК ранее считалась императивной и поэтому любые ограничения права на отказ не признавались. См. старую практику по применению ст.782 ГК (напр., 2715/10 или 2551/12). Но недавно в Постановлении Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» №16 ст.782 признана диспозитивной и появилась возможность ограничения права на отказ. Некоторые суды следуют этому подходу (ФАС СЗО №А56-81284/2014). Но другие пытаются игнорировать Пленум (ФАС МО №А40-135254/13-110-664, ФАС СЗО №А56-29241/2013)

5

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

5. Можно ли установить в договоре конкретный размер компенсации за право безусловного отказа от договора ?

Такое условие судами не признается, если есть специальная императивная норма закона, дающая право на безусловный отказ и при этом не говорящая о каких-либо выплатах (напр., ст.610 ГК) или устанавливающая четкие размеры компенсации (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16)

Свобода в установлении платы за отказ от договора имеется в ситуациях, когда таких норм нет (напр., купля-продажа, аренда и т.п.) или они есть, но диспозитивны (напр., подряд). Например, ранее в силу признания императивной ст.782 ГК плата за отказ от договора ВОУ не признавалась (ППВАС №2715/10). Но после выхода Постановления Пленума ВАС «О свободе договора…» ситуация изменилась, и такая плата признана.

Тем не менее, не все суды следуют этой позиции и иногда некоторые из них, считая ст.782 ГК императивной, отказываются признавать плату за отказ в сфере услуг.

6

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

История вопроса: В Постановлении Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» №16 плата за отказ от договора прямо признана. ВС РФ признал также возможность установления такой платы для договоров аренды, причем его не смутило, что стороны ошибочно назвали такую плату штрафом (Определение КЭС Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6784)

Наконец, с конструкция была признана в п.3 ст.310 ГК

Пункт 3 ст.310 ГК: «Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства».

Подтвердил такую возможность и ВС (п.16 Постановления Пленума №54 от 22.11.16). Непонятно только, почему только в b2b договорах, а также зря законодатель говорит об отказе от исполнения обязательства. Правильнее говорить об отказе от договора

7

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

Логика конструкции: Так как закон запрещает отказ от договора, но дает сторонам возможность оговорить право на немотивированный односторонний отказ (ст.310 и п.3 ст.450 ГК), то a fortiori (тем более) стороны вправе закрепить такое право на отказ, но оговорить в качестве условия внесение платы за реализацию права на отказ. Если размер этой «цены за выход из договора» кажется слишком большим, никто ее вносить не принуждает: нужно просто исполнять договор.

Выбор модели: Если стороны фиксируют плату за отказ от договора, они должны выбрать модель расторжения: а) либо вначале отказ от договора и возникновение вследствие этого обязательства по внесению платы, б) либо реализация права на отказ только при условии предварительного внесения платы, либо в) отказ будет считаться осуществленным только в момент внесения платы. Вариант «а» удобнее, когда размер платы не конкретизирован. Если это точная сумма, то лучше «б» или «в». Если стороны ничего не согласовали, то действует вариант «а» (п.16 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.16).

8

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

Природа платы за отказ от договора:

- Такую сумму иногда оформляли как заранее включенное в договор условие об отступном (См. напр: ФАС МО №КГ-А40/6731-02, ФАС МО КГ-А40/6512-02).

Это неправильно. Передача отступного – суррогатный способ прекращения встречного обязательства должника, а не механизм расторжения договора.

При предоставлении отступного обязательство должника прекращается квази-исполнением (обязательство кредитора при этом не прекращается). Плата же за отказ от договора есть условие для прекращения обязательств обеих сторон расторжением.

- Такую сумму часто оформляют как неустойку (штраф), но это тоже неправильно, т.к. при реализации права на отказ нет правонарушения. А суды, видя такую ошибку, часто на этом основании признают условие ничтожным.

9

Проблемы безусловного одностороннего отказа от договора

- В ГК есть п.3 ст.396 ГК – «неустойка, установленная в качестве отступного» Что за гибрид? Непонятно, что в нем от «мамы», а что от «папы»? Лучше не использовать

Поэтому лучший вариант - использование нейтральной терминологии (например, «плата за отказ от договора»), тем более при наличии п.3 ст.310 ГК, которая прямо прописывает конструкцию в рамки системы институтов гражданского права («пандектного шкафа») в качестве самостоятельного института

10