учебный год 2023 / Kommentariy-k-obshhim-polozheniyam-GK-o-zaloge-R.S.-Bevzenko

был зарегистрирован на определенных условиях, тем самым защищая кредиторов от разного рода неожиданностей.

4.4. Однако здесь есть определенная тонкость, которую следует учитывать лицам, осуществляющим поиск информации в реестре.

Дело в том, что поиск по базе уведомлений может быть осуществлен по двум параметрам: по объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю).

Поиск по объекту возможен либо по уникальному номеру автомобиля (VIN), либо иному буквенно-цифровому идентификационному номеру. Однако далеко не все движимые вещи (а уж тем более иные, нематериальные объекты, залог которых также может фиксироваться в реестре уведомлений) имеют такие номера; следовательно, в этом случае поиск в реестре по объекту будет просто невозможен.

Но это не означает, что информацию о таком залоге нельзя будет обнаружить

вреестре, ведь в распоряжении заинтересованных лиц имеется и другая опция поиска: по залогодателю. Для этого необходимо в соответствующие поля карточки поиска внести информацию о физическом или юридическом лице – потенциальном контрагенте. Система покажет уведомления, которые были зарегистрированы

вотношении соответствующего залогодателя.

Однако именно здесь и кроется определенная специфика, связанная с регистрацией уведомлений о залоге неидентифицируемого имущества1. Представим себе, что компания А заложила банку Б некоторую движимую вещь, которая не имеет идентификационного номера. Компания А впоследствии отчуждает эту вещь покупателю В. Тот не интересуется, свободно ли имущество от залогов и не обращается к данным реестра уведомлений о залоге (а если бы обратился, он бы легко обнаружил информацию о залоге путем поиска по залогодателю). Спустя какое-то время покупатель В отчуждает эту вещь следующему покупателю – Д. Тот, однако, проявляет осмотрительность и изучает данные реестра залоговых уведомлений. Но в его распоряжении, напомним, только опция поиска по залогодателю. Компании Д известен только ее контрагент – компания В, которого как залогодателя в реестре уведомлений, разумеется, нет. Получается, что по общему правилу компания Д не знала и не могла знать о том, что она приобретает заложенное имущество. В соответствии со ст. 352 ГК РФ в описанной ситуации залог прекратится, так как вещь будет приобретена добросовестным приобретателем.

Легко заметить, что залог, зарегистрированный «в привязке» только к залогодателю, живет ровно «один шаг» – от залогодателя к первому приобретателю. В дальнейшем его судьба фактически предрешена: возможность эффективного поиска уведомления в базе отсутствует, следовательно, вероятность приобретения предмета залога лицом, которое не знало об обременении, становится чрезвычайно высокой.

4.5. Кстати, точно такая же судьба ждет и имущество, которое попало в так называемый тотальный залог («залог всего имущества», см. абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ и комментарий к нему): залог будет эффективен против первого контрагента залогодателя по тотальному залогу, последующие же приобретатели просто не смогут осуществлять эффективный поиск по реестру уведомлений.

1 К такому имуществу (помимо собственно объектов, не имеющих идентификационных номеров) относятся совокупности движимых вещей (например, «все имущество», «все торговое оборудование», «товары в обороте»).

298

4.6.Дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав. Это следует из последнего абзаца п. 4 ст. 3391 ГК РФ: последующие и предшествующие залогодержатели являются третьими лицами, упоминаемыми в этой норме, поэтому

истаршинство залогов, учитываемых в реестре уведомлений, исчисляется не с даты

заключения договора залога, а с даты регистрации соответствующего уведомления. Недвусмысленное указание на это есть в п. 10 ст. 3421 ГК РФ1. Но здесь, видимо, следует учитывать, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 3391 ГК РФ залогодержатель может противопоставить свой залог третьим лицам и без регистрации, если докажет, что соответствующее третье лицо знало или должно было знать о таком залоге. Соответственно, если последующий залогодержатель знал или должен был знать о предшествующем по времени, но не раскрытом в реестре залоге, он окажется младшим залогодержателем.

4.7.В случае если содержание залогового обременения изменяется (например, при увеличении суммы долга, размера процентов, срока залога), то в реестр уведомлений должны быть внесены соответствующие сведения: «В случае изменения… залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение

трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога» (абз. 2 п. 4 ст. 3391 ГК РФ).

Несмотря на то что законодатель использует выражение «залогодержатель обязан», его не следует понимать буквально. Дело в том, что в адекватном отражении в реестре действительного состояния залогового обременения в первую очередь заинтересован сам залогодержатель (ведь в противном случае он не сможет осуществлять свое залоговое право против третьих лиц). Строго говоря, единственным последствием неисполнения обязанности по внесению изменений в уведомление для залогодержателя является невозможность (в отношениях с третьими добросовестными лицами) для него ссылаться на то, что содержание залогового обременения отличается от того, как оно было описано в реестре, но не более того. При невнесении изменений в уведомление залог не прекращается, а продолжает существовать на первоначальных условиях.

4.8.При прекращении залога у залогодержателя также есть обязанность обратиться с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений. В случае если он нарушает эту обязанность, то залогодатель вправе обратиться в суд с требованием к залогодержателю о регистрации прекращения залога; в случае удовлетворения иска нотариус вносит соответствующие изменения в реестр на основании судебного акта. Кроме того, залогодатель вправе требовать взыскания с залогодержателя убытков, причиненных уклонением залогодержателя от исполнения обязанности по погашению записи о залоге.

1«В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии

спунктом 4 статьи 3391 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах».

299

4.9.Интересным является вопрос о том, может ли приобретатель требования, обеспеченного залогом, который в действительности прекратился, но запись об этом

вреестр внесена не была, рассматривать себя в качестве залогодержателя, ссылаясь на собственную добросовестность (ведь информация в реестре залогов по-прежнему подтверждает существование залога). Представляется, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

В отличие от реестра прав на недвижимое имущество, который обладает качеством как отрицательной достоверности (чего нет в реестре, того нет в праве1), так и положительной достоверности (что внесено в реестр, то существует), учетный характер реестра уведомлений о залогах препятствует признанию наличия у него положительной достоверности.

4.10.В логической связи с прокомментированными нормами находится новое основание прекращения залога – подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: «Залог прекращается… если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Эта норма поставила точку в старом споре ВС РФ и ВАС РФ о том, каково влияние добросовестности покупателя заложенной вещи на судьбу залога.

ВС РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог при приобретении предмета залога добросовестным приобретателем, не знавшим и не имевшим оснований знать о залоге, не прекращается (определения КГД ВС РФ от 10 апреля 2007 г. № 11В07-12; от 12 июля 2011 г. № 74-В11-4; от 20 марта 2012 г. № 16-В11-24; от 9 октября 2012 г. № 18-КГ12-39). ВАС РФ же, в свою очередь, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже Конституционный Суд устранился в свое время от разрешения этого спора (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 215-О-О; от 15 апреля 2008 г. № 323-О-О; от 15 июля 2010 г. № 942-О-О; от 22 марта 2012 г. № 498-О-О; от 22 апреля 2014 г. № 754-О; от 5 июня 2014 г. № 1142-О). В настоящее же время можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, занятого в свое время ВАС РФ (подробнее см. комментарий к ст. 352 ГК РФ).

Однако в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 содержался довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, Суд разъяснил, что, если предмет залога в соответствии

с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был

знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной «проекцией» концепции ст. 302 ГК РФ на сферу приобретения предмета залога. Напомним, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.

1 Этот парафраз знаменитой формулы из вексельного права (quod non est in cambio non est in mundo) кажется здесь особенно уместным.

300

Нечто аналогичное было предложено и Пленумом ВАС РФ в указанном постановлении. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, «непубличность» залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения «концепции наименьшего зла» (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя1) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае – права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.

Если же «спроецировать» этот подход на систему регистрации уведомлений о залоге имущества, введенную в ходе реформы ГК РФ, то можно прийти к следующему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту – залог сохранится,

ивзыскание должно быть обращено.

4.11.Здесь следует обратить внимание на один важный нюанс. В 2013 г. в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была внесена норма, согласно которой юридические лица обязаны сообщать

в Федеральный реестр сведений о фактах информацию об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (п. 7 ст. 71 Закона). Такие сообщения публикуются в открытом доступе на сайте www.fedresurs.ru. Пос-

ледствия отсутствия такого сообщения для залоговых правоотношений в законодательстве не определены. С учетом того что ст. 3391 ГК РФ была принята позднее, в 2014 г., и никакого упоминания про публикацию сообщений о залоге движимости в данном реестре не содержит, вводя нормы об учете залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге и связывая возможность противопоставления залоговых

прав добросовестным третьим лицам с публикацией именно в последнем реестре, положения п. 7 ст. 71 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о публикации сообщений о залоге в Федеральном реестре сведений о фактах, по сути, не работают и не имеют никакого отношения к судьбе залоговых прав. Если публикация о залоге сделана в Федеральном реестре

сведений о фактах, но не сделана в нотариальном реестре уведомлений о залоге согласно положениям п. 4 ст. 3391 ГК РФ, соответствующий залогодержатель в своих отношениях с добросовестными третьими лицами (последующими залогодержателями, приобретателями предмета залога и т.п.) не может ссылаться на свои права залога. При этом в стандарт добросовестного поведения такого третьего лица, на наш взгляд, не входит проверка данных о возможном залоге в указанном Федеральном

реестре сведений о фактах. Третьим лицам достаточно удостовериться в отсутствии записи о залоге в нотариальном реестре, о котором и говорит п. 4 ст. 3391 ГК РФ. Иное толкование повышало бы трансакционные издержки за счет умножения возможных реестров, которые третьему лицу, приобретающему или устанавливающему право залога на имущество должника, необходимо проверять.

1 Суть концепции заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения.

301

В целом положения п. 7 ст. 71 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о публикации сведений о залоге в указанном Федеральном реестре сведений о фактах заслуживают скорейшей отмены.

Статья 340. Стоимость предмета залога

1.Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2.Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога

всилу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением ры-

ночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Комментарий

1.До 1 июля 2014 г. условие о стоимости предмета залога (оценка предмета залога) в силу ст. 339 ГК РФ было существенным условием договора залога. Соответственно, в отсутствие такового договор залога не мог считаться заключенным. Теоретически залогодержатель и залогодатель, включая в договор залога условие

остоимости заложенного имущества, стремятся к тому, чтобы указать цифру, близкую к рыночной стоимости, так как это соответствует и интересам залогодержателя, и интересам залогодателя. Реформа залогового права исключила из п. 1 ст. 339 ГК РФ соответствующее положение, и в настоящее время условие о стоимости предмета залога не относится к числу существенных. Поэтому указание в комментируемом пункте на то, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, не должна толковаться как указание на существенное условие договора залога, без которого такой договор не будет считаться заключенным.

1.1.Условие о стоимости предмета залога, если стороны решили ее указать в договоре, выполняет следующую функцию: стоимость, согласованная сторонами

вдоговоре, является, как правило, начальной продажной ценой при реализации предмета залога (п. 3 ст. 340, п. 7 ст. 349 ГК РФ). Однако в связи с тем, что стоимость предмета залога может изменяться с течением времени, соответственно, между залогодателем и залогодержателем возможны споры о начальной продажной цене. Например, в случае если предмет залога подешевел, интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была ниже стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре (иначе высокая начальная цена отпугнет покупателей, и никто не явится на торги); обратное утверждение тоже верно: если

302

предмет залога подорожал, то залогодатель заинтересован в том, чтобы начальная продажная цена была выше, чем стоимость заложенной вещи; это лучше защитит его интересы в случае, если торги не состоятся.

Вцелом же судебная практика свидетельствует о том, что споры между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости достаточно частые, следовательно, всерьез полагать, что стоимость предмета залога, заранее согласованная сторонами в договоре, может, во-первых, претендовать на то, чтобы быть объективной, и, во-вторых, способствовать снижению споров между залогодателем и залогодержателем по меньшей мере наивно.

Именно поэтому законодатель принял решение отказаться от стоимости предмета залога как существенного условия договора залога. Вместе с тем, разумеется, это положение не исключает права сторон установить стоимость предмета залога

вдоговоре, а также создать более сложные правила относительно определения изменений этой стоимости для целей определения начальной продажной цены при реализации предмета залога.

Вслучае если в договоре отсутствует стоимость предмета залога, то ее определяет залогодержатель (на основании, например, отчета оценщика) и указывает в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (если взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке; при внесудебном порядке обращения взыскания начальная продажная стоимость, определенная залогодержателем, должна содержаться в уведомлении об обращении взыскания, направляемом залогодателю). При наличии спора о начальной продажной стоимости ее величину определяет суд.

1.2. В то же время в ряде случаев специальные нормы закона продолжают предусматривать необходимость определить стоимость заложенного имущества в договоре. Так, например, в силу п. 7 ст. 349 ГК РФ договор залога, содержащий условие о внесудебном порядке обращения взыскания, должен содержать указание на стоимость заложенного имущества или порядок ее определения.

2. Колебания рыночной цены предмета залога сказываются на уровне обеспечения обязательства. Представим, что по долгу в сумме 100 был дан залог, который стоил в момент заключения договора залога 130. Однако с течением времени предмет залога резко упал в цене и теперь стоит 50. Понятно, что в описанной ситуации интерес кредитора в обеспечении обязательства будет подталкивать его к тому, чтобы требовать дополнительное обеспечение. Но закон прямо устанавливает, что по общему правилу залогодержатель таких прав не имеет. Равно как и значительный рост стоимости заложенного имущества не дает залогодателю прав требовать изменения или прекращения залога.

Но договор залога может содержать положения об ином. Например, договор может в качестве последствия снижения стоимости заложенного имущества предоставить кредитору право требовать дополнительного обеспечения в виде нового залога либо личного обеспечения (поручительство или гарантия). Санкцией за непредоставление обеспечения обычно является право кредитора произвести досрочное истребование долга. Кроме того, видимо, стороны могут договориться и об автоматическом возникновении права залога на то или иное ранее не заложенное имущество на случай обесценения предмета изначального залога.

303

2.1. В пункте содержится правило, которое защищает интересы залогодателягражданина, привлекшего под такое обеспечение потребительский или ипотечный кредит: является ничтожным условие такого договора залога о том, что в случае снижения стоимости заложенного имущества право залога возникает в отношении иного имущества залогодателя, залогодатель должен предоставить дополнительное обеспечение, а также об иных негативных для залогодателя последствиях. Таким образом, при кредитовании банками граждан законодатель принудительно перекладывает риск снижения стоимости предмета залога на банк, защищая тем самым слабую сторону этих отношений – гражданина-заемщика, который, как правило, выступает одновременно и залогодателем. При этом при буквальном толковании данной нормы следует прийти к выводу, что подобные условия ничтожны и тогда, когда залогодателем, обеспечившим потребительский кредит гражданина, является третье лицо, которым может быть и юридическое лицо. Насколько такое толкование оправдано – вопрос дискуссионный. Законодатель явно имел в виду все-таки ситуации, когда гражданин-заемщик одновременно является и залогодателем.

3. Как уже упоминалось, цель включения в договор залога условия о стоимости – это определение цены, с которой начинаются процедуры по реализации предмета залога. На это указывает п. 3 комментируемой статьи.

3.1.В данной норме указывается, что иное может следовать из судебного решения. Это означает, что суд при обращении взыскания на предмет залога может установить более высокую или более низкую цену, с которой будут стартовать торги. Если, например, к моменту обращения взыскания рыночная стоимость предмета залога сильно упала, суд по просьбе залогодержателя может установить более низкую начальную цену для проведения торгов, чем та стоимость залога, которая была указана в договоре.

3.2.К сожалению, в процессуальных кодексах нет положений, которые разрешали бы спорные вопросы, возникающие в случае, если уже после вынесения судом соответствующего решения в ходе проведения первых торгов по продаже заложенного имущества выясняется, что начальная продажная цена, установленная в договоре залога и судебном решении, является завышенной. При помощи какого механизма залогодержатель вправе пересмотреть цену, с которой начинаются торги?

Ответ на этот вопрос содержится в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10. Доминирующая до этого точка зрения, которой придерживалось большинство окружных арбитражных судов, заключалась в том, что требование залогодержателя об изменении начальной продажной цены предмета залога, установленной в решении суда, в порядке изменения способа исполнения судебного акта будет направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Такой же точки зрения придерживались и суды общей юрисдикции.

С точки зрения процессуальной теории действительно изменение начальной продажной цены является изменением судебного акта, вступившего в законную силу, судом, вынесшим этот акт. Однако вряд ли только это обстоятельство может препятствовать внедрению в судебную практику механизма, при помощи которого залогодержатель

304

смог бы более эффективно удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества.

Суть решения, предложенного ВАС РФ, заключается в следующем. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Любопытно, что спустя два года после того, как соответствующий подход был сформирован ВАС РФ, его высказал также и ВС РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 341. Возникновение залога

1.Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом

идругими законами.

2.Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

3.Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

4.Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Комментарий

1.Уже упомянутая выше квалификация залога как вещного права получила дальнейшее развитие в п. 1 комментируемой статьи. В целом ст. 341 ГК РФ посвящена различным проблемам, связанным с соотношением права залога (как вещного права)

идоговора залога (как основания для его возникновения).

1.1.Если договор залога заключен, залогодатель в этот момент является собственником заложенного имущества (ст. 335 ГК РФ), а обеспеченное залогом обязательство возникло, то залог как вещное право по общему правилу возникает в момент заключения договора залога. Исключением из этого правила являются

305

случаи, когда иное следует из закона. Так, например, в ряде случаев для возникновения залога требуется правоустанавливающая регистрация залога (см. п. 1 ст. 3391 ГК РФ и комментарий к ней). В последнем случае залог возникнет после такой регистрации. Другие примеры более позднего момента возникновения права залога в силу прямого указания в законе см. в комментариях к п. 2–3 настоящей статьи.

Кроме того, закон прямо указывает на право сторон договора отсрочить момент возникновения права залога (например, поставить его под отлагательное условие или увязать с наступлением того или иного срока). Например, видимо, нет препятствий к тому, чтобы стороны могли договориться об автоматическом возникновении права залога на то или иное движимое имущество должника при возникновении тех или иных обстоятельств (например, отпадения иного предоставленного изначально обеспечения).

2.Если предметом залога является имущество, которое будет приобретено (изготовлено) залогодателем в будущем, то момент возникновения залогового права «откладывается» до момента приобретения залогодателем права собственности (или иного вещного права, дающего право на распоряжение вещью) на соответствующее имущество, так как никто не может установить ограниченное вещное право на то, что не принадлежит ему на более полном вещном праве. Разумеется, при этом договор залога, заключенный между залогодателем и залогодержателем, будет действовать и порождать обязательственные отношения.

2.1.Отмена с 1 июля 2014 г. требования о государственной регистрации (под страхом ничтожности) договора ипотеки создала предпосылки для конструкции ипотеки будущей недвижимой вещи, т.е. договора, который порождает обязательство залогодателя приложить усилия для того, чтобы приобрести собственность на некоторую недвижимую вещь (которая у него отсутствует в момент заключения договора)

иустановить в отношении этой вещи ипотеку в пользу залогодержателя.

3.Залог является акцессорным способом обеспечения, что означает, что он как минимум по общему правилу не может возникнуть как вещное право ранее, чем возникнет обеспеченный долг. Однако нет никаких препятствий для того, чтобы залогодатель и залогодержатель могли заключить договор залога, по которому залог будет обеспечивать будущие требования, что и указано в п. 3 ст. 341 ГК РФ.

3.1.Что же представляет собой будущее требование для целей применения настоящего пункта? Ответ на этот вопрос крайне важен, так как согласно комментируемому пункту право залога в обеспечение будущего требования возникает не в момент заключения договора, а не ранее, чем обеспечиваемое требование возникнет.

Очевидно, что право по еще не заключенному договору, не совершенному деликту

ит.п. – однозначно будущее. Соответственно, здесь право залога в обеспечение такого долга возникает не ранее, чем момент возникновения долга.

Право по уже заключенному договору, но до наступления срока исполнения (т.е. неизбежно наступающего обстоятельства) – однозначно существующее, а не будущее. Следовательно, залог возникает по общим правилам (момент заключения договора или правоустанавливающая регистрация).

Самый спорный вопрос – это природа права по заключенному договору, но до наступления отлагательного условия, обуславливающего возникновение этого права. Является ли такое право будущим или существующим? Сюда же относится и вопрос

306

о том, является ли будущим право требовать возврата кредита после заключения договора кредита, но до его выдачи; право на получение оплаты за еще не поставленный товар (при привязке оплаты к моменту поставки), право на взыскание неустойки или убытков до факта нарушения и т.п. Из-за спорности этого базового вопроса вызывает дискуссию и вопрос о том, когда возникает залог в таких случаях. Представляется более логичным считать, что здесь имеет место будущее требование,

изалог возникает в момент возникновения требования (например, в момент выдачи заемщику кредита). Но в целом вопрос пока не имеет однозначного решения.

3.2.Устанавливая правило о том, что залог в случае обеспечения будущих требований возникает не ранее, чем возникает обеспечиваемое требование, п. 3 ст. 341 ГК РФ делает два исключения, ссылаясь на ряд правовых эффектов, которые возникают до появления самого обеспечиваемого требования. Иначе говоря, хотя право залога возникнет в будущем при возникновении обеспечиваемого требования, некоторые правовые эффекты залога возникают сразу же (с момента заключения договора или проведения правоустанавливающей регистрации при ее необходимости). О каких эффектах идет речь? Во-первых, п. 3 ст. 341 ГК РФ ссылается на права и обязанности, закрепленные в ст. 343 ГК РФ (прежде всего обязанности залогодателя обеспечить сохранность предмета залога). Во-вторых, делается отсылка к обязанностям и правам, закрепленным в ст. 346 ГК РФ. Последнее означает, что залогодателю еще до возникновения права залога запрещается производить отчуждение предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя.

И здесь возникает вопрос о том, что происходит, если залогодатель все-таки произвел такое отчуждение в период после заключения договора залога, но до возникновения обеспеченного долга. Будет ли работать принцип следования в силу ст. 353 ГК РФ? Перейдет ли залоговое обременение к приобретателю, знавшему или имевшему основания знать о том, что вещь заложена под будущие требования? Ответ на этот вопрос, видимо, должен быть положительным, так как ст. 346 ГК РФ, на которую ссылается п. 3 ст. 431 ГК РФ, в свою очередь отсылает к ст. 353 ГК РФ

иподп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из чего недвусмысленно вытекает, что залоговое обременение на заложенное имущество возникает и подчиняется принципу следования еще до возникновения полноценного залога.

Без внимания законодателя остался вопрос о том, что произойдет, если залогодатель еще до возникновения обеспеченного требования и, соответственно, полноценного залогового права решит обременить предмет залога другим залогом в пользу другого кредитора в обеспечение уже существующего долга залогодателя или третьего лица перед этим кредитором. Как будет определяться старшинство залогодержателей в этой ситуации?

Видимо, оно должно определяться не по дате возникновения полноценного залога у первого залогодержателя, а по дате придания публичности первому залогу (пусть

идо возникновения полноценного права залога). Так, например, если в описанной ситуации залогодержатель, чье будущее требование было обеспечено залогом, сделает свой залог публичным (зарегистрирует ипотеку, зарегистрирует уведомление о залоге

ит.п.), а залогодатель предоставит впоследствии то же имущество в залог другому залогодержателю, который имел все основания знать о первоначальном залоге,

старшим залогодержателем будет считаться первый залогодержатель. Косвенно этот вывод следует из положений второго абзаца п. 1 ст. 3421 ГК РФ.

307