учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-GK-o-poruchitelstve-nezavisimoy-garantii-i-obespechitelnom-platezhe-R.-Bevzenko-i-A.-Karapetov

1.5.Так как концепция суброгации предполагает, что к поручителю переходит право в том виде, в котором оно существовало до момента правопреемства, течение срока давности по требованию кредитора при переходе последнего к поручителю не прерывается. Соответственно, положение должника в отношении исковой давности такая замена кредитора не затрагивает. Если бы российский закон реализовал модель регрессного механизма возмещения поручителю уплаченного кредитору, после исполнения поручителя у него возникало бы новое требование к должнику,

иисковая давность рассчитывалась бы по-новому.

1.6.Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, права по которому перешли к нему в порядке суброгации.

2.Норма комментируемого пункта устанавливает правило, обязывающее кредитора передать поручителю, исполнившему обязательство, передать документы, подтверждающие требование кредитора. К таким документам относятся подлинники договоров, счетов, актов, накладных и проч. документация, подтверждающая исполнение кредитором встречных обязательств по обеспеченному договору, а также факт наличия и размер долга должника. Из применения принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ) следует, что в этом случае кредитор обязан сотрудничать

споручителем при взыскании последним задолженности с должника в части обеспечения предоставления подлинных документов, подтверждающих долг, по мере необходимости этого.

2.1.Крайне любопытная норма в комментируемом пункте касается обязанности кредитора передать поручителю, исполнившему обязательство, права, обеспечивающие требование кредитора к должнику. Сложность в понимании этой нормы состоит в том, что в силу положений норм о суброгации (ст. 384, 387 ГК РФ) все обеспечительные права, являющиеся акцессорными, переходят к кредитору в силу положений закона. Ни о какой обязанности уступить обеспечительные права в таких случаях идти не может. Наличие этой нормы в изначальной редакции ГК РФ есть еще одно свидетельство того, что российское право в середине 1990-х гг. не в полной мере определилось в выборе межу регрессной и суброгационной моделями и содержало внутренне противоречивые нормы на сей счет. С учетом того, что суброгационная модель сейчас окончательно утвердилась, данную норму следовало бы устранить.

В то же время в ее наличии при желании можно найти некоторый смысл. По всей видимости, сферой действия этого правила должны быть те обеспечительные права, которые не следуют автоматически за основным требованием. Чисто теоретически это может касаться титульного обеспечения (удержания титула, обеспечительной уступки и проч.), а также, возможно, независимой гарантии (подробнее см. комментарий к ст. 372 ГК РФ). Впрочем, эти вопросы в полной мере в практике судов не прояснены.

3. В силу прямого указания в п. 3 все положения комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены договором между должником и поручителем.

478

Таким договором, в частности, может быть предусмотрено исключение суброгации

и(или) обязанности уплачивать проценты или убытки.

Вто же время вызывает полное недоумение тот факт, что п. 3 говорит о возможности исключения по соглашению между должником и поручителем правила п. 2 комментируемой статьи. Это означает по сути возможность для должника

ипоручителя договориться о том, что кредитор не должен передавать поручителю документы, подтверждающие долг, и обеспечивающие данный долг права. Видимо, это относится к случаю, когда стороны договорились об исключении суброгации. Очевидно, что здесь имеет место банальная ошибка законодателя. Вопросы передачи кредитором документов поручителю и уступки неакцессорных обеспечительных прав должны решаться в договоре поручительства.

Статья 366. Извещения при поручительстве

1.Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

2.Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Комментарий

1. Норма комментируемого пункта подразумевает, что поручитель, получивший требование кредитора, должен в разумный срок уведомить об этом должника. Данная обязанность прямо закреплена в п. 1 ст. IV.G.-2:112 Модельных правил европейского частного права.

Как уже упоминалось выше, кредитор вправе как предъявить в суд требование поручителю и должнику в качестве соответчиков, так и подать иск исключительно к поручителю, не предъявляя иск к должнику. В этом случае возможна следующая ситуация: должник и поручитель не осуществляют какую-либо коммуникацию друг с другом, поручитель не имеет сведений относительно возможных возражений, которые должник мог бы выдвинуть против требований кредитора. Впоследствии поручитель, исполнивший требование кредитора, предъявляет полученное от кредитора в порядке суброгации требование к должнику, и тот выдвигает против него возражения, которые в соответствии со ст. 386 ГК РФ у него сохраняются и против нового кредитора, приобретшего требование в порядке суброгации.

В связи с этим должны быть, с одной стороны, защищены интересы поручителя при реализации требования к должнику, а с другой – учтены интересы должника.

479

1.1.Положения комментируемого пункта вводят для должника обязанность сообщить поручителю обо всех имеющихся возражениях против требования кредитора (возражения о зачете, о некачественном товаре или работах и проч.) для того, чтобы поручитель смог выдвинуть их в процессе, возбужденном кредитором против него. Эта обязанность сотрудничать может вытекать из отношений покрытия (корпоративных, договорных), которые имеются между поручителем и должником.

1.2.Санкцией за нарушение обязанности сотрудничать с поручителем является очень интересное правило второго предложения п. 1 комментируемой статьи: должник лишается права выдвигать соответствующие возражения против требования поручителя.

1.3.Разумеется, вполне возможно, что в результате реализации этого правила кредитор может получить неосновательное обогащение. Взыскание этого обогащения будет осуществлять должник (ведь, собственно, это из-за его действий,

аточнее – бездействия такое обогащение стало возможным).

1.4.Но что если поручитель, получив требование кредитора, не уведомит должника, не дав ему возможности представить информацию о наличии у должника эффективных возражений, или уведомит должника, получит такую информацию, но не выставит соответствующие возражения против требования кредитора?

С учетом применения правил о суброгации это будет означать, что поручитель при попытке взыскания долга с должника столкнется с теми же возражениями должника, которые последний имел против изначального кредитора и, возможно, не сможет удовлетворить свои притязания к должнику в целом или в части. Этот риск должен стимулировать поручителя вступать в коммуникацию с должником после получения требования от кредитора.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит решение для другой, не менее интересной ситуации: должник заплатил кредитору и тем самым исполнил обеспеченное обязательство, но кредитор тем не менее предъявил требование к поручителю и получил исполнение еще и от него. Понятно, что должник, исполнив обязательство, тем самым прекратил обязательство надлежащим исполнением; поэтому поручитель, уплатив кредитору, не может приобрести требование к должнику в порядке суброгации, так как его – требования к должнику – более просто не существует. Иными словами, получив исполнение от поручителя, кредитор тем самым получил недолжное, и с него оно может быть взыскано. Однако законодатель довольно любопытно решает вопрос, кто и в каком случае может это сделать.

Законодатель наделяет поручителя в такой ситуации новым, регрессным требованием к должнику. Однако регресс возможен только в том случае, если должник не сообщил поручителю о платеже; обязанность сделать это незамедлительно после осуществления исполнения вменяется должнику в первом предложении п. 2 комментируемой статьи. Если же должник своевременно направил поручителю соответствующее извещение, то поручитель будет иметь право лишь взыскать неосновательно полученное с кредитора.

2.1.Комментируемая норма имеет очень важный побочный эффект. Из нее,

вчастности, следует, что должник в принципе должен знать своего поручителя. Именно поэтому законодатель довольно решительно возлагает на должника бремя немедленного информирования поручителя об осуществлении исполнения.

480

Как уже отмечалось в комментарии к п. 1 ст. 361 ГК РФ, отсутствие согласия должника на заключение договора поручительства, хотя и не порочит поручительство, но является ненормальным, не типичным для оборота.

Следовательно, должник не должен пострадать от регрессного иска, предъявленного по правилам п. 2 ст. 366 ГК РФ лишь вследствие того, что договор поручительства был заключен без его ведома. Понятно, что должник впоследствии не лишен возможности взыскать с кредитора неосновательно полученное (последнее предложение ст. 366 ГК РФ), однако перспективы быть затянутым в судебное разбирательство и нести риск банкротства кредитора заставляют задуматься о поиске какого-то другого решения.

Всвязи с этим Пленумом ВАС РФ в абз. 5 п. 5 Постановления от 12 июля 2012 г.

№42 было признано, что в силу общих правил об обязательствах (ст. 308 ГК РФ) на должника, доказавшего недобросовестное заключение договора поручительства без ведома должника и во вред его интересам, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в ст. 366 ГК РФ.

Но, представляется, что суды должны идти дальше: последствия нарушения обязанности по уведомлению в виде регрессного требования поручителя не могут применяться в отношении должника в любом случае, если должник не знал и не должен был знать о поручителе. На должника, не знающего, что он должен сообщить некоему лицу об осуществлении исполнения, не может быть возложена обязанность по уведомлению и негативные последствия нарушения такой обязанности. Этот вывод очевиден даже тогда, когда в поведении поручителя не имелось признаков злоупотребления правом.

2.2. Если должник, нарушивший обязанность своевременного уведомления известного ему поручителя, исполнил регрессное требование поручителя, он вправе согласно комментируемому пункту впоследствии предъявить иск о возмещении неосновательного обогащения к кредитору, который получил двойное исполнение.

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

481

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3.Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным

идолжно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4.Смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

5.Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Комментарий

1. Поручительство является акцессорным обеспечением. Это означает, что в случае прекращения обеспеченного долга оно также должно прекратиться. Объяснение тому – общая экономическая логика: в отсутствие основного обязательства кредитору обеспечение просто не нужно. Эта особенность всякого акцессорного обеспечения довольно ярко теперь выражена в п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Соответственно, если обеспеченное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга и т.п., одновременно происходит и прекращение обязательства поручителя.

1.1.Эта связь между обеспеченным и обеспечительным обязательствами прослеживается и тогда, когда обеспеченное обязательство прекращается частично. Так, например, если кредитор простил должнику долг в части, размер обязательства поручителя соразмерно уменьшается.

1.2.Однако из этого простого и ясного, на первый взгляд, правила существуют исключения. К их числу относится, например, правило о том, что ликвидация должника и следующее за этим прекращение всех его обязательств не прекращает поручительство, если кредитор успел предъявить требование к поручителю до момента ликвидации должника (второе предложение абз. 1 п. 1 комментируемой статьи).

Впервые такое решение было предложено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 июля 2012 г. № 42. В соответствии с п. 21 постановления «прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обяза-

482

тельству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве».

Аналогичную точку зрения высказал и ВС РФ, признавший в деле о взыскании

споручителя-гражданина, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение КГД ВС РФ от 22 января 2013 г. № 83-КГ12-8; см. также Определение КГД ВС РФ от 31 июля 2012 г. № 5-КГ12-18).

Предложенное судами и поддержанное законодателем решение, в общем-то, справедливо, так как оно, во-первых, подталкивает кредитора к совершению действий по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права, а во-вторых, дает серьезную защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований. Поэтому с точки зрения правовой политики такое ослабление акцессорности обеспечительных требований следует только поприветствовать.

Помимо этого, такой подход может быть обоснован и доктринально. Требование кредитора к поручителю до момента наступления условия права – просрочки должника – находится в «подвешенном» состоянии. Однако само по себе наступление каких-либо обстоятельств в отношениях кредитора и должника не должно производить непосредственный эффект в отношениях кредитора и обеспечителя, так как последний не является участником обязательства должника перед кредитором. Следовательно, кредитор должен предъявить требование к лицу, выдавшему обеспечение, и только после этого у него возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно. Кроме того, следует учитывать, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные

стем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц. И раз эти риски приняты, то они должны лежать на поручителе и после прекращения существования должника, ведь возложение на лицо, выдавшее обеспечение, этих рисков произошло по договору, заключенному поручителем именно с кредитором. Следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению этих рисков. Иное, разумеется, может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение. Однако освобождение обеспечителя от таких рисков должно быть

483

предметом специальной договоренности между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение.

1.3.Интересный вопрос может возникнуть в случае частичного обеспечения обязательства поручительством. Представим такой пример: обязательство должника перед кредитором составляет 1000 руб., поручитель обеспечил обязательство на сумму 700 руб. Должник уплатил кредитору 500 руб. и затем допустил просрочку. Спрашивается: какую денежную сумму кредитор может потребовать с поручителя?

Мыслимы три варианта ответа. Первый заключается в том, что кредитор может взыскать с поручителя все 500 руб., так как при частичном исполнении обязательство в первую очередь прекращается в своей необеспеченной части. Второй вариант ответа исходит из обратной презумпции – при частичном платеже обязательство прекращается в первую очередь в обеспеченной части, освобождая лицо, давшее обеспечение; в этом случае кредитор сможет взыскать с поручителя 200 руб. Наконец, возможен третий, компромиссный вариант – при частичном платеже обеспеченное обязательство прекращается пропорционально в обеспеченной и необеспеченной частях, и потому кредитор сможет взыскать с поручителя 350 руб.

Теоретически каждый из этих вариантов имеет право на существование, поэтому выбор между ними должен быть сделан на основе политико-правовых рассуждений. Первый вариант является прокредиторским; второй – пропоручительским; третий – компромиссным. Представляется верным выбор все-таки первого варианта, так как он лучше всего защищает слабую сторону в обязательстве – кредитора, который, предоставив должнику причитавшееся исполнение (выдав кредит, отгрузив товар

ит.п.), не получил от него встречного предоставления. Именно к этому варианту в итоге и склонился сначала Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 12 июля 2012 г. № 42, а затем и законодатель в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи.

При этом данное положение закона, хотя и не снабжено оговоркой о праве сторон согласовать иное, с точки зрения своего смысла и целей носит диспозитивный характер. Должник и кредитор в своем договоре могут договориться о том, что частичное погашение долга будет в первую часть погашать обеспеченную часть долга.

1.4.Абзац 3 комментируемого пункта воспроизводит принцип, заложенный в п. 2 ст. 3191 ГК РФ, заключающийся в следующем: если между должником и кредитором существует несколько договоров, только один из которых обеспечен, и должник не указал, обязательство по какому из договоров он исполняет, считается, что им исполнено обязательство по необеспеченному договору.

Понятно, что возможны и более сложные ситуации, например, между должником и кредитором три договора, два из которых обеспечены поручительством, а один – нет. Разумеется, в этом случае надо пользоваться тем же принципом, который заложен в комментируемую норму: в первую очередь гасится необеспеченный

долг, излишек же должен распределяться в зависимости от даты наступления срока исполнения обязательств по обеспеченным сделкам (п. 3 ст. 3191 ГК РФ).

2. Один из самых сложных вопросов прекращения поручительства, который возник в практике судов, – это применение прежних положений ГК РФ (прежняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ) о том, что при изменении основного обязательства, увеличивающем объем ответственности поручителя либо иным образом ухудшающем его положение без его на то согласия, поручительство прекращается.

484

2.1.Первоначально эта норма понималась судами довольно прямолинейно. Например, должник сначала был должен кредитору 100 (и это обязательство было обеспечено поручительством), а потом размер долга был увеличен до 150, тогда поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за 150.

Именно такой подход был в свое время выражен в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28, посвященного поручительству.

2.2.Такой подход не может не вызывать изумления. Фундаментальным принципом обязательственного права является следующий тезис: обязательство, заключенное между двумя лицами, не связывает третье лицо. В этом проявляется относительный характер обязательства, его принципиальная неспособность влиять на имущественную сферу третьих лиц.

По всей видимости, основой для воззрений, в соответствии с которыми увеличение суммы долга должника автоматически влечет за собой увеличение ответственности поручителя1, является концепция участия поручителя в обеспеченном долге

вкачестве второго (как правило, солидарного) содолжника. В этом случае решение, отраженное ранее в практике ВАС РФ, действительно представляется, на первый взгляд, логичным: один содолжник хочет увеличить общий долг, но он не может это сделать без согласия второго содолжника.

Однако такой подход к конструкции поручительства является неверным, он отвергнут как самим Кодексом, так и практикой ВАС РФ. Верное понимание природы поручительства заключается в том, что обязательство поручителя – это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с обеспеченным обязательством принципом акцессорности.

В связи с этим возникает совершенно резонный вопрос: если обязательство поручителя – самостоятельное обязательство, и он не участвует в обеспеченном долге, то почему изменение этого долга будет сказываться (например, в виде увеличения суммы, которую должен выплатить поручитель) на обязательстве поручителя?! Ведь фундаментальный принцип обязательственного права таков: о чем договорились двое, не сказывается на третьем.

Вернемся к примеру. Итак, должник и кредитор увеличили сумму долга, она теперь составляет не 100, а 150. Но почему это изменение должно сказаться на обязательстве поручителя? Ведь он же не давал согласия отвечать за невозврат должником 150, он обещал отвечать за невозврат 100! Следовательно, он по-прежнему отвечает за невозврат 100. И поэтому следует прийти к неизбежному выводу о том, что от изменения обеспеченного обязательства положение поручителя, не дававшего согласия отвечать на измененных условиях, не ухудшается; следовательно, сама почва для защиты поручителя отсутствует.

Получается, что правовая позиция, сформулированная в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 – это ошибка, допущенная

врезультате применения неверного взгляда на природу обязательства поручителя. Исправление этой ошибки было осуществлено Президиумом ВАС РФ в Поста-

новлении от 18 октября 2011 г. № 6977/11. В этом деле Президиум ВАС РФ не со-

1 А на это действительно требуется его согласие, потому как никто не может быть принужден уплачивать долг в сумме большей, чем та, на которую он дал свое согласие.

485

гласился с идеей о том, что увеличение размера процентов по долгу должника прекращает поручительство. При этом Президиум ВАС РФ отталкивался в своих рассуждениях от следующего: коль скоро начисленная и предъявленная сумма процентов соответствовала первоначальным условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился

иостался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имелось.

Намного более решительным выглядит правовая позиция, касающаяся последствий изменений обеспеченного долга и сохранения поручительства на первоначальных условиях этого долга, отраженная в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42: «Применяя названные положения ГК РФ [о прекращении поручительства при изменении основного обязательства], суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы

ибез согласия последнего».

Далее рассуждения Пленума ВАС РФ вполне предсказуемы. Он выводит общий принцип, лежащий в основе толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ: «…изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства».

Вернемся к приведенному чуть выше примеру. Должник должен кредитору 100, под 12% годовых, срок возврата долга 6 августа 2014 г. Этот долг был обеспечен поручительством без указания конкретного срока действия поручительства. Впоследствии сумма долга увеличилась до 150, проценты возросли до 14, а срок возврата был удлинен – до 1 января 2015 г. Представим себе, что должник не возвратил долг и кредитор обратился 1 февраля 2015 г. в суд с иском о взыскании с поручителя. Применяя позицию Пленума ВАС РФ, которая сформулирована в п. 37 Постановления от 12 июля 2012 г. № 42, следует прийти к следующему выводу: поручитель продолжает отвечать за должника, но на первоначальных условиях обязательства, так как их изменения с ним не согласовывались. Следовательно, с поручителя можно взыскать долг в сумме 100 и проценты на него в размере 12% годовых. Срок предъявления иска – 1 февраля 2015 г. – укладывается в срок существования поручительства исходя из п. 4 ст. 367 Кодекса (один год с момента, когда у кредитора возникло бы требование к должнику исходя из первоначальных условий обязательства, т.е. до 7 августа 2015 г.).

Ситуация не изменилась бы, если бы срок возврата долга был сокращен, например, с 6 августа 2014 г. до 1 апреля 2014 г. При этом кредитору не было бы необ-

486

ходимости ожидать наступления 6 августа 2014 г. для того, чтобы предъявить иск к поручителю. Дело в том, что одним из элементов правового положения поручителя является, в том числе, и то, что он должен быть готов в любой момент удовлетворить требование кредитора, который получил возможность досрочно требовать от должника возврата долга. Поэтому предъявление требования раньше установленного в договоре поручительства срока не может ухудшать положения поручителя, так как он и так всегда должен быть готов к этому.

Подобный подход ВАС РФ к разрешению вопроса о сохранении поручительства при изменении основного долга объясняется следующим образом. Самые распространенные отношения покрытия, которые объясняют выдачу третьим лицом обеспечения по долгу должника, это отношения корпоративной (дочерние и материнские компании; члены одной группы юридических лиц; общность учредителей и т.п.), родственной или иной аффилированности. В такой ситуации вообще не остается места для рассуждений об ухудшении положения лица, выдавшего обеспечение; ведь он и должник, будучи тесно связаны, должны считаться знающими обо всех изменениях в содержании обеспеченных поручительством обязательств и согласными с ними.

Аналогичного подхода по вопросу о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства придерживается и ВС РФ (Определение КГД ВС РФ от 13 сентября 2011 г. № 39-В11-5). Здесь ВС РФ пришел к выводу о том, что поскольку кредитор и должник неоднократно изменяли обязательство без согласия поручителя, то последний не может ссылаться на прекращение своего обязательства перед кредитором, если иск был заявлен кредитором к поручителю на первоначально согласованных с поручителем условиях обязательства.

Витоге эта революция в понимании связи изменений основного обязательства

исохранения поручительства, совершенная судами, была воспринята и законодателем. В итоге в п. 2 ст. 367 ГК РФ в настоящее время установлено именно то правило, которое вывели суды: при изменении основного обязательства поручительство сохраняется на первоначальных условиях.

По сути, это означает, что данная норма является новеллой только формально. Споры, связанные с изменением основного долга до вступления в силу новой редакции норм ГК РФ о поручительстве, должны решаться не на основе формального применения прежнего п. 1 ст. 367 ГК РФ, а правовых позиций высших судов, давших этой норме верное телеологическое толкование.

2.3. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 есть одно небольшое уточнение по сравнению с текстом нормы п. 2 комментируемой статьи, которое также должно быть принято во внимание. Оно связано с тем, что выдача поручительств за вознаграждение по долгам лиц, обратившихся к таким «профессиональным» поручителям, все же (пусть и очень нечасто), но имеет место. Таким образом, наряду с аффилированностью должника и поручителя имеют место и такие отношения покрытия, объясняющие, почему поручитель выдал обеспечение по долгам третьего лица, как возмездный договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем.

Следует ли и в этом случае совершенно игнорировать возможное влияние изменений обеспеченного обязательства на риски поручителя? По всей видимости, это было бы несправедливо, так как «профессиональный» поручитель, соглашаясь

487