учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-GK-o-poruchitelstve-nezavisimoy-garantii-i-obespechitelnom-platezhe-R.-Bevzenko-i-A.-Karapetov

как от гаранта, так и от принципала). Иск гаранта к бенефициару о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков, причиненных необоснованным требованием о платеже, возможен, в частности, в ситуации, когда гаранту не удалось удовлетворить регрессный иск к принципалу (например, вследствие банкротства последнего).

Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1.Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2.Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обес-

печивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией,

недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром

без каких-либо возражений.

3.В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

4.Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

5.По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Комментарий

1. Принцип независимости гарантии ярко проявляется в регулировании оснований для отказа в платеже по гарантии, которые устанавливаются комментируемой статьей. В случае если в гарантии содержатся дополнительные основания для отказа в платеже по ней, связанные не с соблюдением бенефициаром тех или иных формальных требований, а с действительным состоянием отношений между принципалом и бенефициаром, такую гарантию следует квалифицировать как поручительство (см. комментарий к ст. 368 ГК РФ ранее).

1.1.В законе предусмотрено два основания для отказа в платеже по гарантии: истечение срока действия гарантии и непредставление бенефициаром документов, указанных в гарантии.

1.2.Судебная практика ВАС РФ выработала третье основание – явная недобросовестность бенефициара (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27).

528

Самый типичный пример такой недобросовестности – это случай, когда бенефициар злонамеренно и умышленно требует от гаранта выплаты в ситуации, когда он уже получил ранее платеж по обеспеченному гарантией долгу от принципала.

Аналогичного подхода придерживается и ВС РФ. Так, в одном из определений КЭС ВС РФ указано следующее: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта» (Определение КЭС ВС РФ от 12 августа 2015 г. № 305-ЭС15-4441). Это основание для отказа в выплате базируется в судебной практике на положениях ст. 10 ГК РФ.

Логика судов, видимо, была такой. Взыскание с гаранта денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара, уже получившего исполнение (и тем самым желающего получить второй раз один и тот же долг), неизбежно породит регрессное требование к принципалу. Окажется, что принципал заплатит одну и ту же сумму дважды – и бенефициару, и гаранту. Разумеется, впоследствии принципал сможет предъявить к бенефициару иск о неосновательном обогащении, который с высокой степенью вероятности будет удовлетворен. Но восстановление status quo потребует нового судебного процесса. Кроме того, возможно, что бенефициар окажется неплатежеспособным и т.п. Решение, позволяющее отказывать в удовлетворении требований бенефициара при наличии неоспоримых доказательств уплаты долга должником, снижает издержки, которые должны будут понести все участники отношений по гарантии (за счет вынужденного «круговорота» денежных средств), и избавляет судебную систему от тех дел, которые могут быть отсечены еще на стадии возникновения спора.

Вероятно, выработанный судебной практикой подход о правомерности отказа в выплате по гарантии при угрозе двойного платежа в дальнейшем начнет применяться и в ситуации, когда у гаранта имеются однозначные доказательства не полного, а частичного погашения долга принципалом.

Так, например, при реализации такого подхода, если гарант получает требование по гарантии на сумму в 10 млн руб., а у него имеются достоверные доказательства того, что принципалом долг погашен на сумму в 9 млн руб., гарант может осуществить выплату в размере 1 млн руб. и отказать в выплате в остальной части по основанию злоупотребления правом.

1.3. По сути в этом не указанном прямо в законе, но выводимом в судебной практике основании для отказа в выплате по гарантии проявляется определенное ослабление идеи независимости гарантии, выработанное в целях противодействия явным злоупотреблениям.

Строго выдержать принцип неакцессорности российское право не смогло, по всей видимости, по причине оказавшихся довольно распространенными на практике злоупотреблениями независимым характером гарантии.

Но допущение отказа в выплате по гарантии на основании ст. 10 ГК РФ вопреки прямо провозглашенной в п. 1 ст. 370 ГК РФ идее независимости долга гаранта от обеспечиваемого обязательства несколько размывает различие между акцессорным поручительством и неакцессорной гарантией и ставит ребром вопрос об оп-

529

ределении четких критериев квалификации требования по гарантии в качестве злоупотребления правом.

Такие критерии, видимо, должны быть достаточно жесткими и не приводить к тому, что отказ в выплате по гарантии можно будет обосновывать отсутствием оснований для удовлетворения бенефициара по обеспечиваемому требованию, поскольку это полностью лишит независимость гарантии какого-либо смысла и окончательно размоет различие между поручительством и гарантией.

В настоящий момент в судебной практике эти критерии пока лишь нащупываются. Так, например, использование иных способов погашения долга (например, зачет, прощение долга, новация или предоставление отступного, расторжение договора),

врезультате которых принципал и гарант полагают, что долг принципала перед бенефициаром прекращен, как правило, не рассматриваются судами как основание для применения ст. 10 ГК РФ. Это связано с тем, что обсуждение вопроса о том, произошло ли прекращение обеспеченного долга, неизбежно повлечет необходимость вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, что невозможно в деле по иску бенефициара против гаранта.

Так, например, в одном деле ВС РФ также подтвердил, что простое неисполнение бенефициаром (заказчиком) тех или иных обязанностей по обеспеченному договору (в данном деле – уклонение заказчика от принятия надлежаще выполненных работ по договору подряда) не означает наличие у гаранта права отказать в платеже (по гарантии, выданной в обеспечение обязательств по возврату неотработанных подрядчиком авансов) со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (Определение КЭС ВС РФ от 12 августа 2015 г. № 305-ЭС15-4441).

1.4.Иначе говоря, пока единственный поддержанный высшими судами случай правомерного отказа в выплате по гарантии имеет место тогда, когда гарант получает от принципала бесспорные подтверждения осуществления платежа (в форме соответствующего платежного документа с реквизитами, указывающими однозначно на то, что данный платеж погашал обеспеченный долг). Наличие у гаранта доказательств прощения долга, зачета, предоставления отступного, новации, расторжения договора и т.п., как правило, не считается основанием для отказа в выплате.

Представляется, что по тем же причинам не может являться основанием для отказа в выплате по гарантии то обстоятельство, что обеспечиваемый такой гарантией долг не возник (например, обязанность по возврату неотработанных авансов не возникла в силу неправомерности расторжения договора).

В то же время иногда в практике ВС РФ встречаются намеки на то, что при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара отказ

ввыплате может быть признан допустимым и при отсутствии обеспечиваемого обязательства.

Так, в Определении КЭС ВС РФ от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС16-3999, в котором рассматривался вопрос о правомерности отказа в выплате по гарантии

вситуации, когда у гаранта имелись сомнения в возникновении обеспечиваемого гарантией обязательства по уплате неустойки, Суд, признавая отказ гаранта в выплате неправомерным, тем не менее указал: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу,

530

требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса».

Данный пассаж наводит на мысль о том, что, если бы отсутствие оснований для начисления неустойки принципалу было бы абсолютно очевидным, Суд мог бы признать требование к гаранту об оплате такой неустойки злоупотреблением правом.

В другом деле КЭС ВС РФ, не согласившись с правомерностью отказа в выплате, все же указал, что для подтверждения злоупотребления правом гарантом могли быть представлены доказательства, подтверждающие, что у подрядчика не возникло обеспечиваемое гарантией обязательство по возврату аванса (Определение КЭС ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 307-ЭС14-4641).

Таким образом, вряд ли можно уверенно утверждать, что закрепленный сейчас в практике высших судов случай угрозы двойного платежа не будет в дальнейшем дополнен какими-то иными случаями, когда гарант будет признан управомоченным отказать в выплате по гарантии со ссылкой на злоупотребление правом.

Например, есть основания предполагать, что в выплате может быть отказано, если имеется вступившее в силу судебное решение, подтверждающее погашение долга должника иным кроме фактического платежа способом или его отсутствие. Так, если суд признал неправомерным расторжение договора и констатировал сохранение его в силе, требование бенефициара о выплате по гарантии, обеспечивавшей обязательство поставщика (принципала) по возврату предоплаты, является очевидным злоупотреблением правом.

1.5. Можно предложить в качестве критерия для применения ст. 10 ГК РФ в подобного рода случаях следующее: гарант вправе отказать в выплате по гарантии на основании злоупотребления правом, если у любого разумного лица на его месте

с учетом доступной ему информации и без специального исследования состояния отношений между принципалом и бенефициаром не возникало бы абсолютно никаких сомнений в отсутствии (в том числе прекращении) обеспечиваемого обязательства

и недобросовестности поведения бенефициара, пытающегося получить неосновательное обогащение. Одни лишь сомнения (даже разумные) в наличии у бенефициара оснований для получения исполнения от принципала не могут послужить причиной для отказа в выплате.

Иначе говоря, если гарант уверен в том, что обеспеченного обязательства нет либо оно прекращено платежом или на ином основании, он может на свой страх и риск отказаться удовлетворять требование бенефициара в надежде на то, что к моменту рассмотрения спора у него окажутся на руках бесспорные доказательства неосновательности требований бенефициара (например, вступивший в силу судебный акт, подтверждающий отсутствие обеспеченного долга принципала).

Но если к моменту рассмотрения спора по иску бенефициара гаранту не удастся получить и представить в суд бесспорные доказательства верности данной информации, изучение которых не потребует привлечения в дело третьих лиц или проведения каких-либо сложных исследований, гарант не сможет подтвердить свой аргумент об очевидном злоупотреблении правом, и тогда он будет привлечен к ответственности за просрочку в исполнении своего обеспечительного обязательства перед бенефициаром. Перспектива такого развития событий должна в теории вынуждать

531

гаранта отказывать в выплате по гарантии только в ситуации, когда он абсолютно уверен в недобросовестном характере требования бенефициара.

О праве гаранта отказать в выплате по гарантии в ситуации, когда требование бенефициара со всей очевидностью является злоупотреблением права или носит мошеннический характер, говорит и п. 1 ст. IV.G.-3:105 Модельных правил европейского частного права.

1.6. Гарант обязан уведомить бенефициара об отказе в платеже в пятидневный срок, указав причины, по которым он принял такое решение. В отношении стандарта исполнения этой обязанности подлежит применению принцип добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Это означает, что банк должен максимально подробно указать бенефициару на его ошибки при заявлении требования о платеже (какие документы не были представлены или какие имеются дефекты в предъявленных документах), с тем чтобы бенефициар имел возможность оперативно исправить их и предъявить повторное требование.

2.Новеллой регулирования гарантий является введение для гаранта семидневного периода, который можно условно обозначить как «период для сомнений». В течение этого периода гарант вправе приостановить платеж по гарантии. Он необходим для того, чтобы гарант имел возможность обсудить с принципалом состояние его отношений с бенефициаром и сделать вывод о том, не произведен ли принципалом платеж по обеспеченному долгу.

2.1.Продолжительность «периода сомнений» семь дней. Эта норма диспозитивная, так как она не содержит запрета устанавливать иной срок «периода сомнений»

вгарантии, но во всяком случае общий срок рассмотрения требования бенефициара должен укладываться в установленный императивной нормой п. 2 ст. 375 ГК РФ 30-дневный срок.

2.2.Основанием для приостановления платежа является наличие у гаранта обоснованных сомнений в том, что обеспеченный долг существует. Законодатель устанавливает четыре ситуации, являющиеся основанием для приостановления платежа: 1) недостоверность представленных документов; 2) невозникновение долга принципала; 3) исполнение принципалом обеспеченного долга; 4) недействительность обеспеченной сделки. Последнее основание является весьма сомнительным, поскольку в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности обеспеченной сделки обеспечительная сделка будет автоматически обеспечивать обязательства по реституции.

3.К уведомлению гаранта о приостановлении платежа подлежит применению стандарт добросовестного поведения (п. 3 ст. 307 ГК РФ), предполагающий, что гарант должен максимально подробно описать основания для приостановления платежа, с тем чтобы бенефициар имел возможность оперативно устранить сомнения гаранта.

4.Если гарант необоснованно приостановил платеж, он обязан возместить бенефициару причиненные этим убытки.

Это касается не только случаев, когда гарант отказал в платеже, но бенефициар добился судебного взыскания суммы по гарантии, но и ситуаций, когда впоследствии гарант совершил платеж. В случае если отсрочка в платеже (максимальный срок

532

которой – семь дней) повлекла за собой возникновение убытков у бенефициара, они также подлежат возмещению.

Лицом, имеющим право на возмещение убытков, вызванных необоснованным приостановлением платежа, также является и принципал. Эти убытки могут составлять, например, суммы тех штрафных санкций, которые бенефициар начислит принципалу за период необоснованного приостановления банком платежа.

5. Как уже упоминалось, процедура приостановления платежа нужна не столько для гаранта, сколько для предостережения бенефициара от предъявления необоснованного требования.

Этот вывод подтверждается нормой п. 5 комментируемой статьи, из которой следует, что основания для приостановления платежа не являются основаниями для отказа в выплате по гарантии. Исключение составляет разве что выработанное судебной практикой недопущение получения гарантом платежа в результате злоупотребления правом. В случае если срок для приостановления платежа истек и установленные законом или в судебной практике основания для отказа в выплате (непредставление документов, предъявление гарантии за пределом срока ее действия, злоупотребление правом) отсутствуют, гарант обязан совершить платеж, даже если бенефициар никак на сомнения гаранта не отреагировал.

Тем не менее в период приостановления гарант может предпринять шаги по защите своего интереса, например, в уголовно-процессуальном порядке.

Статья 377. Пределы обязательства гаранта

1.Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

2.Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий

1.Ограничение акцессорности гарантии выражается также и в ограничении действия акцессорности объема обеспечительного требования. Например, поручитель обязан уплатить кредитору столько, сколько должен должник или, скажем, залогодержатель может потребовать выплатить ему из стоимости предмета залога денежной суммы, которая соответствует долгу должника перед ним. В случае

сгарантией правило является принципиально иным – гарант платит в пределах суммы гарантии независимо от того, что обеспеченный долг может быть существенно выше.

1.1.Этот платеж прекращает требование бенефициара к принципалу; переход требования к гаранту не происходит (см. комментарий к ст. 379 ГК РФ). К погашению требования бенефициара применяются, в частности, положения ст. 319 ГК РФ.

1.2.Применение этой нормы не составляет проблемы в случаях, когда сумма гарантии является определенной.

533

Вслучае если сумма гарантии является определимой, комментируемую норму следует применять с учетом возникновения или невозникновения тех обстоятельств, которые влияют на сумму гарантии.

2. Если гарант допустил необоснованное приостановление платежа по гарантии либо неправомерно отказался платить по гарантии и в отношении него бенефициар поставил вопрос о применении мер ответственности в виде неустойки (установление

вгарантии неустойки за несвоевременный платеж допускается судебной практикой, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. № 6820/99) или возмещения убытков, соответствующие суммы являются самостоятельным долгом гаранта, образовавшимся в результате его собственных действий.

Всвязи с этим по общему правилу выплаченные гарантом суммы санкций не входят в общую сумму гарантии и не могут быть возмещены впоследствии за счет принципала в порядке регресса.

Исключением из этого правила будут случаи, когда необоснованное приостановление платежа было связано с недобросовестным поведением принципала (например, принципал сообщил ложные сведения о своих отношениях с бенефициаром, из которых гарант сделал ошибочный вывод о наличии оснований для приостановления платежа). В последней ситуации суммы санкций, уплаченные бенефициару, могут быть взысканы гарантом с принципала в порядке регресса.

Статья 378. Прекращение независимой гарантии

1.Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

2.Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

3.Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Комментарий

1. Комментируемый пункт содержит самые очевидные основания для прекращения гарантии (уплата суммы гарантии, истечение срока гарантии, отказ бенефициара от прав по гарантии и соглашение о прекращении гарантии).

1.1.Срок гарантии является сроком существования права, а не сроком исковой давности. В связи с этим в случае пропуска срока он не может быть восстановлен.

1.2.Однако закрытость перечня оснований для прекращения гарантии, содержащегося в комментируемом пункте, не означает, что не возможны иные

534

способы прекращения гарантии (например, путем зачета, ликвидации гаранта или бенефициара и другие способы прекращения обязательств, предусмотренные гл. 26 ГК РФ).

Следует также помнить о том, что в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ гарантия может быть прекращена односторонним волеизъявлением самого гаранта (отзыв гарантии), если такое право предоставлено гаранту текстом гарантии.

Кроме того, указание в п. 1 комментируемой статьи на то, что гарантия прекращается в результате соглашения гаранта и бенефициара открывает полную свободу усмотрения указанных сторон отношений, возникающих из гарантии.

1.3. Также не исключено, что гарантия может прекратиться в результате соглашения между принципалом и бенефициаром, в котором будет предусмотрено освобождение гаранта от обязательств по гарантии (договор в пользу третьего лица, ст. 430 ГК РФ).

2.В случае прекращения гарантии последняя (если она составлена в письменной форме, а не в форме SWIFT-сообщения или в форме иного электронного документа) должна быть возвращена гаранту, если обязанность по возврату гарантии предусмотрена в самой гарантии. Если такая обязанность прямо не предусмотрена, бенефициар обязан вернуть гарантию при получении требования гаранта. Это следует из общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ), а также общего правила п. 2 ст. 408 ГК РФ о том, что кредитор, чье требование было подтверждено соответствующим долговым документом, обязан вернуть его должнику по требованию последнего после учинения исполнения.

2.1.Согласно п. 2 комментируемой статьи с возвратом гаранту независимой гарантии текст такой гарантии может связывать сам факт прекращения обязательств гаранта вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении обязательства по гарантии.

Из смысла данной нормы следует, что факт прекращения обязательств гаранта на основании уплаты гарантом бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, или окончания определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, не может быть увязан с моментом ее возврата. Предъявление требования по гарантии за пределами ее срока (даже если у бенефициара сохранится на руках подлинник гарантии) повлечет за собой отказ в платеже. Равным образом бенефициар, получивший платеж от гаранта, но сохранивший на руках подлинник гарантии, никогда уже более не сможет получить платеж второй раз. Гарант предъявит доказательство платежа по гарантии и этого будет достаточно для отказа в иске.

3.Закон обязывает гаранта незамедлительно уведомить принципала о прекращении гарантии, чтобы принципал понимал, что его обязательство более не обеспечено гарантией, поскольку с этим могут быть связаны серьезные последствия для принципала в его отношениях с бенефициаром, например, акселерация долга

всвязи с его необеспеченностью.

В то же время данная норма, видимо, должна толковаться ограничительно. Вряд ли гарант обязан извещать принципала о прекращении гарантии в связи с истечением ее срока, если принципал ранее был извещен о сроке выданной гарантии.

535

Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

1.Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2.Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Комментарий

1.В результате платежа у гаранта по общему правилу возникает требование

кпринципалу о возмещении уплаченного.

1.1.Такое требование является регрессным, и к нему применяются положения соглашения гаранта и принципала о выдаче гарантии, а также норма п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам (срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства). Регрессный характер требования гаранта отличает, как уже упоминалось выше, гарантию от поручительства, при котором происходит суброгация (переход кредиторского требования к поручителю, исполнившему свое обязательство).

Ранее именно на регрессный характер такого требования прямо указывала ст. 379 ГК РФ, но с 1 июня 2015 г. данное указание было устранено. Тем не менее это изменение, видимо, не должно рассматриваться как намек на суброгационную природу такого требования. Переход права в силу закона возможен только тогда, когда имеется соответствующая норма закона. Таковой в ГК РФ не существует.

Кроме того, с экономической точки зрения платеж по гарантии с обязательством принципала возместить сумму уплаченного в порядке регресса может рассматриваться как кредит, который был выдан гарантом принципалу путем уплаты кредиторам принципала суммы долга1. Несмотря на то что законом не предусмотрено применение положений гл. 42 ГК РФ о займе и кредите (в частности, положения ст. 809 и 811 ГК РФ о процентах за пользование кредитом и их начислении в дополнение к процентам за просрочку по денежному обязательству) к отношениям по возмещению выплаченных гарантом сумм, соответствующие нормы можно применять по аналогии.

1.2.В связи с тем, что требование гаранта является регрессным (т.е. вновь возникшим), принципал не имеет права выдвигать против гаранта какие-либо возражения, вытекающие из отношений принципала с бенефициаром (например, возражение об истечении срока исковой давности по обеспеченному требованию, о том, что бене- фициар-подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, оплата которых была обеспечена гарантией, и т.п.). Возражения принципала могут вытекать исключительно из договора между ним и гарантом о выдаче гарантии. Соответственно после выплаты

1 Одно из объяснений того, почему в России независимая гарантия была именно банковской гарантией и правом ее выдачи обладали кредитные организации, как раз и заключалось в том, что природа гарантии оценивалась в юридической литературе как форма кредита.

536

возмещения гаранту принципал, имевший против бенефициара соответствующие возражения, будет вынужден предъявлять кондикционный иск к бенефициару.

Кроме того, из регрессной природы требования гаранта к принципалу следует, что к гаранту не переходят обеспечения, которые могли обеспечивать долг принципала перед бенефициаром.

1.3.Согласно комментируемой норме регресс может быть исключен соглашением

овыдаче гарантии. В том случае, если гарант в соответствии с соглашением о выдаче гарантии не имеет права на предъявление требования о возмещении уплаченного, гарантия тяготеет уже не к кредиту, а к страхованию (именно этим, кстати, объясняется прежняя норма ГК РФ о том, что банковские гарантии имели право выдавать также страховые компании).

Тем не менее это не означает, что такие гарантии не могут быть выданы лицами, не являющимися профессиональными участниками страхового бизнеса. Например, материнская компания, имеющая общую экономическую цель с дочерней компанией, может выдать гарантию, не предусматривающую право на регресс, так как для нее экономически регресс является бессмысленным: выплата по гарантии с последующим регрессом или без такового по сути приведет к одному и тому же результату в виде уменьшения стоимости активов этой группы юридических лиц (уменьшение активов дочерней компании повлечет снижение стоимости корпоративного права, принадлежащего материнской компании).

1.4.Об особенностях регрессного требования гаранта к принципалу при выдаче гарантии без просьбы должника см. комментарий к п. 1 ст. 368 ГК РФ.

1.5.Регрессное требование к гаранту может быть обеспечено любыми способами обеспечения обязательств (залогом, поручительством), а также другой гарантией, называемой в обороте в таком случае контргарантией (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. № 6429/98).

1.6.Следует сказать, что Модельные правила европейского частного права не проводят столь жесткого различия между требованиями о возмещении должником уплаченного по обеспечительному обязательству в рамках гарантии и в рамках поручительства. В обоих случаях применяется универсальный правовой режим, предполагающий, в том числе, суброгацию (см. ст. IV.G.-2:113 и IV.G.-3:109). В частности, к гаранту, исполнившему требование бенефициара по независимой гарантии, согласно этим статьям Модельных правил европейского частного права переходят обеспечения, которые также обеспечивали долг принципала перед бенефициаром (включая залог).

2. Не подлежат возмещению те суммы, которые были уплачены гарантом вследствие его собственных неправомерных действий.

2.1.Такие случаи распадаются на две группы. Первую из них составляют ситуации, когда гарант осуществил платеж по гарантии в нарушение ее условий (например, бенефициар не представил документов, предусмотренных гарантией) либо при наличии иного основания для отказа в платеже (например, за пределами срока действия гарантии).

Тем не менее такие платежи гаранта могут породить право на регресс в случае, если они были согласованы с принципалом в соглашении о выдаче гарантии либо отдельно.

2.2.Вторую группу составляют ситуации, когда гарант осуществил дополнительные выплаты в связи с собственной просрочкой. Например, гарант уплатил

537