учебный год 2023 / Kommentariy-k-glavyi-24-GK-V.-Baybak

дитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Комментарий

1.Уведомление должника о переходе права кредитора не является условием перемены лиц в обязательстве. Даже если должник не уведомлен, право требования переходит к новому кредитору. Основная функция уведомления заключается

взащите интересов должника. С точки зрения юридической природы уведомление одновременно является односторонней сделкой и юридически значимым сообщением. Правовые последствия уведомления должника состоят в том, что происходят изменения в обязательственном правоотношении, в частности: 1) должник утрачивает возможность освободиться от обязательства исполнением первоначальному кредитору (см. комментарий к ст. 382 ГК РФ); 2) должник не сможет выдвинуть против нового кредитора возражения, которые имеются у него против первоначального кредитора, но правовые основания которых возникли после уведомления (см. комментарий к ст. 386 ГК РФ); 3) должник не сможет зачесть против требования, перешедшего к новому кредитору, однородное требование в отношении первоначального кредитора, которое стало способным к зачету после уведомления (см. комментарий к ст. 412 ГК РФ).

1.1.Уведомление должника может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором. Аналогичное решение закреплено в ст. 9.1.12 Принципов УНИДРУА и в ст. III.-5:120 Модельных правил европейского частного права.

1.2.Должника необходимо уведомить о переходе права как при уступке требования, так и при переходе права кредитора на основании закона. Если переход прав

всилу закона происходит в ситуации, когда первоначальный кредитор перестает существовать (например, в случае наследования), единственной возможностью остается направление уведомления должнику новым кредитором.

1.3.При уведомлении должника новым кредитором закон устанавливает следующее правило: поскольку должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу (п. 1 ст. 312 ГК РФ), закон позволяет ему при получении уведомления от нового кредитора не исполнять обязательство новому кредитору до тех пор, пока тот не представит должнику достаточные доказательства перехода права требования. Что может являться такими доказательствами?

С одной стороны, речь в данном случае может идти о представлении должнику оригинала документа, фиксирующего сделку уступки, или иных убедительных доказательств перехода права в силу закона (свидетельство о праве на наследство, доказательства осуществления страховой выплаты, влекущей суброгацию, и т.п.). Схожие правила содержатся в международных источниках – п. 3 ст. III.-5:120 Модельных правил европейского частного права и ст. 9.1.12 Принципов УНИДРУА.

С другой стороны, п. 2 ст. 312 ГК РФ с 1 июня 2015 г. устанавливает право должника воздержаться от передачи исполнения лицу, предъявляющему обычную письменную доверенность в подтверждение своих полномочий на приемку и не готовому

568

предъявить должнику по его требованию нотариально удостоверенную доверенность. Было бы не вполне логично с точки зрения соображений системной согласованности законодательных предписаний, если бы закон в аналогичной ситуации не давал бы такое же право должнику, получившему уведомление об уступке от цессионария. В связи с этим, возможно, в подобных ситуациях, когда присланные новым кредитором документы, подтверждающие переход права, не удостоверены нотариально, должник должен иметь право не исполнять обязательство новому кредитору. Это решение может быть выведено путем применения нормы п. 2 ст. 312 ГК РФ по аналогии закона.

Если должника уведомляет первоначальный кредитор, представления доказательств не требуется (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). Уведомление от имени первоначального кредитора возможно далеко не во всех случаях, но если такая возможность есть (в основном в случае уступки), сторонам лучше использовать именно такой вариант.

В связи с этим разумному и осмотрительному цессионарию при уступке следует, видимо, озаботиться получением нотариально удостоверенного уведомления об уступке, подписанного первоначальным кредитором, дабы в дальнейшем направить его должнику, или убедиться в том, что должника уведомит напрямую первоначальный кредитор.

1.4. По смыслу данной нормы должник, уведомленный первоначальным кредитором, освобождается от обязательства в результате исполнения новому кредитору даже в тех случаях, когда переход права требования в действительности не произошел (например, в силу ничтожности цессии или ее последующего эффективного оспаривания). Этот подход expressis verbis зафиксирован в п. 2 ст. III.-5:119 Модельных правил европейского частного права и признается в российской судебной практике (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). Соответственно в случае недействительности уступки (констатации ее ничтожности или признании оспоримой сделки цессии недействительной) по тем или иным основаниям исполнение, учиненное должником лицу, которое было указано в уведомлении, поступившем от цедента, является надлежащим исполнением. Требовать в такой ситуации от должника повторного исполнения в пользу цедента со ссылкой на то, что на самом деле право не перешло, нельзя.

Однако европейская цивилистика пошла дальше нашего законодателя и сформулировала решение на тот случай, когда должник уведомлен новым кредитором. В таком случае должник освобождается от обязательства исполнением в адрес лица, указанного в уведомлении, независимо от того, состоялся ли переход права, но при условии, что первоначальный кредитор дал должнику основания добросовестно и разумно полагать, что право перешло (п. 3 ст. III.-5:119 Модельных правил европейского частного права). Этот подход полностью соответствует принципу добросовестности при исполнении обязательств и может быть использован нашими судами при разрешении аналогичных споров со ссылкой на п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Из сказанного следует, что если уведомление должнику прислал новый кредитор, а первоначальный кредитор своим поведением не давал должнику никаких оснований полагать, что произошла уступка, и при этом уступка оказалась недействительной (ничтожной или оспоримой), то даже добросовестность должника, проверившего представленные новым кредитором доказательства уступки (возможно, подложные)

569

ине имевшего оснований заподозрить неладное, не спасает его от необходимости осуществить повторное исполнение настоящему кредитору. При этом если должник, получив от нового кредитора уведомление и достаточные доказательства уступки, не поверит и решит осуществить исполнение первоначальному кредитору либо предпочтет воздержаться от исполнения или внести деньги на депозит нотариуса, он окажется в просрочке в случае, если права кредитора все-таки перешли к новому кредитору. Более того, должник может быть вынужден предоставить исполнение новому кредитору (которое окажется повторным, если исполнение уже было получено первоначальным кредитором). Иначе говоря, модель уведомления должника новым кредитором может создавать для должника значительные риски.

Именно поэтому важно, чтобы право давало должнику, получающему уведомление от нового кредитора, возможность не исполнять обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему соответствующих нотариально удостоверенных документов, подтверждающих уступку (см. п. 1.3 комментария к настоящей статье).

1.5.Определенные затруднения возникают в ситуации, когда должник уведомлен новым кредитором, но тот не представил должнику доказательств перехода права. Может ли должник исполнить обязательство первоначальному кредитору

иосвободиться от долга? На наш взгляд, для этого нет правовых оснований. Как указано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, надлежащим считается уведомление, полученное как от первоначального, так и от нового кредитора. Соответственно даже до представления новым кредитором доказательств перехода требования должник считается уведомленным. Если новый кредитор не представил доказательств перехода, это следует квалифицировать как просрочку кредитора, позволяющую должнику задержать исполнение и освобождающую его от ответственности перед новым кредитором, если впоследствии выяснится, что переход права все-таки произошел.

Но что если перехода права на самом деле не было, а должник, введенный в заблуждение уведомлением, полученным от некоего третьего лица, выдававшего себя за нового кредитора, задержал исполнение и не исполнил обязательство перед первоначальным кредитором? Будет ли должник нести ответственность за просрочку в такой ситуации перед первоначальным кредитором? Логично решить этот вопрос следующим образом. В соответствии с принципом добросовестности при исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) должник, уведомленный новым кредитором, но не получивший от него достаточных доказательств перехода права, обязан немедленно проинформировать первоначального кредитора о получении уведомления

изапросить у него подтверждение (за исключением случаев, когда правопреемство сопровождалось исчезновением фигуры первоначального кредитора, как, например, при наследовании), а также направить запрос о представлении документов, подтверждающих переход права, новому кредитору. До получения подтверждения от первоначального кредитора или запрошенных документов от нового кредитора должник не окажется в просрочке (независимо от того, произошел ли переход права в действительности). Если первоначальный кредитор опровергнет переход права

ипри этом новый кредитор в ответ на запрос должника так и не представит доказательств перехода права, должник, видимо, должен игнорировать уведомление, пришедшее от нового кредитора, и осуществить исполнение в пользу первоначального кредитора. Если последний промолчит в течение разумного срока, а новый кредитор не представит доказательств перехода права в ответ на запрос должника, должник

570

должен иметь право внести деньги в депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ

всвязи с неопределенностью в вопросе о личности кредитора или воздержаться от осуществления исполнения по причине просрочки кредитора без риска быть привлеченным к ответственности за просрочку (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

1.6.Нормы п. 1 настоящей статьи не содержат прямого указания на их императивную или диспозитивную природу. Их функциональная направленность состоит в обеспечении интересов должника, не участвующего в договоре об уступке. Соответственно любые условия договора об уступке, которые будут ущемлять интересы должника, обеспечиваемые правилами п. 1 комментируемой статьи, должны считаться ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а сами эти правила в данном контексте — императивными.

Но если речь идет об изменении этих правил договором между первоначальным кредитором и должником, то основания для императивной интерпретации отпадают, так как в значительной степени исчезают основания для ограничения свободы договора. Если представить себе наиболее вероятные формы отклонения условий договора от предписанных настоящим пунктом правил, то вывод о диспозитивной интерпретации подтверждается. Например, если в таком договоре предусмотрено, что должник вправе (или даже обязан) не платить любому третьему лицу, приславшему должнику уведомление об уступке, пока не получит уведомление от своего изначального кредитора (независимо от представления ему таким третьим лицом доказательств состоявшейся уступки), или даже условие о том, что должник вправе исполнить свое обязательство изначальному кредитору в такой ситуации, то это условие должно признаваться судами. Новый кредитор, получающий права по договорному обязательству, связан теми условиями договора, которые были согласованы должником с прежним кредитором. Соответственно такое условие должно быть признано законным и противопоставимым новому кредитору. Естественно, сказанное не распространяется на случаи перехода права в силу закона при исчезновении фигуры прежнего кредитора (как в случае с наследованием).

1.7.Договор об уступке требования может предусматривать обязанность цедента направить должнику уведомление об уступке. В случае нарушения такой обязанности цедент будет нести ответственность перед цессионарием.

1.8.Возникают ли последствия, предусмотренные комментируемой статьей,

вситуации, когда должник не получил уведомление о переходе права, но из иных источников знает или не может не знать о переходе права? Как минимум в случаях, когда либо должник точно знает о переходе права, либо обстоятельства однозначно указывают на то, что он заведомо не мог не знать об этом, осуществление им исполнения в адрес первоначального кредитора может быть признано неправомерным

всилу ст. 10 ГК РФ. Но в целях правовой определенности подобный подход должен применяться только в исключительных случаях, когда недобросовестность должника очевидна и не вызывает сомнений.

2. Пункт 2 комментируемой статьи вводит защиту для должника от рисков, возникающих при нескольких последовательных переходах одного и того же требования (эту ситуацию нужно отличать от уступок одного и того же требования нескольким лицам, см. комментарий к ст. 390 ГК РФ). В таком случае для должника ключевое значение имеет последнее из уведомлений о переходе требования. Исполнив тому

571

субъекту, в отношении которого поступило последнее из уведомлений, должник освобождается от обязательства даже в ситуации, когда на самом деле требование уже перешло от этого лица к следующему кредитору. По сути данная норма не привносит

вправовой режим перехода права ничего нового, а лишь подтверждает действие общих правил, гарантирующих права должника. Соответственно в этой ситуации справедливыми будут все те выводы о природе правил об уведомлении должника, которые были сделаны нами ранее применительно к п. 1.

3.Передача документов не является условием перехода права кредитора к другому лицу (см. п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). Эта обязанность, равно как и сообщение новому кредитору сведений, имеющих значение для осуществления перешедшего права требования, является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Соответственно обязанность первоначального кредитора сотрудничать с новым кредитором не сводится лишь к передаче документов и информации, а подразумевает широкое (в разумных пределах) содействие новому кредитору в осуществлении перешедшего требования (например, содействие при возникновении судебных процессов, инициированных новым кредитором против должника).

Исполнение данной обязанности первоначальным кредитором подчас может иметь принципиальное значение для исполнения обязательства. Например, вследствие отсутствия нужных документов и информации новый кредитор может пропустить срок исковой давности для предъявления требования к должнику. Президиум ВАС РФ в одном из дел квалифицировал нарушение рассматриваемой обязанности первоначальным кредитором как существенное нарушение договора с соответствующими последствиями (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

3.1.Положение п. 3 комментируемой статьи об обязанности первоначального кредитора передать новому кредитору необходимые документы и сообщить необходимые сведения в силу буквального текста данной нормы охватывает лишь случаи перехода права в силу уступки. Но нет никаких сомнений в том, что данная норма должна толковаться расширительно и применяться в случаях перехода прав

всилу закона (например, при суброгации), за исключением случаев прекращения существования прежнего кредитора.

3.2.Норма п. 3 об обязанности цедента передать цессионарию связанные с требованием документы и его информационных обязанностях не содержит прямого указания на природу этой нормы. Телеологическое толкование приводит к выводу о ее диспозитивности. Нет веских причин, по которым стороны договора об уступке должны быть лишены возможности исключить перечисленные обязанности или видоизменить их. Например, стороны могут предусмотреть передачу цессионарию лишь части соответствующих документов или передачу таких документов только

вслучае судебного спора между цессионарием и должником и при необходимости их представления в суд. Равным образом они вовсе могут исключить передачу таких документов в силу, например, их отсутствия (например, если сам изначальный договор заключался в устной форме или в случае утери этих документов к моменту заключения договора об уступке). Отсутствие подтверждающих долг документов как

572

фактор, снижающий по общему правилу вероятность судебного взыскания уступаемого долга, безусловно, скажется на размере дисконта к цене уступаемого права. Так что для вмешательства права в сферу автономии воли сторон в этом вопросе нет достаточных оснований.

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Комментарий

(а) Право должника на выдвижение возражений – важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545). Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство (истечение исковой давности, ссылка на неисполнение цедентом встречного обязательства перед должником и т.п.). В отношении заявления о зачете встречного требования, имевшегося у должника в отношении первоначального кредитора, см. комментарий к ст. 412 ГК РФ.

Международные источники не связывают право должника на выдвижение возражений с моментом уведомления о смене кредитора: должник вправе выдвигать против кредитора возражения независимо от того, что основания для них возникли после получения им уведомления об уступке (см. п. 1 ст. III.-5:116 Модельных правил европейского частного права, п. 1 ст. 9.1.13 Принципов УНИДРУА). Это решение представляется более логичным и в большей степени соответствует принципу недопустимости ухудшения положения должника при перемене лиц в обязательстве.

Вто же время реформа ГК РФ 2014 г. приблизила решение российского закона

куказанным выше подходам, отраженным в международных актах унификации. По сравнению с первоначальной редакцией комментируемой статьи в ходе реформирования ГК РФ в 2014 г. в текст было внесено уточнение: должник вправе воспользоваться не только теми возражениями, о которых ему было известно к моменту уведомления о смене кредитора, но и теми, основания для которых возникли

кмоменту уведомления о переходе прав к другому лицу.

Что следует считать основанием для выдвижения возражения? Очевидно, что как минимум тогда, когда фактический состав, дающий возможность воспользоваться возражением («созревание» права на возражение), сложился к моменту получения уведомления, должник вправе выдвигать такие возражения новому кредитору. Проиллюстрируем это различие на примере, приведенном ВАС РФ в п. 7 Инфор-

573

мационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120. Заказчик принял результат работ, но в нем были скрытые недостатки. После этого заказчик получил уведомление об уступке. Право на предъявление возражений возникло у заказчика в момент приемки (основание – передача дефектного результата работ), однако в силу скрытого характера недостатков заказчик не знал о наличии у него соответствующего возражения на момент получения уведомления об уступке. Тем не менее поскольку само по себе право на выдвижение возражений возникло у заказчика до уведомления о переходе права на оплату работ от подрядчика к другому лицу, заказчик сможет воспользоваться таким возражением против требования нового кредитора.

Но что если полный фактический состав для выдвижения возражений сложился после получения уведомления об уступке, тогда как правовые основания для выдвижения таких возражений возникли до получения такого уведомления? Такая ситуация возникает, в частности, тогда, когда основанием для возражения является соответствующее условие договора. Представляется, что должник вправе выдвигать против нового кредитора и такие возражения, несмотря на то что полный фактический состав для выдвижения таких возражений сложился после получения уведомления, иначе бы нарушался важнейший принцип правового режима перемены лиц в обязательстве и права должника ухудшались бы при замене кредитора. Так, например, при уступке права на взыскание оплаты за еще не поставленный цедентом должнику товар должник вправе выдвинуть против требований цессионария возражения о качестве поставленного товара или его непоставке, несмотря на то что сами эти нарушения цедентом своих встречных обязательств произошли после получения должником уведомления об уступке (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). Иначе говоря, комментируемую норму необходимо толковать следующим образом: под возникновением оснований для возражений следует понимать не «созревание» возражений, а возникновение правового основания для них. Соответственно если возражение опирается на положения договора, то должник вправе выдвигать его против нового кредитора, даже если основание для его использования сложилось после уведомления об уступке. Если же, например, в результате внесения в договор тех или иных изменений после получения должником уведомления об уступке у должника возникло право на выдвижение некого нового возражения, оно не может быть противопоставлено новому кредитору. Такой подход представляется справедливым по отношению к должнику, положение которого в противном случае ухудшалось бы, и в целом это решение ближе к тому подходу, который используется в международных актах унификации частного права.

(б) Поскольку переход прав кредитора к другому лицу основан на правопреемстве, при нескольких последовательных переходах одного и того же права возражения должника накапливаются: против последнего из кредиторов должник вправе выдвинуть все возражения, основания для которых возникли у должника в отношении всех предшествующих кредиторов до момента уведомления о последнем переходе права.

(в) В Модельных правилах европейского частного права содержится важное ограничение возражений должника: должник не может выдвигать против требования

574

нового кредитора возражения, основанные на том, что первоначальным кредитором был нарушен запрет или ограничения уступки требования (п. (b) ст. III.-5:116). Это логично, ибо если уступка денежного требования действительна вопреки договорному запрету или ограничению, не имеет смысла предоставлять должнику право отказаться исполнять обязательство новому кредитору со ссылкой на указанное нарушение. Хотя в ГК РФ данное ограничение возражений должника не закреплено, оно, несомненно, вытекает из целей законодательного регулирования

вГК РФ, допускающего переход денежного требования даже при наличии запрета или ограничения уступки (см. комментарий к п. 3 ст. 388 ГК РФ). Если идет речь об уступке неденежного требования в нарушение договорного запрета или ограничения, то реализация возражения должна осуществляться в форме подачи иска (в том числе встречного) об оспаривании уступки, соответственно право на такой иск подвергается действию давности.

(г)Закон не уточняет природу нормы о возражениях. Ее телеологическое толкование достаточно очевидно указывает на то, что при переходе прав в силу уступки

вдоговоре между цедентом и цессионарием стороны не могут исключить ее применение или иным образом ограничить права должника (так как норма предоставляет права должнику, который в договоре об уступке не участвует). Такое условие договора будет считаться ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Возможность отступления от этой нормы в договоре между должником и цедентом выглядит не столь однозначно. С одной стороны, в таком контексте вывод о ее диспозитивности может быть подкреплен тем, что подобное условие не ущемляет публичные интересы или интересы третьих лиц, а слабая сторона договора может

вконкретной ситуации и отсутствовать. Кроме того, у такого рода условий, защищающих нового кредитора от возражений должника, есть очевидная экономическая логика — повышение ликвидности обязательственных прав и их продажной стоимости. С другой стороны, условие договора между должником и прежним кредитором, согласно которому должник лишается права выдвигать против нового кредитора возражения, вытекающие из отношений должника с прежним кредитором, может расцениваться как настолько несправедливое и разрывающее структуру комплексной договорной связи, что это будет грубым нарушением минимального баланса интересов сторон договора. Вопрос о допустимости такого «абстрагирования» некоторых договорных обязательств путем их уступки при наличии согласия на то должника требует дополнительного глубокого изучения.

Не делая окончательный вывод, предположим, что ответ должен быть дифференцирован в зависимости от природы исключаемых за счет уступки возражений. Некоторыми возражениями должник вполне может поступиться на случай перехода права. Тем самым стороны в договоре привяжут возможность выдвижения этих возражений к отношениям с изначальным кредитором. Подобный отказ от права на возражения при переходе права должен допускаться как минимум в той мере,

вкакой допускается в принципе ex ante заранее выраженный отказ от права на такие возражения. Например, в силу ст. 411 ГК РФ договором может быть ограничено право на зачет, а ст. 328 ГК РФ в силу прямой диспозитивной оговорки (п. 4) допускает исключение договором права на приостановление встречного исполнения при просрочке, допущенной контрагентом. Раз от такого рода возражений лицо

575

может в силу прямого указания в договоре отказаться в целом, то нет сомнений в том, что отказ от права заявлять подобные возражения может быть в договоре поставлен под отлагательное условие перехода прав кредитора третьему лицу. Этот вывод тем более очевиден в ситуации, когда в договоре с должником цедент обязался возместить должнику все убытки, вызванные утратой возможности заявлять новому кредитору возражения, основанные на отношениях должника с кредитором изначальным.

В то же время есть такие возражения, заранее выраженный отказ от которых в договоре нашим правом однозначно не допускается de lege lata (например, возражение об исковой давности). Соответственно с точки зрения системной логики вряд ли может быть признан и заранее выраженный (например, в договоре между должником и первоначальным кредитором) отказ от такого возражения под условием уступки. При этом данный вывод вряд ли может поколебать и наличие в договоре между должником и прежним кредитором условия о возмещении должнику всех убытков, вызванных утратой прав на возражения при переходе права.

Подводя итог, следует отметить, что норма о праве должника заявлять новому кредитору возражения, основанные на отношениях должника и первоначального кредитора, является диспозитивной применительно к тем возражениям, отказ от которых возможен в принципе по причине диспозитивности тех норм закона, из которых право на такие возражения вытекает, а равно в ситуации изначального установления права на такие возражения самим договором. Но в то же время обсуждаемая норма должна считаться императивной применительно к тем возражениям, заранее выраженное исключение которых договором в принципе невозможно.

Эти разъяснения в равной мере применяются как к переходу прав в силу уступки, так и к переходу прав в силу закона.

(д) Особая проблема возникает в случае, когда должник заявил уже после возникновения оснований для выдвижения возражений (до или после перехода права) первоначальному или уже новому кредитору о том, что он отказывается выдвигать свои возражения против нового кредитора в случае перехода права. При применении правил о возражениях должника в доктрине европейского частного права уточняется, что если должник дал новому кредитору основания полагать, что у должника нет возражений против перешедшего требования, право выдвижения возражений отпадает (подп. (а) п. 2 ст. III.-5:116 Модельных правил европейского частного права). Эта аргументация, видимо, справедлива и для российского права. Основываясь на п. 4 ст. 1, а также п. 6 ст. 4501 ГК РФ об отказе от договорных прав, суд может отказать должнику в защите, если должник недвусмысленно дал первоначальному или новому кредитору понять, что он не намерен использовать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся у должника в отношении первоначального кредитора, либо что он не намерен имеющиеся возражения заявлять против требований нового кредитора. Как представляется, отказаться от своего права на возражение ex post (в отличие от исключения такого права заранее в договоре) можно и в отношении таких возражений, права на которые закреплены в императивных нормах закона (см. комментарий к п. 6 ст. 4501 ГК РФ). В то же время в силу прямого указания п. 6 ст. 4501 ГК РФ отказаться от своего вытекающего из договорных отношений права может лишь лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

576

2. Переход прав на основании закона

Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

1.Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность

такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся

должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за на-

ступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

2.К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388–390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Комментарий

1.В п. 1 комментируемой статьи указаны случаи, в которых происходит переход прав кредитора в силу закона. При этом указание на переход в силу закона является условностью, ибо непосредственно на основании закона никакие изменения

вобязательстве состояться не могут. В собирательную категорию «переход на основании закона» попали все правовые ситуации, когда правопреемство в обязательстве на стороне кредитора вызвано иными юридическими фактами, нежели уступка требования.

1.1.Универсальное правопреемство в правах кредитора может произойти в порядке наследования, если кредитором является гражданин, или в результате реорганизации юридического лица – кредитора. В первом случае для перехода права кредитора требуется открытие наследства и принятие наследства или переход права в разряд выморочного имущества. Во втором случае основанием перехода права кредитора является административный акт – внесение записи о реорганизации юридического лица в ЕГРЮЛ, которым завершается процедура реорганизации юридического лица.

1.2.В силу подп. 2 п. 1 комментируемой статьи права кредитора переходят в силу судебного решения, вступившего в законную силу. Отличительная особенность данной ситуации заключается в том, что судебное решение заменяет собой волеизъявление кредитора, направленное на передачу права требования. Так, если нарушено преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, сособственникам доступен такой способ защиты нарушенных прав, как перевод на основании решения суда прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

1.3.Подпункт 3 п. 1 комментируемой статьи упоминает ситуацию, когда право кредитора переходит к исполнившему обязательство поручителю или залогодателю, не являющемуся должником, после обращения взыскания на предмет залога.

577