МЕЖКРЕДИТОРСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ

«Статья 3091. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1.Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

2.Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

3.Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308)».

51

МЕЖКРЕДИТОРСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ

Комментарий:

Цель конструкции – субординация аффилированных кредиторов за счет предоставления преимущества при погашении долга некому старшему кредитору

Основной вопрос: создает ли соглашение о субординации приоритет при банкротстве в отношении участников такого соглашения, или конкурсный управляющий распределяет причитающееся кредиторам, участвующим в таком соглашении, пропорционально, а те потом между собой перераспределят?

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 скорее склоняется к последнему варианту.

Но не совсем понятно, изменится ли что-то, если к соглашению присоединить самого должника

52

ОЧЕРЕДНОСТЬ ОТНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ

«Статья 3191. Погашение требований по однородным обязательствам

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2.Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3.Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.»;

53

ОЧЕРЕДНОСТЬ ОТНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ

Комментарий:

Вполне разумно, на первый взгляд, но если вдуматься, можно было бы эти вопросы урегулировать лучше.

Например, было бы логичнее установить, что если должник не указывает назначение платежа, право атрибутировать платеж переходит к кредитору. Сейчас это было разумно указывать в договоре, так как не всегда кредитору выгоднее, чтобы погашался в первую очередь необеспеченный долг (например, если по обеспеченному истекает давность); кроме того, разные долги могут быть обеспечены по-разному.

Спорный вопрос: является ли п.1 ст.319.1 ГК диспозитивным? Я считаю, что да. Стороны могут договориться о том, что, чтобы там должник ни указал в платежке, платеж идет в счет погашение, например, наиболее раннего долга. Но вопрос пока не прояснен.

Некоторые дополнительные разъяснения по указанной норме см. п.40-41 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16

54

АТРИБУЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ: ЧТО ПЕРВИЧНЕЕ ДОЛГ ИЛИ ПРОЦЕНТЫ?

Статья 319 ГК говорит о том, что при наличии процентов и долга при платеже в первую очередь погашаются проценты. Судебная практика однозначно встала на позицию о том, что речь здесь идет о процентах по займу, кредиту, вкладу или процентов по ст.317.1 ГК (см. п.49 Постановления Пленума ВС №7 от 24 марта 2016, п.37 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.16).

Проценты же по ст.395 ГК или пени погашаются в последнюю очередь после тела основного долга.

При этом ВАС признал в Информационном письме №141, что, несмотря на диспозитивность данной нормы, прописывать в договоре, что неустойка (проценты по ст.395 ГК) погашается в первую очередь, нельзя. О том же говорит и ВС: Определение СКГД ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 46-КГ17-4

Для b2b сделок такое толкование очень сомнительно.

55

ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА

Депозит нотариуса

Согласно ст.327 ГК должник вправе погасить денежный долг в депозит нотариуса, если кредитор уклоняется от принятия (например, не сообщает свои реквизиты) или имеет место спор о принадлежности прав по этому долгу.

В новой редакции (п.1.1) предусматривается также возможность депозиции на основании соглашения между должником и кредитором.

Новая редакция ст.327 ГК дает должнику право требовать возврата депозита в любой момент. В этом случае долг не считается прекращенным. Но процедура не устанавливается. Основы зак-ва о нотариате допускают возврат либо по суду, либо при согласии кредитора. Не совсем понятно, будут ли суды толковать новую редакцию ст.327 как основание для немотивированного и внесудебного возврата или будут отдавать приоритет в вопросах процедуры возврата зак-ву о нотариате. Если первое, то остро встает проблема обеспечений (воскресают ли обеспечения вместе с долгом?)

56

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ

НО КАК БЫТЬ, ЕСЛИ КАКОЙ-ТО ВОПРОС В ДОГОВОРЕ НЕ ПРОПИСАН И ДИСПОЗИТИВНЫХ НОРМ ЗАКОНА НЕТ?

Для этого введен принцип добросовестности исполнения обязанностей (ППВАС №3585/10, + п.3 ст.1 ГК, п.3 ст.307 ГК)

Так, например, если в договоре не написано, в какое время должна быть доставка товара, из принципа добросовестности может вытекать, что доставлять его ночью нельзя. Или, например, погашение большого долга монетами явно нарушает принцип добросовестности при исполнении обязательств.

57

Литература

Дополнительная литература:

-С.В. Сарбаш. Исполнение договорного обязательства М., 2005 (есть в К+)

-А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, С.В. Сарбаш, Р.У. Сулейманов. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении. // Вестник экономического правосудия. №3. 2017 (в свободном доступе см.: http://www.m-logos.ru/publicationsscience/)

-А.Г. Карапетов. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ. // Вестник экономического правосудия. №5. 2016 (в свободном доступе см. здесь)

-Договорное и обязательственное право (общая часть). Серия Глосса#. Под ред. А.Г. Карапетова. М., 2017 (см. комментарий к ст.ст.307-328)

58

Серия ГЛОССА#

«ДОГОВОРНОЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ): комментарий к статьям 307-453 ГК РФ»

под редакцией директора Юридического института "М-Логос", д.ю.н., А.Г. Карапетова.

Это наиболее подробный на настоящий момент постатейный комментарий к общим положениям об обязательствах и договорах ГК РФ из тех, что когда- либо публиковались в современной России. В нем систематизирована практически вся судебная практики высших судов и освещено максимальное числа практических проблем, противоречий и иных «подводных камней», возникающих при применении общих норм ГК РФ о договорах и обязательствах. Особенное внимание уделено новым нормам ГК, появившимся в рамках реформы 2014-2016 гг.

Данный комментарий является удобным путеводителем по практическим проблемам обязательственного и договорного права, позволяет юристам сориентироваться в постоянно изменяющемся мире этих областей права, оптимизировать договорную работу и защиту договорных прав в суде, а также может использоваться для подготовки образовательных программ и эффективного обучения договорному и обязательственному праву.

Объем комментария – 1 120 страниц.