МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.316)

- Место исполнения обязательства по передаче вещи. Здесь очень путанные правила в ст.316 ГК: а) если обязательство предусматривает перевозку – в месте сдачи вещи перевозчику, б) если не предусматривает - то в месте хранения или изготовления при условии, что об этом месте знает кредитор, в) если не знает, то в месте нахождения должника.

-Все это не столь однозначно и требует толкования (см. напр. Информписьмо ВАС РФ №66 об аренде – пример с местом исполнения обязательства по возврату арендованного ТС).

Поэтому надо все подробно расписывать в договоре. Причем для любого обязательства передать вещь по любому договору (передача вещи комиссионеру для реализации, возврат предмета аренды, материалов подрядчику и т.п.)

37

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

ВАЛЮТНЫЕ ОГОВОРКИ

Такие условия платежа допустимы (курс пересчета – курс ЦБ, дата пересчета – момент платежа).

Риски использования валютных оговорок колоссальны из-за непредсказуемости курсовой конъюнктуры. Применение ст.451 ГК судами в случае таких колебаний встречается очень редко.

Поэтому включение в договор валютных оговорок оправдано только тогда, когда для поставщика (подрядчика, исполнителя) себестоимость исполнения в значительной степени выражена в валюте или привязана к валюте.

Поэтому разумно вообще отказаться от валютных оговорок (кроме случаев наличия значительной доли валютных расходов по исполнению данного договора).

38

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

Если же мы их используем, то разумно пользоваться диспозитивностью данных норм.

Что можно зафиксировать в договоре:

1)Курсовой коридор (по курсу ЦБ, но не менее__ и не более__)

2)Право на отказ от договора при установленном уровне изменения курса

3)При просрочке должник платит по курсу на момент платежа, но не менее чем по курсу на момент наступления просрочки (защита от падения курса после начала просрочки)

4)При просрочке должник платит по пиковому значению курса (своего рода штрафная валютная оговорка)

5)Курс определяется на дату списания денег со счета должника (для исключения курсовой разницы в случае если списание денег и зачисление на корсчет банка кредитора не в один день)

6)Можно использовать не курс ЦБ, а иной курс или курс ЦБ +/- столько-то процентов, либо мультивалютные оговорки

39

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

Правовые аспекты валютных оговорок:

1) Падение курса при просрочке. Что делать, если должник впал в просрочку, а курс падает? Ведь он тогда выигрывает от падения курса. Кредитор может попробовать в суде взыскать с него весь этот выигрыш по правилам п.4 ст.1 ГК и п.2 ст.15 ГК как доход, извлеченный из факта нарушения. В целом лучше в договоре прописать, что должник платит по курсу на момент оплаты, но не меньше, чем по курсу на начало просрочки. Если не указано, можно все равно пытаться эту разницу взыскать как убытки (Постановление АС УО от 25.10.2016 N Ф09-9071/16)

-Та же ситуация имеет место тогда, когда должник должен был заплатить с учетом валютной оговорки после исполнения кредитором своего встречного обязательства, а кредитор допускает просрочку, что смещает срок платежа, а в данный период курс иностранной валюты вырастает. В такой ситуации должник может пересчитать платеж по курсу, который был бы на дату, когда кредитор должен был исполнить свое обязательство. Это решил ВС (Определение КГД ВС Суда РФ от 08.08.2017 года N 5-КГ17-117)

40

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

2) Валюта иска? Если долг не погашен, иск подается в иностранной валюте с просьбой пересчитать в рубли на момент исполнения решения (госпошлина определяется исходя из курса на момент подачи иска). См.: Информписьмо ВАС №70, п.28 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16.

Но в принципе истец может подать иск и в рублях, пересчитав по курсу на момент подачи иска. Если курс далее будет расти, то сам кредитор должен винить себя в утрате возможности взыскать больше. Если курс будет падать, то такой пересчет в рубли на момент подачи иска бьет по интересам должника, но последний вряд ли заслуживает такой защиты. Ведь в силу п.4 ст.1 ГК он, нарушив договор, не может получать выгоду от нарушения.

41

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

3) По какой ставке текут проценты по ст.395 ГК? В

Информационном письме №70 Президиум ВАС указывал, что при просрочке уплаты долга, номинированного в валюте, проценты годовые по ст.395 ГК начисляются не по ставке ЦБ РФ, а по средним ставкам процента по кредитам в иностранной валюте. Это подход применяется в отношении периода до 1 июня 2015 года. С 1 июня 2015 после вступления в силу изменений в ст.395 ГК в расчет идут средние ставки по вкладам физлиц в соответствующей валюте (п.39 Постановления Пленума ВС №7 от 24 марта 2016).

Но как быть в отношении периода после 1 августа 2016 года, когда в ст.395 указали на ключевую ставку ЦБ? Разъяснения ВС из Постановления Пленума №7 явно устарели в этом аспекте. В Обзоре судебной практики ВС №1(2017) Суд восстановил старый подход, действовавший до 1 июня 2015: ставка определяется как средняя ставка по кредитам в соответствующей валюте

42

ВАЛЮТА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст.317)

4)Внутренний курс. В ППВАС №10780/11 ВАС признал возможность установления в качестве курса пересчета внутренний курс банка- контрагента, но такую опцию лучше использовать только в договорах с крупными и надежными банками.

5)Возврат аванса. Очень интересен вопрос о том, в какой валюте должен возвращаться аванс при расторжении договора, в котором была валютная оговорка. Перескакивает ли валютная оговорка на возврат предоплаты?

Практики ВАС или ВС нет. Поэтому лучше в договоре прямо предусматривать решение. Например, можно указать, что при расторжении договора по причине его нарушения получателем аванса (предоплаты) в случае роста курса возвращается рублевая сумма, равная той сумме иностранной валюте, в которой был выражен сам долг, а не фактически полученная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумма рублей, а в случае падения курса или при расторжении по иным основаниям – возвращается та рублевая сумма, которая была фактически получена. А можно все упростить и указать на возврат полученной суммы.

43

Cт.406.1

«Статья 4061. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств

1.Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

2.Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

44

Cт.406.1

3.Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

4.В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

5.Правила настоящей статьи применяются также в случаях, когда условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.»;

Комментарий: В свое время в результате долгих согласований получилась вполне сбалансированная и разумная норма об обязательствах о возмещении потерь, которая и была принята ГД в первом чтении. Ее смысл был в том, чтобы дать коммерсантам возможность в своих договорах осуществлять «внутреннее страхование» потерь, которые могут возникнуть у одной стороны в результате заключения, исполнения и прекращения договора, но не есть следствие нарушения договора другой стороны.

45

Cт.406.1

Например, когда стороны предусматривают, что в случае наступления невозможности исполнения из-за издания Правительством экспортных запретов российский контрагент покроет потери иностранного партнера от срыва контракта, или когда одна из сторон гарантирует другой покрытие потерь от возможных поломок оборудования и техногенных аварий на период реализации совместного проекта освоения месторождения, или когда одна из сторон обязуется покрыть потери другой на случай увеличения налоговой нагрузки, связанной с реализацией данного проекта, или таможенных пошлин, или когда покрытие обещано на случай, если к одному из контрагентов будут предъявлены требования налоговых органов из-за неуплаты налогов другой стороной или у одной из сторон возникнет урон репутации из-за выявления грубых нарушений партнеров публичного законодательства.

В международной практике такие покрытия именуют indemnity. То, что получилось в принятой в первом чтении редакции, не было абсолютной калькой английского института indemnity. У англичан под этим термином скрывается миллион разных конструкций (от убытков за нарушение до поручительства и страхования), многие из которых у нас имеют самостоятельный режим и квалификацию.

.

46

Cт.406.1

Принятая редакция ст.406.1 решала определенную функциональную задачу правового оформления только того явления, которое у нас в позитивном праве было не урегулировано, а именно покрытие убытков не в связи с нарушением договора, а возникших в силу иных обстоятельств, связанных с договором (то есть по сути страхование рисков, осуществляемое без обращения к третьему лицу, внутри конкретного договорного отношения). Премия за это внутреннее страхование сторонами включается в цену договора.

В новой редакции, принятой во втором и третьем чтении, этот институт сохранился, но в ряде принципиальных аспектов изменился. Появилось несколько новых норм. Некоторые из них (например, о суброгации при погашении потерь контрагента) вполне удачны. Но некоторые новеллы у меня вызвали принципиальное несогласие.

47

Cт.406.1

Во-первых, исчезло указание на то, что потери должны быть связаны с неким заключенным сторонами договором, то есть вытекать из существующих договорных отношений по поставке, выполнению работ, совместной деятельности и т.п. В итоге получается, что любое лицо может пообещать возместить любые потери любого другого лица.

Я, правда, думаю, что судебное толкование вполне способно вернуть смысл нормы к исходному значению и допускать такое условие только тогда, когда оно включается в некий договор между двумя сторонами и возлагает на одну из сторон обязательство по возмещению потерь, возникших в связи с заключением, исполнением или прекращением данного договора у другой стороны. Недаром ст.406.1 ГК начинается со слов «Стороны обязательства вправе…». Это указывает на то, что между сторонами должно быть некое базовое обязательство, из которого и возникают возмещаемые потери.

В этой связи радует, что ВС РФ в п.15 Постановления Пленума №7 от 24.03.16 этот критерий вернул.

Если третье лицо (напр., материнская компания) хочет обещать возместить связанные с неким договором потери, то оно может сделать это через поручительство или независимую гарантию.

48

Cт.406.1

Во-вторых, в той редакции, которая была в свое время внесена в Госдуму и принята в первом чтении было написано, что возмещаются реально возникшие потери в пределах установленной в договоре суммы. В той же редакции, которая была в итоге принята, появилась какая-то опечатка. В статье после фразы о том, что возмещаются «потери, возникшие у другой стороны и т.п.» написана какая-то странная вещь: «Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения».

Но это какая-то ошибка, превращающая институт в какое-то чудо-юдо! Вместо возмещения потерь – уплата какой-то заранее определенной абстрактной суммы. Тут есть противоречие: статья говорит о возмещении «потерь, возникших и т.п.», и тут же обязывает стороны в договоре заранее фиксировать в договоре размер возмещения. Мол, если у меня возникнут потери (хоть на 3 рубля), ты мне платишь три миллиона! Причем должник никак за эти потери не отвечает – это же не ответственность за нарушение договора. Нигде и никто в обороте так никто не делает.

49

Cт.406.1

ВС в этой связи в п.15 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.16 спасает положение и разъясняет, что можно договариваться о том, что возмещению подлежат фактически возникшие потери или их часть. То есть фиксировать заранее точный размер возможных будущих потерь не обязательно.

Более того, ВС идет и дальше и пишет, что «по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем». Иначе говоря, он, по сути, говорит о том, что вы, конечно, можете договориться заранее о любой конкретной сумме возмещения (раз уж ГК об этом сказал прямо), но в итоге при взыскании суд откажет во взыскании, если эти потери реально не были понесены или с неизбежностью не будут понесены. То есть принцип компенсационности возмещения потерь все-таки возобладал, а странные поправки ко второму чтению путем творческого толкования текста де-факто дезавуированы.

Иначе говоря, истец должен доказать наличие потерь, их размер, а также причинно-следственную связь между наступлением соответствующих обстоятельств и возникновением доказанных потерь.

50