ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор Вестника экономического правосудия

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

Обязательства подразделяются на те, исполнение которых:

а) предполагает принятие со стороны кредитора (передача вещи в собственность, платеж денег и т.п.)

б) не предполагает принятие (негативные обязательства, услуги комиссионера и т.п.)

Объем доказывания по двум этим вариантам разный:

-в случае варианта а) подлежит установлению, что должник вел себя в соответствии с условиями обязательства, + факт получения кредитором исполнения;

-в случае варианта б) должен быть установлен лишь факт надлежащего поведения должника

2

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

В случае варианта а) должник может столкнуться с уклонением кредитора от принятия исполнения. Это просрочка кредитора (ст.406 ГК). Здесь применяется п.3 ст.405: при просрочке кредитора должник не считается просрочившим исполнение, может требовать убытков и теоретически отказаться от договора в связи с существенным нарушением (но лучше право на отказ прямо в договоре прописать).

Другая опция – в случае обязательства передать деньги или ценные бумаги при уклонении кредитора от принятия можно внести их на депозит нотариуса (ст.327) и получить фикцию исполнения.

Спорный вопрос №1: До сих пор в практике не ясно, может ли должник, имея возможность депонировать деньги у нотариуса, спокойно ничего не делать, ссылаться на ст.405-406 ГК, зная об отсутствии ответственности за просрочку. Судя по п.47 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016 может. Депонирование это право, но не обязанность должника

3

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

Спорный вопрос №2: может ли должник, от принятия исполнения которого кредитор уклоняется, вместо права выжидания по ст.406 ГК потребовать встречного исполнения, опираясь на фикцию исполнения? П.4 ст.486 ГК дает право продавцу в такой ситуации требовать от покупателя оплаты. Аналогичные нормы в отношении поставки см. в п.4 ст.514 и п.1 ст.515 ГК. Но общего правила нет. Его можно попытаться вывести из п.3 ст.157 ГК и п.4 ст.1 ГК

Спорный вопрос №3: может ли должник в такой ситуации требовать принятия исполнения по суду? П.3 ст.484 ГК на это указывает применительно к купле-продаже. Механизмы реализации такого иска в отношении движимости туманны, и поэтому его подача нежелательна. Хотя при безысходности можно попробовать и рассчитывать на астрент (п.1 ст.308.3 ГК). По недвижимости, бцб, долям в ООО (где мыслима процедура исполнения судебного решения без участия ответчика) такой иск в принципе теоретически возможен. В отношении недвижимости см. ст.551 ГК.

4

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ:

Статья 312 ГК возлагает риск передачи исполнения не кредитору, а неуправомоченному лицу на должника.

Суды выводят из этого, что бремя доказывания передачи исполнения надлежащему кредитору лежит на исполнившем обязательство должнике (см.: ППВАС 3184/97, 3581/98, 330/99, 4106/00, 9929/04 и др.).

Для обязательств, исполнение которых не требует принятия, кредитору достаточно заявить, что должник не исполнил, и доказывать обратное должен именно должник.

Исключение - по негативным обязательствам доказывать неисполнение должен кредитор (т.к. негативные факты не доказываются)

Соответственно ключевой вопрос – наличие допустимых в суде доказательств исполнения обязательства

5

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

В России контрагенты часто в судах недобросовестно оспаривают факт получения имущества или исполнения другой стороной иного обязательства. Тем самым они пытаются уйти от ответственности за непредоставление встречного исполнения.

Цена вопроса крайне высока (даже выше, чем при сбоях при заключении договора), так как в случае неспособности должника доказать осуществление исполнение, он не получит встречного исполнения, де- факто станет жертвой «кражи» и может быть сам привлечен к ответственности.

Важно по крупным сделкам тщательно документировать факт исполнения. Отсюда и высокое значение всяческих актов в России.

Наличие акта не обязательно (даже если в законе или договоре сделана ссылка на оформление сдачи-приемки актом). Но должник тогда должен доказывать факт исполнения иными доказательствами (см. ППВАС №5150/12, Определение КЭС ВС РФ от 30.07.2015 N № 305-ЭС15-3990)

Альтернатива (а лучше дополнение к) актированию – видеозапись!!!

6

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

Первый закон юридического риск-менеджмента – чем выше значение юридического риска (величина ущерба, умноженная на вероятность его возникновения), тем больше внимания юристов он требует и тем тщательнее должны проверяться документы. Но тут надо считать соотношение величины ожидаемого риска и трансакционных издержек по его предотвращению.

Второй закон юридического риск-менеджмента – если юрист не может контролировать риск непосредственно, он должен контролировать его опосредованно за счет регламентации (внутренние положения о порядке сдачи-приемки, фиксации этого порядка в договоре, внутренние тренинги для персонала).

Если значение риска ошибки при оформлении исполнения крайне высоко, а непосредственно контролировать процесс оформления сдачи- приемки юрист часто лично не в состоянии, выход один – воспользоваться вторым законом юридического риск-менеджмента.

7

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

В статье 312 ГК с 01.06.15 появляется норма:

«Если представитель кредитора действует на основании полномочия, содержащегося в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо когда письменное полномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) и когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).»

Диспозитивна ли данная норма? Вероятнее всего, да. В п.19 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.16 это прямо не сказано, но допущена возможность в договоре установить иной порядок подтверждения полномочий.

В том же Постановлении почему-то это правило исключено для случаев, когда полномочия лица на приемку следуют из обстановки.

8

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

На что нужно обращать внимание?

-Желательность наличия на документе, подтверждающем получение исполнения, подписи директора кредитора или иного уполномоченного лица (особенно по тем обязательства, исполнение которых предполагает принятие).

-Про пролонгированному исполнению чем чаще актируется процесс исполнения, тем ниже риски

-Надо тщательно проверять полномочия лица, подписывающего акт (накладную) от имени кредитора (оформление, срок, собственноручная подпись ЕИО кредитора на доверенности, контроль отзыва через публикацию в СМИ по новой редакции ст.189 ГК и др.). См. цену ошибки ППВАС №6659/99. Доверенность надо изымать в оригинале (или брать дубликат). Если предъявлена нотариальная доверенность, можно взять и простую копию. Если должнику не представляются доказательства наличия полномочий у лица, принимающего исполнение, должник вправе не исполнять и не отвечает за просрочку в силу просрочки кредитора (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16)

9

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ

-Можно использовать видеозапись при исполнении (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-182)

-Доказательством приемки может быть и акт сверки. Его логично подписывать с должником сразу после исполнения (пока он еще не ушел в недобросовестную позицию отрицания). Идеальный вариант – направлять через бухгалтерию и на имя бухгалтера (но на самом акте важно, чтобы стояла подпись директора должника).

В крайнем случае работу по оформлению акта сверки можно провести перед судом (хотя здесь шансы меньше).

10