ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»

Предварительный обзор проблемы

В России высок уровень контрактного оппортунизма (случаев недобросовестного поведения при заключении и исполнении договоров)

Очень высок уровень процессуального оппортунизма (недобросовестного поведения сторон и их юристов в споре). Одна из распространенных тактик защиты ответчика – неоправданное оспаривание договора как основания иска

Один из распространенных приемов – оспаривание полномочий на заключение

Отсюда особая актуальность принятия мер по минимизации риска за счет контроля полномочий при заключении договора

2

ДИРЕКТОР/ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ВАС до последнего времени считал, что ЕИО – это не представитель, а орган юрлица (ППВАС №6773/05).

Но ситуация изменилась. Стало формироваться мнение, что правила ГК о представительстве иногда могут применяться к ЕИО (например, норма старой редакции ст.179 ГК о сговоре представителей – см. ППВАС №15036/12, норма ст.182 ГК о запрете конфликта интересов в представительстве – ППВАС №17580/08)…. В Постановлении Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 г. применимость ст.182 к директорам прямо признана.

1 сентября 2014 вступил в силу п.1 ст.53 ГК, по которому органы признаются представителями. В 2015 года это указание на применение правил о представительстве из п.1 ст.53 ГК была исключено, но Постановление Пленума ВС №25 от 23.06.15 в п.121 подтвердило применение к директорам ряда норм о представительстве (п.1 и 3 ст.182, ст.183, п.5 ст.185). Другие нормы о представительстве к директорам, видимо, применяться не могут.

3

ДИРЕКТОР/ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

-Применение п.3 ст.182 ГК (запрет на совершение представителем сделки с самим собой или иным лицом, которого он одновременно представляет) к директорам в целом оправдано, так как далеко не в отношении всех видов юрлиц есть специальные нормы о сделках с заинтересованностью. Там, где такие нормы есть (ООО, АО, НКО), п.3 ст.182 ГК не применяется (п.121 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15). Это решает проблему со сделками между двумя ООО или АО, подписанными одним и тем же директором с обеих сторон (ст.182 ГК). В отношении таких сделок п.3 ст.182 ГК неприменим, и если сделка одобрена как сделка с заинтересованностью, то проблем нет.

-Применение ст.183 ГК также логично. Если лицо выдавало себя за директора, но таковым не было, то она должна считаться не совершенной от имени компании, а не являться ничтожной (как считалось ранее)

-Применение п.5 ст.185 ГК помогает решить проблему, когда в уставе предусмотрено несколько директоров, но не указан характер их полномочий (совместный или независимый). Хотя этот вывод спорен.

4

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Новые-старые проблемы с доверенностями в свете признания директора представителем:

1.Так как директор представитель по закону, к нему не применяются правила о представительстве по доверенности.

2.К доверенностям, которые он выдает, не применяются правила о передоверии

3.Директор не может выдать доверенность на совершение сделки, которую он сам не вправе совершить в силу устава. К сделке, совершенной таким представителем, должен применяться п.1 ст.174 ГК.

4.Доверенности, которые директор выдал, не прекращают свое действие после прекращения полномочий самого директора (в отличие от случая с передоверием). Но в случае с назначением внешнего или конкурсного управляющего или отстранения конкурсного управляющего выданные ранее доверенности прекращаются (см. п.130 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25)!!!! Надо следить за публикациями о банкротстве

5

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА

I. Устав и пределы полномочий ЕИО

По значительным и нестандартным сделкам рекомендуется читать устав партнера. Почему?

-В уставе могут быть предусмотрены временные ограничения

полномочий

Долгое время не было однозначной практики высших судов в отношении судьбы сделок, совершенных директором, чей срок полномочий по уставу истек, но он продолжает быть в реестре.

Летом 2015 года в Законе об АО появилась норма п.3 ст.69: «Если полномочия исполнительных органов общества ограничены

определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений».

Видимо, эта же норма должна по аналогии применяться и к ООО. Но этот вопрос прямо не решен, так что риски есть с ООО и др. юрлицами

6

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА

-В уставе могут быть ограничения в отношении

полномочий директора юрлица.

В силу п.1 ст.174 ГК это создает риски оспаривания договора. Но при этом оспаривающая сторона должна:

-подать иск об оспаривании сделки и уложиться в годичный срок давности (при подача иска акционерами/участниками начало течения срока – с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении, т.е. теоретически сделка может быть оспорена через много лет после ее совершения);

- доказать, что контрагент знал или должен был знать об ограничениях полномочий

- истцом ранее считалась только сама организация-работодатель директора, но не акционеры (см. п.4 Постановления Пленума ВАС №9 от 14 мая 1998). Но в Постановлении Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 (п.14) эта ситуация была изменена и акционеры (участники) получили право на подачу иска об оспаривании. Это теперь написано прямо в ст.65.2 ГК РФ

7

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА

В конце 1990-х годов была очень странная практика признания факта наличия в преамбуле договора указания на устав доказательством ознакомления с уставом. См.: Постановления Президиума ВАС РФ №2506/96 и 2385/98.

Правда в промежутке между двумя этими решениями ВАС разъяснил, что такое указание не есть безусловное доказательство и решающего значения не имеет (см. Постановление Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998). Остается радоваться, что практика после этого все-таки склонилась к этой разумной идее (см.: ФАС МО №КГ-А40/4680-10). Окончательно признано, что указание на действие директора на основании устава в преамбуле договора само по себе не доказывает то, что контрагент должен был знать об уставных ограничениях, в п.22 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 года.

Тем не менее, риск оспаривания по п.1 ст.174 ГК до последнего времени оставался, если доказано, что сделка серьезная, выходит за рамки обычной хоздеятельности и в обороте принято читать по таким сделкам устав. Есть такие примеры и в практике (см.: ФАС СКО №Ф08-5145/2003).

8

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА

Но в последнее время наметилась тенденция по максимальному сужению возможностей по оспариванию сделок по п.1 ст.174 ГК:

-В Постановлении Пленума ВАС №28 (п.8) было указано: «По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий».

-В Постановлении Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 (п.22) указано: «По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно... Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий»

9

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА

В том же п.22 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015:

«Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение»

10