учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-182-189-GK-E.-Papchenkova-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

можность применения п. 2 ст. 189 ГК РФ и доктрины видимости полномочий: сделка не может быть совершена с тем, кого уже нет. Возможно, в данном случае правопреемники могут быть присуждены к возмещению убытков, возникших у контрагентов, которые не знали и не должны были знать об исчезновении фигуры представляемого. При этом представляется, что наследники должны отвечать в пределах конкурсной массы. Впрочем, никакой ясности в данном вопросе в российском праве нет. Подробнее об этом см. комментарий к п. 2 ст. 189 ГК РФ.

2. Защита видимости полномочий. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Данное положение было введено в ходе реформы 2013 г. В прежней редакции в п. 1 ст. 189 ГК РФ, как и в новой редакции, упоминалась обязанность представляемого или его правопреемников извещать об отмене доверенности не только представителя, но и известных им третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Однако каких-либо негативных последствий неисполнения обязанности по извещению третьих лиц ранее закон не содержал. По буквальному смыслу прежней редакции ст. 189 ГК РФ фактически для исключения риска возникновения нежеланной сделки представляемому было достаточно отменить доверенность, а доверие третьих лиц предъявленной им доверенностью никак не защищалось. В практике, однако, можно было встретить позицию, что при решении вопроса о том, создает ли сделка, совершенная представителем по прекращенной доверенности, гражданские права и обязанности для представляемого, необходимо установить извещал ли он третьих лиц об отзыве доверенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. № 7009/01). Однако эта позиция не носила системообразующего характера. Кроме того, при таком формальном подходе, впадающем в иную крайность, не учитывалась возможная недобросовестность третьих лиц, которые могли знать о факте отзыва доверенности и без извещения.

Именно в этих целях с 1 сентября 2013 г. в ГК РФ было включено новое правило о связанности представляемого сделкой, которую экс-представитель совершил от его имени в той степени, в которой контрагент, которому была предъявлена доверенность, не знал о прекращении доверенности представителя. Аналогичное положение со-

1120

держится в ст. II.-6:112 Модельных правил европейского частного права и ст. 2.2.10 Принципов УНИДРУА.

2.1. Сфера применения правила п. 2 ст. 189 ГК РФ. Существует неопределенность относительно того, на какие случаи прекращения доверенности распространяется норма п. 2 ст. 189 ГК РФ, – только на отзыв доверенности (что можно было бы заключить при совокупном прочтении с п. 1 указанной нормы) или также на иные упомянутые в п. 1 ст. 188 ГК РФ случаи (в том числе смерть представляемого, лишение или ограничение его дееспособности, отказ представителя от полномочий и т.п.). Норма п. 2 ст. 189 ГК РФ в этой части сформулирована широко и говорит о защите видимости полномочий при прекращении доверенности, не вводя никаких ограничений.

В Определении КГД ВС РФ от 26 апреля 2002 г. № 5-Г02-40 указано, что доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью представляемого или представителя, как и доверенность, прекращаемая в связи с наступлением других обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления соответствующего обстоятельства, а не с момента получения извещения об этом другой стороной. Более поздняя судебная практика аналогична (Определение КГД ВС РФ от 31 января 2012 г. № 24-В11-6). Но это само по себе не предрешает вопроса о применимости п. 2 ст. 189 ГК РФ, так как этот пункт основывает связанность представляемого совершенной представителем сделкой не на идее сохранения доверенности при неуведомлении контрагентов, а на идее видимости полномочий.

(а)Истечение срока доверенности. При прекращении доверенности

всвязи с истечением ее срока все достаточно очевидно: применение п. 2 ст. 189 ГК РФ исключено, так как контрагент не может в таком случае считаться добросовестным (ведь он мог видеть указанный в доверенности срок ее действия).

(б) Смерть представителя. Неприменимость п. 2 ст. 189 ГК РФ еще более очевидна в случае смерти представителя: сделка просто не будет совершена.

(в) Смерть представляемого. Казалось бы, если к моменту совершения сделки представляемый умер, то п. 2 ст. 189 ГК РФ неприменим. Сделка просто не может считаться совершенной от имени уже умершего лица. В то же время если внимательно вчитаться в норму п. 2 ст. 189 ГК РФ, можно прийти к иному ответу. Дело в том, что здесь говорится о том, что при добросовестном неведении контрагента о прекращении доверенности такая сделка будет считаться совершенной от имени представляемого и его правопреемников.

1121

Указание на правопреемников намекает на то, что такая сделка

вслучае смерти представляемого к моменту совершения сделки будет считаться совершенной от имени наследников. Но как эта модель может работать в практическом плане, сказать сложно. Наследников может быть много, а обязательства наследодателя они принимают лишь

вобъеме, не превышающем наследуемого имущества. Все это делает вопросы о том, с кем конкретно из наследников и в полном ли объеме такая сделка будет считаться совершенной, крайне сложными. Например, представим, что от имени умершего к моменту совершения сделки представляемого был заключен договор о совместной деятельности или договор подряда: кто из наследников примет на себя роль стороны такого договора? Что делать, если наследников по закону или завещанию нет, а имущество наследодателя попадает в статус выморочного и переходит государству: станет ли стороной сделки государство? Ясных ответов на эти вопросы российская судебная практика пока не знает. Думается, что как минимум в ряде случаев при смерти представляемого вопреки буквальному смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ контрагент не получит эффективной защиты видимости полномочий согласно данной норме.

(г)Прекращение юридического лица без правопреемства. Очевидно, что норма п. 2 ст. 189 ГК РФ не может применяться к тем случаям, когда прекращение доверенности было обусловлено прекращением юридического лица, являющегося представляемым, без правопреемства, так как сделка не может считаться совершенной от имени того, кого уже больше нет. В такой ситуации применение правила п. 2 ст. 189 ГК РФ невозможно просто в силу того, что невозможно само совершение сделки в связи с исчезновением представителя.

(д) Прекращение юридического лица в связи с реорганизацией в форме

слияния, разделения или присоединения к другому юридическому лицу.

В случае подобной реорганизации юридическое лицо прекращается, но у него оказываются правопреемники. Соответственно, буквальное толкование п. 2 ст. 189 ГК РФ приводит к выводу о том, что сделка будет считаться совершенной от имени правопреемников. Так, видимо, при прекращении юридического лица в форме присоединения к другой организации сделка будет считаться совершенной от имени этой последней организации. В случае со слиянием также ситуация более или менее ясная: сделка будет считаться совершенной от имени новой организации, образовавшейся в результате слияния. Но здесь возникает масса нерешенных вопросов в отношении случая реорганизации в форме разделения. Кто из нескольких юридических лиц, образовавшихся в результате разделения, станет стороной сделки? Этот вопрос пока не имеет ясного решения.

1122

Аналогичные проблемы возникают и при прекращении юридического лица, являющегося представителем.

(е) Прекращение доверенности при наступлении отменительного условия. Здесь применение правила п. 2 ст. 189 ГК РФ кажется оправданным (см. подробнее п. 1.7 комментария к ст. 185 ГК РФ).

(ж) Прекращение доверенности в связи с введением против представ-

ляемого или представителя процедуры банкротства, исключающей право выдавать доверенности. Как уже отмечалось, данное основание для прекращения доверенности воспринято в судебной практике ВС РФ как указание на прекращение доверенности в случае введения против представляемого внешнего управления или конкурсного производства, а также отстранения арбитражного управляющего, ранее выдавшего от имени организации доверенности (см. п. 1.6 и 1.7 комментария к ст. 188 ГК РФ). Но как работает в такой ситуации защита видимости полномочий по п. 2 ст. 189 ГК РФ? Здесь ясности меньше. Если право пойдет по пути применения п. 2 ст. 189 ГК РФ, это на первый взгляд угрожает нивелировать саму идею автоматического прекращения выданных доверенностей при введении внешнего управления или конкурсного производства: управляющему все равно придется делать соответствующие публикации об отмене выданных доверенностей и сталкиваться со сложностями в отзыве тех доверенностей, о выдаче которых прежним руководством он не знал. В то же время, если суды начнут вменять контрагентам в вину то, что они не проверили соответствующие публикации о банкротстве и совершили сделку, не удостоверившись в том, что против представляемого введено внешнее управление или конкурсное производство, ситуация станет менее острой. Ведь в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ контрагент не получает защиту, если он должен был знать о прекращении доверенности. Опубличенность данных о процедурах банкротства, под которые попадает представляемый, позволяет исходить из презумпции извещенности контрагентов

оданных обстоятельствах, что исключает их добросовестное незнание

опрекращении доверенности. Таким образом, проблему можно разрешить, и не исключая применение п. 2 ст. 189 ГК РФ, а оставаясь в рамках действия этой нормы. В то же время вменение контрагентам в вину неизучение реестра данных о банкротстве вряд ли обоснованно для всех случаев. Если речь идет о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, могут быть сомнения в том, что контрагент должен считаться извещенным о прекращении доверенности в момент публикации данных о введении против представляемого внешнего управления или конкурсного производства. Впрочем, этот вопрос в российском праве не прояснен.

1123

Те же выводы применимы и для случаев введения соответствующих процедур банкротства в отношении представителя. Проблема здесь усугубляется в связи с тем, что нет ясности в отношении того, что закон понимает под введением против представителя процедуры банкротства, исключающей право выдавать доверенности (см. п. 1.8 комментария к ст. 188 ГК РФ). Означает ли это, что введение против представителя внешнего управления или конкурсного производства автоматически прекращает выданные доверенности? Если практика пойдет по этому (как представляется, сомнительному) пути, вопрос о защите видимости полномочий представителя по п. 2 ст. 189 ГК РФ должен решаться, видимо, так же как и в ситуации введения соответствующих процедур банкротства против представляемого.

(з) Отказ представителя от своих полномочий. Представляется, что, если представитель заявил такой отказ, но не вернул доверенность и впоследствии совершил сделку с добросовестным контрагентом, последний вполне может полагаться на защиту, предоставляемую ему

п.2 ст. 189 ГК РФ.

(и)Признание представляемого недееспособным или ограниченно дееспособным. Здесь вопрос о защите добросовестных контрагентов по правилам п. 2 ст. 189 ГК РФ кажется достаточно дискуссионным. Можно ли навязать сделку лицу, лишенному дееспособности, если он сам не вправе ее совершить и с момента вступления в силу решения суда все сделки от его имени может совершать опекун? Ясного ответа на этот вопрос российская судебная практика не дает.

(к) Признание представителя недееспособным или ограниченно дееспособным. В этой ситуации применение правила п. 2 ст. 189 ГК РФ должно исключаться, так как такой представитель не вправе совершать сделки без согласия попечителя даже в отношении себя лично. Тем более он не может совершать сделки от имени других лиц. Добросовестные контрагенты не защищаются при совершении сделки таким лицом от своего имени. Видимо, логично предположить, что добросовестные контрагенты не защищаются и тогда, когда такое лицо совершает сделку от чужого имени.

2.2. Исключение появления добросовестных контрагентов при прекра-

щении полномочий по основаниям, не связанным с отменой доверенности.

Даже если допустить, что как минимум в некоторых из вышеуказанных случаев возникающая у контрагентов видимость полномочий защищается по правилам п. 2 ст. 189 ГК РФ, несмотря на прекращение реальных полномочий, возникает другой острый вопрос о том, как исключить появление добросовестных контрагентов. При отзыве доверенности эту задачу закон так или иначе решает за счет фикции

1124

извещенности третьих лиц об отзыве доверенности при публикации в соответствующих реестрах данных об отзыве доверенности. Но эта процедура не работает в случае прекращения доверенности по иным основаниям (например, при отказе представителя от полномочий).

В случае прекращения доверенности по указанным в п. 1 ст. 188 ГК РФ «банкротным» основаниям, как уже отмечалось, ситуация не столь остра, так как контрагентам (возможно, за исключением случаев сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности) можно вменить знание о прекращении доверенности на основании вменения им знания о самом введении против представляемого соответствующих процедур банкротства, влекущих автоматическое прекращение выданных ранее доверенностей. Но в остальных случаях ситуация кажется куда более сложной. Например, как представляемому исключить появление добросовестных контрагентов, если представитель отказался от полномочий, но не вернул оригинал доверенности и сохраняет возможность ввести контрагентов в заблуждение в отношении наличия полномочий? Или как представляемому решить ту же задачу в ситуациях прекращения доверенности в связи с ограничением дееспособности представителя или по причине наступления отменительного условия? Как представляется, чисто технически возможным выходом из положения могла бы стать публикация представляемым сведений об отмене доверенности в одном из указанных в п. 1 ст. 189 ГК РФ публичном источнике (реестре ФНП или издании, публикующем официальные данные о банкротстве). В данном случае эта публикация будет не совсем корректна, так как доверенность прекратилась ранее по иным основаниям, но задачу своевременного оповещения контрагентов

опрекращении доверенности этот несколько «некрасивый» механизм может с успехом решить.

2.3.Защита доверия видимости полномочий субпредставителя. Напомним, что согласно п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. В то же время в п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что «если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия,

опрекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ)».

В этом контексте возникает вопрос о том, можно ли считать третье лицо добросовестно полагающимся на видимость полномочий субпредставителя, если по правилам п. 1 ст. 189 ГК РФ в соответствующих источниках (нотариальный реестр отмененных доверенностей или

1125

издание, официально публикующее данные о банкротстве) опубликована информация об отзыве первичной доверенности. Можно ли вменять третьему лицу знание об отмене первичной доверенности при наличии такой публикации? Данный вопрос пока однозначно не разрешен. Но представляется логичным ответить на него утвердительно. Третье лицо точно знает реквизиты первичной доверенности и, зная также о содержании комментируемой нормы ГК РФ об автоматическом прекращении передоверия при прекращении исходной доверенности, вполне может удостовериться в том, нет ли публикации об отзыве первичной доверенности в соответствующих источниках. Вменение всем третьим лицам знания об отмене доверенности при совершении соответствующей публикации прямо предписано абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ. Нет никаких причин исключать из числа таких третьих лиц контрагентов, с которыми намеревается совершить сделку бывший субпредставитель, чьи полномочия автоматически прекратились в связи с отменой исходной доверенности в строгом соответствии с комментируемой нормой.

Это разъяснение ВС РФ о защите доверия видимости полномочий у субпредставителя сформулировано общим образом и при буквальном его восприятии оказывается применимым не только к случаю прекращения исходной доверенности в связи с ее отменой, но и к иным основаниям прекращения исходной доверенности.

Но ВС РФ, давая указанные разъяснения, не учитывает, что исходная доверенность может быть прекращена далеко не только в силу ее отзыва. Она может прекращаться и по причине смерти представляемого, и в силу смерти первого представителя, и по иным основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ. Очень часто контрагент в такой ситуации не знает и не может знать о прекращении исходной доверенности по указанным основаниям и соответственно по логике указанного разъяснения ВС РФ его доверие факту наличия полномочий у субпредставителя будет защищаться. Но насколько это логично? В ряде случаев ответ будет однозначно отрицательным, и тогда указанное разъяснение ВС РФ оказывается не вполне точным. Например, допустим, что представляемый умер: в такой ситуации нет никаких сомнений в том, что сделка не будет считаться совершенной – просто в силу отсутствия одной из ее сторон. Как мы видим, применение в этом контексте правила п. 2 ст. 189 ГК РФ как минимум в целом ряде случаев невозможно, и соответственно разъяснение ВС РФ о применимости данной нормы требует ограничительного толкования.

В отношении применимости принципа защиты видимости полномочий при автоматическом прекращений полномочий субпредстави-

1126

теля на основании прекращения исходной доверенности по различным указанным в ст. 188 ГК РФ основаниям работают те же оговорки, которые были сделаны ранее в п. 2.1 комментария к настоящей статье для случая совершения сделки изначальным представителем на основании прекращенной доверенности.

2.4. Предъявление оригинала доверенности как условие применения п. 2 ст. 189 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ контрагент, чтобы иметь право ссылаться на защиту видимости полномочий, должен увидеть оригинал доверенности. Если ему была продемонстрирована лишь копия доверенности, п. 2 ст. 189 ГК РФ применяться не может.

Так как впоследствии доказать факт демонстрации оригинала доверенности будет крайне сложно, контрагенту рекомендуется изымать оригинал доверенности при совершении сделки, либо фиксировать факт демонстрации оригинала доверенности посредством видеозаписи. Впрочем, последний вариант поможет, только если впоследствии

всуде представляемый не будет отрицать сам факт существования такой доверенности.

Вслучае совершения сделки субпредставителем контрагенту необходимо проверить наличие у него оригинала доверенности, выданной

впорядке передоверия (желательно вовсе изъять такую доверенность при совершении сделки). Запрашивать у субпредставителя оригинал исходной доверенности нет необходимости. Это косвенно следует из п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Такое решение вполне оправданно, так как по общему правилу доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверяется. Соответственно нотариус проверяет наличие исходной доверенности и оснований для передоверия. В таких условиях контрагенту проверять и запрашивать исходную доверенность нет необходимости.

Но ситуация меняется, если доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверялась. Такая ситуация возможна, согласно ст. 187 ГК РФ в случае, когда исходная доверенность была выдана юридическому лицу или директору филиала (представительства). В этом случае нотариус не участвует в передоверии и не подтверждает действительность и само наличие исходной доверенности, а также наличие у первого представителя права на передоверие. Поэтому контрагент, совершающий сделку с субпредставителем, должен потребовать предъявления ему не только доверенности, выданной в порядке передоверия, но и исходной доверенности в оригинале и зафиксировать убедительным (для возможного будущего суда) образом факт демонстрации ему цепочки этих доверенностей. Применительно к случаю передоверия, совер-

1127

ПОДРАЗДЕЛ 5.

СРОКИ. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Глава 11. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ

Статья 190. Определение срока

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Комментарий

(а) Сроки в гражданском праве. Статья 190 ГК РФ устанавливает несколько вариантов фиксации срока в законе, ином правовом акте, сделке или в судебном акте. К таким срокам относятся в том числе сроки исковой давности, исполнения обязательства, существования обязательства, осуществления права, гарантийные сроки или сроки годности, сроки направления или предъявления тех или иных юридически значимых извещений, сроки приобретательной давности и т.п.

В зависимости от обстоятельств наступление срока может порождать возникновение тех или иных прав, обязанностей или иных правовых эффектов (в таком случае говорят об отлагательном сроке) или прекращать ранее возникшие права или обязанности (отменительный срок). Кроме того, к сроку могут привязываться изменение гражданских прав или обязанностей, порядок исполнения обязательств или осуществления прав и иные правовые последствия.

(б) Способы фиксации срока. В комментируемой статье устанавливается несколько способов определения срока.

Первый вариант – установление срока путем указания календарной даты. Например, в договоре может быть указано, что определенное

1129