учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-182-189-GK-E.-Papchenkova-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

с прекращением своих полномочий директор в свою очередь может данное решение оспорить. Аналогичное право может быть предоставлено миноритарным участникам, если присутствует злоупотребление со стороны мажоритария.

Впрочем, все это вряд ли можно отнести к директору публичного акционерного общества без внесения соответствующих изменений в законодательство о юридических лицах. Диспозитивность норм корпоративного законодательства о праве произвольного снятия такого директора в установленном порядке вряд ли может быть допущена.

2. Нотариальная форма доверенности. Пункт 2 ст. 188.1 ГК РФ предусматривает механизм, минимизирующий риски, связанные с распространением безотзывных доверенностей в обороте.

В п. 2 комментируемой статьи устанавливается обязательная нотариальная форма безотзывной доверенности. Указанная мера призвана ограничить сферу применения безотзывной доверенности и формализовать процедуру ее выдачи.

Нотариус, удостоверяя такую доверенность, должен проверить наличие обязательства, обеспечиваемого выдачей безотзывного полномочия. Ведь при отсутствии такого обязательства закон не позволяет выдавать безотзывные доверенности. Согласно п. 11.2 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 для обеспечения возможности проверки этих обстоятельств «нотариусу может быть представлен договор, сторонами которого являются представляемый и представитель; а в случае, если обязательство существует между представляемым и третьим лицом, должен быть представлен также документ, подтверждающий полномочия представителя на действия от имени третьего лица».

Однако, как представляется, данного ограничения явно недостаточно. Так как безотзывная доверенность имеет по сути обеспечительную функцию, в отношении нее должен действовать принцип специалитета, а значит, безотзывное полномочие не может быть генеральным, а может быть только специальным с указанием конкретного рода и вида сделок, которые вправе совершать представитель. Как показывает практика, наибольшие злоупотребления встречаются именно в случае выдачи генерального полномочия, когда воля представителя практически ничем не ограничена. В связи с этим видится целесообразным подвергать теологической редукции норму ст. 188.1 ГК РФ, считая безотзывной доверенностью, выданной в обеспечение интересов представляемого, только ту, которая содержит максимальную детализацию совершаемой представителем сделки или сделок. В противном случае она не должна считаться безотзывной.

1110

3. Запрет передоверия. В п. 3 комментируемой статьи вводится дополнительный ограничитель – лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности. Соответственно при отсутствии в доверенности прямого указания на право передоверия последнее невозможно ни при каких обстоятельствах, что отличает безотзывную доверенность от обычной доверенности (ср. п. 1 ст. 187 ГК РФ). Такое ограничение представляется вполне уместным.

Статья 189. Последствия прекращения доверенности

1.Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр

нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – по истечении одного месяца со дня опубликования

таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2.Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, при-

1111

oбретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Комментарий

1. Обязанность извещения третьих лиц при отзыве доверенности. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как соотносятся извещение третьих лиц об отзыве доверенности и сама сделка отзыва доверенности? Как было указано в комментарии к п. 2 ст. 188 ГК РФ, отзыв доверенности (вопреки несколько неточному законодательному регулированию на сей счет) должен считаться произошедшим в момент уведомления представителя (или контрагента). Именно такое значение имеет указанное в комментируемом пункте извещение представителя об отмене доверенности.

Если представляемый не известит третьих лиц об отмене доверенности, он будет нести риск того, что такие не оповещенные третьи лица будут вступать в сделки с бывшим представителем, и право будет эти сделки признавать совершенными от имени представляемого на основе доктрины защиты видимости полномочий (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ представитель, узнавший об отмене доверенности, должен немедленно вернуть доверенность представляемому. Но представитель может не сделать этого и совершить сделку с третьим лицом, умолчав о прекращении действия доверенности. Как же закон решает эту проблему? Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, «если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников».

Иначе говоря, защита доверия третьего лица предъявленной ему доверенности осуществляется не потому, что доверенность, об отмене которой третье лицо не было извещено, все еще действует, а на основе доктрины видимости полномочий. Если третьи лица не были уведомлены представляемым об отмене доверенности, она тем не менее может считаться отмененной (если об отмене уведомлен представитель), а интересы третьих лиц защищаются за счет гибкой доктрины видимости полномочий, учитывающей добросовестность такого третьего лица.

1112

Применение в данном контексте доктрины видимости полномочий и защиты разумного доверия третьего лица факту наличия у представителя полномочий, подтверждаемых имеющейся у него

ипредъявленной третьему лицу доверенностью, абсолютно обосновано и не вызывает никаких сомнений. Иное решение просто дестабилизировало бы оборот и заблокировало возможность совершения третьими лицами сделок с представителем.

1.1.Фикция извещения при публикации. Итак, представляемый, отменивший доверенность, но опасающийся того, что представитель не вернет доверенность и совершит на ее основе сделку с третьим лицом, которое может оказаться добросовестным, должен предпринять действия по уведомлению третьих лиц о прекращении действия доверенности.

Если доверенность содержит прямое указание на третье лицо, с которым или в отношении которого представитель уполномочен совершить сделку, серьезные проблемы у представляемого не возникают. Дабы исключить риск появления добросовестного третьего лица

исовершения бывшим представителем двухили многосторонней сделки с таким третьим лицом (или односторонней сделки в отношении такого третьего лица), представляемому необходимо как можно скорее доставить известному ему третьему лицу извещение об отмене соответствующей доверенности (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Адресат такого извещения будет считаться уведомленным и потеряет право ссылаться на свое добросовестное неведение и применение доктрины видимости полномочий с момента доставки ему извещения (ст. 165.1 ГК РФ).

Если представляемый не успел доставить извещение до совершения своим бывшим представителем сделки с данным третьим лицом (или в отношении него), представляемый может отказаться от признания данной сделки, только если он сможет доказать, что третье лицо на момент совершения сделки знало или должно было знать об отмене доверенности из иных источников (например, было аффилировано с бывшим представителем, получившим извещение об отзыве доверенности).

Но что если доверенность, как это часто бывает на практике, не содержит ограничений в отношении лиц, с которыми или в отношении которых представитель уполномочен совершить сделку (например, дает представителю полномочие на заключение любых или определенного рода договоров с любыми третьими лицами)? Как в таком случае представляемому исключить риск появления совершенных от его имени бывшим представителем сделок с добросовестными третьими лицами?

1113

До 1 сентября 2013 г. закон не содержал каких-либо ясных указаний на сей счет. Это делало представляемого абсолютно незащищенным. Если представитель оказывался недобросовестным, не возвращал выданную ему ранее и впоследствии отмененную доверенность, такой представитель мог произвольно заключать сделки с третьими лицами, введенными в заблуждение фактом наличия у представителя оригинала доверенности и имеющими затем все основания апеллировать к доктрине видимости полномочий. Доказать сговор бывшего представителя с такими третьими лицами или наличие у последних оснований знать об отмене доверенности из иных источников крайне сложно, а эффективного инструментария для оповещения миллиардов людей по всему миру, миллионов зарегистрированных в России и других странах коммерческих и некоммерческих организаций и иных субъектов гражданского права просто не существовало.

В ответ на эту проблему в результате реформы ГК РФ с 1 сентября 2013 г. был введен новый механизм – публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п. 1 ст. 189 ГК РФ). С 1 января 2017 г. появился еще один вариант обеспечения фикции извещения третьих лиц – публикация в нотариальном реестре отмененных доверенностей. Суть идеи достаточно простая: если представляемый сделал соответствующую публикацию в одном из указанных источников, все третьи лица считаются извещенными об отзыве доверенности.

1.2.Фикция извещения: издание, публикующее данные о банкротстве.

Внастоящее время сведения о банкротстве официально публикует газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р).

Публикация в этом издании информации об отзыве доверенности является добровольной опцией.

В случае публикации третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня такой публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Таким образом, фикция извещения третьих лиц откладывается на месяц.

Во избежание рисков подложных заявлений об отмене доверенности, сделанных от имени представляемого, комментируемая статья предусматривает, что подпись на таком заявлении должна быть нотариально засвидетельствована.

Указанный механизм был призван минимизировать риски, связанные с последствием неизвещения третьих лиц об отмене доверенности. Без возможности публикации об отмене доверенности, создающей презумпцию извещения третьих лиц, представляемый мог оказаться

1114

вкрайне несправедливой ситуации, когда он в силу объективных причин не знал бы обо всех лицах, которым предъявлена или может быть предъявлена доверенность, но тем не менее нес бы риск заключения договора от своего имени отозванным представителем в силу принципа защиты видимости полномочий по п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Несмотря на очевидные плюсы такого регулирования по сравнению с прежним, оно с самого начала содержало в себе спорные моменты, которые делали данный механизм de facto неработающим.

Во-первых, спорным является решение о месячной отсрочке

вприменении фикции извещения третьих лиц. C учетом того, что извещения об отмене доверенности публикуются в электронном

реестре (https://www.kartoteka.ru/poisk_otozvannyye_doverennosti/), который может быть проверен в режиме онлайн, такая задержка мало оправдана. По сути для представляемого блокируется возможность оперативно исключить риски действия от его имени представителя по отозванной доверенности. При этом, даже если о публикации об отмене доверенности, сделанной менее чем за месяц узнает третье лицо (просто проверив реестр), оно не будет считаться извещенным об этом, а значит, сможет заключить сделку с отозванным представителем. Доказывать обратное – что третье лицо посещало соответствующий сайт и получило информацию об отзыве доверенности – должен уже представляемый, что само по себе крайне сложно. Получается откровенно абсурдная ситуация.

Во-вторых, изначально законодательно не было установлено требование обеспечить бесплатный доступ к соответствующему реестру. Тарифы, взимаемые за такой доступ, оказались довольно высокими. В результате сегодня его могут обеспечить далеко не все участники оборота (особенно малый бизнес, индивидуальные предприниматели и тем более простые граждане), однако фикция извещения по истечении месяца со дня публикации распространяется и на них. По сути это уже прямое перекладывание на третьих лиц издержек и рисков, связанных с участием в обороте через представителя. Положение выглядит просто в высшей степени несправедливым. Не имея доступа к реестру, небогатый участник оборота, фактически лишается права ссылаться на видимость полномочий и не может довериться предъявляемой ему доверенности.

1.3. Фикция извещения: нотариальный реестр отмененных доверенностей. Все указанные недостатки обесценивали вышеуказанный механизм введения фикции извещения третьих лиц, лишая его заложенного в нем смысла. Понимая указанную проблему, законодатель подвергнул повторным изменениям ст. 189 ГК РФ, которые вступили в силу с 1 ян-

1115

варя 2017 г. Помимо сохранившейся процедуры публикации в издании, осуществляющем официальную публикацию данных о банкротстве, реформой была добавлена процедура публикации в электронном реестре отмененных доверенностей, который ведет ФНП (www.reestr-dover.ru). Указанная процедура включает в себя ряд особенностей, которые отличают ее от прежней.

Во-первых, внесение в указанный реестр данных о нотариальном удостоверении отмены доверенности обязательно, а не опционально по выбору представляемого, как в случае публикации извещения об отзыве доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве. В то же время в обязательном порядке нотариально удостоверяется только отмена нотариальной доверенности; отмена в таком же порядке обычной письменной доверенности может осуществляться по желанию представляемого.

Во-вторых, доступ к реестру ФНП бесплатный и открыт для широкого круга лиц.

В-третьих, при публикации данных об отмене доверенности в реестре ФНП нет месячной задержки, и третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после такой публикации.

1.4. Фикция извещения: итоги. В результате всех этих поправок положение дел стало несколько запутанным. Для обычных письменных доверенностей существуют два альтернативных механизма обеспечения фикции извещения третьих лиц. Один – через электронный реестр ФНП, другой – через газету «Коммерсантъ» и соответствующий электронный реестр.

В принципе некий позитив здесь можно увидеть. Как минимум для тех представляемых, которые хотят избежать месячной задержки в фикции извещения, появляется вариант решения этой проблемы: нотариальное удостоверение отмены письменной доверенности с последующим автоматическим отражением данных об этом в электронном реестре ФНП и немедленным же наступлением фикции извещения третьих лиц.

Чем же плоха сложившаяся двойственная ситуация?

Во-первых, она возлагает на третьих лиц, которым предъявлена обычная письменная доверенность, бремя проверки обоих реестров, что повышает трансакционные издержки и просто усложняет заключение договора.

Во-вторых, вариант публикации через издание, официально публикующее данные о банкротстве, остается в силе, а значит, большое число третьих лиц, которым бывший представитель может предъявить

1116

юридически аннулированную доверенность, просто лишено экономической возможности надежно удостовериться в действии доверенности из-за дороговизны доступа к соответствующему реестру.

Очевидно, что было бы логично исправить ситуацию, исключив ничем не обоснованный разнобой. Сделать это можно путем сохранения лишь одного, единого механизма обеспечения фикции извещения третьих лиц; притом такого механизма, который одновременно:

(а) обеспечит бесплатный доступ третьих лиц к данным об отмене доверенности и (б) исключит какую-либо задержку в фикции извещения третьих лиц.

С учетом того, что отмеченными особенностями обладает на настоящий момент реестр ФНП, имеет смысл сохранить именно его, а вариант публикации в издании, публикующем данные о банкротстве, просто исключить. Это тем более очевидно, что сейчас в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 189 ГК РФ) представляемый, желающий направить в это издание извещение об отмене доверенности, все равно должен пойти к нотариусу и удостоверить подпись на данном извещении.

В связи с тем, что нотариусы ведут теперь электронный реестр отмененных доверенностей и туда по логике закона могут заноситься данные об отмене простых письменных доверенностей, возникает вопрос: почему не превратить посещение нотариуса из первого шага

вдолгой процедуре публикации извещения об отзыве доверенности

виздании «Коммерсантъ» в простое обращение за нотариальным удостоверением отмены письменной доверенности, которое будет приводить к возникновению фикции извещения третьих лиц буквально на следующий день?

1.5.Применение фикции извещения при наличии в доверенности указания на контрагента. Пункт 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 вводит исключение из «презумпции извещения» для тех ситуаций, когда полномочие на совершение сделки выдавалось представляемым для совершения сделки с конкретным, прямо указанным в доверенности контрагентом.

Такое исключение прямо законом не предусмотрено, однако, его можно вывести из общего принципа добросовестности. Если представляемому достоверно известно лицо, для представительства перед которым выдано полномочие, добросовестным с его стороны было бы направить непосредственно в адрес данного лица извещение об отзыве доверенности.

В то же время нельзя утверждать, что это правило не имеет недостатков. В некоторых случаях представляемый может не знать о содержа-

1117

нии выданных им ранее доверенностей, а соответственно о личности тех третьих лиц, которые могли быть указаны в выданных доверенностях. В такого рода случаях представляемый сталкивается с проблемой в определении адресатов прямых извещений.

Например, в компании происходит смена руководства, прежний директор умер или освобожден от руководства компанией в конфликтной ситуации. В подобных случаях новый директор может просто не знать, кому и какие доверенности выдавал старый директор перед своим уходом или смертью. Сам факт того, что выданная доверенность не была учтена во внутренних архивах и реестрах компании, не порочит доверенность. В итоге данных о выданных от имени компании доверенностях у нового менеджмента может не быть и кого, собственно, нужно извещать об отзыве доверенности они не знают.

Как известно, смена руководства компании не прекращает ранее выданные доверенности автоматически. В такой ситуации представляемого может спасти «оптовое» извещение третьих лиц путем публикации информации об отзыве всех доверенностей, когда-либо выданных от имени компании до смены руководства. Сейчас не вполне понятно, как это технически можно реализовать на практике. Но если допустить, что техническая возможность для этого решения обеспечена

итакая «оптовая» публикация осуществлена в том или ином реестре, вышеуказанное разъяснение ВС РФ может создать известные сложности. В результате его применения окажется, что «оптовая» публикация об отмене доверенностей не затронет доверенностей, выданных на совершение сделки или серии сделок с конкретным контрагентом (контрагентами).

Выходом из положения может являться следующее решение. Указанное разъяснение ВС РФ следует толковать как проявление

принципа недопустимости злоупотребления правом. Иначе говоря, формально по закону представляемый вправе обеспечить фикцию извещения путем публикации, но Суд посчитал, что в ряде случаев, когда представляемому заведомо известна фигура третьего лица, использование такой фикции вместо прямого извещения недобросовестно

ипоэтому должно запрещаться. Соответственно, если в описанной ситуации смены руководства использование представляемым механизма публикации вместо прямого извещения является вынужденным и не может быть признано злоупотреблением правом, применение фикции извещения не должно блокироваться.

Единственным минусом такого решения, если оно будет в итоге реализовано на уровне судебной практики, является то, что в результате третьи лица не могут в полной мере исключить для себя бремя

1118

проверки соответствующих реестров, даже если в предъявленной им доверенности прямо указано на них как на контрагентов, на совершение сделки с которым выдана доверенность. Ведь нет гарантий, что впоследствии представляемый не подтвердит свою добросовестность в суде и не объяснит отсутствие прямого извещения сменой руководства и отсутствием данных о том, что данная конкретная доверенность была выдана прежним руководством и имела соответствующее содержание.

1.6. Обязанность извещения третьих лиц, возлагаемая на правопреемников. Согласно прямому указанию в п. 1 комментируемой статьи обязанность по извещению третьих лиц возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, т.е. при прекращении юридического лица (представляемого) и смерти физического лица (представляемого). В случае смерти представляемого речь идет о наследниках. В случае прекращения юридического лица речь идет только о тех правопреемниках юридического лица, которые возникают при прекращении юридического лица в формах, допускающих правопреемство (разделение, слияние и присоединение

кдругому юридическому лицу). При слиянии или присоединении

кдругому юридическому лицу вопрос о том, кто из правопреемников должен известить контрагента о прекращении полномочий, в целом понятно: это вновь образованное в результате слияния юридическое лицо или та организация, к которой прекращаемое юридическое лицо присоединилось. Менее понятно, на ком лежит бремя уведомления контрагентов при разделении: видимо, речь идет о любом из вновь образованных юридических лиц. В любом случае, когда юридическое лицо ликвидируется, у него правопреемников нет, и соответственно данная норма не применяется.

Но здесь возникает ряд вопросов.

Во-первых, как правопреемникам известить третьих лиц, если их личности в доверенности не указаны. В п. 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрен механизм фикции извещения при публикации только для случая отзыва доверенности. Соответственно добросовестные третьи лица, не увидев соответствующую публикацию об отмене доверенности, могут вполне полагаться на предъявленную доверенность, их доверие защищается за счет применения доктрины видимости полномочий (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Во-вторых, не вполне понятно, каковы последствия нарушения обязанности уведомления известных правопреемникам третьих лиц? Ведь очевидно, что исчезновение представляемого исключает воз-

1119