учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-182-189-GK-E.-Papchenkova-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

деятельности, осуществляемой должником. Такое изъятие в целом соответствует вышеизложенной логике.

1.7.Отстранение арбитражного управляющего. В п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 содержится расширительное толкование подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним

иконкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. Тем самым подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ был по аналогии применен не только к ситуации банкротства представляемого или представителя, но и к отстранению арбитражного управляющего. Указанное решение видится крайне неудачным как по догматическим (положение внешнего и конкурсного управляющего аналогично положению директора, однако при снятии директора выданные им доверенности, как уже было сказано, не прекращаются), так и по практическим соображениям (не всегда даже грубые нарушения со стороны арбитражного управляющего означают аналогичные риски злоупотреблений назначенных им представителей, тогда как автоматическое прекращение всех доверенностей будет по факту парализовать деятельность должника до момента назначения нового конкурсного управляющего).

Кроме этого здесь возникает все та же проблема защиты видимости полномочий при их прекращении (см. подробнее комментарий к п. 2 ст. 189 ГК РФ).

1.8.Несостоятельность представителя. Аналогичное основание для прекращения доверенностей (банкротство) предусмотрено и в отношении представителя.

Но применительно к этой ситуации ВС РФ не дал разъяснений, что следует понимать под «введением в отношении представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности». Как уже отмечалось ранее, закон не знает такого основания утраты права выдавать доверенность. Соответственно встает вопрос о том, допустимо ли расширительное толкование п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, касающегося только введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении введения аналогичных процедур к представителю. Данный вопрос пока в судебной практике не прояснен.

Как представляется, нет оснований лишать представителя полномочий автоматически в момент введения в отношении него внешнего управления. Это, в частности, может крайне болезненно сказаться на бизнесе представителя, если для него совершение сделок в качестве

1090

коммерческого представительства является основным родом занятий (например, в отношении различных брокерских и иных подобных фирм). Что же до конкурсного производства, то здесь вопрос также достаточно спорный. Так, например, абсолютно непонятно, почему доверенности, выданные физическому лицу, должны прекращаться автоматически в момент введения в отношении него конкурсного производства. Ведь последняя процедура никак не блокирует правоспособность представителя. Достаточно представить, что у него имеется доверенность на совершение тех или иных сделок от имени своего супруга. Почему такие доверенности должны автоматически прекращаться, непонятно.

В общем и целом все указанные положения ГК РФ, увязывающие прекращение доверенности с процедурами банкротства, кажутся непродуманными и требуют творческого толкования во избежание получения абсурдных результатов.

1.9. Иные основания прекращения доверенности, не указанные в законе.

Закон прямо не называет такого основания прекращения доверенности, как исчерпание полномочия, однако в практике оно представлено. Например, если выдана доверенность на голосование на конкретном собрании акционеров или на получение тонны определенного товара от конкретного поставщика сроком на один месяц и на третий день представитель поучаствовал в собрании и проголосовал, либо получил указанный товар, его полномочия прекращаются, несмотря на то, что до окончания срока его доверенности остается 27 дней. Если на четвертый день представитель попытается получить еще одну тонну данного товара, ему должно быть отказано в этом по причине прекращения (отсутствия у него) таких полномочий.

При этом, если представляемый имел в виду совершение представителем какой-либо разовой сделки с конкретным третьим лицом, но в тексте доверенности это прямо не отразил, ему придется претерпевать последствия заключения всех сделок, которые представитель совершил от его имени в течение срока действия доверенности. Так, например, если в доверенности на заключение одной сделки не указан определенный контрагент, представитель может заключить несколько сделок с разными контрагентами, которые не будут знать о том, что подразумеваемая воля представляемого здесь нарушается. Единственным основанием для оспаривания последующих сделок в такой ситуации будет доказанное знание контрагентами о предыдущих совершенных представителем по данной доверенности сделках, а также о нарушении интересов представляемого и причинении ему явного ущерба в связи с совершением множества сделок (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

1091

Ввиду отсутствия специального регулирования такого основания прекращения полномочий, как их исчерпание, по-видимому, следует рассмотреть возможность применения по аналогии нормы о прекращении доверенности по истечении срока ее действия.

Также аналогия закона может быть применена для прекращения доверенности, выданной под отменительным условием, при наступлении такого условия (данное основание прекращения доверенности п. 2 ст. 188 ГК РФ также не содержит).

2. Отзыв доверенности и отказ от полномочий. Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

2.1.Отзыв доверенности. Указанное в п. 1 и 2 комментируемой статьи правило о допустимости произвольного отзыва доверенности во многом отражает воззрение на представительство как на элемент фидуциарного правоотношения, где важно доверие со стороны представляемого представителю. Отсюда и его право в любой момент отменить полномочие. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Это положение было перенесено из прежних кодексов советского времени (ст. 270 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 69 ГК РСФСР 1964 г.).

Если представляемого и представителя связывают отношения по договору поручения, само по себе прекращение договора поручения ввиду одностороннего отказа одной из сторон от договора не влечет прекращения доверенности. Следовательно, помимо отказа от договора поручения доверителю необходимо отменить доверенность, выданную поверенному. В этом аспекте российское право крайне последовательно проводит принцип абстрактности представительства (оторванности от лежащего в его основе правоотношения, в том числе договора поручения).

2.2.Форма отзыва доверенности. Отзыв доверенности является односторонней сделкой и осуществляется в форме волеизъявления представляемого. Согласно прямому указанию в комментируемой норме отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Эта норма вступила в силу с 1 января 2017 г.

1092

Соответственно обычная письменная доверенность должна отзываться так же как минимум в форме письменного волеизъявления. Из этого следует, что волеизъявление на отзыв обычной письменной доверенности не может быть устным, а должно фиксироваться на бумаге (или в иной приравниваемой форме). Но что если отзыв доверенности был осуществлен устно? Здесь применимы общие правила ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ: такой отзыв действителен, но при возникновении споров стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

При этом, как указано в комментируемой норме, заявление об отзыве письменной доверенности может быть по выбору представляемого удостоверено и в нотариальной форме.

Также из прямого указания в норме следует, что, если доверенность была нотариально удостоверена, ее отзыв должен осуществляться исключительно в нотариальной форме. Представляемый должен перед нотариусом изъявить свою волю об отзыве доверенности, о чем нотариус делает запись в находящемся в открытом доступе в Интернете реестре отмененных доверенностей. Несоблюдение императивного требования нотариального удостоверения отзыва нотариальной доверенности в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ будет влечь ничтожность такого отзыва.

Вопрос о том, насколько обоснованно введение с 1 января 2017 г. сугубо нотариальной формы отзыва нотариальной доверенности, является дискуссионным. На первый взгляд, данное решение кажется логичным. Но оборотной стороной медали оказывается то, что представляемый в ряде случаев может иметь затруднения при попытке моментально отозвать доверенность путем вручения представителю извещения об отзыве. Могут быть случаи, когда доступ к нотариусу у представляемого будет ограничен (например, в отдаленной сельской местности или при желании отозвать доверенность в период длинных новогодних выходных). Видимо, стоит попытаться компенсировать этот недостаток, используя следующее правило. Если представляемый известил представителя и контрагента, с которым представитель намеревается совершить сделку, в обычной письменной форме до совершения сделки, или допустимыми с точки зрения п. 1 ст. 162 ГК РФ средствами доказывания подтвержден факт устного сообщения представителю или контрагенту об отзыве доверенности, попытка представителя и контрагента сослаться на сохранение у представителя полномочий и совершение сделки от имени представляемого должна блокироваться со ссылкой на правила ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В то же время, если в такой ситуации представляемый, не удостоверивший отзыв доверенности нотариально, не довел

1093

до контрагента своевременно информацию об отзыве доверенности прямым извещением, такой контрагент, не знавший и не имевший оснований знать о воле представляемого отменить доверенность, будет защищен по правилам п. 2 ст. 189 ГК РФ о защите видимости полномочий при их прекращении.

2.3. Механизм прекращения полномочий при отзыве доверенности. Как отмечалось ранее, отзыв доверенности представляемым осуществляется посредством одностороннего волеизъявления, оформленного либо в простой письменной форме, либо нотариально (а в случае с отзывом нотариальной доверенности – только нотариально).

Но здесь возникает вопрос, является ли отзыв доверенности сделкой, требующей восприятия. Как известно, большинство односторонних сделок относятся к этой категории, а односторонняя сделка, не требующая восприятия, – большая редкость, и обычно такая ее особенность прямо следует из закона и каким-то образом убедительно обоснована (например, завещание, см. подробнее комментарии

кст. 153, 154 ГК РФ). Так к какой категории относится отзыв доверенности? Казалось бы, вывод здесь очевиден: такая сделка требует восприятия.

Но на самом деле ответ на этот вопрос не столь очевиден. В законе есть некоторые намеки на то, что речь идет о сделке, не требующей восприятия: «Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность» (абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ). Из буквального смысла данной нормы следует, что представляемый уведомляет представителя и известных ему третьих лиц после отмены доверенности. Ранее аналогичный вывод еще более явно следовал из п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 г.): еще до того, как представитель узнал о прекращении доверенности, полномочия по ней согласно букве прежней редакции п. 2 ст. 189 ГК РФ все-таки прекращались. Новая редакция не столь однозначно фиксирует эту идею, но абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ действительно может подталкивать

квыводу о том, что отзыв доверенности – это сделка, не требующая восприятия.

Этот намек следует просто игнорировать и исходить из того, что отмена доверенности должна признаваться сделкой, требующей восприятия. Прекращение полномочий представителя до того, как кто-либо (представитель или контрагенты) узнает об этом, кажется нелогичным. Ведь по сделке, совершенной представителем после прекращения полномочий, согласно ст. 183 ГК РФ будет отвечать имен-

1094

но этот бывший представитель, т.е. ситуация может обернуться для него взысканием с него третьим лицом убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ). Конечно, представитель может пытаться защищаться от такого иска, ссылаясь на свою невиновность, но, как отмечалось в комментарии к п. 3 ст. 183 ГК РФ, в российском праве вопрос о виновном или безвиновном характере ответственности представителя перед контрагентом не вполне прояснен, и есть основания допустить, что даже добросовестный лжепредставитель, не знающий о прекращении своих полномочий, все-таки обязан как минимум возместить контрагенту возникшие убытки по модели негативного интереса (или только фактически понесенные расходы).

В целом сама идея о том, что правовой эффект прекращения полномочий, затрагивающий правовую сферу представителя и создающий для него известные риски, возникает в момент, когда представляемый

втиши кабинета подпишет заявление об отзыве доверенности и положит его под сукно, кажется абсолютно абсурдной, противоречащей базовым принципам регулирования сделок и провоцирующей злоупотребления в виде обратного датирования таких заявлений. Видимо, не остается ничего иного, кроме как воспринимать этот намек на то, что отзыв доверенности не требует доведения до кого-либо информации об отмене полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ), как недоразумение.

Но если отзыв доверенности все-таки относится к категории сделок, требующих восприятия, возникает вопрос о том, кого представляемый должен уведомить для эффективного отзыва доверенности.

На первый взгляд, может показаться, что единственно верный ответ на этот вопрос такой. Заявление об отзыве доверенности должно быть адресовано представителю, полномочия которого прекращаются с момента доставки такого заявления. Ведь сама сделка выдачи полномочия затрагивает правовую сферу представителя, и соответственно именно он должен быть уведомлен об отмене доверенности. Даже

вслучае если акт выдачи полномочия в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ был направлен и доставлен непосредственно третьему лицу, это не отменяет того факта, что представитель был также проинформирован представляемым о предоставлении ему полномочий. Иначе откуда бы представитель знал, что ему следует совершить сделку от имени представляемого. Поэтому и в такой ситуации адресатом заявления об отзыве доверенности, казалось бы, должен быть представитель.

Но на это можно возразить, что, вероятно, нет причин блокировать возможность отзыва доверенности и путем извещения указанного

1095

вдоверенности конкретного контрагента, а при генеральном характере доверенности (без указания конкретных контрагентов) – посредством публикации извещения об отзыве в соответствующих источниках, указанных в п. 1 ст. 189 ГК РФ (издание, публикующее данные о банкротстве, или нотариальный реестр отмененных доверенностей).

Дело в том, что иногда представляемому крайне сложно найти своего представителя для вручения ему извещения об отзыве доверенности. Тот может скрываться, а направление извещения по почте занимает определенное время. При этом у представляемого может быть интерес отозвать доверенность максимально оперативно. В такой ситуации ему может показаться более удобным известить об отзыве известного ему и указанного в доверенности контрагента или при отсутствии в доверенности указания на контрагентов сделать публикацию, например,

внотариальном реестре отмененных доверенностей. С момента получения конкретным контрагентом извещения об отзыве доверенности или с момента публикации извещения об отзыве в нотариальном реестре добросовестность контрагента исключается и его право настаивать на совершении сделки от имени представляемого со ссылкой на защиту видимости полномочий (п. 2 ст. 189 ГК РФ) утрачивается. Если такой контрагент все же заключит сделку с не знающим об отзыве бывшем представителе, такая сделка не свяжет и экс-представителя, так как контрагент недобросовестен. Последний не сможет ни взыскать с добросовестного экс-представителя убытки (см. п. 3.3 комментария к ст. 183 ГК РФ), ни настоять на исполнении им условий договора (см. п. 1.8 комментария к ст. 183 ГК РФ). Соответственно, добросовестный экс-представитель не пострадает.

Единственная проблема при реализации такой модели отзыва доверенности состоит в том, что добросовестный экс-представитель, не знающий об отзыве своей доверенности, может понести те или иные расходы на совершение сделки (например, выехать в другой город на заключение договора). Но эту проблему можно было бы решить за счет предоставления добросовестному экс-представите- лю права на взыскание таких расходов с экс-представляемого. Если экс-представителю не будет предоставлено право на возмещение указанных расходов, реализация модели отзыва доверенности через извещения контрагентов (а не самого представителя) представляется нежелательной.

Именно через призму этой развилки следует подходить и к ситуации отмены нотариальной доверенности. Пункт 1 ст. 188 ГК РФ говорит о том, что отмена такой доверенности должна происходить нотариально (т.е. само заявление об отзыве должно быть нотариально

1096

удостоверено), но из этого напрямую не следует ответ на вопрос о том,

вкакой момент возникает правовой эффект такого заявления. Если судебная практика будет настаивать на том, что для отзыва доверенности необходимо уведомление представителя, в случае отзыва нотариальной доверенности этот принцип также должен применяться: отзыв вступит в силу не в момент нотариального удостоверения заявления об отзыве, а лишь в момент, когда соответствующее волеизъявление достигло представителя. Если же судебная практика склонится к тому, что фикция извещения третьих лиц, достигаемая в момент публикации информации об отзыве доверенности в нотариальном реестре отмененных доверенностей, достаточна для эффективной отмены полномочий, направление какого-либо отдельного извещения представителю перестанет быть обязательным условием прекращения полномочий (впрочем, такое направление все равно остается желательным для исключения последующих исков экс-представителя о возмещении своих напрасно понесенных расходов).

2.4.Отмена доверенности одного представителя другим. Может ли доверенность быть отменена не самим представляемым, а его представителем? Так как отмена доверенности является такой же сделкой, как и ее выдача, она может быть совершена через представителя.

Могут возникнуть сомнения в том, что полномочия одного из представителей, пусть даже и выраженные в доверенности максимально широко (например, на совершение любых сделок), следует считать включающими полномочие на отзыв любых иных выданных представляемым доверенностей. Есть основания полагать, что полномочие на отзыв иных выданных представляемым доверенностей должно быть прямо обозначено в первой доверенности. Впрочем, этот вопрос

вполной мере не прояснен.

Теоретически тут можно подумать о применении по аналогии к отзыву одним представителем доверенности у другого той же логики, что и при передоверии полномочий одним представителем другому (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Такое право должно быть либо прямо предусмотрено в доверенности, либо представитель должен быть вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица, например, в случае злоупотребления полномочиями одним из представителей.

2.5. Возможность выдачи безотзывной доверенности. В ходе реформы 2013 г. в комментируемую норму было введено исключение из правила о праве произвольной отмены доверенности для случая выдачи безотзывной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ). Подробнее о безотзывной доверенности см. комментарий к ст. 188.1 ГК РФ.

1097

2.6.Отказ от полномочий. Закрепление в законе права представителя в любой момент отказаться от предоставленных ему полномочий объяснимо тем, что сам акт наделения представителя полномочиями осуществляется односторонней сделкой выдачи доверенности. Согласия представителя на предоставление ему полномочий представляемый спрашивать не обязан. Отсюда кажется вполне логичным, что представитель, который не только не желает осуществлять полномочия, но и в принципе не согласен даже иметь такие полномочия, наделен правом произвольно отказаться от них.

Заявление об отказе от полномочий как одностороння сделка, безусловно требующая восприятия, должно быть доставлено представляемому для того, чтобы полномочия прекратились. Впрочем, не исключена и устная форма отказа от полномочий (ст. 157 ГК РФ). Нормы, аналогичной той, которая требует при отзыве доверенности соблюдения формы отзываемой доверенности, применительно к отказу от полномочий ГК РФ не содержит.

Произвольный отказ представителя от доверенности может нарушить его обязанность перед представляемым, вытекающую из внутренних отношений указанных лиц (например, из договора поручения, агентского договора или договора простого товарищества). В таком случае с прекращением полномочий представителя он не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств как поверенный, если у представителя в рамках его договорных отношений с представляемым нет права на отказ от договора (речь, например, может идти о ситуации, описанной в п. 3 ст. 978 ГК РФ, – отказ поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказ от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя).

Отказ от уполномочия влечет прекращение доверенности. Однако, если представитель, несмотря на отказ, сохранит на руках доверенность и, предъявив ее третьему лицу, совершит с ним сделку от имени представляемого, эта сделка будет считаться совершенной от имени представляемого, если будет доказано, что третье лицо не знало о наличии такого отказа и прекращении полномочий (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Вданном случае право защищает видимость наличия полномочий.

2.7.Отмена (отказ) от полномочий при множестве представителей.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если доверенность выдана нескольким представителям, осуществляющим полномочия раздельно, отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым

1098

влекут прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. Также и отмена доверенности в отношении одного из совместно действующих представителей влечет прекращение доверенности только в отношении него. В то же время отказ от такого совместного уполномочия одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом.

Чем объясняется такое различие именно в случае отказа совместного представителя от полномочий? Отказ одного представителя от полномочия, выданного совместно, влечет сокращение по его воле количества совместных представителей без воли на то представляемого. Это разрушает конструкцию, основанную на принципе «двух ключей», суть которой во взаимном контроле друг за другом двух совместных представителей, а значит, делает бессмысленным сохранение полномочия в целом. При отмене же полномочия в отношении одного из совместных представителей воля представляемого на сокращение количества представителей выражена прямо и не нуждается в дополнительной защите.

В то же время возникает вопрос: насколько императивно положение о прекращении совместных полномочий при отказе от него одного из сопредставителей? Представляемый может быть и не заинтересован в автоматическом прекращении полномочий, если хотя бы один из представителей от них отказался. Он может доверять другим представителям или желать подыскать замену выбывшему представителю. Как представляется, в доверенности может быть предусмотрено, что отказ одного из совместных представителей от полномочий не будет влечь прекращение доверенности в отношении других из сопредставителей.

2.8. Отмена (отказ) от полномочий директора. Правила о праве представляемого отозвать в любой момент полномочие, так же как и о праве представителя отказаться от него, в равной степени применимы и в контексте представительства на стороне органа юридического лица. Вместе с тем российское корпоративное право регламентирует только право представляемого в лице соответствующих контролирующих юридическое лицо лиц (участников (акционеров), совета директоров, собственника имущества унитарного предприятия и т.п.) в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, подп. 2 п. 2.1 ст. 32 и подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом аналогичного права директора отказаться от возложенных на него полномочий закон не предусматривает.

1099