учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-182-189-GK-E.-Papchenkova-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

выдачи письменного уполномочия непосредственно третьему лицу (абз. 1 п. 3 комментируемой статьи) потребность в указании в законе нескольких частных проявлений этой общей нормы лишена какоголибо смысла.

4.Фиксация полномочий в договоре или решении собрания. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так

ив договоре или решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). Это подтверждает и п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Это новая норма, введенная в ГК РФ в результате реформы, расширила способы фиксации полномочий.

4.1.Инкорпорация полномочий в договор между представителем

ипредставляемым. «Инкорпорация» полномочий в договор между представителем и представляемым (например, в договор простого товарищества, договор поручения или агентский договор) влечет определенные сложности.

Как уже было сказано, в основе представительства лежит принцип абстракции, т.е. оторванности полномочия от договора, на основании которого оно выдано. Конечной функцией абстракции является защита оборота. В случае, когда полномочие встроено в договор, третье лицо, казалось бы, лишается таких механизмов защиты. Рассмотрим, какие проблемы тут могут возникнуть.

Во-первых, в силу принципа абстракции полномочие сохраняется даже при недействительности договора, на основании которого оно выдано. При включении полномочия в договор в качестве одного из условий уже нельзя с полной уверенностью говорить о сохранении полномочия в случае недействительности договора. В то же время указание в комментируемой норме на то, что к выдаче полномочия путем фиксации его в договоре применяются все правила о доверенности, позволяет предположить, что условия договора, предоставляющие полномочия, должны носить независимый характер (как и третейская оговорка, оговорка о применимом праве, заверения об обстоятельствах и т.п.). Иначе говоря, недействительность договора сама по себе не затрагивает действительность акта уполномочия, технически включенного в договор. Но если порок затрагивает как сам договор, так и сделку выдачи полномочия (например, имело место насилие), недействительность может затронуть как договор в целом, так и акт уполномочия.

1040

Во-вторых, принцип абстракции предполагает сохранение полномочия после прекращения (расторжения, истечения срока действия) договора, на основании которого оно выдано. В случае отзыва полномочий вплоть до того, как будет отозвана доверенность и даже после этого, третьи лица могут полагаться на полномочия до тех пор, пока до них не будут доведены сведения об их отзыве. Будет ли прекращение договора влечь прекращение полномочий, в случае если они являются частью этого договора? Как представляется, восприятие акта уполномочия как самостоятельной сделки даже при отражении ее в тесте некоего договора позволяет решить и эту проблему. Применение правил о доверенностях к акту уполномочия, отраженному в тексте договора, означает, что такие полномочия прекращаются строго по основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ. Соответственно прекращение обязательств по договору само по себе не влечет прекращения полномочий.

В-третьих, следует учитывать, что представителю придется демонстрировать третьим лицам содержание договора с представляемым, что не всегда удобно и, главное, обременительно для контрагентов. Один из самых главных постулатов принципа абстракции основан на непротивопоставимости ограничений, содержащихся в договоре между представителем и представляемым, третьим лицам. Сделка, совершенная представителем в противоречии с указанными договорными ограничениями, может быть оспорена только, если будет доказано, что третье лицо знало или должно было знать о них (см. комментарии к п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ). В рассматриваемом же случае третье лицо не может ссылаться на то, что оно не знало о наличии таких ограничений. Более того, можно говорить о том, что все ограничения, содержащиеся в таком договоре, являются внешними ограничениями полномочий, выход за пределы которых должен влечь применение п. 1 ст. 183, а не п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В-четвертых, специальные нормы закона (например, п. 1 ст. 975 ГК РФ о договоре поручения) требуют в ряде случае выдачи доверенности. Можно ли считать, что такое требование соблюдено, если сам договор содержит прямое указание на предоставление полномочий? Думается, что ответ на этот вопрос должен быть положительным, так как согласно комментируемой норме к случаям фиксации полномочий в договоре применяются правила ГК РФ о доверенностях (иначе говоря, факт выдачи доверенности в данном случае будет налицо).

Как мы видим, все эти проблемы не являются настолько существенными, чтобы право запрещало использовать такую практику. Но сторонам следует всерьез задуматься над целесообразностью ее использования.

1041

4.2.Фиксация полномочий в договоре между представляемым и третьим лицом. Эта легализованная новой редакцией комментируемой статьи практика представляется куда более практически востребованной, чем предыдущий вариант фиксации полномочий в договоре между представителем и представляемым.

Так, например, в рамочном договоре стороны могут указать прямо (и нередко указывают) лиц, которых они наделяют полномочиями на согласование дополнительных соглашений (спецификаций и т.п.), оформление заявок и счетов.

При этом в силу прямого указания на применимость к такому способу фиксации полномочий всех правил ГК РФ о доверенности отмена выданных таким образом полномочий может осуществляться в одностороннем порядке (п. 2 ст. 188 ГК РФ) без необходимости оформления соглашения сторон об изменении договора.

Кроме этого здесь следует иметь в виду следующее обстоятельство: в том случае, когда договор с включенным в него полномочием от имени организации подписывает не директор, а представитель по доверенности, речь уже идет о передоверии, следовательно, такой договор подлежит нотариальному удостоверению на основании п. 3 ст. 187 ГК РФ.

4.3.Фиксация полномочий в решении собрания. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться также в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Данный вариант фиксаций полномочий также является новеллой ГК РФ, однако, стоит отметить, что и ранее практика допускала выдачу полномочий решением собрания (Определение КГД ВС РФ от 23 ноября 2004 г. № 19-В04-32).

Например, решение собрания сособственников, утвердившее то или иное решение о порядке использования общего имущества, может возложить на одного из членов данного гражданско-правового сообщества полномочия на совершение необходимых сделок с третьими лицами.

5. Множественность представителей. С 1 сентября 2013 г. возможность выдачи доверенности нескольким лицам прямо закреплена в законе (п. 5 ст. 185 ГК РФ). Однако эта возможность еще ранее находила подтверждение в практике ВС РФ. Так, в Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., содержится позиция, согласно которой ст. 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу одним гражданином доверенностей нескольким лицам для представительства перед третьими лицами.

1042

Согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам.

Также в настоящее время в российском законодательстве реализована возможность назначения нескольких опекунов (попечителей) в отношении одного недееспособного лица (т.е. соответственно одновременное наделение указанных лиц представительскими полномочиями). Возможность передачи функций опекуна или попечителя нескольким лицам установлена ст. 10 Закона об опеке и попечительстве.

Помимо добровольного и законного представительства возможность назначения нескольких представителей актуальна также применительно к представительству на стороне органов юридического лица. Ранее вопрос о возможности уполномочия нескольких лиц одновременно выступать без доверенности от имени юридического лица решался отрицательно. Единственным лицом, уполномоченным выступать в этом качестве, признавался единолично исполнительный орган (например, генеральный директор) организации. Такое регулирование отличало российское корпоративное законодательство от западноевропейского, ограничивая свободу участников корпорации по собственному усмотрению формировать структуру органов управления. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ указанная ситуация была изменена, а ст. 53 ГК РФ дополнена новыми положениями, согласно которым учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению

вЕГРЮЛ. В рамках той же реформы была добавлена ст. 65.3 ГК РФ,

вп. 3 которой отражено, что уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

5.1.Совместное и раздельное осуществление полномочий. Пункт 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает презумпцию раздельности полномочий, выданных нескольким представителям. Совместность осуществления полномочий должна быть предусмотрена в доверенности. Пункт 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 поясняет, что оговорка о совместном полномочии должна быть прямо выражена.

1043

Презумпция раздельности полномочий нескольких представителей закреплена также в ст. II.-6:110 Модельных правил европейского частного права: если несколько представителей имеют полномочия действовать в интересах одного представляемого, каждый из них может действовать самостоятельно.

Аналогичная презумпция сложилась в российском праве для нескольких директоров. Хотя в законе прямого ответа на этот счет нет, о применении по аналогии п. 5 ст. 185 ГК РФ к представительству на стороне директоров указывается в п. 121 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Впрочем, применение такой аналогии кажется не вполне уместным. Было бы логичнее применительно к директорам юридического лица исходить из обратной презумпции, а именно из презумпции совместности их полномочий.

При раздельном осуществлении полномочий каждый из представителей может реализовывать их самостоятельно. При совместном осуществлении полномочий представители должны совершать их только вместе.

5.2. Порядок совместного осуществления полномочий и последствия его нарушения. В случае установления совместного представительства возникает вопрос о порядке его осуществления представителями: обязательно ли одновременное волеизъявление всех представителей?

С технической точки зрения это зачастую крайне неудобно, а главное, может и не отвечать интересам самого представляемого. Думается, при множественности представителей они могут выразить свою волю в разное время. Главное, чтобы их воля на совершение данной сделки была выражена. Сделка будет считаться совершенной (фактический состав сделки сформируется) не ранее чем состоятся волеизъявления всех совместных представителей. Так, например, сделку может подписать один из них, если остальные представители выразили на совершение данной сделки свое согласие до или после ее совершения.

1044

В комментируемой статье не определены также последствия совершения двумя совместно действующими представителями противоречивых действий либо совершения одним из совместно действующих представителей сделки без участия второго.

Применительно к первой ситуации п. 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 поясняет, что, если действия совместно действующих представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах представляемого необходимо исходить из их несогласованности. Указанная формулировка не самая удачная, корректнее было бы прямо указать, что каждый из совместно действующих представителей должен выразить непротиворечивую волю на заключение сделки от имени представляемого, в противном случае сделка будет считаться незаключенной.

Что касается второй ситуации (когда один совместно действующий представитель заключает сделку без участия второго), то тут четкого ответа нет ни в законе, ни в практике. Однако исходя из системного толкования закона можно вывести, что в случае если указание на совместный характер полномочий содержится в тексте доверенности, нарушение данного ограничения является выходом за пределы полномочий, а значит, применяться должны положения ст. 183 ГК РФ, а именно правила: (а) о персональной ответственности сопредставителя по заключенной им единолично сделке (п. 1 и 3 ст. 183 ГК РФ);

(б) о возможном последующем одобрении сделки со стороны самого представляемого (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Если же такие ограничения включены в договор, но не зафиксированы в доверенности (т.е. являются внутренними ограничениями), то применяться должен уже п. 1 ст. 174 ГК РФ (т.е. сделка лишь оспорима).

Такое решение в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 закреплено для нескольких директоров (если рассматривать запись в ЕГРЮЛ о полномочиях директоров как функциональный аналог доверенности): в случае невнесения записи о порядке осуществления полномочий директоров в реестр в силу принципа публичной достоверности реестра (ст. 51 ГК РФ) совершенная одним из совместно действующих директоров без участия второго директора сделка считается совершенной от имени организации (так как контрагенты вправе исходить из презумпции независимости директоров), но может быть оспорена и аннулирована на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ как совершенная с нарушением внутренних ограничений, если будет доказано, что контрагент знал или должен был знать о совместном характере полномочий. При этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не будет. Тут важно отметить, что вопрос о правовой квалификации

1045

сделки, совершенной одним из совместно действующих директоров единолично, сильно зависит от технической возможности отражения в ЕГРЮЛ сведений о совместном характере полномочий. Если запись о совместном характере полномочий директоров будет отражена в реестре, сделка, совершенная одним из директоров, не будет связывать организацию на основании правил ст. 183 ГК РФ, оспаривать такую сделку по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ не надо. На сегодняшний день техническая возможность отражения данных о совместном характере полномочий нескольких директоров в ЕГРЮЛ не реализована. Соответственно с учетом применения презумпции независимости полномочий директоров фактически участники корпорации не могут эффективно использовать механизм назначения совместных директоров (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Порядок совместного осуществления полномочий может быть также конкретизирован как в самой доверенности, так и в договоре, заключаемом между представляемым и представителями, либо следовать из закона (п. 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Например, речь может идти об указании на необходимость подписания сделки исключительно в присутствии совместных представителей. Если речь идет об отражении дополнительных требований к порядку осуществления совместных полномочий не в доверенности и не в законе, а в договоре между представителем и представляемым, следует иметь в виду, что при отступлении от этого порядка применяться будет не ст. 183 ГК РФ, а п. 1 ст. 174 ГК РФ, так как речь будет идти не об ограничениях полномочий, а о «внутренних» договорных ограничениях.

5.3. Варианты множественного представительства. Пункт 5 ст. 185 ГК РФ сформулирован как альтернатива из двух вариантов: раздельное или совместное представительство. Однако в жизни может возникнуть потребность в более разнообразных комбинациях.

Так, представляемый может пожелать, чтобы принятие решения по всем или некоторым вопросам осуществлялось бы определенным числом представителей, т.е. в сделке должны быть подписи двух, трех или более лиц из числа поименованных в доверенности. Это могут быть как определенные лица (например, при обязательном участии А и Б), так и неопределенные (при условии выражения воли на совершение сделки большинством или ¾ из указанных в доверенности представителей). Думается, в таком порядке нет ничего, что выходило бы за пределы оправданной автономии воли представляемого.

Также может возникнуть потребность в смешанном (или комбинированном) представительстве – совместное и раздельное однов-

1046

ременно. Например, представитель А и Б могут действовать только совместно с С, а C имеет право действовать самостоятельно. Кроме этого возможна «качественная» дифференциация порядка осуществления полномочий представителя в зависимости от характера заключаемых сделок (например, для заключения договора займа – только совместное представительство, для всех остальных сделок – раздельное; до определенной цены сделки – раздельно, свыше этой цены – только совместно).

В п. 3.12 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 этот вопрос для добровольного представительства решен положительно. Как разъясняется в данном письме, в доверенности, выдаваемой на имя нескольких лиц, действующих совместно, помимо общих полномочий можно предоставить одному из этих лиц дополнительное полномочие при соблюдении условия о том, что дополнительное полномочие связано с иными полномочиями, которые предоставлены всем представителям, действующим совместно. Например, А выдает доверенности Б, В и Г, действующим совместно, на ведение судебного дела со всеми соответствующими полномочиями (за исключением получения присужденного имущества или денег), а полномочие по получению присужденного имущества или денег А предоставляет только одному из вышеуказанных представителей – В.

Применим ли такой подход к нескольким директорам? Как уже было сказано, в отношении полномочий директоров большую роль играет публичная достоверность реестра. Ограничения полномочий директора, не внесенные в ЕГРЮЛ, не считаются внешними ограничениями полномочий, т.е. ст. 183 ГК РФ не может быть применена в случае нарушения одним из директоров подобных ограничений. В российском праве вопрос о возможности внесения в реестр подобных ограничений также не решен, как и вопрос о совместном характере полномочий директоров. На данный момент такая возможность фактически отсутствует и, в отличие от данных о совместном характере полномочий, перспектива отражения в ЕГРЮЛ «качественной» дифференциации совместности и раздельности полномочий (в зависимости от характера, суммы, предмета сделки) видится маловероятной. Это может перегрузить реестр излишне детальной информацией, не позволяющей третьим лицами с достоверностью установить истинный объем полномочий директора.

Вместе с тем такая информация может быть внесена в устав юридического лица. Так, в реестре может отсутствовать информация о совместном характере полномочий двух директоров, однако, в уставе при этом может быть закреплено положение о необходимости совершения

1047

определенного вида сделок (например, сделки с недвижимостью или сделки в пределах определенной суммы) только двумя директорами совместно. Нарушение директором ограничений, содержащихся в учредительных документах, в силу прямого указания закона дает основание для оспаривания заключенной им сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ (если третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях). В связи с этим установление в уставе критериев совместного и раздельного представительства (в зависимости, например, от суммы сделки), даже без указания этих сведений в реестре, будет иметь эффект против третьих лиц, но только если они недобросовестны и при соблюдении иных условий, установленных в п. 1 ст. 174 ГК РФ1.

На практике также существует потребность постановки возникновения полномочий одного из сопредставителей под условие: до наступления определенных обстоятельств, представитель А действует единолично как единственный представитель, после их наступления – только совместно с Б. До этого момента полномочия Б могут находиться в своеобразном «спящем» состоянии. Такой механизм актуален для представительства на стороне органов юридического лица: например, полномочия директора Б находятся в спящем режиме (директор А действует самостоятельно) до момента снижения показателя долг (EBIDTA) общества или до подачи им заявления о собственном банкротстве – после этого он становится вторым совместно действующим директором. Потребность в этом существует в случае, когда второй директор представляет интересы владеющих миноритарным пакетом инвесторов и кредиторов компании, которые не желают до определенного момента вмешиваться в ее операционную деятельность.

Данный порядок может регулироваться уставом общества. В реестре информация о «спящем» директоре, по крайней мере сейчас, отражена

1 Это делает подобный вариант не очень удобным в свете того, что доказать недобросовестность контрагента крайне сложно, что в итоге во многом лишает смысла положение устава о том, что по особо важным сделкам действует режим совместных полномочий директоров. Если появится техническая возможность отразить в ЕГРЮЛ сам факт наделения нескольких директоров совместными полномочиями, появится выход из тупика. Участникам корпорации, установившим в уставе «качественную дифференциацию» полномочий директоров, будет разумнее фиксировать в ЕГРЮЛ указание на совместный характер полномочий. Это исключит риск совершения от имени корпорации «серьезной» и подлежащей в силу устава подписанию всеми совместными директорами сделки лишь одним из них в нарушение положений устава. Далее полномочия на совершение незначительных сделок, в отношении которых устав допускает возможность совершения каждым из директоров самостоятельно, директора своим совместным волеизъявлением передадут в форме доверенности третьему лицу (например, исполнительному директору) или одному из таких директоров. Подробнее о последней возможности см. комментарий к ст. 187 ГК РФ.

1048

быть не может. Однако положения устава могут явиться основанием для внесения записи о новом директоре и о совместном порядке осуществления полномочий в ЕГРЮЛ. На этой стадии и могут возникнуть трудности в связи с доказыванием перед налоговым органом факта наступления события, влекущего изменение состава директоров. Это возвращает нас к проблеме допустимости постановки полномочий под условие (см. комментарий к п. 1 настоящей статьи). Как уже было сказано, любые сомнения в том, наступило ли условие, должны толковаться в пользу третьего лица (в данном случае налогового органа). И если доказать факт подачи заявления о банкротстве достаточно просто ввиду объективности последнего, то изменение экономических и финансовых показателей юридического лица доказать налоговому органу будет практически невозможно. Поэтому крайне важна точная формулировка условия, от которого зависит вступление в полномочия второго директора.

5.4.Специфика применения правил о доверенности. Множественность лиц на стороне представителя отражается на применении целого ряда специальных норм о доверенности. Подробнее о передоверии в подобной ситуации см. комментарий к ст. 187 ГК РФ, об основаниях прекращения доверенности см. комментарий к ст. 188 ГК РФ.

5.5.Совместная множественность представителей и пассивное представительство. Как представляется, в случае наличия у представляемого нескольких представителей, совместно уполномоченных на совершение сделки, совместный характер полномочий не распространяется на полномочия воспринимать юридически значимые сообщения и любые юридические волеизъявления от третьих лиц. Вполне достаточно того, что один из указанных совместных представителей воспринял ту или иную юридически значимую информацию или волеизъявление третьего лица. То же касается и совместно уполномоченных директоров юридического лица.

6. Множественность на стороне представляемого. Комментируемая норма прямо допускает выдачу доверенностей одному представителю несколькими представляемыми.

В ряде случаев возможны ситуации, при которых образуется множественность лиц на стороне представляемого. Например, в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об акционерных обществах в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Полномочия каждого

1049