ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ СООБЩЕНИЯ

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор Вестника экономического правосудия

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Долгое время в нашем праве не было понятно, когда наступает правовой эффект юридически значимых сообщений (отказ от договора, зачет, уведомление о готовности к отгрузке и т.п.): в момент отправки или в момент доставки.

Вопрос был решен в новом ГК

Статья 165.1 ГК. Юридически значимые сообщения

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

2

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Что из этой нормы следует?

1.Закреплен принцип доставки: отправитель должен доказать именно доставку

2.Бремя доказывания отправления и доставки лежит на отправителе (п.67 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015)

3.Этот принцип смягчен в тех случаях, когда письмо не дошло или не было получено по основаниям, за которые отвечает адресат. В п.67 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 указано: «Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

4.Норма диспозитивна. Стороны вправе оговорить в договоре иное – например, «принцип отправки» или «принцип условной доставки» (письмо считается полученным по прошествии такого-то срока после отправки), либо четкие правила в отношении формы или способа отправки (см. п.64 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015)

3

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Проблема соотношения ст.165.1 ГК и п.2 ст.194 ГК. Последний гласит:

«2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок».

Пункт 2 ст.194 ГК явным образом указывает на «принцип отправки», в то время как ст.165.1 ГК говорит о «принципе доставки». Возможное примирение состоит в том, что правовые последствия будут возникать все-таки с момента доставки, а в случае, когда установлен срок на предъявление извещения, своевременность извещения будет определяться по моменту отправки.

ВС РФ в ответе на Вопрос №2 в рамках Обзора судебной практики №3(2015) по поводу в контексте частной проблемы корпоративного права посчитал, что письмо может считаться предъявленным в срок, если оно было доставлено в этот срок адресату. В целом такие споры возникают нередко (см.: Определение КЭС ВС РФ №305-ЭС15-8885 от 12.10.2015)

Но в целом вопрос спорный. В отношении вопроса о своевременности подачи иска для целей применения исковой давности однозначно приоритет имеет п.2 ст.194 ГК.

Поэтому лучше в договоре, который устанавливает некий срок на предъявления извещений, прямо прописывать, что в этот срок письмо должно быть именно доставлено адресату, а не просто сдано на почту.

4

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Приемлемые формы направления юр. значимой корреспонденции:

-Заказная почта, телеграмма с уведомление о вручении, доставка через собственного курьера с распиской на копии, отправка через курьерские службы с подтверждением описи и доставки, уведомление через нотариуса

-И-мэйлы и факсы теоретически допустимы (см. п.3 Постановления Пленума ВАС №14 от 23 марта 2012). Но отправителю при оспаривании адресатом потребуется доказать, что письмо было направлено, а адресату при оспаривании факта отправки отправителем – что письмо пришло именно от данного отправителя. В п.65 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 указано, что использование электронной почты или факсов возможно, «когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

Поэтому лучше в крупном коммерческом договоре запрещать такую форму направления юридически значимых сообщений (отказов от договора и т.п.). Если стороны небольших договоров в рамках обычной хоздеятельности решили прямо допустить коммуницирование по электронной почте, лучше прямо это зафиксировать и закрепить контактные адреса эл. почты.

П.64 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 допускает устанавливать особые требования к способам направления юридически значимых сообщений, а п.65 позволяет в договоре запрещать электронную переписку.

5

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Куда направлять?

Пункт 63 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 года гласит:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом».

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15, если в договоре указано на коммуникацию исключительно по указанным в нем адресам, то по другим адресам направлять нельзя.

6

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Проблема невручения заявления из-за отсутствия компании по юрадресу

Принцип фикции доставки при отсутствии адресата по юрадресу ВАС признал в ППВАС № 8957/10, а затем окончательно в п.1 Постановления Пленума ВАС №61 от 30 июля 2013.

Летом 2013 года принцип защиты доверия данным реестра добросовестного третьего лица закреплен в п.2 ст.51 ГК.

«2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица». (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

7

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Наконец, с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая редакция п.3 ст.54 ГК:

«3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.»

Это окончательно закреплено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015.

8

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Но как быть с гражданами?

Неужели и в случае, когда адресат – физлицо, он несет риск неполучения корреспонденции по адресу своей прописки? Вопрос спорный.

ВС РФ в постановлении Пленума №25 от 23 июня 2015 года применил к гражданам такой же подход, что и с юрлицами:

«Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Проблема истечения срока хранения или уклонения адресата от приемки:

«Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения» (п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015).

9

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Проблема сбоя в доставке из-за утрата письма почтовым отделением по месту нахождения адресата: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года № 5-КГ14-136

«Если юридически значимое извещение доставлено адресату по почте, но подтверждения факта вручения почта обеспечить не может и письмо признано утраченным по вине работников почты, адресат не может считаться уведомленным.»

Проблема оспаривания полномочий на прием корреспонденцию

-При отправке по почте или телеграммой, на мой взгляд, кто получил письмо не имеет значения (такой же подход см. ФАС МО №КГ-А40/6868-04). Такой вывод можно вывести из ст.165.1 ГК: организация приема корреспонденции через «свою» почту несет адресат. Он в своих реквизитах указывает почтовый индекс, тем самым давая всем третьим лицам и госорганам понять, кто является его «агентом» по приемку корреспонденции. За возможные ошибки в выдаче корреспонденции неуполномоченному лицу должен отвечать адресат, так как это его зона ответственности. Тот же подход должен применяться и в отношении известных курьерских служб с именем и авторитетом. Этот подход с м. ППВАС №1332/14

-При доставке через собственного курьера риск вручения письма неуполномоченному лицу несет отправитель. Так что важно тщательно проверять полномочия получателя. В принципе при отсутствии доступа к директору можно рискнуть вручить его любому сотруднику под роспись с указанием даты, ФИО и должности и заверением печатью (в этом случае есть возможность ссылаться на доктрину полномочий в силу обстановки – ст.182 ГК)

10