учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-165.1-GK-Karapetov-izvlechenie-iz-vtorogo-tomyi-Glossyi

ления подписи), письменная форма должна считаться соблюденной. Подробнее см. п. 1.7 комментария к ст. 160 ГК РФ.

Более того, как было показано в п. 2.3 комментария к ст. 160 ГК РФ, данная норма не должна пониматься как жестко предписывающая обязательное проставление того или иного вида электронной подписи на сделках, если последние совершаются в электронной форме. Дело в том, что, если при оформлении сделок или сообщений на бумаге проставление подписи оказывается ключевым критерием атрибуции авторства написанного текста конкретному лицу, то при направлении электронных сообщений возникает иной критерий определения «авторства». Если речь идет о направлении SMS-сообщений, этим критерием является отправка сообщения с принадлежащего лицу телефонного номера; при отправке электронных писем – отправка его с адреса электронной почты, используемого соответствующим лицом, и т.п. Если нет сомнений в том, что электронное сообщение исходит от соответствующего лица (например, стороны сделки или уполномоченного ею лица) и отражает юридически значимое волеизъявление, отсутствие квалифицированной электронной подписи вряд ли может порочить документ. Например, если сторона сделки направляет со своего телефонного номера SMS, содержащее акцепт или волеизъявление на отказ от договора, и серьезность и окончательность волеизъявления не ставится под сомнение, видимо, нет оснований признавать такой вариант совершения сделки порочным. Если в конце электронного сообщения стоит имя отправителя или к электронному письму приложена скан-копия некоего документа, подписанного собственноручной подписью, требование подписания следует считать выполненным. Более того, даже и при отсутствии указания на фамилию в конце сообщения волеизъявление следует считать выраженным электронным образом, если сомнений в воле отправителя нет. Например, при отправке SMS-сообщений не принято каждое такое сообщение сопровождать указанием на фамилию отправителя, и нет никакой логики в том, чтобы такое искусственное требование в контексте таких сообщений применять. Норма п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо допускает заключение договора посредством направления телефаксов, телеграмм или электронных сообщений при наличии достоверных доказательств того, от кого сообщение исходит.

Судебная практика исходит из того, что заверение электронного документа электронной подписью не является единственным способом подтвердить авторство электронного документа. Так, например, ВС РФ указал, что обмена обычными электронными сообщениями с приложением скан-копий заключаемого договора вполне достаточ-

344

но (Определение КГД ВС РФ от 19 сентября 2017 г. № 78-КГ17-56). Более того, судебная практика исходит из следующего: если доказано, что электронный документ исходит от соответствующей стороны, несмотря на отсутствие квалифицированной электронной подписи, считается соблюденной и письменная форма сделки. Так, например,

вп. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 14 указано следующее: «Гражданский кодекс РФ не запрещает совершать одностороннюю сделку путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из такой сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, например, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ)».

Соответственно, системное толкование закона склоняет нас к тому, чтобы не считать проставление электронной подписи единственным способом подтвердить подлинность электронного волеизъявления, если имеются иные доказательства, достоверно подтверждающие, что сообщение исходит от соответствующего лица и отражает окончательную волю на совершение сделки. Эта же логика применима тем более и к таким юридически значимым сообщениям, которые не являются сделками.

Вряде случаев отсутствие необходимости подписания документа может также следовать из обычаев оборота или характера отношений. Так, например, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 приводит такую несколько неудачную, как кажется, иллюстрацию. Он указывает, что в ряде случаев может быть признано допустимым уведомление соответствующей стороны «в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений

вмногоквартирном доме и т.п.». Представляется, что подобный способ коммуникации не может допускаться при отсутствии прямой легализации в соглашении сторон или уставе общества. Исключением может быть только ситуация, когда в отношениях между сторонами некий подобный порядок взаимодействия складывается фактически. Допустимость извещения третьих лиц или даже акционеров общества путем публикации какой-то информации на сайте без предварительного согласования такого порядка или предварительного возникновения

345

некой утвердившейся практики взаимоотношений сторон выглядит абсурдом.

1.20.Отзыв сообщения. В силу общих принципов правовой коммуникации уведомление не влечет правовые последствия, если сообщение о его отзыве достигнет адресата до или одновременно с получением самого уведомления. Этот подход отражен в п. 5 ст. I.-1:109 Модельных правил европейского частного права. В российском ГК он отражен

вст. 439 в отношении отзыва акцепта. Именно эта норма и должна применяться по аналогии к любым юридически значимым сообщениям и односторонним сделкам.

1.21.Соотношение п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ст. 194 ГК РФ. Отдельная проблема возникает в связи с видимым конфликтом, который наблюдается между закрепленным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ принципом доставки и положением п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому «письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок». Подробный анализ этой проблемы см. в комментарии к п. 2 ст. 194 ГК РФ.

2. Возможность отступления от правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Как указано в комментируемой норме, положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, закрепляющие принцип доставки при осуществлении юридически значимой коммуникации, могут быть исключены или изменены специальными нормами закона, обычаями, условиями сделки или устоявшейся практикой взаимоотношений сторон.

2.1. Установление иного регулирования в законе. Нередко специальные нормы закона в отступление от закрепленного в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ регулирования указывают на принцип отправки. Например, ст. 373 ГК РФ несколько неожиданно фиксирует, что гарантия вступает в силу с момента либо ее передачи бенефициару, либо отправки последнему.

Иногда закон устанавливает принцип фикции уведомления при публикации той или иной информации. Так, например, согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, «если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве» (подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 189 ГК РФ). Другой пример: ст. 60 ГК РФ допус-

346

кает уведомление кредиторов о реорганизации должника посредством фиксации процесса начала реорганизации в ЕГРЮЛ и публикации информации об этом в специальном средстве массовой информации (согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 г.

№САЭ-3-09/355@ это «Вестник государственной регистрации»). Встречаются случаи, когда закон допускает информирование не-

коего лица путем предъявления сообщения третьему лицу. Так, например, согласно абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО при соблюдении порядка предоставления участникам ООО возможности реализовать свое преимущественное право «оферта о продаже доли (части доли)

вуставном капитале ООО считается полученной всеми участниками

вмомент ее получения обществом».

2.2.Диспозитивность правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Как прямо указано в комментируемом пункте, положения п. 1 комментируемой статьи являются диспозитивными. Соответственно, стороны в своем соглашении имеют достаточно широкую свободу в регулировании порядка юридически значимой коммуникации.

В частности, стороны могут установить в договоре, что юридически значимые сообщения приобретают юридическую силу по истечении того или иного разумного срока с момента отправки или по истечении некоего срока с момента попадания письма в почтовое отделение связи по месту нахождения адресата.

В договоре согласно п. 64–65 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 могут быть определены допустимые варианты отправки юридически значимых сообщений (например, исключена возможность коммуникации через электронную почту или наоборот авторизованы конкретные адреса корпоративной электронной почты для ведения юридически значимой переписки, перечислены те курьерские службы, через которые допускается обмен юридически значимыми сообщениями, и т.п.).

Нередко в договорах фиксируются конкретные адреса для обмена сообщениями, обязанности по своевременному извещению о смене адреса, последствия нарушения этой обязанности, алгоритм действий отправителя при возврате ему отправленного письма (например, необходимость повторного направления и т.п.).

2.3.Ограничения свободы договора. Несмотря на диспозитивность правила п. 1 ст. 165 ГК РФ, закрепляющего принцип доставки, некоторые варианты девиации от этого правила могут быть поставлены под сомнение, если они устанавливают явно несправедливое регулирование и являются результатом злоупотребления переговорной властью. В частности, суды должны быть готовы защитить потребителя от установления

347

в договоре не вполне справедливых или неожиданных для последнего условий, регулирующих аспекты юридически значимой коммуникации.

В частности, как представляется, суду следует по правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 428 ГК РФ или ст. 10 ГК РФ блокировать условия потребительского договора, согласно которым потребитель считается извещенным, и правовые последствия извещений наступают с момента отправки ему писем (а не с момента доставки) либо с момента размещения той или информации на сайте компании. Перенесение рисков утраты отправленного потребителю письма на самого потребителя представляет собой неэффективное, несправедливое и неожиданное перераспределение почтовых рисков, от которого потребитель, который подобные условия договора почти никогда не читает, должен быть защищен. Что же до второго варианта, следует отметить следующее: дату размещения и содержание сообщения на сайте проконтролировать крайне сложно, содержание сайта находится под полным контролем соответствующей компании, и нет реального механизма, чтобы исключить обратное датирование какихлибо публикаций на сайте. Кроме того, возложение на потребителя бремени ежедневного отслеживания обновлений на том или ином сайте абсолютно ненормально и не может быть признано нормальным способом коммуникации между предпринимателем и потребителем. Не допускают такие условия в потребительских договорах и Модельные правила европейского частного права (п. 7 ст. I.-1:109).

Более того, имеются сомнения в том, что подобные условия могут быть терпимы и в сугубо коммерческих договорах (как минимум, если они были навязаны слабой стороне договора).

§ 2. Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом,

всилу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

348