учебный год 2023 / A41-90214-2016_20170919_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii

383/2017-68864(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Декорт": Каратеев А.Ю. по доверенности от 08.06.17 б/н; Храновская Е.В. по доверенности от 15.08.17 б/н; Стрельникова Н.В. по доверенности от 07.07.17 б/н;

от ответчика, ООО "АШАН": Лопатин С.И. по доверенности от 31.05.17 № Т- 31/05/2017-921; Загидуллин Э.Р. по доверенности от 26.09.16 № О-26/09/2016-921-1,

Петров В.О. по доверенности от 31.05.17 № Т-31/05/2017-921,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АШАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. по делу № А41-90214/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО «Декорт» к ООО «АШАН», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученных арендных платежей в размере 15 665 814, 84 руб., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – истец,

ООО «Декорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее

– ответчик, заявитель жалобы, ООО «АШАН») убытков за недобросовестное ведение

2 А41-90214/16

переговоров в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей в размере

15 665 814, 84 руб. за период с 31.03.16 г. по 01.10.16 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АШАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,

изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы,

просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в период с 22.01.16 г. по 12.08.16 г.

ответчик, как потенциальный арендатор, и истец, как потенциальный арендодатель,

находились в процессе переговоров о заключении договора аренды склада,

расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Автозаводская ул., д. 36, общей площадью 6 852 м2, состоящий из складских и технических помещений, соответственно 6 801, 7 м2 и 50, 3 м. 2.

Ответчик, доведя переговоры до стадии заключения согласованных с истцом в окончательной редакции итоговых договоров аренды, передал их истцу 11 августа 2016

г. и контролировал ход подписания договоров 12 августа 2016 г., а также процесс передачи подписанных истцом экземпляров в ООО «Ашан».

По получении подписанных со стороны истца договоров аренды с целью их подписания со своей стороны, что имело место 12 августа 2016 г., ответчик прекратил деловой контакт с истцом.

При этом, в ходе согласования всех существенных условий сделки, ответчик проводил юридический и финансовый анализ документации, направлял запросы на необходимые документы, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем существенным, коммерческим и техническим условиям, неоднократно переносил и назначал новые даты ее заключения, чем позиционировал себя в глазах истца, как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ истцом доказан факт внезапного и неоправданного прекращения ответчиком переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец мог разумно ожидать/предполагать о возможном прекращении переговоров со стороны ООО «Ашан» в виду отсутствия надлежащим образом оформленного корпоративного одобрения сделки. Ни электронная переписка сторон, ни иные доказательства, представленные сторонами спора, не содержат сведений о том, что при проведении переговоров обсуждался вопрос наличия неопределенности в получении ответчиком корпоративного одобрения сделки, как препятствия для ее заключения. Кроме того, корпоративное одобрение как правило, предшествует заключению сделки. Согласовав с ответчиком все существенные условия договора, подписав договор со своей стороны и передав его на подписание ответчику, у истца не моглобыть разумных ожиданий или предположений по вопросу неполучения последним корпоративного одобрения. В данном случае,

поведением ответчика, в процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на их финальной стадии уже после подписания договоров со стороны истца.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды,

обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между недобросовестными действиями истца при ведении переговоров и названными убытками.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что если бы он не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом – ответчиком, то получил бы доходы в сумме 15 665 814, 80 руб. от сдачи в аренду помещений площадью 6 515, 5 кв.м. прежним арендаторам по ставке арендной платы равной 2 610 969, 14 руб. в месяц за период с 31.03.16 г. по 01.10.16 г.

Так, с 22.01.16 по 12.08.16 г. истец, руководствуясь серьезностью намерений ответчика в заключении с ним договора аренды, предпринимал меры и приготовления для получения выгоды в виде подготовки склада под заявленные ответчиком технические требования, освободил склад с 01.04.16 г. для целей подготовки его к сдаче

варенду ответчику от прежних арендаторов ООО «ПК «Балтика», ООО «Оптимум Логистик», ООО «Деко», ООО «Форт».

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что договоры аренды с предыдущими арендаторами расторгнуты истцом по соглашению от 31.03.16 г.

впорядке п. 1 ст. 450 ГК РФ за что ответчик ответственности не несет.

Вданном случае, суд пришел к правомерному выводу, что выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему заключению между истцом и ответчиком договора аренды, были неразрывно связаны с ходом переговоров.

Юридическая ответственность ответчика предусмотрена не за расторжение истцом договоров аренды с прежними арендаторами в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ и не за отказ ответчика заключить договор аренды с истцом, а по подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ за недобросовестное ведение переговоров как непрерывно длящегося, единого процесса,

который находится в причинно – следственной связи с упущенной выгодной истца – неполученных арендных платежей в размере 15 665 814, 80 руб. от прежних арендаторов за период в 6 месяцев: с момента освобождения предстоящих к сдаче в аренду помещений от прежних арендаторов с целью их подготовки под заявленные ООО

«Ашан» технические требования – 01.04.16 г. по дату срыва переговоров ответчиком

12.08.16 г., а также с даты срыва переговоров - 12.08.16 г. по дату сдачи складов в аренду третьим лицам - 01.10.16 г.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что период времени в полтора месяца с момента срыва переговоров ответчиком – 12.08.16 г. по 01.10.16 г., является разумным сроком для принятия истцом мер по поиску новых арендаторов на свободные площади складского помещения в целях уменьшения возникших у него убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции признал установленным с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не согласившись с данным судебным актов, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на незаконность решения суда первой инстанции, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств по делу и неверным толкованием норм материального права. Указал, что ответчик является добросовестным участником переговоров, которые были прерваны ООО «Ашан» по объективным обстоятельствам ввиду отсутствия подтверждения сделки со стороны наблюдательного совета Ашан Групп и непредставления истцом подписанного согласия на заключение договора аренды со стороны Банка в момент направления ответчику подписанной версии договора аренды (12.08.17). Прекращение переговоров не было внезапным и неоправданным, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом известил истца о том, что для оформления договорных отношений потребуется процедура согласования договора в наблюдательном совете Ашан Групп, а истец,

действуя добросовестно и разумно, мог и должен был предвидеть вероятность незаключения договора в связи с отсутствием необходимых документов. Истец не доказал наличие убытков, их размера, а также причинно – следственную связь между возникшими у него убытками (упущенной выгодой) и действиями (бездействиями)

ответчика, выраженными в прекращении ведения переговоров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1)предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2)внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. № 7) разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу, что положение подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ по смыслу которой, истец должен доказать, что внезапное и

неоправданное прекращение переговоров о заключении договора ответчиком произошло при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать. Такое поведение ответчика презюмируется недобросовестным, то есть противоправным, нарушающим защищаемое законом особое состояние доверия добросовестного контрагента к благополучному завершению переговоров,

образовавшееся от поведения другой стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

Следовательно, мотивы недобросовестного срыва ответчиком переговоров правового значения не имеют.

Как указывалось ранее, в период с 22.01.16 г. по 12.08.16 г. ответчик находился в процессе согласования и заключения с истцом договора аренды склада.

В ходе переговоров были согласованы все существенные условия договора аренды, а сам проект договора был передан для подписания истцу в окончательной редакции со стороны ООО «Ашан» 11.08.16 г., что подтверждается письмом от 11.08.16

г. (Т. 2, л.д. 158).

Договор аренды подписан истцом в согласованную ответчиком дату – 12.08.16 г.

и передан ответчику для подписания с его стороны (Т. 2, л.д. 158, 159).

По получении подписанных со стороны истца договоров аренды с целью их подписания со своей стороны, что имело место 12.08.16 г., ответчик прервал деловой контакт с истцом.

При таких обстоятельствах, срыв переговоров подорвал сформированные предшествующим поведением ответчика разумные ожидания истца в благоприятном их завершении уже на финальной стадии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт внезапного и неоправданного прекращения переговоров ответчиком о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срыв переговоров не был для истца внезапным и неоправданным из – за отсутствия подтверждения сделки со стороны наблюдательного совета Ашан Групп, является необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что он надлежащим образом извещал истца о необходимости соблюдения процедуры по согласованию сделки с наблюдательным советом Ашан Групп.

Ссылка ответчика на то, что такое извещение содержалось в его письме о заинтересованности от 21.01.16 г. и Уставе ООО «Ашан» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное (Т. 1 л.д. 15-21, Т. 6л.д. 23-35).

Так, ответчик выступил инициатором переговоров, которые начал с письма о заинтересованности от 21.01.16 г. из которого следует, что наблюдательным советом Ашан Групп должны быть утверждены содержащиеся в письме условия проведения переговоров, а не заключаемая по итогам таких переговоров сделка с истцом.

Письмом ответчика от 10 июня 2016 г., с учетом вносимых в проект договора аренды изменений, истцу было выслано измененное письмо о заинтересованности от

14.06.16 г. в котором отсутствует упоминание о наблюдательном совете Ашан Групп, а

также о необходимости согласования с ним каких – либо условий переговоров, сделок

(Т. 1 л.д.103-108).

Письмом от 14 июня 2016 г. ответчик заверил истца в том, что принципиальное одобрение директора по логистике Жака Форненго по вышеуказанному письму о заинтересованности получено (Т.1, л.д. 98, 99).

На судебном заседании 14.06.17 г. и в письменных пояснениях от 10.07.17

г.ответчик подтвердил, что в течение полугода (с 21.01.16 г. по 12.08.16 г.) переговоры об аренде склада проходили на условиях переговоров, утвержденных наблюдательным советом Ашан Групп(Т. 7).

При этом, указывая на неполучение одобрения сделки от наблюдательного совета Ашан Групп, ответчик не представил протокол об отказе в одобрении сделки со стороны наблюдательного совета Ашан Групп, а также доказательств наличия такого органа управления как наблюдательный совет Ашан Групп, о его статусе в корпоративной структуре органов управления ответчика, а также о наделении его полномочиямипо согласованию сделок, заключаемых по итогам проводимых ответчиком переговоров.

В Уставе ООО «Ашан» такой орган управления как наблюдательный совет Ашан Групп отсутствует.

Учитывая наличие противоречий в правовой позиции ответчика по вопросу об органе управления к компетенции которого мог относится вопрос одобрения сделки,

также подлежит отклоняю довод ответчика о том, что такое одобрение ему необходимо было получить не у наблюдательного совета Ашан Групп, а у наблюдательного совета

ООО «Ашан» в соответствии с подп. «ж» пункта 10.42 Устава ООО «Ашан», что отражено ответчиком в представленной суду апелляционной инстанции от 14.08.17. г.

сводной таблице договоров истца и ответчика.

Внарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом извещал истца о необходимости соблюдения процедуры по согласованию сделки с наблюдательным советом ООО «Ашан». Устав ООО «Ашан» не направлялся истцу в период переговоров и был представлен ответчиком только в суд первой инстанции.

Вматериалы дела не представлен и протокол отказа в одобрении сделки со стороны наблюдательного совета ООО «Ашан».

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатором подлежащей заключению по итогам проводимых переговоров сделки должно было выступить не

ООО «Ашан», а указанное им дочернее общество ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт» (Т. 2л.д. 153).

В связи с этим, ответчик письмом от 01.08.16 г. выслал истцу Устав ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт» утв. решением Единственного учредителя ООО «Ашан» от 01.04.14 г.,

изменения к нему, свидетельства о гос. регистрации и постановке на налоговый учет (Т. 2, л.д. 153).

Ввиду особенности взаимоотношений основного и дочернего общества, ООО

«Ашан», как Единственный учредитель ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт», имея фактическую возможность определять его действия и давать ему указания, действовал на переговорах с истцом в своем экономическом интересе и от своего имени, что указывалось им в том числе и в письмах о заинтересованности от 21.01.16 г. и 14.06.16 г. (Т. 1 л.д. 15-21; л.д.103-108).

Согласно пунктам 1-4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. по состоянию на 12.08.16 г., принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции соответствующего органа управления того общества, которое фактически заключает сделку.

Следовательно, в силу пунктов 1-4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наблюдательный советООО «Ашан» не наделен компетенцией по

ответчиком переговоров с указанным им дочерним обществом - ООО «АШАН ФЛАЙ –

Импорт».

ВУставе ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт» отсутствует такой орган управления как совет директоров (наблюдательный совет), а также отсутствуют ограничения в полномочиях генерального директора на заключение сделок.

Вданном случае, ответчик не представил доказательство того, что подлежащая заключению сделка являлась для названного общества крупной, о чем знал или должен был знать истец, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что корпоративного одобрения на их заключение не требовалось.

Также, в пункте 10.4 Устава ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт» указано, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. При наличии Единственного участника он принимает все решения, входящие в компетенцию Общего собрания участников, единолично.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком, как Единственным участником его дочернего общества на то, что ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт», по итогам проведенных ответчиком переговоров с истцом выступит его контрагентом по сделке,

предполагало наличие со стороны ответчика одобрения на эту сделку, если на ее заключение требовалось корпоративное одобрение.

Ответчик не представил протокол об отказе в одобрении сделки со стороны ООО

«Ашан», как Единственного участника ООО «АШАН ФЛАЙ – Импорт».

Доводы ответчика о неполучении им корпоративного одобрения сделки в связи с непредставлением истцом ответчику 12.08.16 г., вместе с подписанной версией договора аренды, подписанного согласия на заключение сделки со стороны банка, подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтверждено, что согласие банка - залогодержателя на заключение договора аренды, выдается ПАО «Промсвязьбанк» на основании согласованного проекта договора аренды, который является неотъемлемой частью такого согласия и сшивается с ним.

В целях выдачи согласия банка, ответчик составлял с истцом и с банком протокол разногласий по договору аренды, в том числе сообщал истцу о возможности