учебный год 2023 / Dissertatsia_K_Gnitsevicha_Po_Preddogovornoy_Otvetstvennosti

71

областях гражданского оборота "возникновение договорных отношений имеет совершенно иной внешний вид, чем это было задумано по правилам BGB"279. Гаупт считает фикцией предположение о заключении предварительного (или подготовительного) договора280. Он полагает, что договорное правоотношение возникает не только из факта заключения договора, но и из фактического осуществления типичной жизненной связи (социального контакта)281. И если правовая связь превратилась в действительность, которая согласно ее социальной типологии представляет собой жизненное отношение, подлежащее правовому регулированию нормами договорного права, то положения договорного права следует применять независимо от фактического состава возникновения этого отношения. Такое отношение следует квалифицировать как договорно-правовое, а

не "договороподобное"282. Конструкция договорного отношения, возникшего в силу социального контакта, служит Гаупту для обоснования преддоговорной ответственности283.

Теория социального контакта была развита Г. Дѐлле284, который полагал, что преддоговорные обязанности существуют в рамках обязательства, порожденного доверительным отношением сторон285. Критикуя "сделочные теории" и учение Г.

Штолля286, он отмежевывается и от идеи "социального контакта", указывая, что понятие договорного отношения в данном случае дважды обманчиво, поскольку

"интересующие нас здесь отношения не основываются на договоре и поскольку к ним не применяется объективное договорное право". Здесь действуют лишь те

"нормы, которые существуют для обязательственных отношений вообще —

279 См.: Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. Leipzig, 1943. S. 6 – 8. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 134 — 136.

280Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. S. 5 — 7, 10.

281Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. S. 7, 9, 16 — 17, 21, 27 — 30.

282Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. S. 30, 36, 50.

283Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. S. 6, 11 — 14. "Сделочные теории", использовавшиеся до

этого и усматривающие в возникновении интересующего нас правоотношения классическую предпосылку — согласование воль обеих сторон, выраженное в направлении оферты и ее акцептации, Г. Гаупт считает неприемлемыми, а деликтную защиту — недостаточной, см.: Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. S. 9 — 16.

См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 135 — 136.

284 Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten // Zeitschrift für die gesamte Staatswisenschaft. 1943. Bd. 103. S. 67

— 102.

285 См.: Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 67, 68, 73, 86 — 102. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 136 — 140.

286 Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 69 — 72.

72

независимо от того, лежит ли в их основе договорное или иное основание"287. Дѐлле связывает ответственность с установившимся между сторонами доверием288.

Преддоговорная ответственность представляет собой "конкретную ответственность вследствие проявленного доверия", не ограниченную исключительно контактами,

предпринятыми для заключения договора289. Она возникает вследствие появления лица в сфере правовых интересов другого, причем предпринятого с согласия последнего или допускаемое законом без такого согласия290. Обосновывая преддоговорную ответственность в действующем праве, Дѐлле ссылается на принцип добросовестности и обычное право, с помощью которых он стремится восполнить пробелы в кодифицированном источнике291.

Эту идею развил К. Баллерштедт, усмотрев основание ответственности в

"удовлетворении использованного доверия"292, которое будущий причинитель вреда возбуждает в своем контрагенте, оказывающим ему такое доверие293.

Возникновение и объем преддоговорных обязанностей зависят от степени доверия,

различающейся в зависимости от стадии переговоров294. Доверительная связь устанавливается с момента, когда одна сторона отвечает согласием на предложение другой стороны о начале переговоров, и рассматривается как основание обязательственного правоотношения295. Автор расширяет понятие сделки, указывая,

что "состав доверия" включает в себя "обязательственно-правовую сделку, которая

287Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 85.

288Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 73 — 74.

289Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 82 — 83, также см. S. 74.

290Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 74 — 78, 80 — 88. См.: Bohrer M. Die Haftung des

Dispositionsgaranten. S. 138.

291 Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten. S. 80 — 81. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 140, 256 — 258. О дальнейшем развитии учения о социальном контакте и его критике см.:

Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 140 — 144.

292 См.: Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo bei Geschäftsabschluß durch Stellvertreter // Archiv für die civilistische Praxis. 1950/1951. Bd. 151. S. 507 — 508. Баллерштедт считал все объяснения ответственности за culpa in contrahendo как ответственности вследствие ненадлежащего поведения в рамках правоотношения, возникающего на основании предписаний закона, "чисто позитивистскими" и отказывал им в праве на существование, см.: Ballerstedt K.

Zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 505.

293 См.: Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 506, 507, 523. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 47 — 51, 145 — 146.

294 Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 506. Принципиальное значение для Баллерштедта имеет не только само по себе доверие, возникшее в конкретной обстановке, но и равнозначная ему по своим правовым последствиям возможность доверять ("Vertrauensdürfen"), см.: Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 508.

295 Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 503.

74

восстановления состояния, которое существовало бы к настоящему моменту, если бы нарушение не имело места.

Вследствие этого размер возмещения вреда на основании § 249 BGB с учетом положений § 250 — 252 BGB определяется следующим образом:

1. Содержавшееся в § 306 и 307 BGB правило, согласно которому изначальная невозможность исполнения договора влечет его недействительность, а

невыполнение обязанности сообщить контрагенту об обстоятельствах,

препятствующих действительности договора, предопределяет возмещение негативного интереса, поскольку при известности этих обстоятельств добросовестному контрагенту договор не был бы заключен, было существенным образом пересмотрено. Из терминологического уточнения абз. 1 § 275 BGB следует,

что законодатель отказался от разграничения первоначальной и последующей невозможности исполнения обязательства299. В абз. 1 § 311а BGB указано, что наличие препятствий к надлежащему исполнению договора еще на стадии его заключения не влечет его действительности. В соответствии с абз. 2 § 311а BGB,

потерпевшему предоставлено право по своему выбору истребовать от виновного либо возмещение вреда вместо исполнения (положительный договорный интерес300), либо возмещение расходов (негативного интереса), которые он предпринял, надеясь на надлежащее исполнение договора (§ 284 BGB). Размер этих расходов не ограничен позитивным интересом, как это предусматривалось в ранее

(§ 307 BGB a.F.)301.

2. В ситуациях преддоговорной ответственности при недействительности сделок или незаключении договора законодательные ограничения размера возмещения убытков отсутствуют. Общее правило, закрепленное в абз. 1 § 249 BGB,

определяет размер возмещения вреда исходя из гипотетического состояния, которое

299 См.: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 122. В соответствии с абз. 1 § 275 BGB,

невозможность исполнения обязательства исключает требование кредитора об исполнении обязательства, обращенное к должнику, — независимо от того, является ли невозможность исполнения изначальной или последующей, юридической или физической, а также существует ли она только для данного должника либо для неопределенного круга лиц. Данная норма BGB не дает никаких оснований для предположения, что впоследствии возникшая невозможность исполнения обязательства влечет за собой его прекращение, и не может рассматриваться как аналог ст. 416 ГК РФ.

300Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 122.

301См.: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 123.

75

возникло бы в отсутствие нарушения права. Поскольку надлежащее исполнение обязанности по разъяснению контрагенту существующих препятствий к действительности сделки исключает возможность заключения договора, то здесь возможно вести речь о возмещении негативного интереса302.

3. Если стороны заключили действительный договор, размер возмещения вреда определяется исходя из общего правила (абз. 1 § 249 BGB) и зависит от того,

как бы развивались события при надлежащем исполнении сторонами преддоговорных обязанностей. При наличии оснований для предположения, что между сторонами был бы заключен договор, потерпевшему возмещается позитивный интерес. В противном случае возмещается негативный интерес контрагента303.

4. Причинение вреда личности или имуществу контрагента во время переговоров, но вне непосредственной связи с заключением договора, влечет за собой возмещение причиненного вреда по фактически наступившим последствиям304.

Таким образом, германская цивилистика признала, что переговоры о заключении договора реализуются в рамках особого правоотношения,

возникающего с того момента, когда одна сторона принимает предложение другой стороны о начале переговорного процесса. Такое предложение и его принятие могут быть выражены не только явно, но и конклюдентными действиями. Содержанием правоотношения переговоров выступают взаимные права и обязанности сторон,

связанные с добросовестным ведением переговоров. За их нарушение устанавливается ответственность в виде возмещения убытков.

Признание за переговорами характера правоотношения, позволившее

302 См., напр.: Medicus D. Zur Entdeckungsgeschichte der culpa in contrahendo. S. 175 — 178; Larenz K.

Bemerkungen zur Haftung für "culpa in contrahendo" // Beiträge zum Zivilund Wirtschaftsrecht. Festschrift für Kurt

Ballerstedt zum 70. Geburtstag am 24.12.1975 / Hrsg. von W. Flume, P. Raisch, E. Steindorff. Berlin, 1975. S. 403 — 405; Nirk R. Culpa in contrahendo: Eine richterliche Rechtsfortbildung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes. S. 396 — 399. См. также: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 256. Интересно отметить, что Карстен Никель применительно к этой группе случаев полагает возможным и возмещение убытков в размере позитивного интереса, "если потерпевшему удастся доказать гипотетическое заключение договора", см.: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 256 — 257.

303См.: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 195 — 196, 233 — 234.

304Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 49 — 50, 69 — 70.

76

объединить случаи culpa in contrahendo в самостоятельный институт договорного права, представляло собой значительный шаг вперед. Удобство германской конструкции преддоговорной ответственности, ее догматическая стройность и соответствие нуждам оборота предопределили почти повсеместное признание этого правового института. Исследования ответственности за culpa in contrahendo в 1930-е

— 1950-е гг. были связаны со стремлением обосновать необходимость признания за переговорами качества правоотношения. Они не оказали существенного воздействия на догматическое основание ответственности, понимаемое как ненадлежащее выполнение обязанностей в рамках обязательственного отношения,

урегулированного нормами договорного права. В дальнейшем усилия ученых были преимущественно сосредоточены на преодолении практических сложностей и решении практических вопросов реализации преддоговорной ответственности. К

поиску доктринального основания ответственности уже не возвращались, поскольку наличие в договорном праве института преддоговорной ответственности из частной позиции отдельных авторов превратилось в communis opinio doctorum.

Германская конструкция преддоговорной ответственности весьма специфична. Она объединяет ответственность не только за чистые экономические убытки, но и за вред личности или имуществу контрагента. Это связано с некоторой

слабостью деликтной ответственности в правопорядках, не знающих принципа генерального деликта. Следовательно, доктрина culpa in contrahendo восполняет не только недостаток средств правовой защиты экономических интересов контрагента,

но и отсутствие гибкости механизмов привлечения к ординарной ответственности за причинение обычного вреда.

На протяжении более чем столетия действия BGB развитие института преддоговорной ответственности шло в отсутствие нормативных оснований и вопреки тексту закона. Выработанные в науке и реципированные практикой представления об ответственности за culpa in contrahendo были закреплены в позитивном праве лишь в редакции BGB от 26 ноября 2001 г., вступившей в силу с 1

января 2002 г. Тогда этот разработанный доктриной институт получил нормативное выражение. Кроме того, законодатель закрепил и доктринальное основание

77

ответственности, поскольку в силу § 311 BGB вступление в переговоры о заключении договора влечет возникновение обязательственного правоотношения305.

§ 2. Ответственность за culpa in contrahendo в гражданском праве иных европейских государств

В странах германской правовой семьи преддоговорная ответственность признана повсеместно. Хотя в Австрийском общем гражданском уложении 1811 г.

(ABGB) имеются лишь правовые предписания относительно некоторых случаев culpa in contrahendo306, такая ответственность признается доктриной и практикой как следствие принципа добросовестности. Идея генерализации отдельных правовых предписаний, содержавшихся в ABGB, была высказана в 1911 г. М.

Велльшпахером, предложившим концепцию общей ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки307. Вскоре австрийская наука и практика согласились, что culpa in contrahendo выступает самостоятельным принципом договорной ответственности, хотя некоторое отставание австрийской доктрины от германской цивилистической науки все же наблюдалось 308.

Отличия австрийской модели преддоговорной ответственности при недействительности сделки от германской состоят в следующем. ABGB не была воспринята концепция интереса (id quod interest), вследствие чего австрийская догматика осталась чуждой теоретического спора об определении размера возмещения вреда негативным или позитивным интересом. Благодаря этому в § 878

ABGB размер возмещения убытков определяется, используя терминологию германского гражданского права, исходя из негативного интереса. Принцип

305 См.: Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York, 2005. P. 3 – 4; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 69 — 234.

306 Обязанность возмещения вреда при недействительности сделки установлена в случае, если договор был заключен вследствие ошибки (§ 871 ABGB), хитрости или боязни (§ 874 ABGB), с неявной оговоркой (§ 869 ABGB) либо если недействительность сделки вызвана противоречием ее содержания предписаниям закона или добрым нравам, а также в случае первоначальной невозможности исполнения (§ 878 ABGB в ред. 1916 г.), см: Nirk R.

Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 315. См. также: Heldrich K. Das Verschulden beim Vertragsabschluss. S. 44 — 46.

307 Wellspacher M. Das Naturrecht und das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch // Festschrift zur Jahrhundertfeier des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches: 1. Juni 1911. Bd. 1. Wien, 1911. S. 197.

308 Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 316 — 317.

78

ответственности за culpa in contrahendo нашел свое применение не только в сфере собственно обязательственного права, но и в регулировании семейных отношений.

В частности, Верховный Суд Австрии в 1934 г. отмечал, что в случае признания брака недействительным не по вине супруги последняя, основываясь на вине супруга при заключении брака, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ей вреда309.

Идеи Э. Рабеля310 и А. Тура311 предопределили признание доктрины culpa in contrahendo в Швейцарии312. В Части 5 ГК Швейцарии (Zivilgesetzbuch, ZGB)

"Обязательственное право" (Obligationenrecht, OR) от 30 марта 1911 г.313 говорится лишь о некоторых случаях, в которых можно вести речь об ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки, а непосредственной обязанности возмещения преддоговорного вреда закон не называет314. Несмотря на это,

применительно к ответственности за вину в переговорах, приведшую к заключению недействительного договора, Федеральный суд Швейцарии с 1932 г. занял позицию,

соответствующую подходу Иеринга. А начиная с решения Федерального суда от 6

июня 1951 г. можно констатировать отсутствие существенных различий в подходах швейцарской и германской практики к ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки, что в первую очередь объяснялось действием принципа разумности, добросовестности и справедливости315.

Австрийская и швейцарская догматика и практика признают необоснованное прекращение переговоров частным случаем ответственности за culpa in contrahendo

вследствие незаключения действительной сделки. Здесь, как и в Германии, речь

309Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 317.

310Rabel E. Der sogenannte Vertrauensschaden im schweizerischem Recht // Zeitschrift für schweizerisches Recht.

Bd. 49. N.F. Bd. 27. Basel, 1908. S. 291 — 328; Rabel E. Das Recht der Warenkaufs. Bd. 1. Berlin und Leipzig, 1936. S. 157

— 159.

311 См.: Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 488 — 490, 593 — 600; Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens. S. 359 — 360.

312Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 319.

313Закон вступил в силу с 1 января 1912 г.

314В случае ошибки (ст. 26 OR), заключения договора под влиянием обмана или заблуждения (ст. 36 OR),

заключения сделки неуправомоченным лицом (ст. 39 OR), изначальной невозможности исполнения сделки (ст. 20 OR)

и др., см.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 319 — 321. Весьма своеобразно швейцарское правило об ответственности контрагента за dolus in contrahendo предусматривает, что виновная сторона обязана возместить вред вследствие вины in contrahendo (ст. 31 OR), причем не только в том случае, если договор был оспорен потерпевшим, но даже тогда, когда введенная в заблуждение сторона впоследствии одобрила заключенный договор, см.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 321.

315 Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 319, 321.

79

идет только о тех ситуациях, когда уверенность в предстоящем заключении договора, вызванная у одного из контрагентов действиями другого, побудила его к расходам в связи с планируемой сделкой316.

Ответственность за culpa in contrahendo, приведшую к заключению невыгодного договора, получила в Австрии и Швейцарии то же развитие, что и в Германии, и была постепенно признана как неотъемлемый элемент общего принципа преддоговорной ответственности. Поводом для выводов о ее наличии послужили правовые предписания касательно отдельных видов договоров, из которых можно дедуцировать обязанность возмещения вреда, возникшего при заключении договора317. Федеральный суд Швейцарии с 1942 г. признает частным случаем culpa in contrahendo, не повлиявшей на действительность договора, дачу неправильных советов контрагенту, следуя которым тот совершает невыгодную сделку318.

ГК Греции от 15 марта 1940 г. впервые на законодательном уровне признал за переговорами качество правоотношения. Он устанавливает обязанность возмещения вреда, вызванного виной стороны в переговорах, для отдельных случаев, связанных с недействительностью договора319, и содержит общие нормы о преддоговорных обязанностях и последствиях их неисполнения. Согласно ст. 197

ГК Греции, во время переговоров стороны обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и обычаями оборота. Виновное причинение вреда другому лицу при заключении договора образует основание для иска о возмещении ущерба независимо от того, состоялся договор или нет (ст. 198 ГК)320.

316 См.: Keller M. Das negative Interesse im Verhältnis zum positiven Interesse. S. 9, 302. Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 346. Следует учитывать, что в основании идеи ответственности за разрыв переговоров также находится и закрепленное в § 862 и 862а ABGB, а также в ст. 3 и 5 OR

правило о безотзывности оферты, см. подробнее: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 348. Anm. 2.

317См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 341 — 342.

318См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 344 — 345.

319В случае ошибки, заблуждения и обмана (ст. 145 и 149), заключения сделки неуправомоченным лицом

(ст. 231), заключения сделки, исполнение которой невозможно или противоречит закону (ст.ст. 362, 363 и 365). См.:

Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland (1940) mit dem Einführungsgesetz. Berlin und Tübingen, 1951. S. 16, 24 — 25, 41 — 42. Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 321 — 322.

320 См.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 21. Доктрина гражданского права Греции признает одним из частных случаев culpa in contrahendo разрыв переговоров, что восходит к закрепленному в ст. 185 ГК правилу о безотзывности оферты, см.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 20; Nirk R.

Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 348. Anm. 2.

80

В отличие от генеральной линии развития culpa in contrahendo в других центрально-европейских странах, греческое законодательство тяготеет к признанию деликтного характера преддоговорной ответственности: абзац 2 ст. 198 ГК подчинил срок исковой давности по данному притязанию правилам о деликтных исках. Кроме того, в ГК Греции существенно возросла роль деликтной ответственности, поскольку в ст. 914 закреплен принцип генерального деликта321.

Основную роль в рецепции германской доктрины culpa in contrahendo в

романскую правовую семью сыграла концепция Р. Салейлля, который, отвергая взгляды Иеринга, выработал концепцию ответственности за вину в переговорах для французского права322. Законодательством романских стран повсеместно признан принцип neminem laedere, являющийся основанием конструкции генерального деликта323, однако преддоговорная ответственность стала одной из основополагающих идей обязательственного права этих государств324.

Основным случаем ответственности за вину в преддоговорных отношениях,

согласно Французскому ГК 1804 г., выступает несообщение стороной об известных ей основаниях недействительности сделки, связанных с невозможностью надлежащего исполнения договора в случаях отчуждения вещи неуправомоченным лицом (ст. 1599), гибели объекта продажи к моменту заключения договора (ст. 1601)

или заключения сделки вследствие принуждения или под влиянием обмана (ст.ст. 1109, 1117), что во всех случаях влечет ее недействительность (ст. 1304). В

отсутствие предписания закона, аналогичного § 122 BGB, французская юридическая догматика сочла возможным предоставить иск из culpa in contrahendo в тех ситуациях, когда недействительность сделки связана с недостоверностью

321См.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 107.

322Saleilles R. Étude sur la théorie générale de l'obligation d'après le premier projet de Code civil pour l'Empire

allemand. 3 éd, nouv. tir. Paris, 1925. P. 164 — 168, 176 — 178. См. также: Heldrich K. Das Verschulden beim Vertragsabschluss. S. 41 — 44; Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 323 (inkl. Anm. 2); Schwarz A.B. Das Schweizerische Zivilgesetzbuch in der ausländischen Rechtsentwicklung. Zürich, 1950. S. 7.

323 Такие нормы содержатся в ст. 1382 Кодекса Наполеона, ст. 2043 ГК Италии 1942 г., ст. 1401 ГК Нидерландов, ст. 2361 ГК Португалии, ст. 1910 ГК Мексики. См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 324 (inkl. Anm. 2).

324 См.: Lorberg F. Die Haftung für culpa in contrahendo des Stellvertreters: Unter besonderer Berücksichtigung des englischen Rechts. Berlin, 1931. S. 59. См. также: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo. S. 324,

326; Herz E. Culpa in contrahendo nach heutigem Recht in rechtsvergfeichender Darstellung. Zürich, 1935. S. 25 — 26, 31, 35, 37 — 38.