учебный год 2023 / Dissertatsia_K_Gnitsevicha_Po_Preddogovornoy_Otvetstvennosti
.pdf
61
был заключен действительный, но невыгодный для потерпевшего договор223.
Монография Леонгарда послужила стимулом для дальнейших исследований этого вопроса224. В 1911 г. Ф. Регельсбергер признает необходимость распространения защиты на заключившего невыгодный договор добросовестного участника оборота, но лишь путем законодательной реформы225. Собственную позицию по этому вопросу занял Имперский суд. В решении от 26.04.1912 г.,
известном как "Luisinlichtsfall", он подчеркнул, что положения BGB об ответственности за culpa in contrahendo применимы к отдельным случаям, в
которых договор вследствие вины контрагента при его заключении признается недействительным, и предоставляют потерпевшему возможность взыскать возмещение ущерба в размере негативного договорного интереса226.
Суд признает обязанность информирования при заключении договора. При ее нарушении возмещается позитивный интерес. Эта ситуация не связана с "виной при установлении правоотношения (culpa in contrahendo), охватывающей недействительные договоры"227. Суд указывает, что об ответственности при заключении действительного договора "в BGB отсутствуют предписания, однако в данной ситуации отвергнуть ответственность также невозможно". Ответственность дедуцируется из "принципа добросовестности, а также потребности здорового
При этом возмещению подлежит положительный договорный
интерес229.
Окончательное признание преддоговорной ответственности, не повлиявшую
223 См. также: Esser J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts. 2., unveränd. Aufl. Tübingen, 1964. S. 163; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 137 — 138; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 61 — 62; Rabello A.M. The Theory Concerning Culpa in Contrahendo. Precontractual Liability: From Roman Law to the German Legal System – A hundred years after the death of Jhering // European Legal Traditions and Israel. Essays on Legal History, Civil Law and Codification, European Law, Israeli Law; With Appendix New Israeli Laws of Contracts, Property and Succession [Prof. Guido Tedeschi in memoriam, Rovigo, May 17, 1907 – Jerusalem, November 21, 1992] / Ed. By Alfredo Mordechai Rabello. Jerusalem, 1994. P. 142 – 143.
224Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 23.
225Regelsberger F. Gesetz und Rechtsanwendung // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts.
Bd. 58. 2.F. Bd. 22. Jena, 1911. S. 146 — 174.
226§ 276 BGB. Schadensersatz für Verschulden beim Abschluß von Verträgen // Juristische Wochenschrift. 1912.
№14. Berlin, 15.06.1912. S. 743 – 744. Nr. 5. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 138.
227§ 276 BGB. Schadensersatz für Verschulden beim Abschluß von Verträgen. S. 743.
228Ibid. S. 743 — 744.
229Ibid. S. 743. Оценку решения см.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 138; Negendanck R. Zur Lehre von der
Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 32; Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 41 — 42; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 63 — 64.
62
на действительность договора, произошло в вышедшем в 1913 г. комментарии Имперского суда к BGB. В комментарии сказано, что такой подход соответствует духу закона и основывается на идее добросовестности230.
В итоге судебная практика освободилась от вспомогательных конструкций,
предполагающих выведение дополнительных обязанностей из еще не заключенного договора, и при этом не попасть в сети представления о предварительном формировании договорных обязанностей, высказанного Леонгардом и в конечном итоге предопределившего лишь частичную поддержку его учения231. От использования предложенной Леонгардом идеи применения предписаний BGB по аналогии Имперский суд и германская цивилистическая доктрина отказались232.
В случае причинения имуществу или здоровью контрагента на стадии
преддоговорных отношений нормы о деликтной ответственности,
предусматривающие закрытый перечень деликтов и существенным образом ограничивающие ответственность за неосторожные действия, не предоставляли потерпевшему необходимой защиты. Поскольку идея генерального деликта была отвергнута при составлении BGB233, правоприменительная практика поспешила связать возникновение ущерба с тем фактом, что потерпевший и причинитель вреда действовали в обстоятельствах, связанных с запланированным ими заключением договора.
Начало подобной практике было положено решением Имперского суда от 7
декабря 1911 г., так называемым "делом о линолеуме" (Linoleumfall)234, в котором переговоры о заключении договора впервые были признаны основанием ответственности за culpa in contrahendo, хотя данное обстоятельство и не нашло
230См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 138 — 139.
231См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107 — 108; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger
Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 15; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 139.
232 См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 139. Следует обратить особое внимание на то, что иск о возмещении вреда, причиненного вследствие culpa in contrahendo, не повлиявшей на действительность договора, является самостоятельным средством защиты нарушенного права и не предполагает, что для его удовлетворения договор, заключенный сторонами, должен признаваться недействительным или несостоявшимся, как это ошибочно представляется А.С. Комарову, см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 49.
233См.: Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law. P. 59 — 60.
234См.: Haftet der Inhaber eines Warenhauses für das Verschulden seines Angestellten, der einen Kauflustigen beim
Vorlegen von Waren körperlich verletzt? // RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239 – 241. Nr. 52.
63
своего прямого подтверждения в тексте решения235. Суть дела сводилась к следующему: с целью покупки линолеума истица вместе с работником магазина вошла в складское помещение, где ей должны были показать полный ассортимент товаров. Чтобы добраться до интересующего истицу товара, работник переставил два рулона, которые по его неосторожности внезапно упали на нее и причинили ей телесные повреждения. Как указал Имперский суд, нарушение ответчиком своих преддоговорных обязанностей по обеспечению безопасности контрагента (а точнее
— нарушение этих обязанностей работником, ответственность за вину которого §
278 BGB возлагает на работодателя) стало причиной вреда, состоящего в расходах на лечение, вызванных "нарушением физической целостности организма" истицы236.
Размер ущерба суд определяет исключительно по фактическим последствиям и не задается вопросом о его возмещении в размере негативного или позитивного интереса. Это объясняется следующим образом: хотя вред причинен при заключении договора, он не находится в непосредственной связи с возникшим или устанавливаемым особым правоотношением и не предопределен обманутым доверием истицы к действительности или благоприятным для нее условиям договора237. Интерес, возмещаемый в данной ситуации, получил в германской цивилистической доктрине самостоятельное название "Integritätsinteresse", то есть
"интерес к сохранению физической целостности организма и имущества".
Суд указал, что ответственность основывается на "правоотношении,
выполняющем подготовительную функцию применительно к купле" и имеющем
"характер, аналогичный договорному"238. Данная квазидоговорная теория239,
которую выработал Имперский суд, позволяла видеть основания ответственности за culpa in contrahendo лишь в случаях, когда стороны имели намерение заключить договор240. "Близость результата"241 переговоров стала непременным условием того,
235См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 135.
236RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239 – 241.
237Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 49.
238RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239, 240.
239См.: Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 83 — 86.
240В решении от 26 сентября 1912 г. по "делу о стенде" ("Ständerfall") Имперский суд отказал в иске о
возмещении вреда, вызванного тем, что во время нахождения истца в торговом помещении магазина на его голову обрушился фрагмент металлической конструкции с галереи второго этажа. В решении сказано, что в данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком возникло "подобное договору"
64
чтобы ситуация в целом рассматривалась сквозь призму договорного права242.
Последующая практика исходила из этой идеи, признавая ответственность в ситуациях, когда близость заключения договора не вызывала сомнений, и отказывая в исках, если связь причинения вреда с заключением договора не была доказана.
Пройдет немало времени, прежде чем Верховный Суд ФРГ признает, что профессиональный продавец несет преддоговорную ответственность перед всяким,
кто вступил на территорию магазина с целью заключения договора243. Однако несомненно, что наиболее решительный шаг к признанию такого рода общей ответственности продавца был сделан именно в "деле о линолеуме". С точки зрения чистой теории, понимание, заложенное в основу этого решения Имперского суда,
было намного более последовательным, чем упрощенное представление о моменте начала преддоговорной фазы, с которым в угоду потребностей практики вынужден был согласиться впоследствии Верховный Суд ФРГ. Такая позиция Имперского суда, предполагающая отказ от признания общей ответственности продавца перед всяким, кто переступил порог его магазина, была неслучайной. После "дела о линолеуме" этот подход был закреплен и в других решениях Имперского суда244.
Заслуга данного решения состоит в том, что в нем впервые получила должное рассмотрение тема переговоров о заключении договора, что нашло отражение в его описательно-мотивировочной части245. Со ссылкой на
правоотношение, наличие которого не может определяться исключительно входом в помещения магазина кого-либо,
кто имел намерение заключить договор, см.: §§ 276, 823, 31, 831, 278 BGB: Wie ist die Haftung eines Warenhauses (AG) für Verkehrssicherheit gegenüber Kauflustigen persönlich und sachlich zu umschreiben? // Juristische Wochenschrift. 1913. № 1. Berlin, 02.01.1913. S. 23 — 25. Nr. 10. Об этом см.: Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 84; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 137.
241См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 241, 243.
242См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 135. В решении суда подчеркивалось, что "покупка ковра не
состоялась, поскольку… вследствие падения истица была приведена в состояние слишком сильного волнения", см.:
RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239.
243 Такое мнение нашло свое отражение в решении от 26 сентября 1961 г. по "делу о шкурке банана" ("Bananenschalen-Fall"), см.: BGB §§ 276, 282; ZPO § 282 (Haftung bei Unfällen in Warenhäusern; Beweislast) // Neue
Juristische Wochenschrift. 11.01.1962. 1962. Heft 1/2. S. 31 — 32. Nr. 3.
244 См., напр., "дело о стенде", описанное в прим. 96; также см.: § 831 BGB. Wie ist bei großen Betrieben der Entlastungsbeweis nach § 831 zu führen? Vertragsoder Deliktsklage, wenn ein Kaufsliebhaber in einem Warenhaus zu körperlichem Schaden kommt? // Juristische Wochenschrift. 1914. № 14. Berlin, 15.06.1914. S. 759 — 761. Nr. 6.
245 RGZ. 1911. Bd. 78. S. 240. См. также: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der
Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 37 f.; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 136; Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 20 — 22; Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 48 — 51.
65
сложившуюся практику246 суд констатировал, что "из договорного или обязательственного правоотношения могут возникнуть обязанности по проявлению добросовестности и осмотрительности касательно жизни и собственности партнера,
причем обязанности эти не имеют ничего общего с правовой природой данного правоотношения в узком смысле, но с необходимостью следуют из его фактического оформления"247.
В решении по "делу о линолеуме" впервые была выражена мысль, что за неисполнение в ходе переговоров о заключении договора обязанности по их добросовестному ведению являются самостоятельным основанием ответственности,
которая определяется нормами договорного права. Идея самостоятельной роли переговоров как основания для возникновения обязанностей по проявлению добросовестности и осмотрительности, а также ответственности за их неисполнение не была известна ни предшествующей судебной практике, ни законодательству, ни пандектной доктрине, ни германской цивилистике в период действия BGB248.
Поиск единого основания преддоговорной ответственности был, в первую очередь, обусловлен тем, что в решениях Имперского суда доктрины Р. Иеринга и Ф. Леонгарда рассматривались как проявление единого принципа249. Первую попытку обосновать их родство предпринял П. Эртманн, указывавший, что закрепление в BGB правила о возмещении негативного интереса при недействительности сделки (§§ 122, 179 и 309) означает, что взыскание такой же по объему компенсации также правомерно, если стороны заключили действительный договор. У Эртманна преддоговорная ответственность ограничена негативным интересом. Взыскание позитивного интереса, предусмотренное § 463 BGB при умышленном обмане контрагента, представляет собой "усиление" ответственности,
246 Данный аргумент Имперского суда не выглядит убедительно, поскольку в судебных решениях, на которые он ссылается, отстаивалась прямо противоположная позиция, в соответствии с которой ответственность за нарушение интереса в физической целостности необходимо выводить либо из подразумеваемых предварительных договоров, либо из основного договора, получающего при этом чрезвычайно широкое "экстенсивное", по определению Т. Гьяро, толкование. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104. Anm. 50, 243. Anm. 347;
Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 136 — 137; Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 21; Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 48 — 49.
247Данные обязанности в решении суда не конкретизируются, см.: RGZ. 1911. Bd. 78. S. 240 — 241.
248Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 136.
249См., напр., решение от 08.07.1905 г. (см. прим. 7): RGZ. 1905. Bd. 61. S. 212. См. также: Bohrer M. Die
Haftung des Dispositionsgaranten. S. 118 — 119; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140.
66
которое, по мнению автора, взыскивается наравне с негативным интересом250.
По мнению Г. Зибера, концепции Иеринга и Леонгарда описывают частные случаи общего правила о вине при заключении договора251. Он исследует свойства преддоговорных обязанностей, уделяя особое внимание моменту их возникновения252. Поскольку эти обязанности имеют преддоговорную природу и возникают еще на стадии переговоров, ответственность за их нарушение не может быть обусловлена действительностью либо недействительностью сделки253. В
обобщенном учении Зибера ответственность ограничена негативным интересом254.
Ответственность за нарушение физической целостности он связывает с
"приглашением заключить сделку", проистекающем из открытия магазина для доступа посетителей255. Зибер предполагает, что с момента входа лица в магазин возникает обязательственное правоотношение, аналогичное договорному, а точнее
— заключенный в результате конклюдентных действий подготовительный договор256.
Возмещение вреда личности или имуществу контрагента А. Тур связывал с
правоотношением переговоров о заключении договора257. Это придавало последствиям преддоговорного нарушения независимость от действительности или
250 Oertmann P. Ein Beitrag zur Frage der Haftung für Verschulden beim Vertragsschlusse. Sp. 519 — 520. См.
также: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 65 — 67. О дальнейшем развитии идей П. Эртманна и некоторых модификациях его учения см.: Kinze W. Verschulden bei den Vertragsverhandlungen und positive Vertragsverletzung. Zeulenroda, 1936. S. 63 — 64; Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo. S. 19 — 20; Schoenemeyer H. Beiträge zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen bürgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929. S. 20 — 21;
Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 54 — 55.
251 См.: Planck G. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch nebst Einführungsgesetz (Planck's Kommentar zum BGB). Bd. II. 1. Hälfte: Recht der Schuldverhältnisse (Allgemeiner Teil) §§ 242 — 432. 4., völlig neu bearb. Aufl. Berlin,
1914. S. 190 (автор книги — Heinrich Siber). См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 120 — 122, 189, 197; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140.
252 Г. Зибер подчиняет эти обязанности категории "дополнительные обязанности по демонстрации или обеспечению сохранности", см.: Planck's Kommentar zum BGB. 1. S. 185 — 188, 191, 195.
253 См.: Planck's Kommentar zum BGB. 1. S. 192. См. также: Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo. S. 18; Krasser J. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. S. 22 — 26.
254 Planck's Kommentar zum BGB. 1. S. 195. См. также: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S.
64.
255 Planck's Kommentar zum BGB. 1. S. 194. См. также: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 21; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140.
256См.: Planck's Kommentar zum BGB. 1. S. 194 — 195. Более последовательно эту же мысль Зибер проводит
в1920 г., см.: Siber H. Die schuldrechtliche Vertragsfreiheit // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 70. 2.F. Bd. 34. Jena, 1920. S. 260. Сходную позицию см.: Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 225 — 242. Критику данного подхода см.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 121, 239 — 240; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 140; Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 49.
257См.: Tuhr A.v. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. II, 1. Berlin, 1914. S. 486 — 490.
67
недействительности договора258 и самостоятельность категории преддоговорной ответственности. В этом состоит основная заслуга А. Тура259. Однако данная концепция обладала рядом внутренних противоречий. Неясна юридическая квалификация преддоговорной ответственности, которую Тур уподобляет договорной260, но не желает применять к ней предписания § 463 BGB о
последствиях нарушения договорной обязанности продавца разъяснить покупателю свойства и качества проданной вещи261. Неясно также, почему ответственность за нарушение преддоговорных обязанностей ограничена случаями последующего заключения договора262.
Г. Штолль полагал, что основанием возникновения преддоговорных обязанностей, неисполнение которых порождает ответственность за culpa in contrahendo, во всех случаях выступает вступление в переговоры263. Он указывал,
что такие обязанности не связаны ни с основным договором, ни с фингированным предварительным договором, конструкция которого не соответствует действительной воле сторон264. Автор соглашается с А. Туром в том, что "уже в стадии переговоров о заключении договора между сторонами существует правоотношение", и предлагает рассматривать его "как обязательственное правоотношение, поскольку оно обязывает стороны к действиям и бездействию по
258См.: Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens // Archiv für die civilistische Praxis. 1923. Bd. 121. S. 359 — 361.
259См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 124, 244; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger
Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 23 — 24; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141;
Kinze W. Verschulden bei den Vertragsverhandlungen und positive Vertragsverletzung. S. 26; Krasser J. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. S. 26 — 28; Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo. S. 20; Rabello A.M. The Theory Concerning Culpa in Contrahendo. P. 143.
260 Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 490 (inkl. Anm. 201); Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens. S. 359 —
360.
261 По этой же причине несхожести нарушения преддоговорных и договорных обязанностей Тур полагает, что размер ответственности за culpa in contrahendo должен быть ограничен негативным интересом. См.: Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 489 — 490.
262 Tuhr A.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 490. Данный вывод был в дальнейшем пересмотрен автором, см.:
Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens. S. 359. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 124 — 125;
Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 24.
263 То есть общность теорий Иеринга и Леонгарда состоит в постулате ответственности за ненадлежащее поведение при заключении договора, см.: Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. Sp. 532, 533, 543 — 545. Штолль отмечал, что "если закрепленные правом обязанности по отношению к другой стороне существуют до заключения договора, то они должны действовать и при отсутствии последнего" (выделено в оригинале. — К.Г.); тогда как обязанности, возникающие вследствие заключения договора, не могут существовать до этого факта, см.: Stoll H. Haftung. Sp. 543. О концепции Г. Штолля см.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 125 — 129; Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo. S. 20 — 22; Schoenemeyer H. Beiträge zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen bürgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929. S. 21 — 26.
264 Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. Sp. 543.
68
отношению друг к другу". Данное правоотношение "возникает при помощи
односторонней сделки — вследствие предложения заключить договор либо приглашения вступить в переговоры" (выделено в оригинале. — К.Г.)265. Нарушение преддоговорных обязанностей приводит к одному результату независимо от действительности заключенного впоследствии договора. При этом потерпевший вправе во всех случаях рассчитывать лишь на возмещение ему негативного интереса266.
Г. Штолль впервые возводит ответственность за нарушение безопасности личности и имущества контрагента к общей идее culpa in contrahendo, причисляя ее к исторически первой группе случаев преддоговорной ответственности267. Кроме того, проблема преддоговорной ответственности получила новое догматическое рассмотрение. Последующие работы сводились к конкретизации оснований ответственности268 и поиску причин возникновения обязанностей надлежащего поведения на стадии переговоров269. Благодаря исследованию Штолля договорная природа преддоговорной ответственности больше не подвергалась сомнению.
Доктринальные идеи генерализации преддоговорной ответственности были восприняты судебной практикой. В начале второй декады ХХ в. суды все еще использовали вспомогательные конструкции (фикции о существовании
265Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. Sp. 544 – 545.
266Г. Штолль не одобряет позицию правоприменительной практики, следующей в этом вопросе Ф.
Леонгарду, см.: Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. Sp. 546 — 547.
267 Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen. Sp. 532, 538. Anm. 12, S. 535. Anm. 9.
См. также: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß.
S. 26; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 145; Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 25; Negendanck R. Zur
Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 23.
268 Напр., Г. Гильдебрандт видел основание преддоговорной ответственности в том, что в силу предписаний объективного права в результате вступления в переговоры между сторонами возникает особого рода правовая связь, на которой основываются обязанности давать разъяснения. См.: Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 52, 131, 134, 146.
Так же считает Ф. Гергольц, см.: Herholz F. Das Schuldverhältnis als konstante Rahmenbeziehung // Archiv für die civilistische Praxis. 1929. Bd. 130. S. 294. Своеобразную конструкцию предложил П. Крюкманн, указывав, что высказывание предложения вступить в переговоры является односторонней сделкой не особого, а закрепленного позитивным правом вида. В результате таких действий оферент наделяет своего контрагента полномочиями, то есть уполномочивает его доверять собственным заявлениям и относиться к ним серьезно, см.: Krückmann P. Ermächtigung // Archiv für die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 181 — 193. Из ряда исследователей, считающих вину в переговорах необходимым и достаточным условием возмещения вреда, выделяется Г. Шенемейер, полагающий, что поведение сторон на стадии переговоров выступает лишь предпосылкой ответственности, тогда как основанием ответственности является исключительно виновное поведение, которое в данном случае проявляется в заключении договора, что сближает его теорию с концепцией Ф. Леонгарда, см.: Schoenemeyer H. Beiträge zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen bürgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929. S. 32 и др.
269 Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 127.
69
предварительного договора или договора об ответственности)270, но с середины второго десятилетия XX в. практика признает переговоры источником прав и обязанностей сторон271. Тогда же возмещение вреда, причиненного заключением невыгодного договора, признается ответственностью за culpa in contrahendo 272. К
началу 1920-х гг. судебной практикой было признано общее понятие преддоговорной ответственности. При этом в случае заключения действительного договора размер ответственности определялся позитивным интересом273, в
остальных случаях потерпевшему возмещался негативный интерес274. В 1926 г.
Имперский суд признает возникающую из правоотношения переговоров обязанность давать разъяснения при заключении договора275 и договорный характер
270 Welche Bedeutung hat es, wenn der Bezogene eines Wechsels auf Anfrage des Wechselinhabers erklärt, daß das
Akzept in Ordnung gehe? // RGZ. 1913. Bd. 82. S. 337 — 340; 1. Vertragsund außervertragliche Haftung des Gastwirts wegen Beschädigung der in der Gaststube Verkehrenden. 2. Zum Begriffe der bei Gericht offenkundigen Tatsache // RGZ.
1914. Bd. 85. S. 185 — 189; 1. Rechtliche Bedeutung von Lieferscheinen, die an Order gestellt werden. 2. Zur Frage der sog. technischen Orderpapiere im Sinne des § 363 HGB. 3. Welche rechtliche Verpflichtung geht ein Lagerhalter durch die einem
Dritten erteilte Auskunft ein, ein Lieferschein hinsichtlich einer bei ihm eingelagerten Ware gehe in Ordnung? // RGZ. 1921. Bd. 101. S. 297 — 302. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 105. Anm. 55; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 87; Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 32. См. также: Haftet der Wirt männlichen Gästen für die ungefährdete Benutzung des Frauen-Abortes? // RGZ. 1915. Bd. 87. S. 128
— 129. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 105. Anm. 55; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141;
Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 32. Anm. 116.
271 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 106, 214; Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II. S. 798. Anm. 11; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 141 — 142; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 64 — 65;
Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. S. 46 — 47.
272 Zur Haftung des Befrachters bei Verladung gefährlicher Ware // RGZ. 18. Bd. 93. S. 163 — 166. В данном решении Имперский суд, однако, не определяет, ограничен ли размер ответственности негативным или позитивным интересом, см.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107. Anm. 72; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger
Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 34 — 35; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 142 — 143; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 72 — 73.
273 См.: 1. Über den Umfang der Offenbarungspflicht und Verschulden beim Vertragsschluß. 2. Stillschweigende Garantieübernahme bei Lieferungsverträgen hinsichtlich des Inhalts der erforderlichen Deckungsgeschäfte zur Ermöglichung der Lieferung. Bedeutung der Klausel "Lieferungsmöglichkeit vorbehalten" // RGZ. 1920. Bd. 97. S. 325 — 329; Zur Haftung für Verschulden bei nicht rechtzeitigem Zugehen rechtsgeschäftlicher Erklärungen. Kann der Schaden nach § 254 BGB. geteilt werden, wenn beiden Teilen ein Verschulden bei den Vertragsverhandlungen zur Last fällt? // RGZ. 1920. Bd. 97. S. 336 — 340. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 110. Anm. 88; Geppert. Zur Lehre von der Arglist des
Verkäufers beim Vertragsschluß. S. 542 — 543; Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II. S. 240; Giaro T.
Culpa in contrahendo. S. 144; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 73 — 75. Такой подход нашел некоторый отклик у судов второй инстанции, см.: Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 36; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 144.
274 Kann Schadensersatz verlangt werden, wenn ein Vertrag wegen sog. versteckten Dissenses nicht zustandegekommen, der Dissens aber von Beteiligten schuldhaft herbeigeführt worden ist? // RGZ. 1922. Bd. 104. S. 265 — 269. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 110; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der
Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. S. 38 — 40; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 144 — 145;
Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 24; Schmitz E. Dritthaftung aus culpa in contrahendo. S. 32.
275 Unter welchen Voraussetzungen haftet der Verkäufer eines Grundstücks, der während des bis zur Versagung der verwaltungsbehördlichen Genehmigung bestehenden Schwebezustands den Käufer zu Zahlungen auf den Kaufpreis veranlaßt hat, auf Ersatz des jenem erwachsenen Schadens, insbesondere des Geldentwertungsschadens? // RGZ. 1926. Bd. 114. S. 155
— 160. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 115; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 146.
70
преддоговорной ответственности276. В 1934 г. Имперский суд относит такую ответственность к числу всеобщих принципов277, а В 1936 г. дает чрезвычайно общую трактовку вине в переговорах, указывая, что она не только связана с неисполнением обязанностей по даче разъяснений, но может вызвать к жизни "иные последствия" — например, причинение вреда личности и имуществу контрагента. В
связи с этим заключение договора, как действительного, так и недействительного,
теряет всякое значение278.
К 1930-м гг. институт преддоговорной ответственности, объединяющий все случаи независимо не только от действительности договора, но и от внешнего факта его заключения, окончательно оформился в доктрине и практике. Утвердилось представление о том, что переговоры имеют самостоятельное юридическое значение и могут выступать непосредственным основанием для возникающих на этом этапе отношений прав и обязанностей, а значит — и основанием ответственности за неисполнение преддоговорных обязанностей. Это обусловило ориентацию теоретических исследований переговоров о заключении договора на осмысление каждого отдельного случая culpa in contrahendo с подробной регламентацией условий наступления ответственности, ее объема, случаев, когда применение принципа ответственности за culpa in contrahendo исключается. Подробно исследовались и процессуальные моменты, такие как предмет доказывания,
типичные доказательства, распределение бремени доказывания между сторонами и т.д.
Последний этап теоретического обоснования ответственности за culpa in contrahendo связан с именами Г. Гаупта, Г. Дѐлле, К. Баллерштедта и К. Ларенца.
Теория "фактического договора" Гаупта основана на убеждении, что во многих
276 § 278, 826 BGB. Ermöglichung eines Betrugs eines Angestellten durch Nachlässigkeit in der Verwahrung von Geschäftsutensilien gibt weder einen nichtvertraglichen Schadensersatzanspruch noch bewirkt sie ohne Annahme eines Vertragsschlusses, doch kann diese Nachlässigkeit, wenn beide Vertragsverhandlungen schweben, als culpa in contrahendo beurteilt werden // Juristische Wochenschrift. 1927. № 4. Berlin, 22.01.1927. S. 262. Nr. 14. См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 146 — 147; Hildebrandt H. Erklärungshaftung. S. 102.
277 Zur Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß // RGZ. 1934. Bd. 143. S. 219 — 223. См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 148; Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 51 — 52.
278 Sind die in den §§ 122, 179, 307 BGB. enthaltenen Vorschriften, durch welche die Höhe des Schadensersatzes auf das Erfüllungsinteresse beschränkt und die Anwendung des § 254 BGB. ausgeschlossen wird, in allen Fällen einer Haftung aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen anzuwenden? // RGZ. 1936. Bd. 151. S. 357 — 361. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 245; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 148 — 149; Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 280 — 281.