учебный год 2023 / Dissertatsia_K_Gnitsevicha_Po_Preddogovornoy_Otvetstvennosti

201

295.Schwarz A.B. Das Schweizerische Zivilgesetzbuch in der ausländischen Rechtsentwicklung. Zürich: Schultheß, 1950. — 90 S.

296.Schwarz F. Die Grundlage der condictio im klassischen römischen Recht. Münster: Böhlau, 1952. – XI, 327 S.

297.Siber H. Die schuldrechtliche Vertragsfreiheit // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 70. 2.F. Bd. 34. Jena, 1920. S. 223 — 299.

298.Spiro K. Vertragsabschluß und Vertrauensschutz im neuen italienischen

Zivilgesetzbuch: Ein rechtsvergleichender Streifzug // Festgabe zum siebzigsten

Geburtstag von Erwin Ruck / Hrsg. v. der Juristischen Fakultät der Universität Basel.

Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1952 (— X, 282 S.). S. 151 – 172.

299.Stein P. Fault in the formation of contract in Roman law and Scots law. Edinburgh: Oliver and Boyd, 1958. – VIII, 216 P.

300.Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. Bonn: Röhrscheid, 1930.

–131 S.

301.Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen // Leipziger Zeitschrift für deutsches Recht. 17. Jahrgang. 1923. № 19/20. Leipzig,

10.10.1923. Sp. 532 – 548.

302. Stoll H. Vertrauensschutz bei einseitigen Leistungsversprechungen //

Festschrift für Werner Flume zum 70. Geburtstag. 12. September 1978. Bd. 1. Köln: O.

Schmidt, 1978. S. 741 — 773.

303. Süss W. Heinrich Dernburg – ein Spätpandektist im Keiserreich. Leben und

Werk. Ebelsbach: Gremer, 1991. – XVII, 288 S.

304. The Civil Law. Including The Twelve Tables, The Institutes of Gaius, The Rules of Ulpian, The Opinions of Paulus, The Enactments of Justinian, and The Constitutions of Leo: Translated from the original Latin, edited, and compared with all accessible systems of jurisprudence ancient and modern. By S. P. SCOTT, A. M. In seventeen volumes. Cincinnati, 1932. Vol. 10 [Электронный ресурс]. URL: http://www.constitution.org/sps/sps10.htm (Дата обращения 20.12.2007). Vol. 2

[Электронный ресурс]. URL: http://www.constitution.org/sps/sps02_j1-4.htm(Дата обращения 20.12.2007).

202

305. Thöl H. Das Handelsrecht. 6., verm. Ausl. Bd. 1. Leipzig: Fues, 1879. – XXIV, 1160 S.

306. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Archiv für civilistische Praxis. Bd. 80. N.F. Bd. 30. Heidelberg, 1893. S. 63 – 102.

307. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte //

Festgabe für Burkard Wilhelm Leist zum fünfzigjährigen Doctor-Jubiläum am 17. Mai

1891. Hrsg. v. B.W. Leist. Faks.-Neudr. Frankfurt/M.: Keip, 1987 (- VII, 205 S.). SS. 69120.

308. Tuhr A.v. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. II, 1.

Berlin: Duncker & Humblot, 1914. — XV, 636 S.

309. Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens // Archiv für die civilistische Praxis.

1923. Bd. 121. S. 359 — 361.

310. Ueber Ersatz des sogenannten negativen Interesse bei nicht perfect gewordenem Vertrage. Actio de dolo gegen Fiscus // J.A. Seuffert's Archiv für

Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. 1868. Bd. 21 № 29. S. 49

– 52.

311. Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums bei obligatorischen Verträgen // Zeitschrift für das Privatund Öffentliche Recht der

Gegenwart (Grünhut's Zeitschrift). Br. 15. Wien, 1888. S. 673 — 689.

312.Vangerow K.A.v. Lehrbuch der Pandekten. 7. Aufl. Bd. 1. Marburg, Leipzig: Elwert, 1863. XXVIII, 900 S.

313.Verkauf eines vermeintlichen, wegen Formwidrigkeit rechtlich nicht existirenden Wechsels; Verschiedenheit der Rechtsfolgen, je nachdem der Verkäufer in bona oder mala fide sich befunden. Ersatz des sogenannten negativen Vertragsinteresses (culpa in contrahendo) // J.A. Seuffert's Archiv für Entscheidungen der obersten Gerichte

in den deutschen Staaten. Bd. 30. München, 1875. № 238. S. 343 – 345.

314. Wächter K.G.v. Pandekten. Bd. 2: Besonderer Theil: 1. Sachenrecht. 2.

Obligationenrecht. 3. Familienrecht. 4. Erbrecht. Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1880. — Х, 886 S.

203

315. Weber M. Haftung für in Aussicht gestellten Vertrtagsschluss // Archiv für die civilistische Praxis. 1992. Bd. 192. S. 390 – 435.

316. Wellspacher M. Das Naturrecht und das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch // Festschrift zur Jahrhundertfeier des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches: 1. Juni

1911. Bd. 1. Wien: Manz, 1911 (- X, 762). S. 173 – 207.

317. Wieacker F. Die juristische Sekunde. Zur Legitimation der

Konstruktionsjurisprudenz // Existenz und Ordnung. Festschrift für Erik Wolf zum 60.

Geburtstag. Hrsg. v. Th Würtenberger., W. Maihofer u.a. Frankfurt/M.: Klostermann, 1962. S. 421 – 453.

318.Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts, 7. Aufl., Bd. 2. Berlin: Rütten

&Loening, 1891. – X, 846 S.

319.Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 9. Aufl. [Neudr. der Ausg.: Frankfurt/M., 1906]. Bd. 2. Bearbeitet von Th. Kipp. Aalen: Scientia, 1963. – VIII, 1140 S.

320.Windscheid B. Lerbuch des Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 2. Düsseldorf:

Buddeus, 1870. — XVI, 892 S.

321. Windscheid B. Wille und Willenserklärung // Windscheid B. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Hrsg. v. P. Oertmann. Leipzig: Duncker & Humblot, 1904. (— 434 S.). S. 337 — 374.

322.Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law: the civilian tradition today. 2nd Ed. Oxford – New York: Oxford University Press., 2004 – XX, 197 P.

323.Zimmermann R. The Law of Obligations. Cape Town: Juta, 1990. — LXIV,

1241 P.

324.Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York: Oxford Univ. Press, 2005. – XIV, 240 P.

325.Zitelmann E. Die juristische Willenserklärung // Jherings Jahrbücher. Bd. 16.

N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 357 — 436.

204

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ГНИЦЕВИЧ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ

ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

(CULPA IN CONTRAHENDO)

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург – 2009

205

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Аза Константиновна Губаева

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Валерий Абрамович Мусин

кандидат юридических наук, профессор

Паул Аугустович Варул

Ведущая организация: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится «____» ______________ 20____ года в _____ час. _____

мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, зал заседаний Учѐного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.

Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, г.Санкт-

Петербург, Университетская набережная, д. 7/9).

206

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Доктринальное обоснование ответственности за вину в преддоговорных отношениях (culpa in contrahendo —

неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы сегодня является общепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, связывается с именем Р. Иеринга, который указывал, что единственным самостоятельным последствием недействительности ничтожного контракта является договорное притязание о возмещении виновной в недействительности сделки стороной убытков контрагента. Таким образом, на

договорный характер ответственности за ущерб, имевший место из-за того, что одна сторона в переговорах, предшествовавших заключению договора, ввела в

заблуждение своего контрагента, не влияет то обстоятельство, что договор по вине стороны не состоялся.

Эта концепция оказала существенное воздействие на европейскую цивилистическую мысль XIX в. Ответственность за вину в переговорах,

обусловившую недействительность договора, получила широкую поддержку в науке пандектного права. Эти идеи были приняты судебной практикой конца XIX в.

и закреплены в Германском гражданском уложении 1896 г. (далее – BGB).

Впоследствии доктрина и практика распространили такую ответственность на более широкий круг общественных отношений путем расширительного толкования закрепленных в BGB правил. Вследствие этого к 1930-м гг. появился институт culpa in contrahendo, охватывающий все случаи независимо от действительности договора.

Обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности, признана в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Нормативное закрепление преддоговорной ответственности в законодательстве ХХ в. (ст. 197 и 198 ГК Греции 1940 г., ст. 1337

и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) стало итогом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.

207

Отечественное гражданское законодательство на протяжении ХХ в.

оставалось словно бы исключенным из общеевропейского контекста.

Действовавшие на территории России кодексы предусматривали лишь некоторые специальные случаи преддоговорной ответственности. Вместе с принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого оборота в условиях плановой экономики. После перехода к рыночной экономике такая модель правового регулирования перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Несмотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положений действующего законодательства, сегодня остается неясной допустимость преддоговорной ответственности в ситуациях, не предусмотренных законодателем expressis verbis, а также возможность ее доктринального обоснования.

C учетом реформы гражданского законодательства491 и возрастающего интереса к теме преддоговорной ответственности492 представляется важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответственности, основывающегося на положениях действующего российского права, предусматривающих такую ответственность в частных случаях.

Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Тема преддоговорной ответственности была актуальной и для дореволюционных (К.А. Митюков, Г.Ф.

Шершеневич, Л.И. Петражицкий, В.И. Синайский), и для советских теоретиков гражданского права (С.И. Вильнянский, И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе). Однако современные российские авторы уделяют недостаточно внимания теме преддоговорной ответственности. В большинстве случаев вопросы, связанные с возмещением преддоговорных убытков, рассматриваются в контексте обсуждения иных проблем (И.В. Бекленищева, В.В. Витрянский, С.Л. Дегтярев, И.В. Елисеев,

491 См.: О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от

18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

492 См. выступление А.Л. Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. [Электронный ресурс] С. 12 // Виртуальный клуб юристов "Юр Клуб" URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=37533 (Дата обращения 16.08.2009).

208

В.А. Кияшко, О.Н. Садиков, Д.О. Тузов). Немногие российские публикации,

специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendo,

показывают недостаточное знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнительно-правовой составляющей. Такие исследования ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность контрагента возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д.

Овчинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск общего доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможности привлечения к преддоговорной ответственности в сходных, но специально не предусмотренных в законе случаях российские авторы, как правило, дают отрицательный ответ.

Подобная ситуация побуждает обратиться к зарубежным исследованиям.

Детальная разработка вопросов преддоговорной ответственности проведена немецкими цивилистами в контексте проблематики гражданского права Германии.

Немецкую литературу вопроса можно классифицировать на следующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочинения германских пандектистов (Г. Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А.

Вангерова и др.). Они демонстрируют потребность оборота в юридическом механизме, обеспечивающем возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением стороны при заключении договора. Даже несмотря на то, что, по мнению большинства пандектистов, доктрина culpa in contrahendo была чуждой правопорядку Древнего Рима, она была признана пандектистикой в условиях субсидиарного действия римского права в Германии, сохранявшегося до 1900 г.

Благодаря германской пандектистике преддоговорная ответственность при заключении недействительного договора стала неотъемлемой частью системы частного права Германии. Однако сочинения пандектистов имеют сегодня не только историческое значение. Они способны оказать помощь в установлении правовой природы преддоговорной ответственности и в выработке оптимальной конструкции для ее включения в действующее российское гражданское законодательство.

209

Во вторую группу входят исследования первой половины XX в., уже в период действия BGB (Ф. Леонгард, Г. Зибер, А. Тур, П. Эртманн, Г. Штолль, Г.

Гаупт, Г. Дѐлле, К. Баллерштедт, К. Ларенц и др.). Благодаря этим работам преддоговорная ответственность была признана во всех случаях преддоговорных нарушений независимо от действительности заключенного впоследствии договора и факта его заключения. Тогда же было выявлено общее основание такой ответственности. Исследователю современного российского права эти сочинения интересны для выявления доступных способов трансплантации института преддоговорной ответственности в систему действующего права.

Наконец, современные исследования о culpa in contrahendo (Т. Гьяро, К.

Никель, М. Борер, В. Кюппер, Р. Нирк) показывают весь спектр типичных ситуаций,

при которых возмещение причиненного контрагенту вреда иными, чем иск из преддоговорной вины, способами оказывается невозможным либо существенным образом затруднено.

Характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках,

кроме Германии, была бы неполной без привлечения необходимой литературы,

изданной преимущественно на английском языке. Эта работа также проведена автором диссертационного исследования и нашла отражение в тексте диссертации.

Ответственность за culpa in contrahendo по российскому законодательству рассматривалась как отечественными, так и зарубежными авторами

(преддоговорная ответственность по нормам ГК РСФСР 1922 г. исследована К.

Гельдрихом, Э. Герцем, В. Гольцем). Следует учитывать, что иностранные ученые не отводили ведущей роли вопросам регламентации преддоговорной ответственности российским гражданским законодательством. Высказанные ими мнения интересны для определения места отечественной модели правового регулирования этих отношений в общем контексте европейской цивилистической традиции. Однако немногочисленные работы российских юристов по данной проблеме, как правило, не отличаются достаточным вниманием к теоретико-

догматической проработке поднимаемых в них вопросов. В связи с этим установление характеристик преддоговорной ответственности в российском