учебный год 2023 / Dissertatsia_K_Gnitsevicha_Po_Preddogovornoy_Otvetstvennosti
.pdf171
деликтному праву ФРГ особенностью, заключающейся в непризнании концепции генерального деликта.
Действующее российское гражданское законодательство предоставляет достаточно доказательств того, что идея преддоговорной ответственности воплощена в ряде его предписаний. Отечественный законодатель закрепил, хотя и в ограниченном виде, действие принципа ответственности за culpa in contrahendo в
ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за culpa in contrahendo. Действующему гражданскому праву России известны 1) ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров о заключении договора и 3)
ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора.
Однако казуистика culpa in contrahendo в действующем законодательстве показывает крайнюю непоследовательность законодателя в решении вопросов преддоговорной ответственности и отсутствие у него четких представлений об общих последствиях нарушения преддоговорных обязанностей. Нормы действующего права, закрепляющие реализацию принципа ответственности за culpa in contrahendo в отдельно взятых случаях, внутренне противоречивы, не согласуются друг с другом и не охватывают всех возможных ситуаций, когда возложение на недобросовестно действовавшую в ходе переговоров сторону обязанности возместить контрагенту убытки соответствовало бы нуждам оборота.
Предписания действующего гражданского законодательства явно недостаточны для удовлетворения потребности в защите добросовестного участника переговоров о заключении договора, в том числе с учетом возможности применения существующих норм гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона),
то есть без конструирования общего принципа преддоговорной ответственности.
Между тем, мы полагаем вполне допустимым формирование общего принципа ответственности за culpa in contrahendo на основании спорадических предписаний о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего
172
ГК РФ. Такой принцип, сформированный при помощи отдельных положений действующего гражданского законодательства, предлагается ввести в
цивилистическую практику при помощи аналогии права. Формальным основанием конструируемого таким образом института преддоговорной ответственности должен выступать логически следующий из положений п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ принцип разумности, добросовестности и справедливости. С учетом отдельных предписаний ГК РФ относительно частных случаев преддоговорной ответственности могут быть сделаны следующие выводы относительно содержания этого принципа:
1.Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает к жизни особого рода преддоговорное правоотношение. Поскольку основной целью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согласованных ими условиях, то есть формирование юридического факта, способного породить в будущем обязательственное правоотношение, преддоговорное правоотношение по своему характеру является организационным правоотношением.
2.Вступление в переговоры порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности.
3.Определение момента возникновения этого преддоговорного правоотношения является вопросом факта, который подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств (включая протоколы переговоров, протоколы о намерениях,
преддоговорную переписку сторон и т.д.).
4.Неисполнение обязанности добросовестного ведения переговоров является основанием преддоговорной ответственности.
5.Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законодательстве. Условием преддоговорной ответственности выступает вина контрагента. С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для отдельных особых случаев может установить правило об ответственности только за
такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были совершены
173
умышленно или по грубой неосторожности.
6. Реализация преддоговорной ответственности не зависит от того,
завершились ли переговоры заключением действительного или недействительного договора либо недобросовестное участие в них одного из контрагентов повлекло за собой незаключение договора между сторонами. Реализация ответственности за culpa in contrahendo является автономным способом защиты нарушенного права и не может быть поставлена в зависимость от каких бы то ни было дополнительных условий, в том числе от заявления потерпевшим, которым был заключен нежелательный для него договор, требования о расторжении договора, отказа от его исполнения, возврата переданной ему по договору вещи и т.д.
Таким образом, мы можем сделать следующие основные выводы:
1. Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения. Такая обязанность ведения переговоров на началах добросовестности конкретизируется в обязанности контрагента давать второй стороне разъяснения относительно существенных свойств и качеств объекта, по поводу которого стороны планируют заключить договор, а также не утаивать известные ей обстоятельства,
которые могут предопределить недействительность заключаемого договора или его невыгодность для добросовестной стороны. В системах гражданского права, не знающих принципа генерального деликта (напр., в ФРГ), к таким преддоговорным обязанностям относится также обязанность стороны проявлять заботу о жизни,
здоровье и сохранности имущества контрагента, вступившего в переговоры о заключении договора.
2. На основании отдельных положений о преддоговорной ответственности,
включенных в текст действующего ГК РФ, может быть сформулирован общий принцип ответственности за culpa in contrahendo, подлежащий применению на основании аналогии права.
3. Преддоговорная ответственность не может быть отнесена в строгом смысле слова ни к договорной, ни к деликтной: договорная ответственность не может возникнуть в отсутствие заключенного сторонами действительного договора,
174
аделиктное право, предполагающее иную последовательность событий
(противоправное деяние – вред охраняемым законом интересам, подлежащий возмещению), оказывается непригодным для формулирования правил о преддоговорной ответственности. Однако в связи с тем, что формальным основанием института culpa in contrahendo являются нормы договорного права, а
убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне,
связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые в случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшего договора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной.
4. Подлежащие возмещению убытки потерпевшего должны определяться с учетом положений ст. 12 ГК РФ, т.е. в размере негативного договорного интереса,
предполагающем восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме.
Однако в случае, когда стороны вследствие culpa in contrahendo заключили недействительный договор, потерпевшему должен быть возмещен лишь причиненный ему реальный ущерб, что объясняется наличием в тексте ГК РФ ограничительных положений ст. 178 и 179, предусматривающих возмещение реального ущерба потерпевшей стороне при заключении недействительного договора. Данное положение является специфической чертой исключительно российской конструкции преддоговорной ответственности.
5. Институт culpa in contrahendo, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незначительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным образом в ограничении размера убытков, причиненных в случае, если вследствие culpa in contrahendo был заключен недействительный договор, реальным ущербом.
175
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1.Нормативные акты
1.Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета (далее – РГ).
25.12.1993. № 197.
2. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 17.06.1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1997. № 30. Ст. 3594. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 01.07.2009 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст.
3611.
3.О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от
04.07.2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
4. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801. В ред. Федерального закона от 23.04.1999 г. № 185-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст.
5124.
5.Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: Федеральный закон от от 22.12.2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 03.07.2009 г. № 147 ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3584.
6.Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
7.Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170. С послед. изм.
176
и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30
(ч. 2). Ст. 3616.
8.ГК РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 25.11.1922. № 71.
9.Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 406.
10.О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 //
Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 766. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
11. Гражданский кодекс РФ. Часть I. От 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-
ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
12.Гражданский кодекс РФ. Часть II. От 22.11.1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ
//СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
13.Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с послед. изм. и доп.; в ред. Федерального закона от 15 июля 2009 г. № 215-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3921.
14.Воздушный кодекс РФ от 19.02.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 24.06.2009 г. № 179-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3616.
15.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 11.06.2009 г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3122.
16.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 г. // СЗ РФ. 2002.
№ 46. Ст. 4532. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 09.06.2009 г. №
128-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3126.
17. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. С послед. изм. и доп. В ред. Федерального закона от 17.04.2009 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.
177
18. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации:
Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст.
3482.
19.Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 г. № 293 // РГ. 22.09.2006 г. № 212.
20.О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита: Указание Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №
2008-У // Вестник Банка России. 04.06.2008. № 28.
2.Судебная практика
2.1.Постановления общего характера, информационные письма и обзоры
практики
21.Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 156-171.
22.Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.
23.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32 // Российская газета. 13.01.2001. № 7-8.
178
24. Справка по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области о недействительности сделок в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ [Электронный ресурс] // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/B74A2F73A582F8A0CD6F7F253CDC0892_%D0%A1%D0 %BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%BF%D1 %80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5%20%D1%80%D0%B0 %D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8 %D1%8F%20%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%BF %D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0 %B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D 1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BA%20%D 0%BF%D0%BE%20%D1%81%D1%82.%20178,179%20%D0%93%D0%9A%20%D0% A0%D0%A4.pdf (Дата обращения 12.01.2009).
2.2.Судебные акты по конкретным делам
25.Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1998 г. № 18-В98-25
[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".
26. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. [Электронный ресурс] // БВС РФ. 2003. № 4. Доступ из справ.-правовой системы
"КонсультантПлюс".
27.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу № А56-12625/2004[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".
28.Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-
225/09 от 11.03.2009 г., оставленное без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2009 г. // Архив Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
179
3.Иностранное законодательство
29.American Uniform Sales Act США 1906 г.
30.Corpus Iuris Civilis 524 г. н.э.
31.Sale of Goods Act Англии 1893 г.
32.Австрийское общее гражданское уложение 1811 г.
33.Германское гражданское уложение 1896 г.
34.Гражданский кодекс Греции 1940 г.
35.Гражданский кодекс Италии 1942 г.
36.Гражданский кодекс Франции 1804 г.
37.Гражданский кодекс Швейцарии. Часть 5 "Обязательственное право"
1911 г.
38.Закон о договорах Дании 1917 г.
39.Закон о договорах Норвегии 1918 г.
40.Закон о договорах Финляндии 1929 г.
41.Закон Швеции о действии договоров, заключенных под влиянием расстройства мышления, 1924 г.
42.Закон Швеции о договорах и иных сделках в сфере имущественных прав
1915 г.
43.Закон Швеции о договорах страхования 1927 г.
44.Закон Швеции об опеке 1924 г.
45.Общегерманский Торговый кодекс 1861 г.
46.Общее уложение Шведского Королевства 1734 г.
47.Обязательственно-правовой закон Эстонии 2001 г.
48.Прусское земское уложение 1794 г.
4.Литература
180
49.Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция
исовременные тенденции. М.: Статут, 2006. – 202, [1] С.
50.Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.
51.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд, 1995. – 322, [1] С.
52.Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.
53.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. – 840, [1] С.
54.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. – 795, [1] С.
55.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. – 215 С.
56.Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. – 339 С.
57.Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория //
Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.
58. Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. [Электронный ресурс] // Виртуальный клуб юристов "Юр Клуб" URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=37533 (Дата обращения
16.08.2009).
59.Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972. – 168 С.
60.Гадамер Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.:
Прогресс, 1988. – 699, [1] С.
61. Генеральная прокуратура РФ потребовала от авиаперевозчиков
оформлять билеты на внутренние рейсы на русском языке [Электронный ресурс]: