учебный год 2023 / Prezentatsia_Karapetova_A_G_-_Nedeystvitelnost_Sdelki

СДЕЛКА В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТОВ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Комментарий:

Прямо написать про то, что ничтожной будет именно распорядительная сделка, не получилось. Теперь кому-то может быть непонятно, то ли все-таки речь идет о а) недействительности распорядительного эффекта договора, но при сохранении в силе самого договора, то ли о б) недействительности самого договора в части обязанности осуществить распоряжение. Верно, конечно первое. Именно, это авторы и имели в виду. Посмотрим, как будет толковать судебная практика

31

СДЕЛКА В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТОВ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ

П.2 ст. 174.1 ГК: «Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете».

Комментарий:

Сделка по отчуждению арестованного судом актива будет действительна, но вещь перейдет в собственность недобросовестного приобретателя с обременением в виде риска обращения взыскания по долгам продавца. Причем согласно п.5 ст.334 ГК (вступил в силу в июле 2014) считается, что приобретатель приобрел вещь в собственность, но обремененную залогом. Эта новелла пока вызывает много вопросов. Один из вопросов уже решен в п.97 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15: норма п.2 ст.174.1 ГК не распространяется на случаи ареста имущества по искам о его передаче в натуре (виндикации, реституции, кондикции, истребования по договору и т.п.). Видимо, в такой ситуации ничтожен сам распорядительный эффект

- ВС решил, что арестный залог не дает приоритета в деле о банкротстве (Определение КЭС ВС РФ 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279). Но вопросов остается море.

32

СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

«Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение

предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку».!!!!!!!!!!!!!!

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно

существенным для признания сделки недействительной.

33

СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6.…Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона».

.

34

СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Сделка по общему правилу не может быть оспорена по ст.178 ГК, если:

-заблуждение не носит существенный характер (п.1 ст.178 ГК)

-заблуждавшаяся сторона сама виновата в своем заблуждении, не проявив должной заботливости и осмотрительности (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162)

-заблуждение стороны было нераспознаваемым для контрагента (п.5 ст.178)

Заблуждение в мотивах сделки не имеет значения (п.3 ст.178 ГК), но если данные мотивы были раскрыты другой стороне в договоре или должны были быть ей известны (п.2 ст.178 ГК), сделка может быть все-таки оспорена (но только если заблуждение в этих обстоятельствах была распознаваемо другой стороной).

Заблуждение следует отличать от простого просчета в отношении будущих обстоятельств, но иногда суды путают (Определение КЭС ВС РФ от 14.09.15 №309-

ЭС15-3840)

На практике ст.178 ГК к сугубо коммерческим сделкам почти не применяется арбитражными судами. Есть редкие исключения.

35

СДЕЛКА ПОД ВЛИЯНИЕМ НАСИЛИЯ ИЛИ УГРОЗЫ

Насилие или угрозы (п.1 ст.179 ГК)

«1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Комментарий:

-Применительно к угрозам см. п.14 Информ. письма Президиума ВАС РФ №162 установил, что угроза правомерными действиями тоже может стать поводом для оспаривания. Как отличить угрозу совершения правомерных действий и обычные приемы ведения переговоров?

-Согласно п.98 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15 «закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве». В этом аспекте ВС синхронизировал правила об угрозах и правила об обмане, хотя в ряде стран в случае с угрозой дают право на аннулирование даже при добросовестности контрагента. Спорный вопрос

36

СДЕЛКА ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА

Обман (п.2 ст.179 ГК)

«2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки».

Комментарий

- Примеры применения правил об обмане см.: Информ. Письмо ВАС №162 от 10.12.2013. В частности, п.6 (альтернативность оспаривания по обману и иска о нарушении условия о качестве по ст.475 ГК).

37

СДЕЛКА ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА

-Применительно к обману в п.99 Постановления Пленума ВС №25 указано, что при оспаривании сделки в связи с обманом «подлежит установлению умысел лица, совершившего обман». Этот фактор умысла отличает обман от введения в заблуждение по ст.178 ГК

-При обмане третьим лицом аннулирование возможно, только когда доказано, что контрагент знал или должен был знать, что его партнер обманут третьим лицом (Определение КГД ВС РФ от 12.12.2017 № 45-КГ17-15)

-Обман умолчанием: нераскрытие той информации, которую следовало бы раскрыть с точки зрения принципа добросовестности. Но что следует раскрывать? Это основной вопрос.

38

КАБАЛЬНОСТЬ

Кабальность (п. 3 ст.179 ГК):

«Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Комментарий:

К коммерческим сделкам почти не применяется. Примеры применения правила о кабальности к таким сделкам были закреплены в Информ. письме ВАС №162 от 10.12.2013 (п.11) : чрезмерная нерыночность цены и срочная бизнес. необходимость как признаки кабальности (крайне неудачный пример, на мой взгляд). Но арбитражные суды в основном воздерживаются от применения кабальности (Определении КЭС ВС РФ от 16 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9313).

39