учебный год 2023 / Evstigneev_-_Yuridicheski_Znachimye_Soobschenia

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. п. "Юридически значимые сообщения в рамках российской судебной практики".

При определении области применения юридически значимых сообщений необходимо иметь в виду также еще одну особенность. В германской доктрине, как было отмечено выше, одной из характеристик сделкоподобных действий является более весомая защита лица, в отношении которого совершается сделкоподобное действие, по сравнению с защитой получателя волеизъявления. В рамках сделкоподобных действий получатель изъявления не обязан соотносить волю изъявителя с соответствующим волеизъявлением. Для него достаточно определить, как соответствующее действие восприняло бы среднее лицо, участвующее в обороте. Если среднее лицо сделало бы вывод о том, что имеет место сделкоподобное действие, то получатель изъявления может рассчитывать на защиту своего доверия к такому изъявлению. Последствием такой защиты для получателя изъявления в некоторых случаях может являться то, что лицо, совершившее сделкоподобное действие, может лишь отменить последствия от сделкоподобного действия на будущее, но не оспорить его с ретроспективным действием. Данная особенность в германском праве дополнительно обосновывает более узкую сферу применения сделкоподобных действий по сравнению с юридическими сделками. Если применить данную особенность в российском правопорядке, станет очевидным, что юридически значимыми сообщениями не могут быть признаны сообщения, которые направлены на прекращение правоотношений, так как могут быть необоснованно нарушены права лица, в отношении которого будет предполагаться, что оно отправило соответствующее сообщение.

Считаю, что приведенными выше аргументами удалось доказать то обстоятельство, что области применения юридически значимых сообщений и сделок должны быть различными.

Наряду с этим область применения юридически значимых сообщений должна быть (по германскому примеру) более узкой по сравнению с областью применения сделок. К сожалению, данный вывод уже нельзя обосновать только с точки зрения имеющегося российского законодательства и правовой доктрины, в связи с чем в рамках настоящего исследования была предпринята попытка найти обоснование высказанной позиции с помощью анализа опыта зарубежных стран, в частности Германии, что и было продемонстрировано выше.

Обобщая германский опыт, основания более узкой области применения юридически значимых сообщений тезисно можно выразить следующим образом:

1) направленность сообщения на создание нового правового состава;

2) действие только в рамках изменения правоотношений;

3) более весомая защита лица, которому направляется сообщение, по сравнению с защитой получателя волеизъявления по сделке.

Представляется, что указанные особенности соответствуют особой правовой природе юридически значимых сообщений, а их учет приведет к обоснованным и справедливым последствиям применения новой категории.

Возможно, что со временем доктрина и правоприменительная практика выработают новые подходы и критерии, определяющие область применения юридически значимых сообщений. Возможно также и то, что указанные основания более узкой области применения юридически значимых сообщений будут признаны несостоятельными. Однако в отсутствие доктринальных разработок новой категории и, что логично, правоприменительной практики подобное отношение к области применения юридически значимых сообщений представляется на данный момент наиболее правильным и справедливым.

В любом случае вывод о том, что области применения различны и новая правовая категория отлична от категорий сделок и поступков, дает возможность судам искать и обосновывать наиболее справедливые и разумные решения различных ситуаций, когда мы имеем дело с различного рода сообщениями.

Именно этот вывод является ключевым для будущей практики применения категории юридически значимых сообщений.

Отдельные вопросы будущего применения юридически

значимых сообщений в рамках российского правопорядка

Далее хотелось бы рассмотреть перспективы применения категории юридически значимых сообщений в рамках российского правопорядка, в том числе с учетом того обстоятельства, что новая правовая категория будет наложена на действующую правовую систему, где ранее отдельные виды сообщений уже существовали. Естественно, подобную проекцию мы будем производить с учетом тех особенностей юридически значимых сообщений, которые удалось выявить в ходе настоящего исследования.

1. В частности, интересным представляется следующий момент. Как установлено в п. 1 ст. 165.1 проекта, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут правовые последствия для другого лица только в том случае, если они предусмотрены законом или сделкой. На первый взгляд выявление в законе юридически значимых сообщений не должно составлять труда. Однако в рамках ГК РФ категория уведомления иногда используется без привязки к конкретным правовым последствиям (в частности, уведомление доверителя поверенным о допущенных отступлениях (п. 2 ст. 973 ГК РФ) или уведомление поклажедателя о передаче третьему лицу вещи для хранения (абз. 2 ст. 895 ГК РФ)).

В подобной ситуации возникает несколько вопросов как частного, так и общего характера.

1. Возможно ли восполнение пробела в части конкретных последствий сообщения в законе путем толкования?

2. Допустимо ли восполнение пробела в части конкретных последствий сообщения в законе путем толкования?

3. Если невозможно и недопустимо восполнение пробела в части конкретных последствий в законе путем толкования, то является ли такое уведомление юридически значимым сообщением в смысле ст. 165.1 проекта? Если не является, то как новую категорию можно охарактеризовать?

4. Если возможно и допустимо восполнение пробела в части конкретных последствий сообщения в законе путем толкования, то является ли такое уведомление юридически значимым сообщением в смысле ст. 165.1 проекта? Если не является, то как новую категорию можно охарактеризовать?

5. Насколько вообще возможно рассматривать сообщения без четких правовых последствий как юридически значимые?

Попытаемся найти ответы на указанные вопросы на примере анализа п. 2 ст. 973 ГК РФ.

Положения рассматриваемого пункта устанавливают необходимость уведомления доверителя поверенным в том случае, когда поверенный отступил от указаний доверителя, но по объективным причинам не смог согласовать с доверителем свои действия. Ни пункт, ни статья не содержат указания на последствия, которые влечет уведомление или неуведомление доверителя поверенным. Очевидно, что при таком положении определить возможные последствия от уведомления или неуведомления можно, только воспользовавшись инструментарием толкования. Какое решение мы получим в том случае, если применим указанный инструментарий? По смыслу статьи уведомление поверенным доверителя необходимо для того, чтобы доверитель в случае отступления поверенного от его указаний мог минимизировать неблагоприятные для себя последствия такого отступления. В том же случае, если такого уведомления не было, то, видимо, необходимо считать, что для поверенного наступают такие же последствия, как и в ситуации, если бы он запросил у доверителя согласие на отступление от его первоначальных указаний, а доверитель запретил совершать такое отступление. В свою очередь своевременное уведомление поверенным доверителя исключает неблагоприятные последствия для поверенного и в том числе порождает право поверенного на возмещение дополнительных расходов, если они были им понесены. К таким выводам мы приходим на основании анализа положений о поручении. Таким образом, вполне возможно восполнение пробела в части конкретных последствий сообщения в законе путем толкования.

Теперь перейдем к вопросу о допустимости восполнения пробела с помощью толкования. Полагаю, что это единственно правильный путь. Законодательство, как известно, содержит в себе множество пробелов. Устранение пробелов с помощью толкования, когда на основании имеющихся положений делается вывод о необходимом регулировании, является общепринятой практикой. Если же в каждом случае, когда мы имеем дело с пробелом, считать его восполнение с помощью толкования недопустимым, то существование правовой системы просто утратит смысл: многие начнут решать свои вопросы иными, не всегда цивилизованными методами.

Другой вопрос, насколько сообщения, правовые последствия которых выводятся с помощью толкования, можно отнести к категории юридически значимых. Ответ на данный вопрос зависит от того, насколько строго подходить к определению юридически значимых сообщений, которое закреплено в п. 1 ст. 165.1 проекта. Если придерживаться строгого подхода, то в рассматриваемой ситуации необходимо констатировать, что юридически значимое сообщение отсутствует, так как его последствия прямо не предусмотрены законом. Однако при такой позиции придется давать обоснование новой правовой категории и разъяснять ее отличие от других правовых категорий, в первую очередь от юридически значимых сообщений. Ради каких целей необходимо это делать, кроме как для соблюдения абстрактной юридической чистоты конструкций, понять не представляется возможным.

Если столь строго не подходить к определению юридически значимых сообщений, то отсутствие прямо закрепленных в законе последствий сообщения не является препятствием для их квалификации в качестве юридически значимых. Как только что удалось установить, соответствующие правовые последствия все равно имеют место, однако для их выявления необходимо применение системного толкования закона в рамках тех правоотношений, где имело место сообщение. Говоря иначе, последствия законом предусмотрены, но прямо не закреплены в норме. Подобный подход к определению юридически значимых сообщений представляется наиболее последовательным и обоснованным, так как позволяет находить справедливые правовые решения без создания дополнительных юридических конструкций.

При этом необходимо отметить, что подобное положение имеет ряд негативных моментов, которые отсутствуют, когда мы имеем дело с "классическими" юридически значимыми сообщениями. Главный из них заключается в том, что отсутствует правовая определенность в положении сторон правоотношения, так как отсутствие четких последствий сообщения порождает отсутствие четкого представления и о том, какие права и обязанности порождает сообщение. Думается, что это действительно серьезный недостаток юридически значимых сообщений в ситуации, когда закон прямо не предусматривает последствия сообщения. Однако какого-либо рецепта устранения указанного недостатка нет. Он является данностью симбиоза действующей правовой системы и той новеллы, которая вводит в гражданское законодательство юридически значимые сообщения. Единственное, что можно здесь все-таки отметить, - это то, что, сталкиваясь с подобными случаями, суды должны относиться к ним с особым вниманием и, во-первых, устанавливать четкую и единообразную практику, а во-вторых, до установления единообразной практики по возможности смягчать неблагоприятные последствия для той стороны, которая неправильно распознала правовые последствия, имеющие место при отправке и получении различного рода сообщений.

2. Следующий любопытный момент основан на проблеме пределов свободы договора. В частности, вопрос применительно к юридически значимым сообщениям заключается в следующем: могут ли стороны изменить соглашением сторон, например, предусмотренный законом порядок направления сообщения или его форму, установить сроки направления сообщения либо предусмотреть правовые последствия, отличные от тех, которые закреплены в законе?

Сначала попытаемся найти ответы на указанные вопросы, основываясь на том соотношении диспозитивных и императивных норм, которое закреплено в ГК РФ. Напомним, что в соответствии с ГК РФ действует так называемая презумпция императивности правовых предписаний, т.е. предписания являются императивными, если в них не предусмотрено, что они могут быть изменены по соглашению сторон. При таком положении необходимо признать, что изменения, внесенные сторонами в порядок, форму и сроки сообщения, являются недействительными как противоречащие императивным предписаниям. Однако даже при таком подходе в случае установления сторонами иных последствий сообщений представляется возможным их сохранение в рамках отношений сторон. Это становится возможным, если признать, что предусмотренные сторонами последствия направлены не на изменение тех последствий, которые предусмотрены законом, а на установление дополнительных последствий по сравнению с теми, которые закреплены в законе. Но при таком подходе важно понимать, что подобное развитие событий возможно только в случае, если имеется достаточно оснований предполагать намерение сторон на одновременное наличие и договорных последствий, и последствий, предусмотренных законом.

Однако подход, вытекающий из буквального толкования ГК РФ, представляется не совсем верным. Полагаю, что необходимо признать возможность изменения сторонами как порядка, формы и сроков, так и последствий сообщения, но при условии отсутствия нарушения баланса интересов сторон и (или) если такое последствие не ставит одну из сторон в заведомо невыгодное положение. Подобное решение, несомненно, предоставит большую дискрецию суду в оценке вопроса баланса интересов сторон, но при этом позволит, во-первых, более справедливо разрешать возможные споры, во-вторых, конструировать отношения сторонам, на их взгляд, наиболее эффективным образом.

3. Еще одним интересным моментом, который связан с будущим применением положений о юридически значимых сообщениях, является следующий. Как указывалось выше, последствием защиты доверия получателя сообщения к его содержанию может быть отказ отправителю сообщения в его оспаривании с предоставлением права на отзыв такого сообщения. Стоит отметить, что случаи отзыва сообщения уже сейчас зафиксированы на уровне судебной практики <1>. Применительно к таким ситуациям вопрос заключается в следующем: каким образом стоит квалифицировать уведомление об отзыве первоначального сообщения?

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. N 5339/11 по делу N А55-35414/2009, от 14 февраля 2012 г. N 13253/11 по делу N А40-30646/10-42-270.

В первую очередь рассмотрим возможность признания такого уведомления в качестве юридически значимого сообщения. Опираясь на признаки, установленные ст. 165.1 проекта и определенные в рамках настоящей статьи, необходимо прийти к выводу, что уведомление об отзыве первоначального сообщения не может являться юридически значимым сообщением. Дело в том, что ни сама возможность существования такого сообщения (уведомления), ни тем более его последствия не предусмотрены законом. С большой долей вероятности можно также предположить, что и стороны сделки не предусмотрят такого сообщения и его последствий <1>. В то же время действующее законодательство не позволяет путем толкования прийти к выводу о том, что оно содержит в себе возможность сделать сообщение об отзыве первоначального сообщения с определенными правовыми последствиями. Для этого нет допустимых предпосылок, на которые возможно было бы опереться в обоснование указанной позиции.

--------------------------------

<1> Если стороны сделки предусмотрят такую возможность и определят последствия сообщения об отзыве первоначального сообщения, то в таком случае, несомненно, сообщение об отзыве можно и нужно рассматривать в качестве юридически значимого.

Вместе с тем неправильно также квалифицировать уведомление об отзыве первоначального сообщения в качестве юридической сделки. Если признать уведомление об отзыве первоначального сообщения юридической сделкой, то будет иметь место ситуация, когда получатель сообщения будет лишен той защиты в доверии к достоверности сообщения, которая имелась у него при получении первоначального сообщения. Однако какие-либо причины, говорящие о необходимости лишения такой защиты получателя сообщения, отсутствуют.

При таком положении мы оказываемся в ситуации, когда, с одной стороны, уведомление об отзыве первоначального сообщения не может быть признано юридически значимым сообщением в силу содержания данной категории, установленной положениями ст. 165.1 проекта, а с другой стороны, указанное уведомление не может быть отнесено к юридическим сделкам в силу соображений целесообразности и недопустимости нарушения баланса интересов сторон.

Верным в таком случае представляется отдать предпочтение позиции, согласно которой уведомление об отзыве первоначального сообщения необходимо признавать в качестве юридически значимого сообщения. Это обусловлено неоспоримым приоритетом соображений целесообразности и недопустимости нарушения баланса интересов сторон перед соблюдением чистоты юридической конструкции. При этом, чтобы не размывать содержание юридически значимых сообщений, необходимо признать случай отзыва первоначального сообщения в качестве исключения, которое возможно только тогда, когда содержание правовой категории предполагает явно несправедливое решение проблемы. Вместе с тем для формального соблюдения требований закона возможно использование правовой фикции. В рассматриваемой ситуации это будет сводиться к тому, что правовые последствия отзыва первоначального сообщения будут считаться "как бы" установленными законом или непосредственно вытекающими из его содержания.

4. Дополнительные проблемы при применении новой правовой категории также могут возникнуть в связи с не очень удачной редакцией п. 2 ст. 165.1 проекта. В частности, он предусматривает, что правила п. 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, можно сделать вывод о том, что стороны в своих отношениях могут полностью изменить порядок, предусмотренный п. 1. Например, стороны могут предусмотреть, что сообщение считается доставленным не с момента получения адресатом, а с момента его отправки по почте или передачи документов курьеру.

Однако, как представляется, п. 2 ст. 165.1 проекта неверно понимать таким образом, что стороны сделки могут полностью изменить порядок, предусмотренный п. 1 указанной статьи. Это обусловлено тем, что, во-первых, п. 1 в том числе закрепляет положения, которые обусловлены правовой природой юридически значимых сообщений. В случае если такие положения будут изменены, то мы будем иметь дело не с юридически значимыми сообщениями, а с какой-то иной, неизвестной категорией. Во-вторых, применяя п. 2 ст. 165.1 проекта на практике, необходимо помнить о том, что в рамках данной категории в большей степени защищается адресат сообщения, а не его отправитель. Эти замечания, в частности, необходимо учитывать и при определении момента наступления последствий юридически значимых сообщений.

Общие выводы

Настоящая статья позволила установить, что правовая природа юридически значимых сообщений позволяет отличить их от каких-либо категорий и институтов, которые ранее были известны российскому правопорядку, и имеет набор собственных уникальных характеристик. В свою очередь юридически значимые сообщения располагаются между юридическими сделками и юридическими поступками, что обусловливает наличие элементов как одной категории (сделок), так и другой (поступков).

Такое особое положение юридически значимых сообщений в первую очередь открывает для правоприменительной практики, прежде всего судебной, уникальную возможность поиска и обоснования наиболее справедливых и разумных решений различных ситуаций при помощи использования в одних случаях характеристик сделок, а в других - поступков.

Несомненно, такое положение юридически значимых сообщений характеризируется значительной дискрецией, которая предоставляется судам при столкновении с различного рода сообщениями. Однако именно этот путь является наиболее оптимальным и эффективным для соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в гражданских правоотношениях, и соответствующим духу гражданского права.

В дополнение к настоящей статье приводится примерный перечень статей части второй ГК РФ, в которых, как представляется, имеет место наибольшее количество юридически значимых сообщений. Данный перечень приводится с целью облегчения будущего применения на практике категории юридически значимых сообщений и продолжения дискуссии о проблемах юридически значимых сообщений.

Примерный перечень статей части второй ГК РФ,

содержащих юридически значимые сообщения

N	Положение ГК РФ <1>
1	Пункт 2 ст. 466
2	Пункт 3 ст. 468
3	Абзац 2 п. 2 ст. 471
4	Пункт 1 ст. 480
5	Пункты 1 и 2 ст. 482
6	Пункт 1 ст. 483
7	Пункт 3 ст. 498
8	Пункт 3 ст. 499
9	Пункты 1 и 2 ст. 503
10	Абзац 2 п. 2 ст. 510
11	Пункт 3 ст. 511
12	Абзац 2 п. 2 ст. 513
13	Пункт 1 ст. 514
14	Пункт 2 ст. 515
15	Пункты 1 и 2 ст. 518
16	Пункты 1 и 2 ст. 519
17	Пункты 1, 2 и 3 ст. 524
18	Пункт 1 ст. 529
19	Абзац 2 п. 1 и п. 3 ст. 530
20	Пункт 3 ст. 546
21	Пункт 1 ст. 562
22	Пункты 2, 3 и 4 ст. 565
23	Пункт 3 ст. 573
24	Пункт 1 ст. 592
25	Абзацы 3, 4 и 5 п. 1 ст. 612
26	Абзац 1 п. 1 ст. 621
27	Пункт 1 ст. 629
28	Пункт 1 ст. 657
29	Статья 667
30	Пункт 4 ст. 677
31	Абзацы 1 и 3 ст. 680
32	Абзац 2 п. 1 ст. 693
33	Абзац 2 п. 6 ст. 709
34	Пункт 1 ст. 716
35	Абзац 2 п. 1 ст. 718
36	Пункты 1 и 4 ст. 720
37	Пункт 1 ст. 723
38	Статья 729
39	Статья 736
40	Пункты 1 и 2 ст. 737
41	Пункт 2 ст. 741
42	Абзац 1 п. 3 ст. 743
43	Пункты 3 и 4 ст. 744
44	Пункт 2 ст. 748
45	Пункт 4 ст. 755
46	Пункт 2 ст. 761
47	Пункт 1 ст. 767
48	Абзац 2 п. 1 ст. 810
49	Абзац 2 п. 2 ст. 810
50	Пункты 1 и 2 ст. 830
51	Абзац 1 п. 1 ст. 837
52	Абзац 1 п. 1 ст. 842
53	Абзац 2 п. 2 ст. 843
54	Абзац 3 п. 2 ст. 846
55	Пункт 3 ст. 859
56	Пункт 3 ст. 865
57	Абзац 5 ст. 873
58	Пункт 1 ст. 875
59	Пункт 1 ст. 876
60	Абзац 1 п. 1 ст. 893
61	Абзацы 1 и 2 ст. 884
62	Абзац 2 ст. 895
63	Абзац 2 п. 2 ст. 898
64	Абзац 1 п. 2 ст. 899
65	Пункты 1 и 2 ст. 910
66	Пункт 1 и абз. 1 п. 2 ст. 911
67	Пункт 4 ст. 923
68	Пункт 3 ст. 925
69	Пункт 1 ст. 939
70	Пункты 2 и 3 ст. 941
71	Пункт 1 ст. 959
72	Абзац 2 ст. 960
73	Статья 961
74	Пункт 3 ст. 973
75	Абзац 3 ст. 974
76	Абзац 1 ст. 979
77	Пункт 1 ст. 981
78	Пункт 2 ст. 993
79	Пункты 1 и 3 ст. 995
80	Абзац 1 п. 3 ст. 995
81	Абзац 3 ст. 1000
82	Абзац 5 п. 1.1 ст. 1037
83	Пункт 4 ст. 1044
84	Статья 1049
85	Пункт 2 ст. 1055