учебный год 2023 / Бевзенко, Ястржембский, Ускользающая ценность

УСКОЛЬЗНУВШАЯ ЦЕННОСТЬ

Комментарий к делу ПАО «Транскапиталбанк» против ООО «Микротест»

«Если закон говорит двусмысленно, заслуживает предпочтение то значение, которое лишено порока, в особенности, когда из этого может быть сделано заключение о воле закона»

Публий Ювентий Цельс

(D.1.3.19)

1. В середине октября 2016 г. Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» против ООО «Микротест» о признании требований банка как обеспеченными залогом безналичных денег, которое было ключевым для разрешения, пожалуй, самого главного вопроса применения норм ГК РФ о залоге денег на банковском счете.

Обстоятельства дела таковы.

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований должника – ООО «Микротест» как обеспеченных залогом.

При этом банк ссылался на то, что он выдавал ООО «Микротест» кредиты, обеспеченные залогом требований по договорам, которые ООО «Микротест» заключал со своими контрагентами. (Надо заметить, что до недавнего времени

ООО «Микротест» был одним из крупнейших системных интеграторов в России и в числе его заказчиков были такие компании как ОАО «РЖД» и ОАО «Русгидро»)1. Это сыграло свою роль в том, что банк принял в залог имущественные требования, так как он справедливо полагал, что денежные требования залогодателя к таким платежеспособным лицам как ОАО «РЖД» и ОАО «Русгидро» являются хорошим обеспечением.

К моменту установления требований Банка в реестре кредиторов несостоятельного должника некоторые заложенные Банку права уже прекратились исполнением, и Банк полагал, что так как соответствующие денежные средства были получены как исполнение по заложенным правам, то его требования обеспечены залогом этих безналичных денежных средств.

Суды трех инстанций посчитали, что поскольку денежные средства, полученные по заложенным требованиям, стали предметом залога, то требования банка подлежит установлению в реестре требований кредитора как требования, обеспеченные залогом.

1 Ведомости № 3817 от 22.04.2015 «Микротест» на выживание»

- 1 -

ведь, как правило, одним из оснований обмена в процессе гражданского оборота является сравнимость ценностей обмениваемых объектов.

7. Более сложным является вопрос о том, как соотносятся между собой принцип эластичности залога и принцип следования залога за заложенным объектом. И тот, и другой принцип направлены на защиту залогодержателя.

Возможно следовало быть сказать, что принцип эластичности является дополняющим по отношению к принципу следования. Там, где невозможно или затруднительно защитить интересы залогодержателя путем применения принципа следования, должен работать принцип замены ценности.

Рассмотрим пример, когда заложенный автомобиль обменян залогодателем на другой автомобиль, после чего первый автомобиль, обремененный залогом согласно принципу следования, погиб. Можно ли утверждать, что право залога возникает на ту машину, которая получена по договору мены? Очевидно, что справедливым было бы признать, что новая, полученная по договору машина также становится предметом залога.

8. Подобных прямых норм о замене ценностей (не относящихся к залоговому праву) в законе не содержится, но некоторые ее неявные проявления легко обнаружить.

Так в соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. То есть если супруг обменивает предметы, принадлежащие ему на праве личной унитарной собственности на другие предметы, то он также становятся его личной собственностью.

Или, к примеру, согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. То есть если ценность находящегося в доверительном управлении имущества обменивается на другую ценность, то она тоже поступает в состав находящегося в доверительном управлении имущества.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

9. В континентальной традиции указанные случаи называются случаями вещной суброгации, т.е. когда в силу закона одни объекты заменяют другие

- 4 -

объекты и попадают в правовой режим тех объектов, которые они заменили4. В англо-саксонском праве подобная доктрина, разработанная в праве справедливости (equity) именуется the law of tracing, что можно перевести приблизительно как право преследования5.

10. При разрешении комментируемого дела Верховный Суд столкнулся с проблемой противоречивого законодательного регулирования вопросов, связанных с расхождением норм о залоге именно как праве на ценность. Действительно, посмотрим на некоторые нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 345 ГК РФ. Для удобства обсуждаемые формулировки сведены в таблицу

Как видно, и та и другая норма регулируют одни и те же отношения. Причем нормы о поступлении имущества в залог взамен изъятого (то есть, об эластичности) почти совпадают.

4 La subrogation reelle (1406, 1434 ФГК), Dingliche Surrogation (§§718 11, 1247 S.2, 1287, 1370,2019,2111 ГГУ) см также Unauthorized Dispositions of Trust Property: Tracing in Quebec Law (2013) 58 McGill L.J. 795-809 Lionel Smith

5 Типичный пример, который приводят английские авторы, описывая эту доктрину таков: некто украл машину, затем продал ее. На вырученные деньги он приобрел акции и те через некоторое время существенно подорожали. Потерпевший может (по общему праву) требовать возмещения убытков в виде стоимости машины. Но он также может требовать (по праву справедливости)

выдачи ему акций (см. Worthington S. Equity. 2nd ed. Clarendon Law Series. 2006. Pp. 87-91 или Lionel D. Smith The Law of Tracing, A Clarendon Press Publication, 1977)

- 5 -

400 руб. – залоговые

150 руб. – незалоговые

Соответственно остаток счета составляет 850 руб.

Далее со счета были последовательно списаны денежные средства

110 руб.

300 руб.

400 руб.

Всего списано 810 руб. и остаток счет составил 40 руб. Попытаемся ответить на вопрос: Оставшиеся 40 руб. – это «заложенные» или «незаложенные» денежные средства?

13. По нашему мнению, здесь допустимы несколько подходов:

Согласно первому подходу последовательное поступление денежных средства на счет можно рассматривать, как возникновение последовательности обязательств банка перед клиентом. Если это так, то согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ при списании денежных средств со счета, то есть погашении обязательств банка перед клиентом, сначала погашается ранее возникшие требования.

Сказанное иллюстрируется таблицей:

Как видно, согласно этому походу остаток в 40 руб. составляют «незаложенные» средства.

Согласно второму подходу остаток на счете не зависит от последовательности поступления денег. Надо лишь иметь в виду, что из 850 руб. на счете 500 руб. составляет «заложенные средства», а 350 руб. – «незаложенные». При списании денежных средств согласно этому подходу надо руководствоваться исключительно принципом сохранения залога. То есть у залогодержателя должна максимально возможным образом сохраниться возможность извлечения ценности из предмета залога. Косвенно, такой принцип сохранения обеспечения также содержится в ст. 319.1 ГК РФ, согласно п. 2 которой если среди обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,

- 7 -

исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Сказанное иллюстрируется таблицей:

Как видно, в этом случае остаток в 40 руб. составляют «заложенные» денежные средства.

14. По-нашему мнению, исходя из принципа защиты интересов залогодержателя, правильным является второй подход. Подобный подход уже был применен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 (ООО «Юнитпрестиж»). В этом деле рассматривался случай неправомерного списания акций с счета и последующего смешения акций, списанных неправомерно, и собственных акций других лиц. Президиум ВАС указал, что пока явным образом не доказано иное надо исходить из предположения, что недобросовестные приобретатели акций сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных основаниях, а в дальнейшем - акциями истца.

Нам кажется, что и в деле ООО «Микротест» надо было руководствоваться подобным принципом. Неопределенность предмета залога при очевидном сохранении изначальной ценности, пусть и в результате физической трансформации предмета залога или в результате юридических действий, влекущих замену одной ценности на другую, должна всегда трактоваться в пользу залогодержателя и не должна сама по себе влечь прекращение залога.

Если руководствоваться этим принципом, то попутно легко ответить на вопрос о том, что происходит с денежными средствами, списанными со счета залогодателя по его распоряжению.

Поскольку случай, когда лицо, получившее такие денежные средства, знает о том, что они обременены залогом, практически исключен, следует сделать вывод, что имущество, поступившее залогодателю, взамен таких денежных средств также попадает в залог.

15. Вполне возможен и следующий подход, также основывающийся на принципе защиты прав залогодержателя.

- 8 -

Изменение вещи в результате действий собственника вещи не должно приводить к прекращению залога на эту вещь. Если вещь изменилась путем добавления в нее новых материалов, то залог сохраняется на всю вещь. Так если залогодатель достроит принадлежащий ему объект незавершенного строительства, который изначально находился в залоге путем приобретения новых материалов и добавления этих (незаложенных) материалов к объекту, то все здание будет в залоге. Если собственник объединит два земельных участка, один из которых был в залоге, а другой – нет, то весь объединенный участок будет находится в залоге. Оба этих примера эластичности предмета залога были выработаны судебной практикой и впоследствии кодифицированы.

В данном случае максимум, о чем может идти речь, это то, что к «заложенным деньгам», т.е. к тем, которые поступили по заложенным правам добавились «незаложенные» деньги, которые поступили по незаложенным правам. Однако, как нам хорошо известно, все деньги, находящиеся на счете клиента, принадлежат клиенту. Следовательно, в данном случае происходит смешение собственных заложенных денег с собственными же незаложенными деньгами. Исходя из приоритета защиты прав залогодержателя, согласно такому третьему подходу все денежные средства на счете должны считаться «заложенными».

При этом даже если общая сумма объединенных таким образом денежных средств превысит существенным образом размер обеспечиваемого обязательства, это не приведет к нарушению прав залогодателя, так как при обращении взыскания сумма списанных денежных средств будет равна размеру обеспечиваемого обязательства.

16. По-видимому, еще один из мотивов, по которому Верховный Суд занял жесткую позицию относительно необходимости открытия залогового счета явилось отсутствие в отечественной правовой традиции теории смешения различных объектов и теории отслеживания ценности в хозяйственном обороте. Однако мы думаем, что это не повод, чтобы фактически уклонится от подлинно правового разрешения ситуации, непосредственно в законе не урегулированной.

К сожалению, общей теории смешения однородных объектов в отечественном праве не существует. Нет даже общепринятой нормы, о том, что в общем случае смешение однородных объектов образует долевую собственность на полученный смешанный объект лиц объекты которых смешались, ее включение в ГК лишь планируется осуществить в ходе реформы вещного права Кодекса.

17. Существенным недостатком существующего регулирования залогового счета является непубличность такого залога. Согласно ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

По всей видимости, законодатель тем самым выражает особое доверие банкам как участникам финансового рынка, выполняющим некоторые публичные функции и подвергающимся крайне строгому надзору со стороны

- 9 -

государственного регулятора, полагая, что договориться с банком об обратном датировании уведомления о залоге крайне затруднительно. Соответственно, без участия банка залогодатель и залогодержатель не смогут прибегнуть к схеме обратного датирования.

Но эта же норма означает, что открытие залогового счета не предоставляет никаких дополнительных преимуществ третьим лицам, поскольку как в случае поступления «заложенных» денежных средств на обычный счет, так и в случае открытия залогового счета третьи лица ничего об этом не знают и не могут знать.

Поскольку банкротство является коллективной процедурой, то, вообще говоря, такая непубличность потенциально нарушает права незалоговых кредиторов.

18. В комментируемом определении суда также сказано, что конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Как можно заключить, в случае открытия специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, денежные средства, поступающие на такой счет как от продажи прав требования, так и от денежных платежей по заложенному требованию попадают в залог.

Нам кажется, что это абсолютно верное и обоснованное решение. Однако возникает вопрос: в каком порядке должен открываться указанный счет? Должен ли он открываться как залоговый счет по нормам ст.ст. 358.9 – 358.14 ГК РФ и, соответственно, к нему будут применяться ограничения, установленные этими статьями или же он должен открываться как специальный счет должника по нормам ст. 138 Закона о банкротстве? Или, может быть, и то, и другое?

19. Верховный Суд РФ указал, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

По нашему мнению, требование о зачислении «заложенных» денежных средств исключительно на залоговый счет под страхом прекращения залога не учитывает юридическую природу залога как вещного обеспечения.

Даже если залогодержатели предусмотрят в своих договорах с заемщиками требования к заемщикам, чтобы те в свою очередь предусмотрели требования к своим должникам перечислять деньги не на обычный расчетный счет, а на залоговый счет, реально это мало улучшит положение залогодержателей.

Во-первых, ничто в законе не препятствует залогодателю не транслировать такое условие в договор со своим должником. Во-вторых, ничто не препятствует должникам залогодателя по-прежнему платить деньги на обычный расчетный

- 10 -